Em 9 de agosto de 1945, enquanto o alto comando do Japão se reunia para discutir os planos de rendição, os EUA lançaram uma segunda bomba sobre Nagasaki, matando 74,000 mil pessoas instantaneamente, uma decisão que nunca foi adequadamente explicada, escreve John LaForge.
O bombardeio de Nagasaki visto da cidade de Koyagi, cerca de 13 km ao sul, tirado 15 minutos após a explosão da bomba. Em primeiro plano, a vida aparentemente continuava inalterada. (Wikipedia)
Originalmente publicado por Notícias do Consórcio em 9º de agosto de 2014.
By John LaForge
"TOs acertos e erros de Hiroshima são discutíveis”, disse certa vez Telford Taylor, o procurador-chefe de Nuremberga, “mas nunca ouvi uma justificação plausível para Nagasaki” – que ele rotulou de crime de guerra.
Em seu livro 2011 Encobrimento Atômico, Greg Mitchell diz: “Se Hiroshima sugere como a vida se tornou barata na era atômica, Nagasaki mostra que ela poderia ser considerada sem valor algum”. Mitchell observa que o escritor norte-americano Dwight MacDonald citou, em 1945, o “declínio da América para a barbárie” por lançar “venenos parcialmente compreendidos” sobre uma população civil.
A explosão americana de uma bomba nuclear de plutônio sobre Nagasaki, no Japão, em 9 de agosto de 1945.
A Tribuna do Herald de Nova York editorializado, não havia “nenhuma satisfação na ideia de que uma tripulação aérea americana tivesse produzido o que deve ser, sem dúvida, o maior massacre simultâneo em toda a história da humanidade”.
Mitchell relata que o romancista Kurt Vonnegut Jr. - que experimentou em primeira mão o bombardeio incendiário de Dresden e o descreveu em Matadouro Cinco - disse: “O ato mais racista e desagradável deste país, depois da escravidão humana, foi o bombardeio de Nagasaki”.
Em 17 de agosto de 1945, David Lawrence, o colunista conservador e editor do EUA Notícias, põe desta forma:
“Na semana passada destruímos centenas de milhares de civis em cidades japonesas com a nova bomba atómica. Não nos purificaremos tão cedo do sentimento de culpa. Não hesitámos em empregar indiscriminadamente a arma mais destrutiva de todos os tempos contra homens, mulheres e crianças. Certamente não podemos estar orgulhosos do que fizemos. Se expressarmos honestamente nossos pensamentos íntimos, teremos vergonha disso.”
Se a vergonha é a resposta natural a Hiroshima, como responder a Nagasaki, especialmente tendo em conta todos os documentos governamentais desclassificados sobre o assunto? De acordo com o Dr. Com Olho de Hiroshima, cerca de 74,000 mil pessoas morreram instantaneamente em Nagasaki, outras 75,000 mil ficaram feridas e 120,000 mil foram envenenadas.
Se Hiroshima era desnecessária, como justificar Nagasaki?
O salvamento de milhares de vidas nos EUA é apresentado como a justificação oficial para os dois bombardeamentos atómicos. Deixando de lado a questão ética e legal do massacre de civis para proteger os soldados, o que poderia ser feito com a bomba de Nagasaki se a incineração de Hiroshima não fosse necessária?
A declaração mais surpreendentemente subnotificada neste contexto é a do secretário de Estado de Truman, James Byrnes, citada na primeira página do jornal de 29 de agosto de 1945. New York Times com a manchete “Japão espancado antes da bomba atômica, afirma Byrnes, citando propostas de paz”. Byrnes citou o que chamou de “prova de que os japoneses sabiam que foram derrotados antes da primeira bomba atômica ser lançada sobre Hiroshima”.
Em 20 de setembro de 1945, o general Curtis LeMay, o famoso comandante de bombardeio, disse em entrevista coletiva: “A guerra teria terminado em duas semanas sem a entrada dos russos e sem a bomba atômica. A bomba atômica não teve nada a ver com o fim da guerra.”
De acordo com Robert Lifton e Greg Mitchel Hiroshima na América: 50 anos de negação (1995), apenas algumas semanas depois de 6 e 9 de agosto, o próprio presidente Harry Truman declarou publicamente que a bomba “não venceu a guerra”.
A Pesquisa de Bombardeio Estratégico dos EUA, conduzida por Paul Nitze menos de um ano após os bombardeios atômicos, concluiu que “certamente antes de 31 de dezembro de 1945, e com toda a probabilidade antes de 1º de novembro de 1945, o Japão teria se rendido mesmo que as bombas atômicas não tivessem sido abandonada, mesmo que a Rússia não tivesse entrado na guerra, e mesmo que nenhuma invasão tivesse sido planeada ou contemplada.”
Da mesma forma, o Grupo de Inteligência da Divisão de Inteligência Militar do Departamento de Guerra dos EUA conduziu um estudo de janeiro a abril de 1946 e declarou que as bombas não tinham sido necessárias para acabar com a guerra, relata Gar Alperovitz em seu enorme A decisão de lançar a bomba atômica. O IG disse que é “quase uma certeza que os japoneses teriam capitulado com a entrada da Rússia na guerra”.
A Rússia fez isso em 8 de agosto de 1945, e como Ward Wilson relata em seu Cinco mitos sobre armas nucleares, seis horas depois de a notícia da invasão da Ilha Sakhalin pela Rússia ter chegado a Tóquio - e antes de Nagasaki ser bombardeada - o Conselho Supremo reuniu-se para discutir a rendição incondicional.
Experimentos com Fogo do Inferno?
Nagasaki foi atacada com uma bomba feita de plutônio, em homenagem a Plutão, deus do submundo anteriormente conhecido como Hades, no que alguns acreditam ter sido um julgamento horrível. Substância mais tóxica conhecida pela ciência, desenvolvida para destruição em massa, o plutônio é tão letal que contamina para sempre tudo o que está próximo, cada isótopo é um pouquinho do fogo do inferno.
De acordo com as Encobrimento Atômico, Hitoshi Motoshima, prefeito de Nagasaki de 1979 a 1995, disse: “A razão de Nagasaki foi fazer experiências com a bomba de plutônio”. Mitchell observa que “evidências concretas para apoiar esta 'experiência' como a principal razão para o bombardeio permanecem incompletas”. Mas de acordo com um relatório da agência de notícias em Newsweek, 20 de agosto de 1945, por um jornalista que viajava com o presidente a bordo do USS Augusta, Truman teria anunciado aos seus companheiros: “O experimento foi um sucesso esmagador”.
Investigadores norte-americanos que visitaram Hiroshima em 8 de setembro de 1945 reuniram-se com o principal especialista em radiação do Japão, o professor Masao Tsuzuki. Um deles recebeu um artigo de 1926 sobre os famosos experimentos de radiação de Tsuzuki em coelhos. “Ah, mas o Americanos, eles são maravilhosos”, disse Tsuzuki ao grupo. “Resta a eles conduzir o humano experimentar!"
John LaForge é codiretor do Nukewatch, um grupo de vigilância nuclear e justiça ambiental em Wisconsin, edita seu boletim informativo trimestral e escreve para PeaceVoice.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Interessante como algumas pessoas defendem intensamente o crime de guerra em Nagasaki, como pode ser visto aqui nos comentários.
Mas a conclusão do autor está certa. Entrevistei Sam Cohen, o “pai” da Bomba de Nêutrons, e ele confirmou que Nagasaki tinha um propósito experimental. A bomba de Nagasaki era um dispositivo novo: ele e os seus colegas queriam ver o que faria.
O Japão certamente fez uma declaração em Pearl Harbor. E na Coreia e na China. Sem falar nas diversas batalhas sangrentas no Pacífico Sul. Não tenho dúvidas de que as bombas foram uma medida de vingança por Pearl Harbor e pelas inúmeras atrocidades cometidas pelo Exército Imperial Japonês contra prisioneiros de guerra americanos e civis infelizes que se meteram no seu caminho. Quando olhamos para trás, fazemos isso com uma retrospectiva perfeita; julgamos este evento com o esclarecimento da moralidade do século XXI. Embora não celebre a morte e a destruição provocadas pela decisão de lançar as bombas, também não posso colocar-me no lugar daqueles que devem ter sentido que o destino do mundo esteve em jogo durante demasiado tempo. Como foi documentado, muitos questionaram a decisão de lançar as bombas DEPOIS de terem sido lançadas, mas ninguém disse que sentir que prolongar o lançamento era uma “opção melhor”. Dizer que alguém está preparado para se render está muito, muito longe de realmente se render. Caso a Bomba volte a ser utilizada, duvido que as lições de Nagasaki e Hiroshima tenham influência na decisão.
Isso é completamente falso. Sete dos oito generais cinco estrelas dos EUA na época se opuseram ao uso da bomba. Esta não é uma retrospectiva do século 21 ou APÓS o fato.
O general Dwight Eisenhower declarou em suas memórias que, quando notificado pelo secretário da Guerra, Henry Stimson, da decisão de usar armas atômicas, ele “expressou-lhe minhas graves dúvidas, primeiro com base em minha crença de que o Japão já estava derrotado e que abandonar o bomba era completamente desnecessária e, em segundo lugar, porque pensei que o nosso país deveria evitar chocar a opinião mundial através do uso de uma arma cujo emprego, pensei, não era mais obrigatório como medida para salvar vidas americanas.” Mais tarde, ele declarou publicamente: “Não foi necessário acertá-los com aquela coisa horrível”. Até o famoso falcão, major-general Curtis LeMay, chefe do Vigésimo Primeiro Comando de Bombardeiros, veio a público no mês seguinte ao atentado, dizendo à imprensa que “a bomba atómica não teve nada a ver com o fim da guerra. ” –Gar Alperocitz, A Nação.
“O general Douglas MacArthur disse que os japoneses teriam se rendido de bom grado já em maio se os EUA lhes tivessem dito que poderiam manter o imperador. Opiniões semelhantes foram expressas pelos almirantes Chester Nimitz, Ernest King e William Halsey, e pelo general Henry Arnold… Os telegramas entre autoridades japonesas em Tóquio e Moscou deixaram claro que os japoneses estavam procurando uma maneira honrosa de terminar o que haviam começado. . A retenção do imperador, como observou MacArthur, foi o principal obstáculo à rendição. Truman estava bem ciente da situação. Ele se referiu ao telegrama interceptado de 18 de julho como o “telegrama do imperador japonês pedindo paz”. Seus conselheiros próximos concordaram. “–Peter Kuznick, US News & World Report
Almirante William Leahy, chefe do Estado-Maior da Casa Branca e presidente do Estado-Maior Conjunto durante a guerra. Leahy escreveu nas suas memórias de 1950 que “o uso desta arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não trouxe nenhuma ajuda material na nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render.” Além disso, continuou Leahy, “ao sermos os primeiros a usá-lo, adotamos um padrão ético comum aos bárbaros da Idade das Trevas. Não fui ensinado a fazer a guerra dessa forma, e as guerras não podem ser vencidas destruindo mulheres e crianças.”
Ninguém sabia como seria a primeira bomba A, o que faria, quão desastroso seria o seu efeito para a região e para as pessoas. Mas então, tendo visto o que aconteceu, e ainda assim seguir em frente e lançar a segunda bomba A… aos meus olhos, isso é ASSASSINATO.
Uau. Este parece ser um artigo muito justo e equilibrado. E quem se importa com o que Kurt Vonnegut pensa!? Sim, foi muito ruim o que aconteceu, mas ei cara, é guerra. Não estávamos tão bem informados sobre a bomba naquela época. Mesmo que tivéssemos sido, os japoneses eram uma força muito respeitável e lutaram com tal fervor que teria custado mais de 1,000,000 de vidas a mais de ambos os lados. Os atentados de Tóquio mataram mais pessoas (civis também) do que essas duas bombas juntas. Além disso, não ouço este artigo chorando pelas centenas de meninas coreanas/chinesas de 100 anos que foram estupradas repetidamente por soldados japoneses. Ou as competições de decapitação (de chineses) que os oficiais japoneses costumavam realizar como forma de competição. Como seriam os tempos para esses países se tivéssemos permitido que a guerra se arrastasse por tanto tempo? É guerra. Não é algo glorioso, cheio de honra e orgulho e, às vezes, tudo se resumirá a uma questão moral com a qual nem todos concordarão. Este artigo é um monte de porcaria e completamente tendencioso. Um argumento muito unilateral. Parece um teórico da conspiração.
Você não está errado sobre as atrocidades cometidas pelo Japão, mas concluir com “dizer que Nagasaki era desnecessária e, portanto, um crime de guerra é uma teoria da conspiração tendenciosa” ignora Taylor, o procurador-chefe de Nuremberg, chamando-a de crime de guerra. Que este mesmo artigo citou.
Se a guerra fosse apenas uma luta entre potências mundiais atrozes (a Inglaterra, que travava o terror contra os irlandeses, os EUA contra os japoneses, os japoneses contra toda a Ásia Oriental, e a Alemanha…) então não houve triunfo do bem sobre o mal, apenas guerra. entre pessoas que coletivamente se perderam.
Nesse contexto, dizer, 'ei, é guerra, cara', e que simplesmente não sabíamos o suficiente sobre as bombas, é agir como se de repente perdêssemos nossa capacidade de premeditar cursos lógicos de ação - que perdemos nossa razão . Se for esse o caso, então como foram coordenadas as indústrias de guerra? Como as novas armas foram projetadas, distribuídas e implantadas? A guerra, especialmente vencer uma guerra, é definitivamente um esforço altamente coordenado, principalmente para aqueles que não estão em perigo e que não têm o estresse de estar em uma zona de guerra real (um luxo que só a América desfrutou). O complexo industrial militar não aconteceu acidentalmente uma noite, e de repente tínhamos todas essas armas mágicas que ninguém entendia. Eles foram projetados, testados e empregados repetidamente. Todas, exceto a bomba de plutônio lançada sobre Nagasaki, que foi projetada, mas não testada, como a primeira bomba.
Mas dizer que não sabíamos o suficiente sobre o que isso faria não é suficiente. Aqueles que projetaram a bomba nunca duvidaram do quão destrutiva ela seria, apenas do grau, desde aqueles que pensaram que seria uma montanha de TNT até aqueles que pensaram que ela iria inflamar toda a atmosfera numa reação em cadeia. (Presumo que essas pessoas não encontraram qualquer justificação para lançar qualquer uma das bombas.) Especialmente depois do primeiro teste e de Hiroshima, os responsáveis pelo bombardeamento de Nagasaki/Tóquio sabiam que seria terrível, e fizeram-no por causa disso.
Há muitas justificações que foram feitas no século passado sobre a mentalidade dos japoneses e qual o custo da guerra com armas tradicionais, todas as quais você mencionou. As ideias que alimentam a noção de que precisávamos continuar a fabricar essas armas e que, na década de 1980, acreditam que talvez precisemos de as utilizar, cheiram por si só a um preconceito warhawk. O que essa mentalidade de destruição mútua nos trouxe? Onde mais guerra nos levou? Nosso julgamento está perpetuamente nublado porque, 'ei, a vida é uma guerra, cara'? Em que ponto você pode considerar que o fato de a Alemanha e o Japão estarem errados não nos torna certos? É por isso que existem tribunais de crimes de guerra, em primeiro lugar, para separar o que é justificável e o que não é, para garantir que a guerra não continue a ser o desporto sangrento que tem sido historicamente.
Mas como você afirma simultaneamente que a bomba evitou mais mortes e que não fomos capazes de tomar uma decisão racional porque não sabíamos o suficiente, parece que você mesmo não tem certeza sobre as razões, mas não está disposto a ser contrário porque acha que é uma “teoria da conspiração” e devemos sempre confiar no relato oficial. Você não deve ler o resto dos artigos deste site, porque o 'relato oficial' nada mais é do que uma conspiração altamente formulada.
Você apresenta as desculpas usuais para a bomba, uma delas é que porque os soldados japoneses cometeram atrocidades (todos os exércitos fazem), então isso significa que está tudo bem. As bombas foram um “chamado moral?” Foi isso que foi? Não havia justificativa para isso e você não pode ou não quer entender isso. Foi totalmente imoral e, como a tortura, as mesmas desculpas idiotas são sempre usadas para justificá-lo.
Os japoneses daquela época ainda estavam na atitude mental Samari de suicídio ritual, luta até o último homem e assim por diante. Testemunhe suas batalhas enquanto a América avançava cada vez mais perto do continente. Em Okinawa, eles tiveram que destruir toda a guarnição. Os japoneses nunca se renderam. Não sobrou ninguém para se render. Você realmente acha que se as tropas dos EUA tivessem desembarcado no continente, o Japão teria simplesmente rolado e se rendido? Nunca se pode ter certeza, mas suas ações passadas argumentaram contra isso. O lançamento da segunda bomba manteve o alto comando japonês concentrado e provavelmente os levou ao limite da rendição. Ela não sabia que a América não tinha mais bombas e poderia ver o Japão sendo destruído se resistisse.
Errado. você não leu o artigo? Eles estavam prontos para se render. Isso era conhecido na época por todos os envolvidos na decisão, incluindo Truman.
As duas bombas tinham designs diferentes e materiais diferentes. Urânio e Plutônio. Dispositivo de arma vs. dispositivo de implosão. Talvez eles realmente quisessem testar ambos “no campo”. Além disso, foi uma exibição para os russos. Os primeiros passos para a guerra fria.
As bombas de Hiroshima e Nagasaki tinham como objetivo impedir o avanço soviético e nada a ver com a proteção dos soldados americanos.
Estaline tinha feito um acordo secreto na conferência de Yalta de que a União Soviética entraria na guerra do Pacífico três meses após o fim da guerra na Europa (talvez tenham sido 90 dias, há diferentes relatos sobre o limite de tempo). Em 8 de agosto, três meses depois do Dia VE (Vitória na Europa), declarou guerra ao Japão.
É muita coincidência que Hiroshima tenha sido bombardeada apenas dois dias antes e a bomba de Nagasaki estivesse pronta para ser lançada no dia seguinte. As bombas atómicas parecem ter sido usadas para apressar a rendição japonesa antes que os soviéticos pudessem avançar mais.
De qualquer forma, provavelmente não fez qualquer diferença, porque os líderes japoneses pareciam tão indiferentes ao massacre em massa de civis japoneses quanto os americanos. Porque a sua principal prioridade era salvar o imperador, renderam-se aos EUA em vez de permitir a invasão da União Soviética, que anteriormente tinha matado o seu próprio Czar juntamente com toda a sua família.
Brandão:
Estaria a União Soviética em posição de desembarcar tropas invasoras em qualquer quantidade no Japão no outono de 1945?
Yaj, Em poucos dias, as forças soviéticas varreram a Manchúria e em semanas capturaram Sakhalin e as Ilhas Curilas, que se tornaram parte da União Soviética. Sakhalin fica a apenas uma curta distância da ilha de Hokkaido, no norte do Japão. Alguns historiadores acreditam que não tinham capacidade para invadir Hokkaido, muito menos o resto do Japão.
e não tenho a pretensão de saber se eles poderiam ou não. Quer isso seja verdade ou não, os japoneses não sabiam e o avanço soviético deve ter acelerado a sua rendição aos EUA.
B:
Ok, o Japão “não sabia” que isso certamente era possível.
#Brendan – Como sem dúvida você sabe, a acusação de crimes de guerra é totalmente independente de os soviéticos terem entrado na guerra ou não. Não é desculpável bombardear populações civis para enviar sinais de fumo aos invasores russos.
Sim, já estou ciente disso e os crimes de guerra não são desculpáveis.
Só para ser contrário:
Esse ataque com bomba atómica em Nagasaki é explicado se o Japão tivesse explodido a sua própria arma nuclear ao largo da costa do norte da Coreia, depois de os EUA bombardearem Hiroshima e os EUA terem descoberto sobre este teste de arma atómica japonesa.
Veja: Guerra Secreta do Japão, de Robert Wilcox.
Aqui está o link da Amazon para a edição de 1995:
hXXp://www.amazon.com/Japans-Secret-War-Against-Atomic/dp/156924815X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1407590789&sr=8-1&keywords=Japan%27s+secret+war
Há também uma edição de 1985.