O historial da candidata a vice-presidente na Califórnia mina a sua reivindicação de credenciais progressistas, diz Marjorie Cohn.
Este artigo foi originalmente publicado em Notícias do Consórcio em 9 de julho de 2019, quando a senadora Kamala Harris concorria à indicação presidencial democrata. Ela foi escolhida pelo indicado Joe Biden como sua companheira de chapa na terça-feira.
Sen. Kamala Harris está subindo nas pesquisas depois de confrontar dramaticamente o ex-vice-presidente Joe Biden durante o debate primário democrata sobre sua oposição ao transporte de ônibus obrigatório pelo governo federal para a dessegregação.
Na semana seguinte, porém, Harris recuou de dizer que o ônibus deve sempre ser obrigatório pelo governo federal, chamando-o de apenas uma “ferramenta que está na caixa de ferramentas” para uso dos distritos escolares. Quando solicitada a esclarecer se apoiaria mandatos federais para transporte de ônibus, ela disse: “Acredito que qualquer ferramenta que esteja na caixa de ferramentas deve ser considerada por um distrito escolar”. Mas os números das pesquisas de Biden estão caindo como resultado do ataque teatral de Harris.
Harris, que atuou como promotor distrital de São Francisco de 2004 a 2011 e procurador-geral da Califórnia de 2011 a 2017, descreve a si mesma como um “procurador progressista”. O histórico de Harris como promotor, no entanto, está longe de ser progressista.
Através do seu pedido de desculpas pela flagrante má conduta do Ministério Público, da sua recusa em permitir testes de ADN a um presidiário provavelmente inocente no corredor da morte, da sua oposição à legislação que exige que o gabinete do procurador-geral investigue de forma independente os tiroteios policiais e muito mais, ela deu uma contribuição significativa à sórdida história do crime. injustiça que ela denuncia.
Escândalo de informante na prisão
Durante anos, talvez décadas, o Departamento do Xerife do Condado de Orange, em cooperação com o Procurador Distrital do Condado de Orange, ou OCDA, plantou equipas de informadores na prisão para obter confissões ilegalmente.
Os vice-xerifes colocaram informantes perto dos réus representados por advogados para obter depoimentos deles. Os promotores estavam cientes deste programa e prometeram benefícios explícita ou implicitamente aos informantes. Isso violou o direito da Sexta Emenda dos réus a um advogado.
In Pessoas x Dekraai, um informante deste programa obteve ilegalmente declarações do réu. Depois que o promotor concordou em não usar as declarações, Dekraai se declarou culpado de assassinato e estava preparando sua defesa para um julgamento sobre se receberia a pena de morte. Ele pediu ao juiz que concluísse que a OCDA tinha um conflito de interesses devido ao seu envolvimento no programa de informantes carcerários.
Durante um período de seis meses, o juiz realizou duas audiências e ouviu 39 testemunhas.
O juiz concluiu que muitas testemunhas, incluindo procuradores e agentes responsáveis pela aplicação da lei, foram “desafiadas em termos de credibilidade” relativamente à natureza do programa de informadores e ao seu papel no mesmo. Alguns não conseguiam se lembrar, determinou o juiz, mas “outros sem dúvida mentiram”.
Assim, o juiz concluiu que a OCDA tinha um conflito de interesses e rejeitou todo o escritório da OCDA, afastando-a de qualquer envolvimento adicional no caso de Dekraai.
Kamala Harris, que na época atuava como procuradora-geral do estado, assumiria então a acusação da fase da pena de morte do julgamento de Dekraai. Mas Harris apelou da decisão do juiz e opôs-se à recusa da OCDA.
Em 2016, o Tribunal de Recurso rejeitou o argumento de Harris e manteve a recusa do juiz de primeira instância ao OCDA. O tribunal de apelação escreveu em seu parecer:
“Na última página do resumo de resposta do Procurador-Geral afirma: “A ordem do tribunal de primeira instância recusando a OCDA de processar o julgamento da fase penal de Dekraai foi uma solução em busca de um conflito”. Absurdo. O tribunal recusou a OCDA apenas após longas audiências probatórias, onde ouviu um fluxo constante de provas relativas à conduta imprópria da equipa de acusação. Sugerir que o juiz de primeira instância julgou previamente o caso é imprudente e grosseiramente injusto. Esses procedimentos foram uma busca pela verdade. A ordem está confirmada.”
O advogado Jerome Wallingford representou um homem que, como Dekraai, foi vítima do programa ilegal de informantes da prisão de Orange County. “Harris deveria ter feito o seu trabalho e investigado o programa de informantes com base nas conclusões do Tribunal de Apelação no caso Dekraai”, disse Wallingford. Truthout. “Mas, em vez disso, ela tentou encobrir o escândalo protegendo o promotor e culpando o xerife.”
A função do procurador-geral não é proteger o promotor. Como principal responsável pela aplicação da lei do estado, o dever do procurador-geral é “garantir que as leis do Estado sejam aplicadas de maneira uniforme e adequada”, conforme determinado pelo Artigo V da Constituição da Califórnia. Harris violou seu dever legal neste caso.
'Má conduta ultrajante' minimizada
Harris minimizou “má conduta escandalosa do governo” em Pessoas v. Velasco-Palacios. O tribunal de primeira instância concluiu que o promotor “alterou deliberadamente uma transcrição do interrogatório para incluir uma confissão que poderia ser usada para justificar acusações que acarretavam prisão perpétua, e ele a distribuiu ao advogado de defesa durante um período em que [o promotor] sabia que o advogado de defesa estava tentando para persuadir o réu a resolver o caso.”
Depois que o promotor registrou a confissão forjada nos autos, o advogado de defesa instou o réu a se declarar culpado, o que minou a confiança que o cliente depositava em seu advogado.
O juiz de primeira instância determinou que a ação do promotor foi “flagrante, ultrajante e chocou a consciência” e rejeitou o caso. O escritório de Harris recorreu.
O Tribunal de Recurso confirmou a rejeição, observando que “a demissão é uma sanção apropriada para má conduta do governo que é suficientemente flagrante para prejudicar os direitos constitucionais do arguido”. Significativamente, o tribunal de recurso declarou que “violações flagrantes dos direitos constitucionais de um arguido são suficientes para estabelecer uma má conduta escandalosa do governo”.
Mas o Tribunal de Recurso rejeitou o argumento de Harris de que se a conduta não fosse fisicamente brutal, não satisfaria o padrão de “choque de consciência” exigido para a demissão.
Mais uma vez, Harris estava encobrindo má conduta do Ministério Público e ignorando a advertência da Suprema Corte em Berger v. EUA que o dever de um promotor “não é ganhar um caso, mas sim fazer justiça”.
Harris: Registro nada progressivo. (Gabinete do Procurador-Geral da Califórnia via Wikimedia Commons)
Investigações Opostas de Tiroteios Policiais
Esses casos não são exemplos isolados do histórico pouco progressista de Harris como promotor.
“Vez após vez, quando os progressistas a incentivaram a abraçar as reformas da justiça criminal como promotora distrital e depois como procuradora-geral do estado, a Sra. Harris se opôs a elas ou permaneceu em silêncio”, disse Lara Bazelon, professora da Faculdade de Direito da Universidade de São Francisco. escreveu em uma New York Times artigo intitulado “Kamala Harris não era uma 'promotora progressista'”.
Bazelon acrescentou: “O mais preocupante é que a Sra. Harris lutou com unhas e dentes para defender condenações injustas que foram garantidas por má conduta oficial, que incluíam adulteração de provas, falsos testemunhos e a supressão de informações cruciais pelos promotores”.
Depois de um juiz federal governado em 2014, que o sistema de pena de morte da Califórnia se tornou tão disfuncional que “violou a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns”, disse Harris. apelado a decisão. Como resultado, a pena de morte na Califórnia foi mantida e permanece em vigor até hoje.
Harris recusou Testes de DNA que poderiam inocentar Kevin Cooper, um homem provavelmente inocente no corredor da morte, e ela contrário câmeras policiais usadas no corpo em todo o estado. Harris favorecido criminalizando a evasão escolar, aumentando as taxas de fiança em dinheiro e mantendo os prisioneiros presos por mão de obra barata.
Ela também apoiou reportagens sobre presos jovens indocumentados para Imigração e Fiscalização Aduaneira, cobertura para técnicos de laboratório policiais corruptos e bloqueio cirurgia de confirmação de gênero para um prisioneiro transgênero. Um juiz do Tribunal Distrital dos EUA concluiu que a retenção da cirurgia constituía uma punição cruel e incomum, em violação da Oitava Emenda.
Muitas das ações judiciais de Harris foram desproporcionalmente machucar pessoas de cor.
Harris se opôs à legislação que exigia que o gabinete do procurador-geral investigasse de forma independente os tiroteios policiais que resultaram em morte. Em 2016, membros do Legislative Black Caucus da Califórnia pediram a Harris que fizesse mais para fortalecer a responsabilização pela má conduta policial.
O deputado Kevin McCarthy (D-Sacramento), membro do Black Caucus, disse da Los Angeles Times, “A comunidade afro-americana e dos direitos civis ficou desapontada por [Harris] não ter se manifestado mais forte nesta questão.
Ajudou o 'Rei da Execução Hipotecária'
Embora muitas das ações judiciais de Harris tenham prejudicado pessoas de cor, uma ação notável ajudou o “rei da execução hipotecária” branco – Steve Mnuchin, agora secretário do Tesouro de Trump.
Mnuchin foi CEO do OneWest Bank de 2009 a 2015. Um 2013 memorando obtido por A Interceptação alega que “OneWest expulsou proprietários inadimplentes de suas casas, violando estatutos de notificação e período de espera, documentos importantes ilegalmente retroativos e leilões de execução hipotecária efetivamente manipulados”.
Após uma investigação de um ano, a Seção de Direito do Consumidor do procurador-geral da Califórnia “descobriu evidências sugestivas de má conduta generalizada”. Em 2013, eles recomendaram que Harris processasse uma ação civil contra o banco.
Antiga sede do OneWest Bank, Pasadena, Califórnia. (Coolcaesar, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
“Sem qualquer explicação”, o escritório de Harris recusou para iniciar o litígio no caso.
Mnuchin doada US$ 2,000 para a campanha de Harris no Senado em fevereiro de 2016. Foi sua única doação a um candidato democrata.
Em janeiro de 2017, a Campanha pela Responsabilidade alegou que Mnuchin e o OneWest Bank usaram “táticas potencialmente ilegais para executar a hipoteca de até 80,000 casas na Califórnia” e chamado para uma investigação federal.
Harris escreveu em suas memórias, “The Truths We Hold”, “A América tem uma história profunda e sombria de pessoas que usaram o poder do promotor como instrumento de injustiça”. Ela acrescentou: “Conheço bem esta história – de homens inocentes incriminados, de acusações apresentadas contra pessoas sem provas suficientes, de promotores ocultando informações que exonerariam os réus, da aplicação desproporcional da lei”.
Na verdade, os registos públicos indicam que, como procuradora distrital e mais tarde como procuradora-geral da Califórnia, Harris contribuiu para a injustiça que afirma abominar.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild, vice-secretária-geral da Associação Internacional de Advogados Democratas e membro do conselho consultivo da Veterans for Peace. Seu livro mais recente é "Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. "
Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.
Quando as políticas de confinamento estúpidas e sanguinárias estavam na moda, Harris – como a maioria das outras pessoas com poder nos EUA e aqui no Reino Unido – foi entusiasticamente a favor delas pela popularidade que lhe deram. Agora que a maré está lentamente a virar a favor de políticas baseadas em evidências que consideram os arguidos e as pessoas na prisão como seres humanos com direitos, os seus fracassos são expostos, mas ela tenta freneticamente encobrir o seu passado e presente. Não, Kamala. Se você fosse mais honesto sobre o que fez e as vidas que destruiu, eu e muitos outros teríamos pelo menos algum respeito por você.
Já ouviu falar de Bryon Stevenson, ele representa indivíduos no corredor da morte, especialmente aqueles que se encontraram lá como vítimas de um sistema judicial corrupto. Ele escreveu True Justice: The Fight for Equality e teve um especial na TV. Pesquise no Google, ele é real, diferente do nosso falso presidente!
Se você quiser um estudo de caso de como Lady Justice tem sido usada sistematicamente para encarcerar os pobres, especialmente os negros, e como isso aconteceu, esta é sua chance.
Ele argumenta que, especialmente no sul, promotores e juízes locais, a pedido do sentimento local daqueles que estão no poder, em sua maioria brancos, privilegiados e/ou conectados, muitos dos quais eram KKK, decidiram que o linchamento de negros em público estava trazendo muito calor para o sul e as comunidades locais envolvidas.
A palavra enviada “se você vier ao Chefe e nós garantiremos que seu problema seja resolvido”.
A solução estava pronta. Se você tivesse um problema com um negro, você ia ao xerife, ao promotor ou ao chefe da estrutura de poder local, a um vereador ou a um grande mago e expressava sua queixa. Agora é o MO do DOJ para fazer acordos especiais para aqueles “americanos excepcionais”. Aqueles com riqueza e ligações e aqueles que realizam trabalho secreto classificado como “ilegal” para a comunidade Intel ficam em liberdade, enquanto o DOJ e outros continuam a prender negros e outras minorias por penas excessivas.
Harris era promotor e é isso que eles fazem. E isso precisa parar!
Sob o sistema actual, “Senhora Justiça” nada mais é do que uma prostituta pervertida que trabalha apenas por dinheiro e pune as massas por pouco ou nada. O tempo todo alegando estar fazendo o que a sociedade deseja, o que é mentira. Isso é feito porque é o que o estado profundo deseja.
O Deep State é o cafetão!
Isso faz você se perguntar por que este artigo não foi publicado durante as primárias do Senado.
Nos EUA de A você não pode sobreviver se não trabalhar para o “sistema”! Onde a disparidade de desigualdade aumenta e quando chega a hora, o “sistema” traz a equipe Biden-Harris para atenuar a raiva, A VIDA CONTINUA
O tratamento que dispensa a Mnuchin deveria torná-la querida por Wall Street; ela é exatamente o tipo de candidata que eles poderiam apoiar. Um lobo em pele de cordeiro; mais ou menos como o esperançoso e cambiante Obama. Parece bom por fora; estritamente corporativo por dentro. Só que ele estava em Harvard Law muito mais próximo do nível superior do sistema.
Eles deveriam começar a cobrar por suas sinopses promocionais…
O psiquiatra está fora. Isso custará 5 centavos, por favor.
Você já disse algo que não seja totalmente inapropriado e desrespeitoso?
Desrespeitoso com quem, personagens de desenhos animados?
Existe uma razão para você estar nos agraciando com sua presença distinta hoje ou este é um daqueles trollings aleatórios?
Seguindo a cobertura da mídia corporativa, Harris é a versão americana do Macron da França, o candidato do establishment do DNC que substitui o anterior que eles defenderam, o senil gerátrico Biden, agora que ele falhou
Você está certo, André! Quem precisa de Deep Fakes quando você pode apresentar uma candidata como Kamala, que é uma candidata real e ao mesmo tempo uma pessoa falsa?
A próxima coisa que você sabe é que teremos um ator de reality show interpretando o presidente na TV!
E você não conseguiu pensar em nenhum insulto, exceto uma mulher chamando outra por um nome misógino? Existem tantas palavras para insultar alguém; Eu sugiro que você tente assistir Upstart Crow.
Tnx CN, Marjorie… na verdade, tnx Tanta!… na verdade, li este artigo no diário da rede conectado com as revelações de Ed… Eu tenho 2 dúvidas… depois de ler alguns comentários no topo… (mas em resposta2 críticas do Demdebate)… Joe está correndo na frente de Cam?
Posso apoiar Liz sem reserva… Vou votar4 Sen Harris porque ela tem que ser melhor do que “demitida”… mas… aprendi há muito tempo: Nunca vote4 X-Prosecuter… O MO é extorquir réus (culpa/inocentes, não importa, é tudo sobre estatísticas) através de sobrecarga flagrante!
Portanto... mostre-me mais, por favor, SenH... convença-me de que você não é MsObama II!
Nos últimos meses, o The New York Times fez uma série de perguntas a 21 candidatos democratas, incluindo: “Acha que Israel cumpre os padrões internacionais de direitos humanos?”
Kamala Harris fez uma recitação literal dos pontos de discussão da propaganda do Lobby pró-Israel
https://www.youtube.com/watch?v=KpTRqzlgX_I
Hasbara Harris explicou:
“Penso que Israel, como país, está empenhado em ser uma democracia e é um dos nossos amigos mais próximos naquela região e que devemos compreender os valores e prioridades partilhados que temos como democracia, e conduzir a política externa de uma forma que seja consistente com a compreensão do alinhamento entre o povo americano e o povo de Israel.”
Insatisfeito, o entrevistador prosseguiu: “Israel cumpre os seus padrões de direitos humanos de forma satisfatória para você?”
Tentando ganhar tempo, Harris perguntou: “A que especificamente você está se referindo?” antes de finalmente responder à pergunta: “No geral, sim”.
Harris não vê nenhum problema na política de Israel de enviar atiradores para matar sistemática e deliberadamente civis desarmados, incluindo crianças, que protestam contra o seu internamento na sitiada Faixa de Gaza.
Ela não vê qualquer problema nas vertiginosas demolições de casas palestinianas levadas a cabo por Israel na Cisjordânia ocupada para dar lugar a colonatos exclusivamente judaicos – um crime de guerra.
Ela não vê nenhum problema na detenção militar e na tortura de crianças palestinianas por parte de Israel.
Harris não vê nenhum problema com dezenas de leis israelenses que discriminam os cidadãos palestinos de Israel apenas por não serem judeus. Estas incluem leis e políticas que promovem o tipo de discriminação habitacional e segregação oficial que é proibida nos EUA graças às leis de direitos civis que ela afirma defender.
Ela não vê nenhum problema com a recente Lei do Estado-Nação de Israel, que afirma explicitamente direitos superiores para os judeus sobre os palestinos.
Não menos do que Donald Trump, Harris está ansioso por dar um contributo significativo à sórdida história de injustiça de Israel.
Open Secrets, na verdade, mostra que Wiles, também democrata, recebeu dinheiro em 2016. Harris é um trabalho e isso é muito bom.
Operativo perfeito do Deep State, mentiras e mais mentiras enquanto finge uma fachada falsa – quando as pessoas entenderão a mensagem de que não é o que eu digo, mas o que eu faço? Não admira que Barack Obama tenha ficado tão impressionado com ela, ela é a personificação feminina da sua duplicidade. Obrigado pela informação, não morando na Califórnia, não conhecia muito do histórico de Harris.
“Mas se todo mundo está assistindo, você sabe, todas as discussões nos bastidores e os acordos, você sabe, então as pessoas ficam um pouco nervosas, para dizer o mínimo. Então, você precisa de uma posição pública e privada.”
-Hillary Clinton
WikiLeaks – Os e-mails de Podesta
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927
Biden e Harris exemplificam a falência do establishment democrata. Agora, de forma mecânica, todos afirmam ser “progressistas”. Assim como muitas coisas nas prateleiras dos supermercados que dizem “totalmente natural” e “ecologicamente correto”. Mesmo quando está absolutamente provado que não são (progressistas), isso serve o seu propósito, lançando a sombra da sua própria falsidade sobre aqueles com tendências e propostas verdadeiramente progressistas. Cara eles ganham, coroa nós perdemos, porque eles sabem como fabricar consentimento.
Como vários disseram abaixo – Kamala Harris é o establishment. Em cada célula do seu corpo.
E agora que Trump tornou a América grande novamente, afirma ele, (e caramba, não é apenas mais um dia no paraíso?), ele vai fazer campanha com o slogan “Keep America Great”. Rima com mordaça. Vivemos em terras bizarras.
Quero que Kamala Harris seja a candidata democrata. Trump irá chamá-la de Camaleão Harris e isso fará com que ele seja facilmente reeleito. A América NÃO está pronta para outra mulher indicada que dirá qualquer coisa para ser eleita
Para todos os efeitos práticos, ela *é* a candidata democrata. Biden fará com que o mandato de William Henry Harrison pareça interminável em comparação.
Harris é uma espécie de mistura estranha de “política de identidade” de Obomber e Killary. Ela provavelmente é a escolha certa para o aceno superdelegado do DNC na segunda votação. Aí vem o fomentador da guerra da coluna B, a menos que os “deploráveis” superem os “bebedores de café com leite” em 2020.
Resumo perfeito – obrigado!
A pior parte da gafe de Biden é por que ele disse isso? O que ele poderia esperar comunicar às massas?
Ele quis dizer:
A. Ele foi aos extremos do bipartidarismo e trabalhou com segregacionistas em legislação destinada a marginalizar e discriminar as minorias, a fim de moderar a sua influência e encontrar um acordo mais equitativo?
B. Ele foi conversar com racistas em um clube político exclusivo para brancos, a fim de fazer acordos com eles, ignorando sua posição segregacionista para conseguir o que queria (votos) em sua agenda política.
Biden deixou-se aberto a esta última interpretação e Kamala Harris conduziu um camião cheio de dinamite política através do buraco de oportunidade proporcionado pela sua declaração.
Biden admite agora que cometeu um erro ao usar o exemplo da sua história de trabalho bipartidário com segregacionistas, que escolheu para ilustrar a sua abordagem bipartidária histórica.
A declaração de Biden foi um passo em falso óbvio, mas num contexto mais amplo exemplifica não só o trabalho de Biden através do corredor para encontrar um terreno comum, mas também ilumina a história recente do Partido Democrata, que deve trabalhar com os republicanos e encontrar apoio bipartidário para as suas iniciativas antes de apoiar novas legislação.
Barack Obama fez cálculos políticos semelhantes com a sua iniciativa Obamacare. Na altura da introdução do Obamacare como um novo plano de saúde, Obama foi rápido a sublinhar que só avançaria com os seus planos se tivessem apoio bipartidário. O grupo dos chamados Blue Dog Democratas, que teve a capacidade de bloquear a supermaioria que os democratas declararam publicamente que não agiriam em nenhuma iniciativa de saúde até que o povo americano fosse totalmente educado pela mídia enquanto cobria as reuniões na prefeitura durante o Recreio. O resto é história, pois os meios de comunicação social apresentaram as reuniões democráticas nas câmaras municipais como brigas contenciosas entre cidadãos furiosos e os democratas que tentavam aprovar cuidados de saúde socialistas.
No final, foi outro democrata que cedeu às exigências conservadoras e eliminou os cuidados de saúde de pagador único como estando fora da mesa de discussão. Essa democrata foi Nancy Pelosi, a inimiga muito insultada e odiada dos conservadores, que sempre foi retratada como uma liberal em matéria de impostos e gastos pelos meios de comunicação.
Portanto, parece que os democratas não podem agir sozinhos e devem chegar a um acordo com os seus homólogos republicanos antes de sequer sonharem com uma ação unilateral, mesmo que tivessem os votos teóricos no Congresso e um presidente democrata que estivesse disposto a assinar projetos de lei apresentados pela administração.
Por outro lado, os republicanos, quer estejam ou não no controlo, nunca procuram o bipartidarismo e muitas vezes excluem qualquer oportunidade de os democratas conseguirem influenciar as agendas republicanas. O projeto de lei de incentivos fiscais foi um exemplo em que os democratas tiveram apenas 30 minutos para ler um projeto de lei com centenas de páginas e também preenchido com legislação escrita à mão nas margens dos jornais em um frenesi de edição alegre e interessada para colar disposições para todos os grupos de interesses especiais ansiosos por pegar carona no projeto de lei de desregulamentação.
Temos os exemplos dos meses de arrastamento deliberado dos democratas, atrasando os cuidados de saúde até que fossem efetivamente destruídos pelos republicanos, enquanto os democratas insistiam que estavam à espera da aprovação dos republicanos e temos o projeto de lei de redução de impostos como um exemplo em que os republicanos fizeram tudo em o seu poder de impedir a influência democrática sobre os benefícios fiscais inesperados de um trilião de dólares.
Esses comportamentos totalmente opostos entre as políticas da esquerda e da direita na forma como procuram promulgar leis que favoreçam as suas posições levam à conclusão de que muitas vezes as iniciativas democráticas são mantidas reféns dos republicanos e também que as iniciativas republicanas são frequentemente transmitidas através do Congresso com os democratas informados sentar-se no banco enquanto os verdadeiros adultos formulam políticas.
O dia em que os democratas ganharem coragem será o dia em que acreditarei que qualquer um deles não é apenas um farsante para os conservadores que controlam Washington. Isso inclui Harris e Biden.
Citizen One – “a pior parte da gafe de Biden é por que ele disse isso”? A *pior* parte é certamente que esta é, na verdade, a sua verdadeira atitude em relação aos afro-americanos – não que ele tenha revelado o seu ponto de vista?
Ele era contra o ônibus em Boston. Ele estava entusiasmado com a lei criminal de Clinton, que teve efeitos devastadores nas comunidades afro-americanas em todo o país – um efeito deliberado de controlo social, como Michelle Alexander deixa patente no seu livro. (Não que Harris seja diferente, especialmente quando se trata de trancá-los e jogar fora a chave.)
Biden é um idiota racista – mas dificilmente é o único, não importa para que lado do chamado corredor se olhe.
Acho que Biden desistiu deliberadamente da corrida para salvar a face e desistir sem dizer não e incorrer na raiva do establishment do DNC.
Biden está cansado e provavelmente deprimido com a morte do filho. Seu coração não estava nisso.
opa, ira
Além disso, Harris anulou completamente qualquer investigação sobre alegações de vítimas de abuso sexual de padres católicos na Califórnia. Essas vítimas ainda estão chateadas com Harris, para dizer o mínimo.
Nem tenho certeza de onde Drew Hunkins vem, já que todos nós “esquerdistas anti-guerra progressista não somos tão convencidos de KH. Talvez ele precise ouvir um grupo mais amplo de pessoas assim. Dito isto, o discurso de KH em relação a Biden nada mais foi do que um tiro barato (não sou fã de Biden), que, se você realmente ouvisse o que ela disse, foi “Eu sou do establishment”. Foi como um eco de Hillary. Pensando melhor, deixe o “mais ou menos” de fora. Foi um eco.
Adeus Joe, eu tenho que ir, eu, meu Deus…. E leve KH com você.
Dennis Rice, talvez Drew Hunkins, simplesmente quis dizer que KH cumpre dois requisitos de política de identidade para alguns democratas. Ela é uma mulher e uma pessoa de cor, o que atrai uma certa seção daqueles grupos liberais de limusine e café com leite não esclarecidos. Eles realmente não são “de esquerda” nem são verdadeiramente “progressistas” na definição do dicionário. Como diz uma velha canção e eu parafraseio: eles ficam à esquerda do centro quando pontificam, mas à direita do centro quando isso os afeta pessoalmente!! Hipócritas em outras palavras…
A pepita é:
… o que ela disse … foi “Eu sou do establishment”. …
Isso define a senhora e, essencialmente, o mundo pode esperar um jogador de equipe que continuará a impor o status quo no resto do mundo. E por mais que ela defenda a lei, você pode apostar que ela não inclui o direito internacional.
Aqueles que desejam ver verdadeiros progressistas nos debates devem doar US$ 1 ao senador Mike Gravel para que ele tenha assinaturas suficientes para debater. Aqui está o link: https://secure.actblue.com/donate/gravel65000
Sam F, você está certo. Gravel é um homem raro e bom nesta bagunça.
Prepare-se para levar uma surra, pois o cartão de corrida e o cartão de mulher se tornarão irrelevantes quando houver uma indicada… Essa mulher mentiu sobre a “garotinha de ônibus” quando na verdade aquela garotinha sempre foi uma pessoa privilegiada. Além disso, seu relacionamento com o criminoso Smollett, a gangue criminosa de Chicago Obama e a bruxa da fundação de crimes contra crianças do Arkansas deve estar bem documentada quando nós, “Patriotas”, chegarmos às urnas. É claro que sabemos que haverá tentativas de fraude eleitoral.
Ei agora... ei agora... não pense que acabou. Eu, estando na Bay Area, pensei que o momento em que uma das namoradas de Willie Brown, Kamila Harris, se tornasse promotora assistente em SF, pouco antes de atuar como promotor público Terrence Hallihan, foi forçada a deixar o cargo por brigar com um cara que ele compartilhava ódio com quem há muitos anos era muito suspeito. Foi uma armação? Pergunte a Willie Brown. Ele é muito esperto . Ele tem uma coluna que conta tudo no SF Chronicle. Sem dúvida, ele diria que Hallihan era um bêbado irlandês brigão e um canhão solto. Como ele se tornou promotor então? Pergunte a Willie, o cara elegante que deu nome à nova Bay Bridge. Foi ele quem conseguiu o emprego para Kamila. Assim como, por exemplo, ele conseguiu que um de seus namorados fosse nomeado supervisor de um projeto que deveria acontecer na Ilha do Tesouro. Não estou inventando, só não olhe muito porque isso é inapropriado. Quando KH se tornou promotor público, seu escritório não tocava em casos difíceis. Tratava-se apenas de vitórias fáceis e colírio para os olhos. Não estou inventando essas coisas, é uma pena que eu tenha memória. Esta era a tarifa diária do SF Chronicle. O fato de as águas terem se dividido e ela se tornar a primeira procuradora-geral da Califórnia, uma posição política, não legal, e depois senadora, foi uma boa sorte e consistentemente surpreendente. Ela fez pouco para merecer ser elevada por nós, eleitores, a uma posição tão elevada, a não ser acusar uma ex-adolescente de tatear em uma festa na piscina bêbada sem evidências de que ela estava fazendo algo corajoso e defendendo a feminilidade. Ela é, foi e portanto sempre será uma oportunista. Funciona na Califórnia, basta perguntar a Schwartznegger, foi isso que ele negou ser quando milagrosamente se tornou governador sem nunca ter estado na política. NÃO DESCULPE DE NOVO, DEVO PEGAR DESCULPAS PORQUE NÃO FAÇO ESSAS COISAS> Se o fizesse, poderia ser um escritor de fantasia em Hollowwood, provavelmente valendo vários bilhões. Vou qualificar as minhas observações dizendo que não a conheço e que ela pode não ser de todo má. Sou tendencioso contra ter qualquer coisa enfiada na minha garganta que eu já suspeite. Por que não?
Como KH verifica duas caixas de política de identidade, será difícil para aqueles da esquerda progressista anti-guerra fazerem-lhe críticas eficazes.
Ela é perigosa. Há apenas um mês, ela estava perambulando por Nova York e pelos Hamptons procurando angariar dinheiro para Wall Street em todas as oportunidades. Ela também quer que Israel dite os seus próprios termos ao lidar com os palestinianos, o que significa que toda a criminalidade é uma vantagem para o empreendimento sionista.
Por último, KH parece estar um pouco desequilibrado ao colocar o mundo mais perto da beira de uma guerra nuclear. Ela entrou na linha durante o debate ao condenar Trump por realmente ter conversado com Putin e, claro, promoveu todo aquele negócio nauseante de “Putin é um ditador”.
Sim, Drew Hunkins, embora Biden seja o típico homem branco privilegiado de uma certa época que está imbuído de racismo, pelo menos para quem pensa isso é óbvio. Harris, por outro lado, é bastante mais perigosa porque ela pode – e o faz – encerrar o seu racismo, vamos continuar a permitir que os israelitas quebrem todas as leis humanitárias, de guerra e de limpeza étnica nos seus esforços de mais de 70 anos para erradicar os palestinos da pátria legítima desta última, seu ávido castor pró-prisão, pró-violência policial, realidade neoliberal sob o manto da feminilidade, tendo o pedigree e a idade da minoria “certa”.
Israel cumpre os padrões de direitos humanos de forma satisfatória para você?
No geral, sim.
https://youtu.be/KpTRqzlgX_I
Talvez Kamala puxe uma cadeira de jardim e aprecie sua vista na próxima vez que o Yahoo começar a “cortar a grama”.
Agora estamos reduzidos às histórias do WWF no Twitter e às marcas presidenciais de produtos. Oh, como os poderosos caíram. Qual você tem? Os chapéus vermelhos ou as camisetas amarelas?
https://osociety.org/2019/07/08/selling-identity-that-little-girl-was-me/