Campanha 2020, Censura, Comentário, Inteligência, Mídia, Surpresa de outubro, Política, Propaganda

Como poderíamos acabar proibidos de discutir uma surpresa de outubro nas redes sociais nesta eleição

ações
Há motivos para preocupação que o novo ataque do YouTube à liberdade de imprensa se espalhe por meios de comunicação como o Twitter e o Facebook, escreve Caitlin Johnstone.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com

INo que chama de um esforço para se tornar “uma fonte mais confiável de notícias e informações relacionadas às eleições”, o YouTube anunciou  que removerá “conteúdo que contém informações hackeadas, cuja divulgação pode interferir nos processos democráticos, como eleições e censos”.

“Por exemplo, vídeos que contêm informações hackeadas sobre um candidato político são compartilhados com a intenção de interferir em uma eleição”, acrescenta a plataforma de compartilhamento de vídeos de propriedade do Google.

Isto por si só é um ataque alarmante à comunicação humana e à liberdade de imprensa. Se houver informações autênticas sobre qualquer um dos candidatos que concorrem ao cargo eleito mais poderoso do planeta, o mundo tem o direito de saber disso, independentemente de como essa informação foi adquirida. Os oligarcas tecnológicos monopolistas não têm nada que nos impedir de aprender e discutir essas informações.

De qualquer forma, pessoas imensamente poderosas não deveriam ter permissão para ter segredos do público. A quantidade de poder que alguém possui deve ser diretamente inversa à quantidade de sigilo que lhe é permitido ter. Se você estiver perto da presidência dos Estados Unidos da América, o sigilo a que tem direito deveria ser zero.

Nossa Informação 

Se um hacker conseguir obter informações precisas sobre Donald Trump ou Joe Biden, essas informações serão nossas. Temos direito a isso. Qualquer pessoa que tente obstruir nosso acesso a essas informações está nos roubando. É absolutamente ridículo que tenhamos uma sociedade onde as pessoas têm permissão para nos governar e manter segredos de nós como são, sem alinhado ao governo plutocratas da tecnologia silenciando nossas tentativas de descobrir quais poderiam ser esses segredos.

Além disso, nenhum moderador do YouTube estará em posição de dizer com certeza se a maior parte da informação divulgada foi hackeada. Eles só seriam capazes de fazer o que a mídia fez com a campanha de 2016. WikiLeaks descarta e cita afirmações não comprovadas de agências de inteligência opacas que têm um histórico comprovado de mentiras, afirmações que acabou sendo muito mais duvidoso do que a maioria dos americanos imagina. Documentos ou vídeos sobre um candidato poderiam vazar e as agências de inteligência dos EUA poderiam simplesmente declará-lo um “hack” e ter quaisquer vídeos do YouTube sobre o assunto censurados imediatamente.

Como Alan MacLeod explica para Notícias MintPress:

“[A] grande maioria das informações vazadas – a força vital do jornalismo investigativo – é anônima. Muitas vezes, como nos casos de Edward Snowden, Chelsea Manning ou Reality Winner, os denunciantes enfrentam graves consequências se os seus nomes forem anexados a documentos que expõem má conduta governamental ou empresarial. Mas sem um nome para acompanhar um documento, é impossível definir a diferença entre dados vazados e dados hackeados. Assim, pessoas e organizações poderosas poderiam alegar que os dados foram hackeados, em vez de vazados, e simplesmente bloquear todas as discussões sobre o assunto na plataforma.”

Então, isso por si só é um ultraje. Mas da maneira como as coisas estão acontecendo, poderia acabar sendo muito pior se informações contundentes sobre um candidato surgissem antes das eleições de novembro.

Tendência de censura

Já sabemos por experiência que os gigantes da mídia social tendem a seguir os passos uns dos outros sempre que há um passo significativo na direção da censura, como suas remoções coordenadas de plataformas cruzadas de meios de comunicação alternativos, contas de nações visadas pelos EUA e pessoas que foram rotulados como “teóricos da conspiração. "

Já há motivos para preocupação com o fato de o novo ataque do YouTube à liberdade de imprensa se espalhar para meios de comunicação social como Twitter e Facebook. Acrescente-se o facto de estas plataformas se coordenarem abertamente entre si e com o governo dos EUA para silenciar discursos considerados “intromissão online” e “interferência eleitoral” e isso parece muito mais provável.

The New York Times publicou um artigo na semana passada, com o título “Google, Facebook e outros formam coalizão tecnológica para garantir eleições nos EUA”, depois mudou para “Google, Facebook e outros ampliam grupo para garantir as eleições nos EUA”.

“Facebook, Google e outras grandes empresas de tecnologia disseram na quarta-feira que adicionaram novos parceiros e se reuniram com agências governamentais em seus esforços para garantir as eleições de novembro”, relata o NYT. “O grupo, que procura evitar o tipo de intromissão online e interferência estrangeira que manchou as eleições presidenciais de 2016, consistia anteriormente em algumas das grandes empresas de redes sociais, incluindo o Twitter e a Microsoft, além do Facebook e do Google. Entre os novos participantes está a Wikimedia Foundation.”

Portanto, se surgirem informações sobre um candidato numa “surpresa de outubro” de uma forma que possa ser considerada um “hack” como o relatório de 2016, WikiLeaks foram, é inteiramente provável que vejamos alguma interferência na capacidade das pessoas de se comunicarem sobre isso não apenas em uma, mas em várias plataformas de mídia social. Não se sabe até que ponto estaríamos sujeitos a interferência de comunicação neste momento, mas certamente parece que existem medidas em vigor para pelo menos implementar algumas em determinadas circunstâncias.

Imagine se documentos ou vídeos fossem postados on-line em algum lugar e seríamos impedidos de compartilhar seus URLs no Facebook ou suspensos por postar capturas de tela deles no Twitter. Da forma como as práticas de censura com mão de ferro já estão a desenrolar-se, é uma possibilidade que não parece de todo remota.

De qualquer forma, algo para estar alerta.

Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Dela trabalho é totalmente compatível com o leitor, então se você gostou desta peça, considere compartilhá-la, gostando dela no Facebook, seguindo suas travessuras em Twitter, conferindo seu podcast em Youtube, soundcloud, Podcasts da Apple or Spotify, seguindo-a Steemit, jogando algum dinheiro em seu pote de gorjetas Patreon or Paypal, comprando alguns dela mercadoria doce, comprando seus livros “Rogue Nation: aventuras psiconáuticas com Caitlin Johnstone" e “Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia. "

Este artigo foi republicado com permissão.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio
no seu 25º aniversário

Doe com segurança com PayPal aqui. 

Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho: