Equívocos da mídia ocidental sobre Bielorrússia, Lukashenko e Putin

O destino de Bielorrússia pode residir na integração russa, escreve Craig Murray. Mas Lukashenko não é “o homem de Putin”. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Texiste uma percepção errada nos meios de comunicação ocidentais de que Alexander Lukashenko, presidente da Bielorrússia, é o homem do presidente russo, Vladimir Putin. Isso não é verdade; Putin o vê como um legado exasperante e um tanto obscuro. Há também uma percepção errada no Ocidente de que Lukashenko realmente perdeu as recentes eleições. Isso não é verdade. É quase certo que ele venceu, embora a margem seja muito exagerada pelo resultado oficial.

Minsk não é a Bielorrússia, tal como Londres não é o Reino Unido. A maior parte da Bielorrússia é bastante atrasada e fortemente influenciada pela máquina estatal. Os ditadores têm todos os meios à sua disposição para se tornarem populares. É por isso que eleições ou plebiscitos ocasionais não significam que alguém não seja um ditador. Lukashenko é um ditador, como venho dizendo há quase vinte anos.

A minha análise é que Lukashenko provavelmente venceu com folga, com mais de 60% dos votos. Mas não foi de forma alguma uma eleição livre e justa. Os meios de comunicação social são fortemente tendenciosos (lembre-se que também se pode dizer o mesmo do Reino Unido), e o fraco candidato da oposição só estava lá porque, de uma forma ou de outra, todas as figuras importantes da oposição estão impedido de ficar em pé. 

Opinião popular de engenharia

O Ocidente está a tentar arquitetar a opinião popular na Bielorrússia no sentido de uma “revolução colorida”, de forma bastante óbvia. Mas eles estão em um postigo pegajoso. A Ucrânia Ocidental estava genuinamente entusiasmada em avançar para o Ocidente e para a UE, na esperança de alcançar um estilo de vida de consumo. Fora do centro de Minsk, há muito pouco sentimento deste tipo na Bielorrússia. O mais importante de tudo é que a Bielorrússia significa “Rússia Branca” e os Russos Brancos identificam-se fortemente como culturalmente russos. Não veremos uma revolução colorida na Bielorrússia. O Ocidente está tentando, no entanto.

Ao contrário de muitos dos meus leitores, não vejo nada de ultrajante nisso. Tentar influenciar a direcção política de outro país a seu favor é um objectivo fundamental da diplomacia, e sempre foi. Fui um bom expoente disso em nome do governo do Reino Unido durante algumas décadas.

O Serviço Mundial da BBC sempre foi financiado pelo Foreign and Commonwealth Office e toda a sua existência tem sido baseada nesta tentativa de influenciar, através da difusão de propaganda em inúmeras línguas, desde o seu início. O British Council não está a gastar milhões a promover a cultura britânica no estrangeiro por puro amor por Shakespeare. O financiamento governamental é concedido a ONG que visam influenciar os meios de comunicação e a sociedade. Os futuros líderes são identificados e trazidos para cursos de formação e graduação para os unir às simpatias pró-britânicas.

Eu não tenho nenhum problema com nada disso. Faz parte do que é a diplomacia. É claro que é divertido quando o Estado britânico entra num frenesim por causa da Rússia, que realiza exactamente o mesmo tipo de actividade que os britânicos realizam numa escala muito maior. Mas tudo faz parte de um jogo antigo. Se eu fosse agora embaixador na Bielorrússia, não teria quaisquer escrúpulos morais em apoiar uma manifestação anti-Lukashenko. Tudo faz parte do trabalho.

Aspectos mais obscuros

É claro que há um aspecto mais obscuro em tudo isso, onde as atividades são ocultadas e não abertas. O trabalho da Iniciativa de Integridade financiado pelo estado britânico no pagamento secreto a jornalistas de meios de comunicação estrangeiros, ou na criação de milhares de identidades falsas nas redes sociais para promover uma narrativa (este último também realizado pelo Ministério da Defesa e pela Sede de Comunicações Governamentais, entre outros), é mais duvidoso.

O mesmo acontece com o trabalho mais tradicional do MI6 de simplesmente subornar políticos, funcionários públicos e generais com grandes pacotes de dinheiro. Mas, novamente, não posso ficar muito preocupado com isso. É o fim mais sujo do jogo, mas consagrado pelo tempo, com limites claros. Mais uma vez, a minha principal objecção é quando o Reino Unido se torna ridiculamente hipócrita sobre a Rússia fazer precisamente o que o Reino Unido faz numa escala muito maior.

Mas depois entramos numa área muito mais sombria, de assassínios, tiroteios com bandeiras falsas, atentados à bomba e falsas incriminações. Aqui, uma linha é ultrapassada, vidas são destruídas e conflitos violentos são precipitados. Aqui não estou preparado para dizer que a prática internacional consagrada torna estes actos aceitáveis. Esta linha foi cruzada na Ucrânia; pelas razões expostas acima, não creio que o material inflamável exista para desencadear tal faísca na Bielorrússia. 

Eu ficaria muito feliz em ver Lukashenko partir. Os limites de mandato do executivo deveriam ser um factor em qualquer democracia decente. Uma vez que você tenha as alavancas do poder, não será difícil manter a popularidade pessoal por muitas décadas, salvo choques externos; popularidade não é o mesmo que legitimidade democrática. Devo afirmar muito claramente, como já fiz antes, que penso que foi absolutamente errado da parte de Putin prolongar os seus dois mandatos, independentemente do sofisma constitucional e independentemente do apoio popular. 

O ideal seria que Lukashenko fosse embora e que houvesse novas eleições, em oposição à tática venezuelana do Ocidente de apenas anunciar um presidente que nunca ganhou uma eleição. O melhor resultado para o povo da Bielorrússia e para a estabilidade internacional seria a eleição de um candidato reformista mas amplamente pró-Rússia. Putin aproveitou a crise para reafirmar a “união” da Rússia e da Bielorrússia – assinada há 20 anos, este é um mercado único e uma zona de comércio livre. Poucos duvidariam, incluindo crucialmente poucos bielorrussos, que o futuro da Bielorrússia reside na integração com a Rússia e não na UE.

A maior crítica da história a Putin será o seu fracasso em diversificar a base económica russa e em transformá-la de exportador de matérias-primas para uma economia de elevado valor acrescentado. Os seus objectivos para a Bielorrússia serão garantir que esta se enquadra perfeitamente no modelo de exportações massivas de mercadorias controladas por uma oligarquia coesa e altamente rica. Putin não terá interesse nas reformas económicas de que a Bielorrússia necessita. 

A minha expectativa é que Lukashenko se mantenha firme, reorientando a economia de volta para a Rússia. O objectivo político a longo prazo de Putin sempre foi a reintegração na Rússia das áreas maioritariamente russófonas da antiga URSS. Essa tem sido a sua política na Ucrânia e na Geórgia. A Bielorrússia é um prémio importante. Ele tentará vincular mais estreitamente a Bielorrússia, provavelmente através do aumento dos subsídios à energia (o arsenal económico de Putin é muito limitado). Livrar-se de Lukashenko vai subir na lista de tarefas de Putin; Dou três anos. As actuais manifestações em Minsk não têm grandes efeitos económicos ou sociais e irão passar.

Além disso, acabei de escrever o seguinte em resposta ao comentário de um leitor, e penso que explica de forma útil uma parte importante do meu pensamento: e não apenas sobre a Bielorrússia.

Penso que a diferença entre mim e muitos dos meus leitores é que, embora ambos reconheçamos o governo “ocidental” como uma pilhagem da elite capitalista que explora a classe trabalhadora e uma falsa democracia controlada por uma mídia ao serviço da elite, você e outros parecem pensar que os governos são muito melhores só porque são antiocidentais.
Considerando que acredito que muitos governos antiocidentais – Lukashenko, Assad e sim Putin – também são saqueados pela elite capitalista que explora a classe trabalhadora e uma falsa democracia controlada por uma comunicação social ao serviço da elite. Apenas organizado de forma um pouco diferente. E com uma abordagem ainda pior das liberdades civis.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.

 Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio
no seu 25º aniversário