Um ataque ao legado de Edward Said

Lawrence Davidson responde ao discurso de Caroline Glick, retomado por Newsweek, contra o falecido estudioso americano-palestino. 

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

I viajou para Israel e os Territórios Ocupados no início dos anos 2000 com o grupo progressista Faculty for Israeli-Palestinian Peace. Fizemos um esforço para obter insights sobre a maioria dos participantes do conflito, e então uma série de entrevistas foi organizada com membros da direita israelense.

Lembro que uma delas era Caroline Glick, uma ardente sionista americana-israelense. Ela nos deu uma palestra sobre os relacionamentos pessoais positivos supostamente prevalentes entre judeus israelenses e palestinos.

Foi uma experiência interessante e um tanto constrangedora. Glick e eu somos americanos e judeus. Enquanto crescia, compreendi que americano mais judeu sempre significou ser anti-racista. Ser assim foi, na minha opinião, a principal lição da história judaica moderna. O que ser anti-racista significava para Glick não estava claro.

Ela passou quase uma hora nos defendendo do tratamento judaico-israelense aos palestinos, com base na clássica defesa “alguns dos meus melhores amigos são negros” (leia-se palestinos). Nas palavras de New York Times jornalista John Eligon, esta linha de argumento “tem sido tantas vezes confiado por aqueles que enfrentam acusações de racismo que se tornou uma abreviatura para negações fracas de intolerância – uma piada sobre a ausência de consideração e rigor nas nossas conversas sobre racismo.”

E foi assim com Glick, que explicou que ela, e muitos outros judeus israelitas, tinham palestinianos que faziam pequenos trabalhos para eles e eram bem tratados, e que isto prova uma falta de racismo cultural e social. Foi uma discussão tão vazia que me lembro de ter ficado envergonhado por ela.

As coisas não melhoraram muito no que diz respeito à visão de mundo de Glick. Ela agora é colunista sênior da Israel Hayom (Israel hoje, um jornal pró-Netanyahu de propriedade da família de Sheldon Adelson) e colaborador de veículos questionáveis ​​dos EUA como Breitbart Notícias. Ela também dirige o Projeto de Segurança Israelense no Centro de Liberdade David Horowitz. Não pode haver dúvidas de que ela continua a ver o mundo através das lentes distorcidas de uma variante particularmente linha-dura do sionismo.

O ataque de Glick ao legado de Edward Said 

Recentemente, Caroline Glick lançou um ataque ao legado do falecido estudioso e professor americano-palestiniano Edward Said. Intitulado "Edward Said, profeta da violência política na América”, foi publicado em 7 de julho nos EUA por Semana de notícias - uma revista de notícias com uma posição editorial cada vez mais pró-sionista.

Acontece que não é possível encontrar melhor exemplo de como a ideologia pode distorcer a perspectiva de uma pessoa ao ponto do absurdo. Abaixo está uma análise da peça de Glick ponto a ponto. Em última análise, a base ideológica do seu argumento ficará clara.

Glick começa ressuscitando um evento de 20 anos atrás. “Em 3 de julho de 2000, ocorreu um incidente ao longo da fronteira libanesa com Israel que, na época, parecia bizarro e... sem importância.

Naquele dia, o professor da Universidade de Columbia, Edward Said, foi fotografado no lado libanês da fronteira com Israel, controlado pelo Hezbollah, atirando uma pedra em uma torre de vigia das Forças de Defesa de Israel a 30 pés de distância.” Ela continua descrevendo esse ato como “o ataque de pedra de Said contra Israel” e os “soldados protegendo sua fronteira”.

Precisamos de algum contexto para colocar tudo isto em perspectiva: Israel é um estado expansionista, e o objectivo sionista original (como apresentado à Conferência de Paz de Paris após a Primeira Guerra Mundial) era incorporar partes do sul do Líbano ao que hoje é Israel.

O sul do Líbano também se tornou brevemente uma área de preparação para ataques retaliatórios palestinos a Israel. Assim, Israel invadiu o Líbano várias vezes apenas para ser forçado a se retirar diante da resistência liderada pelo Hezbollah, uma forte milícia xiita libanesa no controle de grande parte do sul do Líbano.

Said relata que durante a sua visita à fronteira libanesa em 2000 com a sua família, ele atirou uma pedra (não uma “pedra”) numa torre de vigia israelita deserta (nenhum soldado israelita estava “defendendo a sua fronteira”).  

Said viu isso como um ato simbólico de desafio à ocupação israelita. Ao longo dos anos, o lançamento de pedras por jovens palestinianos tornou-se um acto simbólico. E foi a partir do exemplo deles que Said pode ter entendido a deixa.

No entanto, Glick quer tirar consequências altamente questionáveis ​​do ato de Said. Ela nos diz que “com uma retrospectiva de 20 anos, foi um momento seminal e um prenúncio da violência das multidões que agora ocorre em muitas partes da América”. A propósito, a “violência popular” na América a que ela se refere são os protestos em massa contra a brutalidade policial que se seguiram ao assassinato de George Floyd pela polícia de Minneapolis em 25 de maio de 2020.

Agora isso parece um pouco estranho. Como Glick gerencia essa transição do lançamento simbólico de pedra de Edward Said no ano 2000 para as rebeliões nacionais no centro da cidade contra a brutalidade policial na América de 2020? Aqui está a sequência distorcida que ela oferece:

a) Said era um terrorista porque era um membro influente da suposta “organização terroristaorganização terrorista”, a Organização para a Libertação da Palestina (OLP). “Organização terrorista” é um descritor sionista padrão da maioria das organizações palestinas.

Na verdade, a OLP é a representante legalmente reconhecida do povo palestino e, como tal, tem travado uma luta armada e diplomática para libertar a Palestina da ocupação israelense. Em 1993, a OLP reconheceu o direito de Israel existir.

Isso fez pouca diferença para a direita sionista que, como Glick, continuou a usar a etiqueta terrorista para fins de propaganda. É de se notar que todos os movimentos de libertação são considerados “terroristas” por aqueles contra os quais lutam. E, de fato, ambos os lados em tal luta geralmente agem dessa maneira ocasionalmente. Certamente, Israel é não inocente a respeito disso.

b) Para Glick, a suposta ligação terrorista de Said transforma seu “ataque com pedras” em um ato terrorista. Esta é simplesmente uma afirmação ad hominem da parte de Glick. Não há provas de que Said tenha alguma vez se envolvido em qualquer acto, incluindo o lançamento de pedras, que possa ser sensatamente caracterizado como terrorismo.

c) Glick diz-nos que, ao mesmo tempo que Said estava a “cometer um ataque terrorista” contra Israel, ele era também “a estrela dos intelectuais de extrema-esquerda”. É difícil saber o que ela quer dizer aqui com “extrema esquerda”. Parece ser mais uma calúnia ad hominem. Said era um estudioso de literatura comparada e, quando não estava na sala de aula, defendia os direitos políticos e humanos dos palestinianos oprimidos – quão “extrema-esquerda” é isso?

d) No entanto, Glick prossegue afirmando que, como um acadêmico de “extrema esquerda”, Said travou uma ofensiva “niilista” e “anti-intelectual” contra o pensamento ocidental. Ele o fez em uma obra bem conhecida intitulada Orientalismo publicada em 1978. O que faz Orientalismo realmente dizer? Usando principalmente exemplos literários e artísticos do século XIX, o livro documenta a percepção ocidental predominante do Oriente Próximo e do Norte da África, que representa o Oriente.

Essa percepção reflete uma visão de mundo basicamente bipolar — uma que, segundo Said, reservava para o Ocidente uma imagem superior de ciência e razão, prosperidade e alta cultura, e para o Oriente uma imagem inferior, um tanto misteriosa e efeminada, do “outro” fadado à dominação pelo Ocidente.

Com o tempo, essa visão se tornou difundida no Ocidente e influenciou não apenas visões literárias e artísticas do Oriente, mas também impactou interpretações políticas, históricas, antropológicas e outras não-ficcionais. Tendo ajudado a criar um senso superior de si mesmo, essa percepção orientalista serviu como uma justificativa para o domínio do mundo ocidental.

É preciso dizer que, independentemente de concordarmos ou não com todos os detalhes de Said, não há dúvidas de que seu trabalho bem pesquisado e documentado tornou a maioria dos acadêmicos mais conscientes de seus preconceitos.

e) Glick se recusa a ver o “Orientalismo” apenas como um trabalho acadêmico influente. Em vez disso, no que parece ser um padrão de saltos ilógicos, ela afirma que “no Orientalismo, Said caracterizou toda a erudição ocidental — e particularmente americana — sobre os mundos árabe e islâmico como uma grande teoria da conspiração” projetada para justificar o império.

Este então é o cerne da alegada rejeição “niilista” de Said à erudição ocidental. Ela aponta particularmente para a alegação de Said de que “Do período do Iluminismo até o presente, todo europeu, no que ele podia dizer sobre o Oriente, era racista, imperialista e quase totalmente etnocêntrico.”

Embora seja uma generalização de longo alcance, ela basicamente reflete um viés cultural ocidental igualmente difundido e muito real. O que Glick descreve como uma “teoria da conspiração” é a demonstração acadêmica de Said de como esse viés se expressou. E, deve-se notar que tais vieses difundidos não são exclusivamente americanos nem mesmo ocidentais.

As civilizações chinesa, japonesa, árabe/muçulmana, hindu e judaica têm suas próprias variantes de tais preconceitos. No entanto, é o esforço de Said para expor e melhorar o orientalismo do Ocidente que parece enlouquecer Caroline Glick.

f) Para Glick, a sugestão de Said de que tanto os acadêmicos do passado quanto muitos acadêmicos do presente têm pontos de vista culturalmente tendenciosos sobre o Oriente se torna uma acusação de que qualquer “grande acadêmico” com uma visão de mundo ocidental clássica “é pior do que inútil. Se ele é um americano branco, ele é um agente do mal.”

Glick agora está construindo uma verdadeira cabeça de vapor e seu relato se torna cada vez mais grotesco. Ela agora alega que o trabalho de Said é “niilismo intelectual”. Como assim? Porque ele “defende a narrativa em vez da evidência”.

O que Glick está insinuando aqui é que o trabalho de Said é um discurso antiocidental apresentado sem evidências. Isso é demonstravelmente errado, mas, ainda assim, fornece uma plataforma para a afirmação adicional de Glick de que a narrativa fantástica de Said é contada para “manipular os alunos para se envolverem em violência política contra os Estados Unidos”.

O que é isso tudo?

cânticoine Glick dá repetidos saltos ilógicos. Por mais flagrantes que sejam, na verdade apontam o caminho para a sua agenda ideológica mais ampla.

1. Said é um terrorista porque se opõe a Israel e apoia os palestinos. A participação na OLP é a prova disso.
2. Como Said é um terrorista, o facto de ter atirado uma pedra na fronteira sul do Líbano é um ataque terrorista contra Israel e as suas forças de defesa.
3. De alguma forma, o lançamento da pedra por Said também foi “um prenúncio da violência da multidão que ocorre agora em muitas partes da América”. O conector aqui é do Saidlançamento de uma “pedra” intelectual — sua tese apresentada em “Orientalismo. "
4. Tal como o seu “ataque às rochas” foi terrorista, o livro de Said, “Orientalismo”, é em si um acto de terrorismo, bem como um projecto “niilista”.
5. São todas estas coisas desagradáveis ​​reunidas numa só porque põem em causa pressupostos culturais estabelecidos que há muito sustentaram o colonialismo e o imperialismo, e que por acaso também sustentam a reivindicação de legitimidade de Israel.
6. Mas há mais. Glick diz-nos: “A defesa de Said da guerra palestiniana contra Israel fez parte de uma cruzada pós-colonialista muito mais ampla que ele empreendeu contra os Estados Unidos. O objetivo da sua bolsa de estudos era negar aos professores americanos o direito de estudar e compreender o mundo [de uma forma orientalista], deslegitimando-os como nada mais que racistas e imperialistas.”
7. E finalmente, "Orientalismoformou a base de uma campanha muito mais ampla nos campi para deslegitimar os Estados Unidos como uma entidade política impregnada de racismo”.

Voltando o relógio  

O ataque de Glick ao legado de Edward Said é cercado de saltos de ilógica. Então, deixe-me concluir esta análise com meu próprio salto, espero que lógico, para uma explicação do que pode ser a agenda maior de Glick. Glick está tentando voltar o relógio ideológico para um tempo anterior à descolonização.

Especificamente, ela deseja ressuscitar uma aceitação geral do colonialismo ocidental como um esforço benevolente pelo qual o progresso e a civilização foram disseminados por uma cultura superior.

Por que ela iria querer fazer isso? Porque se todos nós acreditarmos nessa proposição, então Israel pode ser visto como um estado legítimo e normal. Afinal, Israel é o último dos estados coloniais de colonos — a imposição da cultura ocidental no Oriente.

Ela governa milhões de árabes palestinos como resultado de uma invasão europeia tornada "legal" por um documento colonial, a Declaração Balfour, e sua aceitação por uma Liga das Nações pró-colonial. Nossa era pós-colonial, na qual Edward Said é um "intelectual superstar", é vista como uma ameaça constante à legitimidade do Israel sionista.

O legado de Edward Said fornece uma forte base teórica para entender por que os imperialistas ocidentais pensavam e agiam daquela maneira e, portanto, ajuda os povos ocidentais e não ocidentais a confrontar sua própria situação histórica moderna.

No entanto, Glick não consegue ver nada disso exceto pela perspectiva sionista. Assim, o legado de Said é apenas parte de uma conspiração anti-israelense — um ataque aos acadêmicos que apoiam a legitimidade de um ponto de vista orientalista e do estado sionista.

Ela também sugere que a anulação de preconceitos historicamente aceites por parte de Said liberta a “violência popular” vista nos EUA. Não há provas disso, mas pode ser a forma indirecta de Glick minar o apoio estudantil aos direitos palestinianos nos campi americanos.

Em última análise, o que Glick está interessado é em preservar a imagem de Israel como um enclave democrático ocidental em um mar de bárbaros árabes e islâmicos, de outra forma incivilizados. Isso se encaixa perfeitamente no sistema de crenças orientalistas tradicionais e justifica a aliança contínua EUA-Israel. Said questionou com sucesso essa perspectiva.

Daí o ataque de Glick ao seu legado.

Por fim, o atual ataque de Glick a Said e sua tentativa de vincular o trabalho dele aos protestos que se seguiram ao assassinato de George Floyd mostram o quanto os defensores de um estado racista, o Israel sionista, ficam assustados quando seu principal aliado, os Estados Unidos, é atacado por práticas racistas.

Dizer que o inimigo “superstar” de todo racismo se torna o para-raios desse medo.

Lawrence Davidson é professor emérito de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele tem publicado suas análises de tópicos de política interna e externa dos EUA, direito internacional e humanitário e práticas e políticas israelenses/sionistas desde 2010.

 Este artigo é do site dele, TothePointAnalysis.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário