EXTRADIÇÃO DE ASSANGE: Craig Murray: Seu Homem na Galeria Pública – Primeiro Dia

Aqui está o relatório de Craig Murray sobre o primeiro dia do reinício da audiência de Julian Assange, o quinto dia no geral desde o início da audiência de mérito em Fevereiro.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I fui a Old Bailey hoje (segunda-feira) esperando ficar impressionado com a majestade da lei e saiu revoltado com a sórdida administração da injustiça.

Há um romance associado a Old Bailey. O nome, claro, significa recinto fortificado e ocupa uma área milenar à beira da antiga muralha da cidade de Londres. É o local da prisão medieval de Newgate, e julgamentos formais ocorreram em Old Bailey por pelo menos 500 anos, chegando a centenas de milhares. Na maior parte desse tempo, os condenados, mesmo por delitos menores de roubo, eram retirados e executados no beco externo. Acredita-se que centenas, talvez milhares, estejam enterrados sob as calçadas.

A robusta arquitetura gótica do atual grande edifício não data de mais de 1905, e na parte de trás e nas laterais dele está envolto um horrível edifício utilitário barato da década de 1930. Foi através de um túnel de entrada nesta parte que cinco de nós, familiares e amigos indicados por Julian, caminhamos nervosos esta manhã. Fomos conduzidos ao Tribunal 10 subindo muitas escadas que pareciam a entrada dos fundos de uma cantina de obras particularmente pouco amada. Os azulejos estavam lascados, as paredes estavam imundas e lascas de tinta pendiam dos tetos em ruínas. Apenas as câmeras de segurança que nos observavam eram novas – tão novas, na verdade, que havia pequenas pilhas de gesso e pó de tijolo embaixo de cada uma delas.

Tribunal 10

A quadra 10 parecia ser uma caixa moderna bastante iluminada e aberta, com agradáveis ​​trabalhos em madeira clara, encaixada como um mezanino dentro de uma grande abóbada do antigo edifício. Um enorme arco se intrometia de forma incongruente no espaço e estava obviamente úmido, com folhas de tinta branca descamando caindo dele como bandeiras de uma rendição desamparada.

O cais onde Julian seria mantido ainda tinha uma tela de vidro à prova de balas na frente, como Belmarsh, mas não estava encaixotado. Não havia tampo na tela, nem teto baixo, então o som podia fluir livremente e Julian parecia muito mais na Corte. Também tinha muitas mais fendas e mais largas do que a notória Belmarsh Box, e Julian conseguia comunicar-se de forma bastante rápida e livre através delas com os seus advogados, o que desta vez não foi impedido de fazer.

Para nossa surpresa, ninguém mais foi autorizado a entrar na galeria pública do Tribunal 10, exceto nós cinco. Outros, como John Pilger e Kristin Hrafnsson, editor-chefe da WikiLeaks, foram desviados para a quadra 9 adjacente, onde um número muito pequeno foi autorizado a olhar para uma pequena tela, na qual o som era tão inaudível que John Pilger simplesmente saiu.

Muitos outros que esperavam participar, como a Amnistia Internacional e os Repórteres Sem Fronteiras, foram simplesmente excluídos, tal como os deputados do parlamento federal alemão (tanto os deputados alemães como os Repórteres Sem Fronteiras, pelo menos mais tarde, tiveram acesso ao vídeo inadequado após fortes representações da embaixada alemã).

A razão apresentada para que apenas cinco de nós fomos autorizados a entrar na galeria pública de cerca de 40 lugares foi o distanciamento social; exceto que podíamos sentar todos juntos em assentos consecutivos na primeira fila. As duas filas atrás de nós permaneceram completamente vazias.

Para finalizar a configuração da cena, o próprio Julian parecia arrumado, bem arrumado e vestido, e parecia ter recuperado um pouco do peso perdido, mas com um inchaço definitivamente doentio em suas feições. De manhã ele parecia descomprometido e desorientado, como em Belmarsh, mas à tarde ele se animou e esteve muito engajado com sua equipe de defesa, interagindo tão normalmente quanto seria de esperar nessas circunstâncias.

O processo começou com formalidades relacionadas à libertação de Julian no antigo mandado de extradição e nova prisão sob o novo mandado, o que ocorreu esta manhã. A defesa e a acusação concordaram que os pontos que já tinham discutido sobre a proibição da extradição por crimes políticos não foram afectados pela acusação substitutiva.

A magistrada Baraitser fez então uma declaração sobre o acesso ao tribunal por audiência remota, ou seja, online. Ela afirmou que uma série de detalhes de acesso foram enviados por engano pelo tribunal sem o seu consentimento. Ela, portanto, revogou suas permissões de acesso.

Enquanto ela falava, nós, no tribunal, não tínhamos ideia do que tinha acontecido, mas lá fora estava em curso alguma comoção porque o acesso online da Amnistia Internacional, dos Repórteres sem Fronteiras e de mais 40 pessoas tinha sido encerrado. Como estas pessoas não foram autorizadas a assistir ao tribunal nem a observar online, isto causou alguma consternação.

Baraitser prosseguiu dizendo que era importante que a audiência fosse pública, mas ela só deveria concordar com o acesso remoto quando fosse “no interesse da justiça” e, tendo considerado o assunto, decidiu que não era. Ela explicou isto afirmando que o público normalmente poderia observar de dentro da sala do tribunal, onde ela poderia controlar o seu comportamento. Mas se tivessem acesso remoto, ela não poderia controlar o seu comportamento e isso não era do “interesse da justiça”.

Baraitser não detalhou o comportamento descontrolado que ela esperava daqueles que assistiam pela internet. É certamente verdade que um observador da Amnistia sentado em casa pode estar de roupa interior, pode estar a cantarolar a banda sonora completa de Mamma Mia, ou pode peidar alto. Precisamente por que isto prejudicaria “os interesses da justiça” ainda nos resta ponderar, sem mais ajuda do magistrado. Mas é evidente que os interesses da justiça seriam, na sua opinião, mais bem servidos se quase ninguém pudesse examinar a “justiça” demasiado de perto.

A próxima “questão doméstica” a ser abordada era como as testemunhas deveriam ser ouvidas. A defesa convocou inúmeras testemunhas e cada uma apresentou uma declaração por escrito. A acusação e Baraitser sugeriram que, tendo apresentado o seu depoimento por escrito, não havia necessidade de as testemunhas de defesa prestarem esse depoimento oralmente em tribunal aberto. Seria muito mais rápido ir direto ao interrogatório da promotoria.

Para a defesa, Edward Fitzgerald QC respondeu que a justiça deveria ser vista como sendo feita pelo público. O público deve poder ouvir as provas da defesa antes de ouvir o interrogatório. Também permitiria a Julian Assange ouvir o resumo das provas, o que era importante para ele acompanhar o caso, dada a sua falta de acesso alargado a documentos legais enquanto estava na prisão de Belmarsh.

Não há necessidade de oral

Baraitser afirmou que não poderia haver necessidade de que as provas apresentadas a ela por escrito fossem repetidas oralmente. Para a defesa, Mark Summers QC não estava preparado para desistir e a tensão aumentou notavelmente no tribunal. Summers afirmou que era prática normal haver “uma exposição ordenada e racional das evidências”. Para a promotoria, James Lewis QC negou, dizendo que não era um procedimento normal.

Baraitser afirmou que não conseguia entender por que as testemunhas deveriam ser agendadas para uma hora e 45 minutos cada, o que era muito longo. Lewis concordou. Acrescentou que a acusação não aceita que os peritos de defesa sejam peritos. Um professor de jornalismo contando sobre a cobertura jornalística não contava. Um perito só deveria prestar depoimento sobre um ponto técnico que o tribunal não estaria qualificado para considerar. Lewis também objetou que, ao prestar depoimento oralmente, as testemunhas de defesa poderiam declarar novos fatos aos quais a Coroa não teve tempo de reagir. Baraitser observou que as declarações escritas da defesa foram publicadas online, portanto estavam disponíveis ao público.

Edward Fitzgerald QC levantou-se para falar novamente e Baraitser dirigiu-se a ele com um tom extraordinário de desprezo. O que ela disse exatamente foi: “Eu lhe dei todas as oportunidades. Há mais alguma coisa que você realmente queira dizer?”, sendo a palavra “realmente” fortemente enfatizada e sarcástica.

Fitzgerald recusou-se a sentar-se e afirmou que o caso atual apresentava “questões substanciais e novas relacionadas com questões fundamentais dos direitos humanos”. Era importante que as provas fossem apresentadas em público. Também deu às testemunhas a oportunidade de enfatizar os pontos-chave das suas provas e onde atribuíram maior peso.

Baraitser convocou um breve recesso enquanto considerava o julgamento sobre esta questão e depois retornou. Ela considerou contra as testemunhas de defesa prestarem depoimento em tribunal aberto, mas aceitou que cada testemunha deveria ter até meia hora de ser conduzida pelos advogados de defesa, para que pudessem orientar-se e familiarizar-se novamente com as suas provas antes do interrogatório.

Esta meia hora para cada testemunha representou uma espécie de compromisso, na medida em que pelo menos as provas básicas de cada testemunha de defesa seriam ouvidas pelo tribunal e pelo público (na medida em que o público pudesse ouvir qualquer coisa).

Mas a ideia de que uma guilhotina padrão de meia hora é sensata para todas as testemunhas, quer estejam a testemunhar sobre um único facto ou sobre desenvolvimentos ao longo de anos, é claramente absurda. O que resultou mais fortemente desta questão foi o desejo tanto do juiz como do Ministério Público de avançar com a extradição, com o mínimo possível de casos contra ela sendo divulgados publicamente.

Como o juiz fez uma pequena pausa, pensamos que essas questões já haviam sido abordadas e que o resto do dia seria mais calmo. Não poderíamos estar mais errados.

Substituindo Evidências

O tribunal retomou com um novo pedido de defesa, liderado por Mark Summers QC, sobre as novas acusações da nova acusação substitutiva do governo dos EUA. Summers relembrou ao tribunal a história desta audiência de extradição. A primeira acusação foi elaborada em março de 2018. Em janeiro de 2019 foi apresentado um pedido provisório de extradição, que foi implementado em abril de 2019, com a saída de Assange da embaixada do Equador.

Em junho de 2019, este foi substituído pelo pedido completo por uma nova e segunda acusação que tinha sido a base deste processo até hoje. Uma série de audiências foram realizadas com base nessa segunda acusação.

A nova acusação substituta datava de 20 de junho de 2020. Em fevereiro e maio de 2020, o governo dos EUA permitiu que as audiências prosseguissem com base na segunda acusação, sem avisar, embora nessa fase já devessem ter conhecido a nova acusação substituta. estava vindo. Eles não deram explicação nem desculpas por isso.

A defesa não tinha sido devidamente informada da acusação substitutiva e, na verdade, só tomou conhecimento da sua existência através de um comunicado de imprensa do governo dos EUA em 20 de Junho. Só foi finalmente notificada oficialmente neste processo em 29 de Julho, há apenas seis semanas.

No início, não tinha ficado claro como a acusação substitutiva afectaria as acusações, uma vez que o governo dos EUA estava a informar que não fazia diferença, apenas fornecia detalhes adicionais. Mas em 21 de agosto de 2020, e não antes, finalmente ficou claro em novas observações do governo dos EUA que as próprias acusações tinham sido alteradas.

Havia agora novas acusações que eram independentes e não dependiam das alegações anteriores. Mesmo que as 18 acusações relacionadas com Chelsea Manning fossem rejeitadas, estas novas alegações ainda poderiam constituir motivo para extradição. Estas novas alegações incluíam o incentivo ao roubo de dados de um banco e do governo da Islândia, a transmissão de informações sobre a localização de veículos policiais e a pirataria informática tanto de indivíduos como de uma empresa de segurança.

“Quanto deste novo material alegado é criminoso é uma incógnita”, afirmou Summers, explicando que não estava nada claro se um australiano dando conselhos de fora da Islândia a alguém na Islândia sobre como decifrar um código, estava na verdade criminal se ocorresse no Reino Unido Isto sem considerar também o teste de dupla incriminação nos EUA, que teve de ser aprovado antes que a conduta fosse sujeita a extradição.

Era impensável que alegações desta magnitude fossem objecto de uma audiência de extradição da Parte 2 no prazo de seis semanas, se fossem apresentadas como um novo caso. É evidente que isso não deu tempo à defesa para se preparar ou para arranjar testemunhas para estas novas acusações. Entre as questões relacionadas com estas novas acusações que a defesa gostaria de abordar, estavam o facto de algumas não serem criminosas, algumas estarem fora do prazo, algumas já terem sido acusadas noutros fóruns (incluindo o Tribunal da Coroa de Southwark e tribunais nos EUA). 

O adolescente

Houve também questões importantes a serem colocadas sobre as origens de algumas destas acusações e a natureza duvidosa das testemunhas. Em particular, a testemunha identificada como “adolescente” foi a mesma pessoa identificada como “Islândia 1” na acusação anterior.

Essa acusação continha um “alerta de saúde” sobre este testemunho prestado pelo Departamento de Justiça dos EUA. Esta nova acusação removeu esse aviso. Mas o facto é que esta testemunha é Sigurdur Thordarson, que foi condenado na Islândia em relação a estes acontecimentos de fraude, roubo, furto WikiLeaks dinheiro e material e se passar por Julian Assange.

A acusação não afirmava que o FBI tinha sido “expulso da Islândia por tentar usar Thordarson para incriminar Assange”, afirmou Summers sem rodeios.

Summers disse que todas estas questões deveriam ser ventiladas nestas audiências se as novas acusações fossem ouvidas, mas a defesa simplesmente não teve tempo para preparar as suas respostas ou as suas testemunhas nas breves seis semanas que teve desde que as recebeu, mesmo deixando de lado o problemas extremos de contacto com Assange nas condições em que estava detido na prisão de Belmarsh.

A defesa necessitaria claramente de tempo para preparar respostas a estas novas acusações, mas seria claramente injusto manter Assange na prisão durante os meses que isso levaria. A defesa sugeriu, portanto, que estas novas acusações deveriam ser extirpadas da conduta a ser considerada pelo tribunal, e deveriam prosseguir com as provas sobre comportamento criminoso confinadas à conduta anteriormente alegada.

Summers argumentou que era “totalmente injusto” acrescentar o que era legalmente novas e separadas alegações criminais, num curto espaço de tempo e “totalmente sem aviso prévio e sem dar à defesa tempo para responder a elas. O que está acontecendo aqui é anormal, injusto e suscetível de criar injustiças reais se continuar.”

Os argumentos apresentados pela acusação baseavam-se agora nestas novas alegações. Por exemplo, a acusação rebateu agora os argumentos sobre os direitos dos denunciantes e a necessidade de revelar crimes de guerra, afirmando que não pode ter havido tal necessidade de invadir um banco na Islândia.

Summers concluiu que “o caso deveria limitar-se à conduta que o governo americano considerou adequado alegar nos 18 meses do caso” antes da sua segunda nova acusação.

Respondendo a Summers pela acusação, Joel Smith QC respondeu que o juiz era obrigado pela lei a considerar as novas acusações e não poderia extirpá-las. “Se não há nada de adequado na restituição de um novo pedido de extradição após um pedido falhado, não há nada de impróprio numa acusação substitutiva antes do primeiro pedido ter falhado.” Nos termos da Lei de Extradição, o tribunal deve decidir apenas se o crime é passível de extradição e se a conduta alegada satisfaz o teste de dupla incriminação. O tribunal não tem outra função nem competência para extirpar parte do pedido.

Smith afirmou que todas as autoridades (precedentes) eram de cobranças sendo extirpadas de um caso para permitir que a extradição prosseguisse com base nas acusações sólidas restantes, e as acusações que foram extirpadas eram apenas com base na dupla penalidade. Não houve nenhum exemplo de cobrança de taxas para evitar uma extradição. E a decisão de cobrar impostos especiais de consumo só foi tomada depois de a conduta alegada ter sido examinada pelo tribunal. Não houve nenhum exemplo de suposta conduta que não tenha sido considerada pelo tribunal. O réu pode solicitar mais tempo, se necessário, mas as novas alegações devem ser examinadas.

Summers respondeu que Smith estava “errado, errado, errado e errado”. “Não estamos dizendo que você nunca poderá apresentar uma nova acusação, mas não poderá fazê-lo seis semanas antes da audiência de mérito.” O impacto do que Smith disse não foi mais do que “Ha ha, é isso que estamos fazendo e vocês não podem nos impedir”. Uma mudança substantiva de última hora foi feita sem explicação e sem desculpas. Não poderia ser o caso, como alegou Smith, de que existisse um poder para extirpar as acusações de forma justa para a acusação, mas não existia nenhum poder para extirpar as acusações de forma justa para a defesa.

Imposto de consumo negado

Imediatamente depois de Summers se ter sentado, Baraitser deu a sua opinião sobre este ponto. Como tantas vezes nesta audiência, foi um julgamento pré-escrito. Ela o leu em um laptop que trouxe consigo para o tribunal e não fez alterações no documento enquanto Summers e Smith discutiam o caso diante dela.

Baraitser afirmou que lhe foi pedido, como medida preliminar, que extirpasse do caso certas condutas alegadas. Summers descreveu o recebimento de novas alegações como extraordinário. No entanto, “ofereci à defesa a oportunidade de adiar o caso” para lhes dar tempo para se prepararem contra as novas alegações. “É claro que considerei que o Sr. Assange estava sob custódia. Ouvi dizer que o Sr. Summers acredita que isso é uma injustiça fundamental.” Mas “o argumento de que não temos tempo deve ser remediado pedindo tempo”.

Summers levantou questões de dupla criminalidade e abuso de processo; nada o impediu de apresentar estes argumentos no contexto da apreciação do pedido tal como agora apresentado.

Baraitser simplesmente ignorou o argumento de que, embora não houvesse de facto “nada que impedisse” a defesa de responder às novas alegações à medida que cada uma delas era considerada, não lhes tinha sido dado tempo adequado para se prepararem. Depois de ler a sentença preparada para prosseguir com base na nova acusação substitutiva, Baraitser suspendeu o julgamento para o almoço.

No final do dia, tive a oportunidade de falar com uma advogada extremamente distinta e conhecida sobre o facto de Baraitser levar ao tribunal sentenças pré-escritas, preparadas antes de ela ter ouvido os advogados discutirem o caso perante ela. Eu entendi que ela já tinha visto o esboço dos argumentos escritos, mas certamente isso estava errado. Qual era o sentido dos advogados discutirem durante horas se a sentença foi pré-escrita? O que eu realmente queria saber era até que ponto isso era uma prática normal.

O advogado respondeu-me que não era uma prática normal, era totalmente ultrajante. Numa longa e distinta carreira, este advogado viu isso acontecer muito ocasionalmente, mesmo no Tribunal Superior, mas houve sempre algum esforço para disfarçar o facto, talvez inserindo alguma referência a questões levantadas oralmente na sala do tribunal. Baraitser foi simplesmente flagrante. A questão era, claro, se era o seu próprio julgamento pré-escrito que ela estava lendo ou algo que lhe havia sido dado do alto.

Esta foi uma manhã bastante chocante. A guilhotinação das testemunhas de defesa para fazer avançar o caso e, na verdade, a tentativa de garantir que os seus depoimentos não fossem divulgados em tribunal, excepto aquelas partes que a acusação considerou por bem atacar no interrogatório, foi de cortar a respiração. O esforço da defesa para extirpar a acusação substitutiva de última hora foi um ponto fundamental resolvido sumariamente.

Mais uma vez, o comportamento e a própria linguagem de Baraitser fizeram poucas tentativas de disfarçar a hostilidade à defesa.

Estávamos pela segunda vez no dia em um intervalo pensando que os acontecimentos agora deveriam se acalmar e ficar menos dramáticos. Novamente estávamos errados.

O tribunal foi retomado 40 minutos depois do almoço, enquanto várias disputas processuais eram tratadas a portas fechadas. Quando o tribunal recomeçou, Mark Summers, da defesa, levantou-se com uma bomba.

Summers disse que a defesa “reconheceu” o julgamento que Baraitser acabara de fazer – uma escolha de palavra muito cuidadosa, em oposição a “respeitado”, que pode parecer mais natural. Como ela havia decidido que a solução para a falta de tempo era mais tempo, a defesa solicitou um adiamento para que pudesse preparar as respostas às novas acusações. Não o fizeram de ânimo leve, uma vez que o Sr. Assange continuaria na prisão em condições muito difíceis durante o adiamento.

Summers disse que a defesa simplesmente não estava em condições de reunir provas para responder às novas acusações em poucas semanas, uma situação agravada pelas restrições da Covid. É verdade que em 14 de agosto Baraitser ofereceu um adiamento e em 21 de agosto eles recusaram a oferta. Mas nesse período de tempo, Assange não teve acesso às novas acusações e não se apercebeu plenamente até que ponto se tratava de um novo caso autónomo. Até esta data, Assange ainda não tinha recebido a nova Nota de Abertura da acusação na prisão, que era um documento crucial para definir o significado das novas acusações.

Baraitser perguntou incisivamente se a defesa poderia falar com Assange na prisão por telefone. Summers respondeu que sim, mas foram conversas extremamente curtas. Eles não podiam telefonar para Assange; ele só poderia fazer uma chamada muito breve no telefone público da prisão para o celular de alguém, e o resto da equipe teria que tentar se reunir para ouvir. Não foi possível, nessas breves discussões, expor adequadamente material complexo. Entre 14 e 21 de agosto, eles só conseguiram fazer dois telefonemas muito curtos. A defesa só poderia enviar documentos a Assange através do correio para a prisão; ele nem sempre os recebeu ou teve permissão para mantê-los.

Baraitser perguntou por quanto tempo um adiamento estava sendo solicitado. Summers respondeu até janeiro.

Para o governo dos EUA, Mark Lewis QC respondeu que era necessário um maior escrutínio deste pedido. Os novos assuntos na acusação eram puramente criminais. Não afectam os argumentos sobre a natureza política do caso, nem afectam a maioria das testemunhas. Se fosse concedido mais tempo, “com a história deste caso, seríamos apenas presenteados com um trenó de outro material que não terá qualquer influência na pequena expansão da contagem 2”.

Baraitser suspendeu o julgamento “por 10 minutos” enquanto ela saía para considerar seu julgamento. Na verdade ela demorou muito mais. Quando ela voltou, ela parecia particularmente tensa.

Adiamento negado

Baraitser decidiu que em 14 de agosto ela deu à defesa a oportunidade de solicitar um adiamento e deu-lhes sete dias para decidir. Em 21 de agosto, a defesa respondeu que não queria um adiamento. Eles não responderam que não tinham tempo suficiente para considerar. Mesmo hoje, a defesa não solicitou o adiamento, mas sim a cobrança de impostos especiais de consumo. Eles “não podem ter ficado surpresos com a minha decisão” contra esse pedido. Portanto, eles devem estar preparados para prosseguir com a audiência. Suas objeções não se baseavam em novas circunstâncias. As condições de Assange em Belmarsh não tinham mudado desde 21 de Agosto. Eles tinham, portanto, perdido a oportunidade e a moção para adiar foi recusada.

A atmosfera do tribunal estava agora altamente carregada. Tendo recusado pela manhã retirar a acusação substitutiva alegando que a solução para a falta de tempo deveria ser mais tempo, Baraitser recusava-se agora a conceder mais tempo. A defesa a chamou de blefe; o Estado aparentemente estava confiante de que o confinamento solitário efetivo em Belmarsh era tão terrível que Assange não solicitaria mais tempo. Suspeito que o próprio Julian estava blefando e fez a ligação na hora do almoço para solicitar mais tempo, na plena expectativa de que seria recusado e a flagrante hipocrisia do processo exposta.

I blogado anteriormente sobre como a artimanha processual da acusação substitutiva sendo usada para substituir a segunda acusação fracassada – como Smith disse sobre a acusação “antes de falhar” – foi algo que adoeceu a alma. Hoje, no tribunal, você podia sentir o cheiro do enxofre.

Bem, mais uma vez ficamos com a sensação de que as coisas agora devem ficar menos emocionantes. Desta vez estávamos certos e eles se tornaram terrivelmente banais.

Finalmente passámos para a primeira testemunha, o Professor Mark Feldstein, que prestou depoimento ao tribunal através de videoconferência a partir dos EUA. Não foi culpa do professor Feldstein o dia ter terminado num confuso anticlímax. O tribunal não conseguiu fazer a tecnologia de vídeo funcionar. Durante 10 minutos entre cerca de 40, Feldstein foi brevemente capaz de prestar depoimento, e mesmo isso foi completamente insatisfatório, já que ele e Mark Summers conversavam repetidamente um com o outro no link.

As provas de Feldstein serão retomadas amanhã (agora, na verdade, hoje) e penso que, em vez de dividi-las, darei então o relato completo. Enquanto isso você pode ver estes excelentes resumos de Kevin Gosztola ou de manhã e tarde relatórios de James Doleman. Na verdade, ficaria grato se o fizesse, para que possa ver que não estou a inventar nem a exagerar os factos destes acontecimentos surpreendentes.

Se você me pedisse para resumir o dia de hoje em uma palavra, essa palavra seria, sem dúvida, “ferroviada”. Tratava-se de levar a cabo a audiência o mais rapidamente possível e com o mínimo de exposição pública possível ao que estava a acontecer. Acesso negado, adiamento negado, exposição de provas de defesa negada, remoção de acusações de acusação substitutas negada.

A acusação estava claramente a falhar naquela semana em Woolwich, em Fevereiro, o que parece ter acontecido há muito tempo. Agora recebeu um novo impulso.

Veremos como a defesa lidará com as novas acusações. Parece impossível que possam fazer isto sem chamar novas testemunhas para abordar os novos factos. Mas as listas de testemunhas já tinham sido finalizadas com base nas antigas acusações. Parece loucura que a defesa seja forçada a prosseguir com as testemunhas erradas, mas, francamente, já não me surpreendo com nada neste processo falso.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário