EXTRADIÇÃO DE ASSANGE: Craig Murray: Seu Homem na Galeria Pública: Audiência de Assange – Terceiro Dia

O ex-diplomata britânico Craig Murray esteve na galeria pública em Old Bailey para a audiência de Julian Assange e aqui está o seu relatório sobre os acontecimentos de quarta-feira.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TA grande questão após a audiência de quarta-feira era se o promotor James Lewis QC continuaria a acusar as testemunhas de defesa como um berserker perturbado (spoiler – ele faria), e mais importante, por quê?

Os conselhos da Rainha que representam os governos procuram geralmente irradiar um controlo calmo e tratam os argumentos de defesa como quase indisponíveis, certamente como nenhuma ameaça concebível ao pensamento majestoso do Estado. Lewis, em vez disso, parecia um terrier faminto mantido longe de uma salsicha de primeira qualidade por uma cerca de aço cuja fabricação e aparência estavam muito além de sua compreensão.

Talvez ele esteja com dor de dente.

Professor Paulo Rogers 

A primeira testemunha de defesa esta manhã foi o professor Paul Rogers, professor emérito de estudos para a paz na Universidade de Bradford. Escreveu nove livros sobre a Guerra ao Terror e foi durante 15 anos responsável pelos contratos do Ministério da Defesa sobre formação das forças armadas em direito e ética do conflito. Rogers apareceu por videolink de Bradford.

completo de Rogers o depoimento da testemunha está aqui.

Edward Fitzgerald QC perguntou a Rogers se as opiniões de Julian Assange são políticas (isto vai para o artigo 4 do tratado de extradição do Reino Unido/EUA contra a extradição política).

Rogers respondeu que “Assange é claramente uma pessoa com opiniões políticas fortes”.

Fitzgerald pediu então a Rogers que explicasse o significado das revelações de Chelsea Manning sobre o Afeganistão.

Rogers respondeu que em 2001 houve um compromisso muito forte nos Estados Unidos de entrar em guerra no Afeganistão e no Iraque. As vitórias militares iniciais fáceis levaram a uma sensação de que a nação tinha “voltado ao caminho certo”. O primeiro discurso sobre o Estado da União do ex-presidente George W. Bush teve a atmosfera de um comício de vitória.

BUT WikiLeaks' as revelações nos registos de guerra vazados reforçaram a opinião de alguns analistas de que esta não era uma imagem verdadeira, de que a guerra no Afeganistão tinha corrido mal desde o início. Contradizia a linha do governo de que o Afeganistão foi um sucesso. Da mesma forma o WikiLeaks as evidências publicadas em 2011 confirmaram fortemente que a Guerra do Iraque tinha corrido terrivelmente mal, quando a narrativa oficial dos EUA tinha sido de sucesso.

WikiLeaks tinha, por exemplo, provado com os Registos de Guerra que havia um mínimo de 15,000 mortes de civis a mais do que o calculado pelo Iraq Body Count. Esses WikiLeaks a exposição dos fracassos destas guerras contribuiu em grande parte para uma relutância subsequente muito maior das potências ocidentais em entrar em guerra numa fase inicial.

Fitzgerald disse que o parágrafo 8 do relatório de Rogers sugere que Assange foi motivado pelas suas opiniões políticas e referiu o seu discurso às Nações Unidas. Sua intenção era influenciar as ações políticas dos EUA?

Rogers respondeu que sim. Assange declarou que não era contra os EUA e que havia boas pessoas nos EUA que tinham opiniões diferentes. Ele claramente esperava influenciar a política dos EUA. Rogers também fez referência à declaração de Mairead Maguire ao nomear Julian para o Prêmio Nobel da Paz:

Julian Assange e os seus colegas do Wikileaks demonstraram em inúmeras ocasiões que são uma das últimas saídas da verdadeira democracia e do seu trabalho pela nossa liberdade e expressão. O seu trabalho em prol da verdadeira paz, ao tornar públicas as acções dos nossos governos a nível interno e externo, esclareceu-nos sobre as atrocidades cometidas em nome da chamada democracia em todo o mundo.

Rogers afirmou que Assange tinha uma filosofia política clara e coerente. Ele expôs isso em particular na campanha do Partido Wikileaks por uma vaga no Senado na Austrália. Baseava-se nos direitos humanos e na crença na transparência e na responsabilização das organizações. Era essencialmente de natureza libertária. Abrangeu não apenas a transparência governamental, mas também a transparência nas empresas, nos sindicatos e nas ONG. Resumia-se a uma filosofia política muito clara. Assange adoptou uma posição política clara que não se alinhava com a política partidária convencional, mas incorporava crenças coerentes que tinham atraído um apoio crescente nos últimos anos.

Fitzgerald perguntou como isso se relacionava com a administração Trump.

Rogers disse que Trump era uma ameaça para WikiLeaks porque ele vem de uma posição de extrema hostilidade à transparência e à responsabilização na sua administração.

Fitzgerald sugeriu que a nova administração Trump demonstrou esta hostilidade para com Assange e desejo de processar.

Rogers respondeu que sim, a hostilidade foi evidenciada numa série de declarações de membros seniores da administração Trump. Foi motivado pela caracterização de Trump de qualquer informação adversa como “notícias falsas”.

Fitzgerald perguntou se a motivação para o atual processo era criminosa ou política. Rogers respondeu “o último”.

Isto fez parte do comportamento atípico da administração Trump; processa por motivação política. Eles vêem a abertura como uma ameaça particular a esta administração. Isto também está relacionado com a antipatia obsessiva de Trump pelo seu antecessor. A sua administração iria processar Assange precisamente porque o antigo Presidente Barack Obama não processou Assange. Além disso, a nova administração Trump ficou extremamente irritada com a comutação da sentença de Chelsea Manning, uma decisão que não tinha poder para revogar. Por isso, a acusação de Assange poderia ser uma vingança vicária.

Vários membros seniores da administração defenderam penas de prisão extremamente longas para Assange e alguns até sugeriram a pena de morte, embora Rogers percebesse que isso era tecnicamente impossível através deste processo.

Fitzgerald perguntou se as opiniões políticas de Assange eram de um tipo protegido pela Convenção dos Refugiados.

Rogers respondeu que sim. A perseguição por opinião política é uma razão sólida para pedir o estatuto de refugiado. As ações de Assange são motivadas pela sua posição política.

Finalmente, Fitzgerald perguntou se Rogers via significado político no facto de Assange não ter sido processado sob Obama.

Rogers respondeu que sim, ele fez. Este caso é claramente afetado pela motivação política fundamental que emana do próprio Trump.

Exame cruzado 

James Lewis QC então levantou-se para interrogar a acusação. Sua primeira pergunta foi “o que é uma opinião política?”

Rogers respondeu que uma opinião política assume uma posição particular sobre o processo político e o faz abertamente. Relaciona-se com a governação das comunidades, desde as nações até às unidades mais pequenas.

Lewis sugeriu que as opiniões de Assange abrangiam a governação das empresas, ONG e sindicatos. Não poderiam, portanto, ser consideradas como “opinião política”.

Rogers respondeu que o domínio político nos últimos 50 anos inclui agora muito mais além do estrito processo governamental. Assange discute particularmente as relações entre o governo e as empresas e a influência destas últimas no governo e na sociedade como parte de um sistema governante mais amplo.

Lewis então perguntou “ser simplesmente jornalista é uma pessoa que expressa opiniões políticas?”

Rogers respondeu não necessariamente; havia diferentes tipos de jornalistas.

Lewis então perguntou: “Então, apenas ser jornalista ou editor não significa necessariamente que você tenha opiniões políticas, não é?”

Rogers respondeu “não necessariamente, mas geralmente”. Lewis sugeriu então que a expressão da opinião editorial era o que constituía uma visão política num jornalista.

Rogers respondeu que era uma forma, mas havia outras. A seleção do material a publicar poderia manifestar uma visão política.

Lewis então fez uma série de perguntas. A transparência é uma opinião política? Assange defende a opinião de que os governos nunca poderão guardar segredos? Essa transparência deveria permitir colocar os indivíduos em risco? Havia mais.

Rogers respondeu que estas questões não permitiam respostas binárias.

Lewis levou então Rogers ao discurso de Assange à Coligação Stop the War, onde afirmou que a invasão da Polónia no início da Segunda Guerra Mundial foi o resultado de mentiras cuidadosamente inventadas. Rogers concordou com essa visão? Que opinião política essa visão representava?

Rogers respondeu que representava uma opinião política forte e uma visão particular sobre a origem da guerra.

Lewis citou então outro alegado comentário de Assange, “os jornalistas são criminosos de guerra” e perguntou que opinião política isso representava.

Rogers respondeu que isso representava uma suspeita de certas práticas jornalísticas.

Rogers disse que nunca disse que apoiava ou se identificava com as opiniões de Assange. Ele discordou veementemente de alguns. Mas não havia dúvida de que eram opiniões políticas coerentes.

Lewis leu então uma longa citação de Assange no sentido de que governos fortemente anti-transparência resultarão sempre em mais fugas de informação, seguidos de mais restrições e isto criaria um ciclo.

Lewis perguntou a Rogers que visão política isso poderia representar.

Rogers respondeu que era uma análise interessante do funcionamento de sistemas altamente autocráticos. A sua preocupação com o sigilo leva ao aumento de fugas que diminuem a sua segurança. Ele não tinha a certeza se era explícito, mas acreditava que Assange poderia estar a postular isto como um novo desenvolvimento tornado possível pela Internet. A tese de Assange era que os regimes autocráticos abrigam as sementes da sua própria destruição. Não era uma visão tradicional defendida pelos cientistas políticos, mas merecia consideração.

Lewis agora mudou de rumo. Ele afirmou que Rogers estava aparecendo como uma “suposta testemunha especializada” sob a obrigação contínua de ser imparcial. Ele tinha o dever de considerar todas as evidências de apoio. O procurador-assistente dos EUA, Gordon Kromberg, apresentou uma declaração negando explicitamente que houvesse qualquer motivação política para a acusação, afirmando que se baseava em provas. Por que Rogers não mencionou a declaração de Kromberg no seu relatório? Um perito imparcial levaria em conta a declaração de Kromberg.

Rogers respondeu que falava com base em sua experiência como cientista político, não como advogado. Ele aceitou que Kromberg tivesse feito a sua declaração, mas acreditava que uma visão mais ampla era mais importante.

Lewis afirmou que a primeira declaração de Kromberg afirmava que “com base nas evidências disponíveis e na lei aplicável, um grande júri aprovou as acusações”. Por que Rogers não mencionou o grande júri?

Rogers disse que tinha uma visão mais ampla sobre a razão pela qual houve uma decisão de processar agora e não em 2011, e por que a declaração de Kromberg foi feita agora, após um intervalo de oito anos. Isso foi anômalo.

Lewis então perguntou: “Quero considerar por que você não considerou a visão oposta. Você viu as evidências?

Nesse ponto, ele estava sorrindo de maneira muito estranha, olhando para o juiz, recostado com um braço aberto no encosto da cadeira, em uma espécie de gesto peculiar de macho alfa. Acredito que o videolink de Rogers apenas lhe deu uma visão ampla de toda a sala do tribunal, então não tenho certeza até que ponto ele conseguia ver a linguagem corporal de seu questionador.

Rogers disse que viu as evidências.

Lewis virou-se em triunfo com os olhos arregalados: “você não pode ter visto as evidências. As evidências só foram vistas pelo grande júri e não divulgadas. Você não pode ter visto as evidências.

Rogers pediu desculpas e disse que entendeu que Lewis se referia à declaração de Kromberg como prova. Rogers prosseguiu dizendo que há menos de 24 horas recebeu um pacote de evidências de 350 páginas. Era injusto esperar que ele tivesse uma imagem mental precisa de cada documento.

Lewis então voltou a uma declaração de Gordon Kromberg que dizia que os promotores têm um código que os impede de tomar decisões com motivação política.

Rogers respondeu que isso pode estar certo em teoria, mas não é verdade na prática, especialmente nos EUA, onde uma percentagem muito mais elevada de altos funcionários do Departamento de Justiça eram nomeados políticos que mudavam a cada administração.

Lewis perguntou a Rogers se ele estava alegando que os promotores não seguiram o código delineado por Kromberg.

Rogers respondeu que era preciso considerar a motivação daqueles que estavam acima dos promotores e que influenciaram suas decisões. “O que você está me dando é uma representação justa de como os promotores federais devem realizar seu trabalho. Mas eles funcionam conforme aqueles que estão acima os orientam.”

Lewis repetiu que o código exclui motivação política para acusação. Rogers estava alegando que Gordon Kromberg estava agindo de má fé?

Rogers respondeu que não, mas estava agindo sob orientação política. O momento desta acusação, após oito anos, foi a chave.

Lewis perguntou se isso importava se um crime tivesse sido cometido. Referiu-se aos processos históricos contra os soldados que alegadamente cometeram crimes na Irlanda do Norte há mais de 20 anos. Foi a motivação política que levou a novos processos agora?

Rogers disse que isso tinha mais a ver com má-fé.

Lewis perguntou se Rogers entendia por que Assange estava sendo processado. Ele estava sendo processado por publicar o vídeo “Assassinato Colateral”?

Rogers respondeu que não, as acusações eram mais específicas e principalmente relacionadas à Lei de Espionagem.

Lewis afirmou que a maioria das acusações se concentrava em cumplicidade em roubo e hacking.

Rogers respondeu que havia obviamente uma questão política mais ampla sobre a razão pela qual os actos estavam a ser praticados. Lewis afirmou que, sobre a questão da publicação, as acusações diziam respeito apenas aos nomes não editados das fontes.

Rogers disse que entendia o que a acusação estava dizendo, mas não concordou com a defesa. Mas a questão permanece: por que isso está sendo trazido agora? E só se poderia olhar para isso do ponto de vista dos desenvolvimentos na política americana ao longo dos últimos 20 anos.

Lewis pediu a Rogers que confirmasse que não estava dizendo que os promotores dos EUA estavam agindo de má-fé. Rogers respondeu que esperava que não, nesse nível.

Lewis perguntou se a posição de Rogers era que, em um nível superior, houve uma decisão política de processar.

Rogers disse que sim. Eram assuntos complexos. Foi governado pelos desenvolvimentos políticos nos EUA desde cerca de 1997. Ele queria falar sobre isso…

Lewis o interrompeu e disse que preferia examinar as evidências. Ele citou um Washington Post artigo de 2013 que afirmava que não tinha havido nenhuma decisão formal de não processar Assange por parte da administração Obama (este era o mesmo artigo que Lewis tinha citado ontem ao Professor Mark Feldstein, sobre o qual tinha sido chamado por Edward Fitzgerald para uma citação selectiva).

Rogers respondeu que sim, mas isso deve ser considerado num contexto mais amplo.

Lewis recusou novamente deixar Rogers desenvolver as suas provas, e deu as citações da equipa jurídica de Assange, novamente como foram dadas ontem a Feldstein, no sentido de que em 2016 não tinham sido informados de que as acusações tinham sido retiradas.

Rogers respondeu que era exatamente o que você esperaria de WikiLeaks naquela hora. Eles não sabiam e eram obrigados a ser cautelosos.

Lewis: Você aceita que houve uma investigação contínua de Obama às administrações Trump?
Rogério: Sim, mas não sabemos em que nível de intensidade.
Lewis: Você aceita que não houve decisão de Obama de não processar?
Rogério: Não houve decisão de processar. Isso não aconteceu.
Lewis: Como poderiam processar quando Assange estava na embaixada [equatoriana]?
Rogério: Isso não impediria o prosseguimento de um processo e a apresentação de acusações. Essa pode ser uma forma de pressionar o Equador.
Lewis: O advogado de Assange disse que não houve decisão de não processar por parte da administração Obama.
Rogério: Aceitei que não houve decisão de não processar. Mas não houve processo e foi considerado.

Lewis: O juiz Mehta disse que há investigações em andamento sobre outras pessoas além de Manning. E WikiLeaks tuitou a disposição de Assange de vir aos EUA para enfrentar acusações se Manning obtivesse clemência.
Rogério: Obviamente, Assange e o seu advogado não podiam ter a certeza da situação. Mas deve ser entendido que trazer Julian Assange aos EUA para um grande julgamento de alguém que foi visto por muitos apoiantes de Trump e potenciais apoiantes de Trump como um inimigo do Estado, pode ser um benefício político crucial para o Sr.

Lewis respondeu agora que Rogers não era um verdadeiro perito e “tinha dado uma opinião tendenciosa a favor de Julian Assange”.

Reexame

Edward Fitzgerald QC então reexaminou Rogers para a defesa. Ele disse que Lewis parecia ver algo sinistro na declaração de Assange de que a invasão da Polónia durante a Segunda Guerra Mundial tinha sido iniciada por mentiras. A que mentiras Rogers pensava que Assange se referia?

Rogers respondeu às mentiras do regime nazista.

Fitzgerald perguntou se este era um argumento justo.

Rogers respondeu que sim.

Fitzgerald leu o contexto da declaração de Assange, que também se referia às mentiras que deram início à Guerra do Iraque.

Rogers concordou que as mentiras que levam à guerra eram um tema político consistente de Assange.

Fitzgerald convidou então Rogers a resumir brevemente as consequências da mudança de administração dos EUA. Rogers afirmou que sob Trump, a narrativa dos políticos seniores em WikiLeaks tinha mudado.

A administração Bush considerou a Guerra do Iraque essencial, com o apoio da maioria do povo americano. Essa visão mudou gradualmente até que Obama venceu basicamente com uma proposta de “retirada do Iraque”. Da mesma forma, a Guerra do Afeganistão foi considerada vencível, mas gradualmente o establishment político mudou de ideias. Esta mudança de visão deveu-se em parte WikiLeaks. Em 2015/6, a política americana tinha superado as guerras e não havia interesse político em processar WikiLeaks.

Depois Trump apareceu com uma atitude completamente nova em relação a todo o Quarto Poder e à abertura e responsabilização do executivo. Isso levou a esta acusação.

Fitzgerald direcionou Rogers para um Washington Post neste artigo que afirmou:

O desacordo anteriormente não divulgado dentro do Departamento de Justiça sublinha a natureza tensa e de alto risco do esforço de anos do governo para combater Assange, um editor da era da Internet que declarou repetidamente a sua hostilidade à política externa e às operações militares dos EUA. O caso Assange também ilustra como a administração Trump está disposta a ir mais longe do que os seus antecessores na perseguição dos vazadores – e daqueles que publicam segredos oficiais.

Rogers concordou que isso apoiava sua posição.

Fitzgerald então perguntou sobre a comparação de Lewis com o processo contra soldados britânicos por crimes históricos na Irlanda do Norte.

Rogers concordou que a acusação não estava de forma alguma relacionada com as suas opiniões políticas, pelo que os casos não eram comparáveis. O último ponto de Rogers foi que quatro meses depois de William Barr ter tomado posse como procurador-geral dos EUA, as acusações aumentaram de uma única para 18. Esta foi uma indicação bastante clara da pressão política exercida sobre o sistema do Ministério Público.

Trevor Timm 

A testemunha da tarde foi Trevor Timm, cofundador da Associação para a Liberdade de Imprensa em São Francisco, novamente via videolink.

Você pode ver o seu completo declaração de evidência aqui. A Associação para a Liberdade de Imprensa ensina e apoia o jornalismo investigativo e procura documentar e combater as violações da liberdade da mídia nos EUA.

Timm testemunhou que há uma rica história nos EUA de repórteres famosos que cobrem assuntos relacionados com defesa e relações exteriores com base em documentos confidenciais. Em 1971, o Supremo Tribunal decidiu que o governo não poderia censurar The New York Times da publicação dos Documentos do Pentágono. Houve vários casos ao longo da história em que o governo explorou a utilização da Lei de Espionagem para processar jornalistas, mas nunca se materializou nenhum processo por causa dos direitos constitucionais da Primeira Emenda.

Para a defesa, Mark Summers QC disse a Timm que este era o caso da acusação: Chelsea Manning cometeu um crime de denúncia. Portanto, qualquer ato que ajudasse Chelsea Manning ou solicitasse material também era crime.

Timm respondeu que esta não era a lei. Era prática comum os jornalistas solicitarem às fontes material confidencial. As implicações desta acusação criminalizariam qualquer jornalista que recebesse informações confidenciais. Praticamente todos os jornais dos Estados Unidos criticaram esta decisão de processar com base nestes motivos, incluindo aqueles que se opuseram WikiLeaks' atividades gerais.

Esta foi a única tentativa de usar a Lei de Espionagem contra uma pessoa que não trabalhava para o governo, além do caso AIPAC, que havia desmoronado por essa razão. Muitos grandes jornalistas teriam sido apanhados por este tipo de acusação, incluindo Bob Woodward e Carl Bernstein pela cultivo de Garganta Profunda.

Summers perguntou sobre a caracterização da promotoria sobre o fornecimento de uma caixa de depósito por WikiLeaks para um denunciante como conspiração criminosa.

Timm respondeu que a acusação trata a posse de uma caixa segura como crime. Mas The Guardian, O Washington Post, The New York Times e mais de 80 outras organizações de notícias possuem caixas de depósito seguras. O Comitê Internacional de Jornalistas Investigativos possui uma caixa de depósito com uma página específica “vazamento para nós” solicitando documentos confidenciais. A própria fundação de Timms desenvolveu em 2014 uma caixa de depósito segura que eles ensinaram e que foi adotada por várias organizações de notícias nos EUA.

Summers perguntou se as organizações de notícias anunciavam caixas de depósito.

Timm respondeu que sim. Tele New York Times links para sua caixa de depósito segura em suas postagens nas redes sociais. Alguns até publicaram anúncios pagos para denunciantes.

Summers perguntou sobre a “lista dos mais procurados” que a promotoria caracterizou como solicitação criminal.

Timm respondeu que várias organizações de notícias respeitáveis ​​solicitaram ativamente denunciantes. A lista dos “mais procurados” era um documento Wiki que foi obtido por crowdsourcing. Não foi um WikiLeaks documento. A sua própria fundação contribuiu para isso, juntamente com muitas outras organizações de comunicação social.

Summers perguntou se isso era atividade criminosa.

Timm respondeu negativamente.

Summers pediu a Timm que expusesse seus pensamentos sobre o Relatório do Comitê de Inteligência do Senado sobre Tortura em 2014.

Timm disse que este relatório vital e contundente sobre o envolvimento da CIA na tortura foi muito redigido e baseado em milhares de documentos confidenciais não disponibilizados ao público. Praticamente toda a mídia esteve envolvida na tentativa de obter o material confidencial que revelava mais da história. Grande parte deste material foi classificado como Top Secret – superior ao material de Manning. Muitos jornais apelaram aos denunciantes para que apresentassem documentos e ele próprio publicou um apelo nesse sentido em The Guardian.

Summers perguntou se alguma vez foi sugerido a Timm que se tratava de um comportamento criminoso.

Timm respondeu que não, a crença universal era que a liberdade de expressão era protegida pela Primeira Emenda. A acusação atual é inconstitucional.

Exame cruzado 

James Lewis QC então interrogado pela acusação. Ele disse que se tratava de opinião de um especialista, mas Timm sabia o que isso significava na lei do Reino Unido?

Timm disse que tinha a obrigação de explicar a sua qualificação e de dizer a verdade.

Lewis respondeu que ele também deveria ser objetivo, imparcial e não ter conflito de interesses. Mas a Free Press Foundation contribuiu para o fundo de defesa de Assange. Lewis perguntou quanto?

Timm respondeu $ 100,000.

Lewis perguntou se havia alguma condição sob a qual a Fundação receberia o dinheiro de volta.

Timm respondeu que não, que ele não soubesse.

Lewis perguntou se Timm se sentiria pessoalmente ameaçado caso o caso fosse levado a processo.

Timm respondeu que isso representaria uma ameaça para muitos milhares de jornalistas. A Lei da Espionagem foi tão amplamente redigida que representaria até uma ameaça para compradores e leitores de jornais contendo informações vazadas.

Lewis disse que Timm testemunhou que havia escrito defendendo o vazamento de material da CIA. Ele temia ser processado?

Timm respondeu que não, ele não havia pedido que o material vazasse para si mesmo. Mas esta acusação foi uma ameaça real para milhares de jornalistas representados pela sua organização.

Lewis disse que a posição da acusação é que Assange não é jornalista.

Timm respondeu que é jornalista. Ser jornalista não significa trabalhar para a grande mídia. Havia uma longa história jurídica disso, que remontava aos panfletários da época da Independência.

Esse interrogatório não estava indo tão bem, e Lewis pegou mais uma vez a declaração de Gordon Kromberg como se fosse um cobertor confortável. Kromberg jurou que o Departamento de Justiça leva a sério a protecção dos jornalistas e que Julian Assange não é jornalista. Kromberg jurou ainda que Julian Assange só estava a ser processado por conspirar para obter material ilegalmente e por publicar nomes não editados de informadores que estariam em risco de morte. O governo está a fazer de tudo para sublinhar que não está a processar o jornalismo.

Timm respondeu que baseou sua opinião no que dizia a acusação, e não no comunicado de imprensa do Departamento de Justiça que Lewis havia lido.  Três dessas cobranças estão relacionadas à publicação. As demais acusações referem-se à posse de material.

Lewis disse que Timm estava perdendo a alegação de hacking, que era central para a Acusação 1 e várias outras acusações. Lewis citou um artigo no Law Review da Faculdade de Direito de Nova York, que afirmava ser ilegal um jornalista obter material dos destroços de um avião acidentado, de escuta telefônica ilegal ou de roubo, mesmo que o objetivo fosse a publicação. Não seria ilegal conspirar com uma fonte para cometer hackers?

Timm respondeu que, neste caso, a alegação parecia ser que o hackeamento era para proteger a identidade da fonte, e não para roubar documentos. A proteção das fontes era uma obrigação.

Lewis então perguntou a Timm se ele tinha visto as evidências reais que apoiavam a acusação.

Timm respondeu apenas algumas delas, em particular o script Java das mensagens alegadamente entre Assange e Manning.

Lewis disse que Timm não poderia ter visto todas as evidências porque não foram publicadas.

Timm respondeu que não disse que tinha visto tudo. Ele tinha visto as alegadas mensagens de Assange/Manning que tinham sido publicadas.

Lewis disse que Assange publicou material não editado que colocava vidas em perigo. Essa foi a cobrança específica.

Timm respondeu que, presumindo que a afirmação fosse verdadeira, a acusação ainda era inconstitucional. Havia uma diferença entre responsável e irresponsável, e legal e ilegal. Um ato pode ser irresponsável, até mesmo censurável, e ainda assim não ser ilegal.

Nunca houve um processo judicial pela publicação de nomes de informantes, mesmo quando estes foram alegadamente colocados em perigo. Seguindo a linha oficial sobre danos aos informantes precisamente devido a WikiLeaks' publicação dos telegramas, o senador Joe Liebermann e apresentou o Shield Bill ao Congresso. Falhou especificamente com base na Primeira Emenda. O episódio nos diz duas coisas; em primeiro lugar, que o Congresso considerou que a publicação dos nomes dos informadores não era ilegal e, em segundo lugar, que também não pretendia torná-la ilegal.

Lewis citou um Guardian editorial condenando a publicação de nomes, e afirmou que O Washington Post, The New York Times, El Pais e Der Spiegel entre muitos outros também o condenaram.

Timm respondeu que isso ainda não tornava isso ilegal. O governo dos EUA não deveria ser o árbitro sobre se uma decisão editorial é correta ou não. Timm também achou que valia a pena notar de passagem que todos os meios de comunicação cujas opiniões Lewis tinha em tão alta conta condenaram a atual tentativa de acusação.

Lewis perguntou por que deveríamos preferir a opinião de Timm à dos tribunais.

Timm respondeu que sua opinião estava de acordo com a dos tribunais. Inúmeras decisões ao longo dos séculos confirmaram a Primeira Emenda. Foi a acusação que não estava em sintonia com os tribunais. A Suprema Corte declarou expressamente que não havia argumento de equilíbrio de danos nos casos da Primeira Emenda.

Lewis perguntou a Timm que qualificação ele tinha para comentar questões jurídicas.

Timm respondeu que se formou em direito e foi admitido na Ordem dos Advogados de Nova York, mas, em vez de exercer a profissão, trabalhou na análise acadêmica de casos de liberdade de imprensa. A Fundação participou frequentemente em litígios em apoio à liberdade dos meios de comunicação social, numa base de amicus.

Lewis disse (num tom de descrença) que Timm afirmou que esta acusação fazia parte da “guerra de Trump ao jornalismo”.

Timm interrompeu habilmente. Sim, explicou ele, acompanhamos a guerra de Trump contra o jornalismo. Ele enviou mais de 2,200 tweets atacando jornalistas. Ele chamou os jornalistas de “inimigos do povo”. Há muito material disponível sobre isso.

Lewis perguntou por que Timm não percebeu que o assistente americano Gordon Kromberg negou especificamente que houvesse uma guerra contra jornalistas.

Timm disse que abordou esses argumentos em suas provas, embora sem fazer referência específica a Kromberg.

Lewis afirmou que Timm também não abordou a afirmação de Kromberg de que Assange não é acusado simplesmente de receber material confidencial.

Timm respondeu que isso ocorre porque a afirmação de Kromberg é imprecisa. Assange é de facto acusado de crimes que abrangem a recepção passiva. Se você contar 7, por exemplo, e olhar para a legislação sob a qual ele cobra, isso criminaliza precisamente o recebimento e a posse passivos.

Lewis perguntou por que Timm omitiu a referência de Kromberg à decisão do grande júri.

Timm respondeu que isso significava muito pouco; 99.9 por cento dos grandes júris concordam em devolver a acusação. Um estudo académico de 152,000 grandes júris revelou apenas 11 que recusaram o pedido de um procurador federal para processar.

Lewis perguntou a Timm por que ele não mencionou que Kromberg afirmou que um promotor federal não pode levar em consideração considerações políticas.

Timm respondeu que isso não refletia a realidade. A acusação foi um dos muitos aspectos da guerra do presidente Donald Trump contra o jornalismo.

Lewis perguntou se Timm estava dizendo que Kromberg e seus colegas estavam agindo de má-fé.

Timm respondeu que não, mas havia uma história em O Washington Post que promotores federais mais experientes se opuseram à acusação por ser contrária à Primeira Emenda e, portanto, inconstitucional.

Reexame  

Mark Summers então foi reexaminado para a defesa. Ele disse que Kromberg apresenta dois motivos para Assange não ser jornalista. A primeira é que ele conspirou com Manning para obter material confidencial.

Timm respondeu que cultivar uma fonte era uma atividade jornalística rotineira. A acusação é impedida pela Primeira Emenda. O Supremo Tribunal decidiu que mesmo que um jornalista saiba que o material foi roubado (mas não por ele), ainda poderá publicar com direito à protecção da Primeira Emenda.

Summers perguntou a Timm sobre a comparação feita por Lewis do contato de Assange com Manning com o roubo em um acidente de avião ou escuta telefônica ilegal.

Timm disse que esta suposta ofensa não atingiu esse nível. O governo não alega que o próprio Assange tenha ajudado Manning a roubar o material. Alega que ele forneceu ajuda para decifrar um código que permitiu a Manning proteger melhor sua identidade.

Lewis interrompeu aqui com uma longa citação dos depoimentos de Kromberg, no sentido de que o governo estava agora a alegar que Assange ajudou Manning a hackear uma palavra-passe para facilitar a obtenção de informações confidenciais.

Timm disse mais uma vez que a declaração de Kromberg não parecia corresponder à acusação real. A alegação é que a invasão da senha “pode ter tornado mais difícil a identificação de Manning”. Trata-se de proteção da fonte, não de roubo. A proteção das fontes é uma atividade jornalística normal.

Summers afirmou que a segunda justificação de Kromberg para afirmar que Assange não é jornalista foi o facto de ter publicado os nomes das fontes.

Timm respondeu que entendia que estes factos eram contestados, mas de qualquer forma o Supremo Tribunal tinha deixado claro que tal publicação ainda gozava da protecção da Primeira Emenda. A polêmica escolha editorial não fez com que você “não fosse jornalista”.

Summers perguntou a Timm se ele aceitava a caracterização de Kromberg de que Assange só estava a ser processado por alegada pirataria informática e por publicação de nomes.

Timm disse que não. As contagens 16, 17 e 18 eram para publicação. Todas as outras acusações relacionadas à posse. A contagem 7, por exemplo, era para “recebimento e obtenção deliberadamente ilegal”. Isso descrevia a recepção passiva de informações confidenciais e criminalizaria grande parte da actividade jornalística legítima. Enormes áreas de reportagens sobre defesa, segurança nacional e relações exteriores seriam criminalizadas.

Comentário

A defesa tem tentado nos últimos dois dias apresentar um argumento racional de que se trata de um processo com motivação política e, portanto, não elegível ao abrigo dos termos do tratado de extradição Reino Unido/EUA de 2007 (extracto relevante ilustrado acima).

Na argumentação inicial, em Fevereiro, a acusação apresentou um argumento francamente ridículo de que o Artigo 4 do Tratado não se aplica por ser incompatível com a legislação do Reino Unido, e um isto argumento de que a actividade de Assange não é política, pois na lei essa palavra só pode significar apoio a um partido específico. Daí a disputa de Lewis sobre esse ponto com Rogers hoje, na qual Lewis estava bem fora de seu alcance.

A principal tática de Lewis tem sido a grosseria e a agressão para desconcertar as testemunhas. Ele questiona sua honestidade, justiça, independência e qualificações. Hoje, suas táticas de intimidação colidiram com dois artistas de maior classe que ele. Isto não é uma crítica a Feldstein de ontem, cuja tranquila dignidade e preocupação foram eficazes, de uma forma diferente, em expor Lewis como um grosseiro.

A tática restante de Lewis é recorrer repetidamente aos depoimentos de Gordon Kromberg, procurador-assistente dos EUA, e às suas declarações de que a acusação não tem motivação política, e à caracterização de Kromberg da extensão das acusações, que todos, exceto Lewis e Kromberg, consideram inconsistentes. com a própria acusação substitutiva.

Compreensivelmente, as testemunhas recuam do desafio de Lewis de chamar Kromberg de mentiroso, ou mesmo de questionar a sua boa fé. O plano de Lewis é declarar muito claramente no final que todas as testemunhas aceitaram a boa fé de Kromberg e, portanto, este é um processo justo e a defesa não tem caso.

Talvez eu possa ajudar. Não aceito a boa fé de Kromberg. Não hesito em chamar Kromberg de mentiroso.

Quando a melhor coisa que o seu colega mais solidário pode dizer sobre você é que os islamofóbicos desfrutam de popularidade temporária logo após um ataque terrorista, então há um problema real. Há um problema real com Gordon Kromberg e Lewis pode muito bem vir a arrepender-se de ter apoiado o peso da credibilidade de todo o seu caso numa estaca tão errada.

Kromberg tem um histórico repetido de comentários islamofóbicos, inclusive sobre mulheres muçulmanas. Como A Wall Street Journal relatado em 15 de setembro de 2008:

“Kromberg tem sido muito criticado recentemente pelos comentários feitos e pelas táticas adotadas em processos de terrorismo”… disse Andrew McCarthy, um ex-procurador federal de terrorismo. “Enquanto nada explodir, eles querem dizer que você é um islamofóbico. No momento em que algo explodir, se o próximo 9 de setembro acontecer, Deus ajude quem disser que não foi tão agressivo quanto Gordon.”

Para os leitores britânicos, Kromberg é Katie Hopkins com um currículo jurídico. Evoque essa imagem todas as vezes que Lewis confia em Gordon Kromberg.

Mais precisamente, todos os peritos afirmaram até agora que os preciosos memorandos de Kromberg que explicam o âmbito da acusação são imprecisos. Está em desacordo com a prática real nos EUA (o advogado Clive Stafford Smith defendeu este ponto) ou com os estatutos reais a que se refere (os advogados Trevor Timm e, claro, Mark Summer QC para a defesa defendem ambos este ponto).

Crucialmente, Kromberg tem um histórico comprovado precisamente deste tipo de distorção do estatuto. Também de O Wall Street Journal:

A juíza federal Leonie M. Brinkema atacou o promotor [Kromberg], chamando seu comentário de insulto. Anteriormente, ela havia repreendido Kromberg por alterar uma ordem padronizada de imunidade além da linguagem definida pelo Congresso e questionado se os direitos constitucionais de Arian haviam sido violados.

“Não estou de forma alguma atribuindo motivos malignos ou qualquer coisa clandestina a você, mas acho que é realmente assustador e pouco sensato para um promotor fornecer uma ordem ao Tribunal que não rastreie a linguagem explícita dos estatutos, especialmente este particular estatuto”, disse Brinkema na audiência no tribunal de Alexandria.

Da próxima vez que Lewis perguntar a uma testemunha se ela está questionando a boa fé de Kromberg, ela poderá responder “sim”. Certamente não será a primeira vez. Como Trevor Timm testemunhou hoje, procuradores seniores do Departamento de Justiça opuseram-se a esta acusação como inconstitucional e recusaram-se a envolver-se. Trump ficou com esse desprezível desacreditado da direita. Agora, aqui estamos nós em Old Bailey, com um Lewis hesitante agarrando-se a esse idiota do Kromberg em busca de apoio intelectual.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário