EXTRADIÇÃO DE ASSANGE: Craig Murray: Seu Homem na Galeria Pública: Audiência de Assange – Dia 6

O ex-diplomata britânico Craig Murray esteve na galeria pública em Old Bailey para a audiência de Julian Assange e aqui está o seu relatório sobre os acontecimentos de terça-feira.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TAs luvas foram tiradas na terça-feira, quando o governo dos EUA argumentou explicitamente que todos os jornalistas são passíveis de processo sob a Lei de Espionagem (1917) por publicarem informações confidenciais, citando o caso Rosen.

O advogado do governo dos EUA também argumentou que o famoso acórdão do Supremo Tribunal dos Documentos do Pentágono sobre The New York Times referia-se apenas à liminar de pré-publicação e especificamente não impedia o processo sob a Lei de Espionagem.

O governo dos EUA chegou a supor em tribunal que tal acusação da Lei de Espionagem contra The New York Times pode ter sido bem sucedido.

É difícil para mim transmitir ao público britânico o ataque que isto representa por parte da administração Trump à autoimagem que os americanos têm da sua própria cultura política.

A Primeira Emenda é celebrada apesar da divisão política e The New York Times o julgamento é visto como um pilar da liberdade. Tanto é verdade que as principais estrelas de Hollywood ainda estão fazendo sucessos de bilheteria sobre isso, em que os heróis são os jornalistas e não o próprio denunciante, Dan Ellsberg (que tenho orgulho de conhecer).

O governo dos EUA afirma agora, de forma totalmente explícita, em tribunal, que esses repórteres poderiam e deveriam ter ido para a prisão e é assim que agiremos no futuro.

The Washington Post, The New York Times e todos os “grandes meios de comunicação liberais” dos EUA não estão em tribunal para ouvi-lo e não o denunciam, devido à sua cumplicidade activa na “alteração” de Julian Assange como algo subumano cujo destino pode ser ignorado. Eles são realmente tão estúpidos a ponto de não entenderem que serão os próximos?

Err, sim.

A linha da acusação representou um afastamento radical da sua abordagem anterior, que consistia em afirmar que Julian Assange não é jornalista e em tentar distinguir entre o seu comportamento e o dos jornais.

Nos primeiros três dias de provas, os peritos jurídicos afirmaram que esta explicação sobre a acusação não resistia à investigação das acusações reais na acusação. Especialistas em jornalismo também testemunharam que o relacionamento de Assange com Chelsea Manning não era materialmente diferente do cultivo e do incentivo por parte de outros jornalistas de fontes oficiais para vazar informações.

Mais agressivo após o tempo limite

Por consenso geral, aqueles primeiros dias de provas tinham corrido mal para a acusação. Houve então um intervalo para (ahem) suspeitas de Covid entre a equipe de acusação.

A abordagem mudou agora e na terça-feira uma abordagem radicalmente mais agressiva foi adoptada pelo Ministério Público, afirmando o direito de processar todos os jornalistas e todos os meios de comunicação que publiquem informações confidenciais ao abrigo da Lei de Espionagem (1917).

O objectivo da abordagem anterior era claramente reduzir o apoio mediático a Assange, diferenciando-o de outros jornalistas. Tornou-se óbvio que tal abordagem corria um risco real de fracasso, se pudesse ser provado que Assange é jornalista, linha que estava a correr bem para a defesa.

Portanto, agora temos “qualquer jornalista pode ser processado por publicar informação classificada”, como diz a linha do governo dos EUA. Suspeito fortemente que eles decidiram que não têm de mitigar a reacção dos meios de comunicação social, uma vez que, de qualquer forma, os meios de comunicação social não estão a prestar atenção a esta audiência.

Continuarei agora a minha exposição do questionamento de Eric Lewis. Não irei expor isto tão detalhadamente como diálogo como fiz ontem, mas fá-lo-ei em pontos-chave do resumo.

James Lewis QC Voltando ao acórdão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos no caso de Babar Ahmad, o senhor afirma que a sua conclusão de que o confinamento solitário é permitido não teve em conta estudos mais recentes, como o estudo dinamarquês de 2020 realizado por Wildeman e Andersen. Você acha que este estudo teria revertido a decisão do TEDH?

Eric Lewis Isso é impossível de dizer. Espero que, se o TEDH tivesse diante de si o grande conjunto de provas disponíveis hoje sobre o confinamento em solitária, o julgamento pudesse ter sido diferente.
James Lewis QC Quais são as cinco limitações do seu estudo mencionadas por Wildemann e Andersen?
Eric Lewis Eu não tenho isso na minha frente.
James Lewis QC Por que não mencionou as cinco limitações no seu relatório? Afirmam que a sua metodologia é estritamente observacional e não pode ser utilizada para provar causa e efeito.
[O relatório mostra, com efeito, uma taxa de suicídio pós-encarceramento muito mais elevada entre aqueles que foram submetidos a confinamento solitário, a partir de uma amostra muito grande de ex-prisioneiros].
Eric Lewis Eu poderia ter escrito centenas de páginas sobre os recentes desenvolvimentos das ciências sociais sobre o confinamento solitário. Este é apenas um desses relatórios.
James Lewis QC Você estava apenas procurando algo, omitindo detalhes que contrariam sua opinião.
Eric Lewis Há uma enorme quantidade de dados, inclusive do Bureau of Prisons dos EUA. Você acabou de fazer uma advertência em um relatório.
James Lewis QC Por favor, mantenha suas respostas concisas. A situação mudou devido à Mitigação Cunningham. Você sabe o que é isso?
Eric Lewis Sim.
James Lewis QC Por que você não mencionou isso em seu relatório?
Eric Lewis Porque não é relevante. Foram apresentadas várias recomendações que não foram implementadas na prática.
James Lewis QC Gordon Kromberg [procurador-assistente dos EUA no Distrito Leste da Virgínia] produziu a Mitigação Cunningham para nós. Em Novembro de 2016, na resolução de uma reclamação da Oitava Emenda, foi admitido que as condições para tratamento de saúde mental em Florence, Colorado, ADX são insatisfatórias e um grande número de medidas foram acordadas. Você concorda com o Sr. Kromberg que a Mitigação de Cunnigham melhorou as coisas?
Eric Lewis Em alguns aspectos, melhorou as coisas, em outros, as coisas pioraram.

James Lewis QC então declarou, em resposta à declaração escrita de Eric Lewis sobre a Covid, que Gordon Kromberg afirmou que a partir de 2 de setembro não havia Covid no Centro de Detenção Alexandra, onde Assange seria mantido antes do julgamento. Eric Lewis rebateu que os níveis de Covid nas prisões federais dos EUA são de 18%.

James Lewis QC O senhor afirmou na imprensa que a pena máxima é de 340 anos, quando agora afirma que é de apenas 175 anos. Você calculou mal, não foi? Você tomou 20 anos por contagem como base, quando deveria ser 10.
Eric Lewis Foi um erro em uma entrevista.
James Lewis QC Você realmente não acredita na sentença máxima de 175 anos, não é? É apenas uma frase de efeito.

Eric Lewis começou a responder e James Lewis QC o interrompeu.

O advogado de Assange, Edward Fitzgerald, levantou-se e objetou que a testemunha deveria ter permissão para responder.

O juiz Baraitser concordou.

Eric Lewis O governo dos EUA classificou este como um dos maiores casos da história. As condenações por espionagem frequentemente resultam em sentenças longas. [Secretário de Estado dos EUA Mike] Pompeo categorizou WikiLeaks como uma agência de inteligência hostil. O governo pediu 60 anos para Chelsea Manning. Considerei as acusações em relação às diretrizes oficiais de sentença.
James Lewis QC. Gordon Kromberg testemunhou que apenas uma pequena fração de todos os réus federais recebe a pena máxima. As diretrizes de condenação não estipulam disparidades injustificadas com condenações semelhantes. Jeffrey Sterling foi um agente da CIA condenado por vender segredos sobre o Irão à Rússia. Ele enfrentou uma pena máxima possível de 130 anos, mas recebeu apenas 42 meses.

Eric Lewis A promotoria pediu uma pena muito mais longa. Na verdade, esse foi um caso único, não comparável…
James Lewis QC Por que você não deu uma estimativa realista e nem uma frase de efeito?

[Na verdade, a categorização do caso Jeffrey Sterling feita por James Lewis é totalmente tendenciosa e dificilmente é um comparador sensato. Sterling era um raro agente negro da CIA, envolvido numa longa e amarga disputa com o seu empregador sobre discriminação racial, condenado com base em provas puramente circunstanciais de fornecer informações a um jornalista americano sobre uma operação concluída da CIA para divulgar falsos planos iranianos à Rússia. Sterling não foi acusado de vazar para a Rússia. Todo o caso foi muito duvidoso.]

Eric Lewis Eu segui as diretrizes de sentença. Forneci o que calculei como o máximo legal, 175 anos, e uma estimativa, com base na minha experiência, da pena mais leve que ele poderia esperar, 20 anos. Sterling ficou bem abaixo das diretrizes e o juiz explicou o porquê.

James Lewis QC agora passou por mais alguns casos, e afirmou que a pena mais longa alguma vez dada por divulgação ilegal à comunicação social foi de 63 meses – presumivelmente sem contar Chelsea Manning.

Eric Lewis respondeu que as acusações específicas apresentadas na acusação de Assange dizem respeito à divulgação a uma potência estrangeira, não aos meios de comunicação, e de informações úteis ao inimigo. As sentenças pelas acusações pelas quais Assange foi acusado foram muito mais altas.

James Lewis QC afirmou essa sentença foi proferida por um juiz federal independente com mandato vitalício, para libertá-los da influência política.

Houve breve discussão sobre as circunstâncias em que um juiz federal poderia sofrer impeachment.

O juiz designado para o caso de Assange foi Claude Hilton, que estava no tribunal desde 1985.

James Lewis QC desafiado Eric Lewis sobre se ele achava que Claude Hilton era justo,

Eric Lewis respondeu que Hilton tinha a reputação de ser um sentenciador pesado.

James Lewis QC perguntou então a Eric Lewis se ele aceitava que o Departamento de Justiça dos EUA tivesse princípios de condenação em vigor que protegessem especificamente contra sentenças de prisão desnecessariamente longas.

Eric Lewis respondeu que os EUA tinham a maior percentagem da sua população na prisão de qualquer país do mundo.

O advogado do governo dos EUA, James Lewis QC, declarou então que voltaria para a questão da Primeira Emenda.

James Lewis QC Você sugere que a Primeira Emenda impede esse processo.
Eric Lewis Sim, nunca houve um processo contra um editor ao abrigo da Lei de Espionagem por publicação de informações confidenciais.
James Lewis QC Você está familiarizado com o Caso Rosen de 2006. Esta foi precisamente a mesma acusação que Assange enfrenta agora, 793 (g) da Lei de Espionagem, conspiração para transmitir informações confidenciais àqueles que não têm direito a recebê-las. Você leu o caso?
Eric Lewis Não por muito tempo, porque no final das contas não foi levado adiante.

[James Lewis leu longos trechos do julgamento de Rosen, que não tenho diante de mim e não consegui reproduzi-los literalmente. O que se segue é, portanto, a essência e não a transcrição.]

James Lewis QC No caso Rosen, fica claro que o administrador judicial, e não apenas o divulgador, é passível de processo judicial ao abrigo da Lei da Espionagem. O juiz observou que embora a Lei de Espionagem de 1917 tenha sido criticada por ser imprecisa, o Congresso nunca sentiu necessidade de esclarecê-la. Observou também que grande parte da alegada imprecisão foi resolvida em diversas interpretações judiciais. Observou que o Quarto Circuito rejeitou a defesa da Primeira Emenda no caso de Morrison.
Eric Lewis Morison é diferente. Ele era um vazador, não um editor.
James Lewis QC O acórdão Rosen também afirma que a imprecisão não entra em jogo quando há provas claras de intenção.
Eric Lewis Quando você considera a Lei de Espionagem de 100 anos e que nunca houve um processo contra um editor, então a intenção…
James Lewis QC [interrompendo] Quero passar da intenção para a Primeira Emenda. Existem acórdãos do Supremo Tribunal que deixam claro que, por vezes, o interesse do governo na segurança nacional deve sobrepor-se à Primeira Emenda.
Eric Lewis Em tempos de perigo iminente e relacionados com danos imediatos e diretos aos interesses dos Estados Unidos. É um padrão muito alto.

James Lewis QC O acórdão Rosen também observa que The New York Times O caso dos Pentagon Papers tratava de liminar e não de acusação. “O direito à liberdade de expressão não é absoluto.”
Eric Lewis Claro. Os argumentos são bem ensaiados. Movimentação de navios de tropa em tempo de guerra, por exemplo; casos de perigo grave e imediato. Nos Documentos do Pentágono, Ellsberg foi, tal como Assange, acusado de colocar em risco agentes norte-americanos nomeados. A barreira para anular a Primeira Emenda é muito alta.
James Lewis QC [Lendo um acórdão que penso que ainda é o acórdão Rosen, mas foi referido apenas na página do pacote] Ele também observa que a divulgação em série e contínua de segredos que prejudicam o interesse nacional não pode ser justificada. Segue-se, portanto, que os jornalistas podem ser processados. É isso que ele diz, Sr. Lewis?
Eric Lewis Sim, mas ele está errado.
James Lewis QC Você aceita que o julgamento dos Pentagon Papers é o mais relevante?
Eric Lewis Sim, mas existem outros.
James Lewis QC Uma leitura atenta do acórdão dos Pentagon Papers mostra que The New York Times poderia ter sido processado com sucesso. Três dos juízes do Supremo Tribunal declararam especificamente que um processo da Lei de Espionagem poderia ser instaurado para publicação.
Eric Lewis Eles reconheceram a possibilidade de um processo. Eles não disseram que teria sucesso.
James Lewis QC Portanto, a sua análise de que não pode haver um processo contra um editor com base na Primeira Emenda está incorreta.

Eric Lewis deu uma resposta longa a isso, mas o som no videolink estava se deteriorando e, na galeria pública, tornou-se apenas uma série de sons eletrônicos. Os advogados continuaram, então talvez pudessem ouvir, mas sei que Julian não conseguiu porque o vi tentando comunicar isso aos seus advogados através da tela de vidro à prova de balas à sua frente. Ele teve dificuldade em fazer isso porque estava atrás deles, e eles estavam de costas para ele e com os olhos fixos na tela de vídeo.

James Lewis QC Desafio você a citar um único julgamento que declare que um editor nunca pode ser processado por divulgar informações confidenciais.

Eric Lewis deu outra resposta longa isso parecia desenrolar uma longa lista de casos e explicar o seu significado, mas novamente só consegui ouvir algumas palavras desconexas. O som eventualmente melhorou um pouco.

Eric Lewis Tem havido uma linha ininterrupta de prática de não processar os editores pela publicação de informações de defesa nacional. Todos os dias há fugas de informações sobre defesa, relações exteriores e segurança nacional para a imprensa. A imprensa nunca é processada por publicá-los.
James Lewis QC O Supremo Tribunal dos Estados Unidos nunca decidiu que um jornalista não possa ser processado por publicar informações de defesa nacional.
Eric Lewis A Suprema Corte nunca se deparou com essa questão exata. Porque um caso nunca foi aberto. Mas há casos estreitamente relacionados que indicam a resposta.
James Lewis QC Você aceita que um membro do governo que vaze informações confidenciais possa ser processado?
Eric Lewis Sim.
James Lewis QC Você aceita que um jornalista não possa ajudar tal pessoa a infringir a lei?

Eric Lewis Não. É prática jornalística normal cultivar uma fonte oficial e incentivá-la a vazar informações. Seymour Hersh teria de ser processado com base em tal ideia.
James Lewis QC Você aceita que um jornalista não possa ter acesso não autorizado à Casa Branca?
Eric Lewis Sim.

James Lewis começou então a citar uma decisão sobre o acesso à Casa Branca, mas depois pareceu abandoná-la. Ele então disse que estava se voltando para a questão de saber se esta era uma extradição política.
James Lewis QC Você tem alguma qualificação em ciências sociais?
Eric Lewis Sou formada em relações públicas internacionais pela Escola de Relações Internacionais Woodrow Wilson.
James Lewis QC Você publicou alguma publicação revisada por pares?
Eric Lewis Não.
James Lewis QC O senhor opinou em outro caso de extradição, o de Dempsey, que ela se baseava em opinião política. O Supremo Tribunal de Inglaterra descreveu as suas provas como “pura conjectura”.
Eric Lewis Sim, essa era a opinião deles. Dempsey estava a caminho da Síria e foi abordado num aeroporto por agentes do FBI. Ele explicou-lhes que iria para a Síria trabalhar com um grupo anti-Assad. Nada foi feito. Mas em 2016 a política em relação a Assad mudou e Dempsey foi acusado. Minha evidência foi sobre uma mudança de política, não sobre opiniões políticas.
James Lewis QC Passando às provas periciais do Professor Feldstein na semana passada, concorda com a sua afirmação de que, embora a administração Obama não tenha tomado a decisão de processar, ele não tomou a decisão de não processar. Você concorda?
Eric Lewis Não. Acredito que isso se deva a um mal-entendido fundamental sobre como funciona o Departamento de Justiça.
James Lewis QC Você tem conhecimento de primeira mão ou fontes para sua opinião?
Eric Lewis Não.
James Lewis QC Portanto, suas informações são apenas de jornais
Eric Lewis E entrevistas e declarações na TV.
James Lewis QC Declarações como as de Matthew Miller, que deixou o Departamento de Justiça dois anos antes de falar com O Washington Post?
Eric Lewis Sim, mas ele permaneceu próximo do procurador-geral Eric Holder. 
James Lewis QC Você concorda com Gordon Kromberg que as decisões judiciais são tomadas de acordo com as diretrizes federais que impedem processos políticos?
Eric Lewis Não. Não sob [procurador-geral] William Barr. O sistema é agora um processo político de cima para baixo.

James Lewis QC Então você afirma que as diretrizes não são seguidas?
Eric Lewis Eu faço. O mesmo acontece com os 2,600 ex-procuradores federais que chamado para A renúncia de Barr e os 1,000 ex-promotores que protestaram contra a comutação de Roger Stone. Ou o juiz Gleeson em seus relatórios sobre decisões de acusação política.
James Lewis QC Você acusa Gordon Kromberg de má-fé?
Eric Lewis Eu não o conheço. Mas sei que há revelação de forte pressão política neste caso.

Seguiu-se alguma discussão sobre a mudança no relacionamento do presidente Donald Trump com WikiLeaks ao longo dos anos, e também da Lei de Proteção de Informações Classificadas e se dificulta a defesa na divulgação e na obtenção de instruções dos acusados. Isto deveria ser discutido em maiores detalhes com a próxima testemunha.

Reexame

Edward Fitzgerald então conduziu a testemunha no reexame.

Ele pediu a Eric Lewis que mencionasse as entrevistas televisivas a que se referiu ao observar a mudança política do presidente Barack Obama para Trump.

Eric Lewis citou a secretária de imprensa de Trump na Casa Branca, Sarah Sanders, dizendo “fizemos alguma coisa” e contrastando isto com a inacção de Obama; e o procurador-geral de Obama, Eric Holder, afirmando que tinham decidido não processar Assange ao abrigo da Lei de Espionagem, uma vez que ele não estava a agir em nome de uma potência estrangeira.

Edward Fitzgerald perguntou então sobre a pressão exercida sobre os promotores do Distrito Leste da Virgínia para abrir a presente acusação.

Eric Lewis referiu-se ao artigo de Adam Goldman em The New York Times para esse efeito. Dez dias depois deste artigo, o Departamento de Justiça declarou que era uma prioridade processar Assange.

Lewis explicou que William Barr deixou explícito que o processo estava sujeito à orientação política. Ele se inscreveu no Teoria Executiva Unitária e considerou que todas as decisões de acusação foram tomadas por ou em nome do presidente.

Barr havia definido isso em um memorando que afirmava diretamente que os procuradores eram “apenas a mão” da presidência. Isto não era teoria. Era assim que o Departamento de Justiça era administrado agora. Muitos promotores federais renunciaram. Muitos recusaram-se a tocar na acusação de Assange. "Senhor. Kromberg, como tem direito, não o fez.”

Edward Fitzgerald observou então que James Lewis questionou as qualificações de Eric Lewis para comentar sobre as condições da prisão. No entanto, para a acusação, o procurador-assistente dos EUA, Gordon Kromberg, apresentou volumosos comentários sobre as condições das prisões. O Sr. Kromberg tinha qualificações acadêmicas em penologia, conforme exigido por James Lewis?

Eric Lewis respondeu que não acreditava, e certamente não tinha dúvidas de que ele próprio tinha muito mais experiência prática nas condições prisionais do que o Sr. Kromberg. A exposição da política oficial feita pelo Sr. Kromberg estava sem dúvida correcta, mas não tinha qualquer relação com as condições reais nas prisões.

Sobre o confinamento solitário, Edward Fitzgerald descreveu as regras Mandela da ONU, segundo as quais 22 horas ou mais numa cela por dia e nenhum contacto humano significativo constituem confinamento solitário. Lewis respondeu que o regime SAM violaria definitivamente as regras de Mandela.

Próxima Testemunha 

A próxima testemunha foi o Sr. Thomas Durkin. Ele é advogado há 47 anos, licenciado para comparecer ao Supremo Tribunal Federal. De 1973 a 8, foi advogado assistente nos Estados Unidos e, desde então, exerce prática privada. Ele leciona direito na Loyola University Chicago e recebeu um prêmio pelo conjunto de sua obra da Associação de Advogados Criminais de Illinois. Ele também apareceu por videolink.

Edward Fitzgerald perguntou ao Sr. Durkin sobre os problemas especiais dos casos que trabalham com materiais confidenciais.

Durkin disse que o maior problema é que você não pode discutir material de divulgação confidencial com seu cliente. Você só pode visualizar o material em um computador especial em um local seguro – um SCIP – e preparar seu material lá. Assange não saberá o que os seus advogados descobriram, e nem poderão perguntar-lhe o que o material se refere ou significa. Esta é uma dificuldade incrivelmente difícil para receber instruções e preparar uma defesa.

Edward Fitzgerald perguntou a Durkin se há uma chance real de Julian Assange receber uma sentença efetiva de prisão pelo resto da vida.

Durkin respondeu que esta era uma possibilidade muito provável. Analisando as contagens e as melhorias que poderiam ser aplicadas, ele classificaria as infrações em 38, 40 ou 43 pontos na escala de sentença. Isso colocaria a faixa de 235 meses de prisão perpétua, e havia múltiplas acusações que poderiam ser condenadas consecutivamente. Durkin disse que, com base na sua vasta experiência em julgamentos de segurança nacional, esperaria uma pena de 30 a 40 anos. A posição do governo era que Assange era mais culpado do que Manning. Eles pediram 60 anos para Chelsea Manning.

Edward Fitzgerald perguntou então sobre o efeito do sistema de negociação de penas.

Thomas Durkin respondeu que uma confissão de culpa antecipada reduziu a pontuação da sentença em três pontos. Isso pode fazer uma diferença de vários anos na sentença. Mas muito mais importante foi a liberdade da acusação de reduzir as acusações imputadas em troca de uma confissão de culpa. Isso poderia fazer uma enorme diferença – potencialmente de mais de 100 anos para dez anos, por exemplo. O sistema reduziu enormemente a liberdade de escolha e foi um enorme desincentivo para ser julgado. As pessoas simplesmente não podiam correr o risco. A grande maioria dos clientes de Durkin agora aceitou um acordo judicial.

Durkin concordou com a sugestão de Edward Fitzgerald de que uma condição para um acordo judicial para Julian Assange seria provavelmente que ele revelasse os nomes dos WikiLeaks' origens.

Edward Fitzgerald perguntou a Durkin se tinha havido uma decisão política por parte da administração Trump de processar Assange.

Durkin disse que não houve novas considerações de justiça criminal que tenham causado a mudança de abordagem. Esta foi provavelmente uma decisão política.

Edward Fitzgerald perguntou a Durkin sobre a afirmação de Gordon Kromberg de que um grande júri era um baluarte poderoso contra um processo político.

Durkin respondeu que isso era simplesmente falso. Um grande júri praticamente nunca se recusou a autorizar um processo. Em todos os EUA, houve geralmente cerca de uma recusa a cada quatro ou cinco anos.

Exame cruzado

James Lewis então iniciou o interrogatório. Ele perguntou se Durkin estava dizendo que Assange não receberia um julgamento justo nos EUA, ou apenas que seria difícil.

Durkin respondeu que Julian Assange não teria um julgamento justo nos EUA.

Lewis sugeriu que a exigência de ver material classificado em um SCIP era apenas uma inconveniência.

Durkin disse que era muito mais do que isso. Você não pôde discutir o material com seu cliente, o que limitou significativamente sua compreensão do mesmo.

James Lewis rebateu que a declaração do procurador-assistente dos EUA, Kromberg, afirmava que Assange seria capaz de ver ele próprio algum material confidencial. Uma instalação secreta estaria disponível para ele encontrar seus advogados. Durkin disse que não aceitava esta descrição. Ele nunca tinha visto nada assim acontecer.

Lewis então disse que a declaração de Durkin foi que haverá um volume sem precedentes de material confidencial divulgado nesta acusação. Mas ele não poderia saber disso. Ele não tinha ideia do que seria divulgado ou qual seria a defesa, se houver.

Durkin respondeu que muito poderia ser entendido a partir da extensa acusação e do que aconteceu no caso Chelsea Manning. Lewis repetiu que Durkin não sabia o que aconteceria. Assange pode se declarar culpado.

Lewis sugeriu que o sistema de barganha era essencialmente o mesmo na Inglaterra, onde os réus podiam obter um terço da pena por uma confissão de culpa.

Durkin disse que a negociação judicial nos EUA foi muito além disso. O governo poderia colocar na mesa uma grande oferta em termos de reduções de encargos e contagens.

Lewis abordou então a questão de uma mudança de política entre as administrações Obama e Trump. Ele estabeleceu que Durkin confiou em relatos da mídia para sua opinião sobre isso.

Durkin destacou que O Washington Post O relatório de 25 de novembro de 2013, de que a administração Obama não iria processar, citou vários ex-funcionários e atuais funcionários do Departamento de Justiça e, crucialmente, nenhuma negação ou contra-informação jamais foi divulgada. Nunca foi contradito.

Esse foi o fim da audiência de terça-feira.

Concluindo, preciso corrigir algo que publiquei ontem, que havia apenas três jornalistas na galeria de vídeos para cobrir o julgamento. James Doleman me levou a outro ninho escondido deles e há cerca de dez no total. Os principais títulos são indesculpavelmente não representados, mas as agências de notícias estão, mesmo que seu feed esteja sendo pouco utilizado.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário