EXTRADIÇÃO DE ASSANGE: Craig Murray: Seu Homem na Galeria Pública: Audiência de Assange – Dia 7

O ex-diplomata britânico Craig Murray esteve na galeria pública em Old Bailey para a audiência de Julian Assange e aqui está o seu relatório sobre os acontecimentos de quarta-feira.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Ye outro exemplo chocante de abuso de procedimento judicial ocorreu na quarta-feira.

James Lewis QC da acusação foi autorizado a ler gratuitamente para duas testemunhas anteriores sem nenhuma conexão com esta afirmação, um trecho de um livro de Luke Harding e David Leigh no qual Harding afirma que em um jantar no restaurante El Moro Julian Assange havia declarado ele não se importava se os informadores dos EUA fossem mortos, porque eram traidores que mereciam o que lhes estava a acontecer.

Esta manhã, quem deu depoimento foi John Goetz, agora editor-chefe de investigações da NDR (TV pública alemã), e então da Der Spiegel.

Goetz foi uma das quatro pessoas naquele jantar. Ele estava pronto e disposto a testemunhar que Julian não disse tal coisa e que Luke Harding está (o que não é incomum) mentindo. Goetz não foi autorizado pelo juiz Baraitser a testemunhar sobre este ponto, embora duas testemunhas que não estavam presentes tivessem sido previamente convidadas a testemunhar sobre o assunto.

A justificativa legal de Baraitser foi esta. Não estava em sua declaração de evidência escrita (apresentada antes de Lewis ter levantado a questão com outras testemunhas), então Goetz só foi autorizado a contradizer a introdução deliberada de uma mentira por Lewis se Lewis lhe perguntasse. Lewis recusou-se a perguntar à única testemunha que estava realmente presente o que havia acontecido, porque Lewis sabia que a mentira que ele estava propagando seria exposta.

Este é o meu relato de Lewis contando a suposta conversa a Clive Stafford Smith, que nada sabia sobre isso:

Lewis então levou Stafford Smith a uma passagem do livro “Wikileaks; Inside Julian Assange's War on Secrecy”, no qual Luke Harding afirmou que ele e David Leigh estavam mais preocupados em proteger os nomes dos informantes, mas Julian Assange afirmou que os informantes afegãos eram traidores que mereciam retribuição. “Eles eram informantes, então, se fossem mortos, isso aconteceria”. Lewis tentou várias vezes envolver Stafford Smith nisso, mas Stafford Smith disse repetidamente que entendia que esses supostos fatos estavam sob disputa e que ele não tinha conhecimento pessoal.

Este é o meu relato de James Lewis fazendo a mesma citação ao professor Mark Feldstein, que não tinha absolutamente nenhuma ligação com o evento:

Lewis leu então novamente a mesma citação do livro Leigh/Harding que tinha entregado a Stafford Smith, afirmando que Julian Assange tinha dito que os informadores afegãos mereceriam o seu destino.

James Lewis QC sabia que essas testemunhas não tinham absolutamente nenhuma ligação com esta conversa, e ele expôs isso a elas apenas para que a mentira fosse incluída nos autos do tribunal e no discurso público. James Lewis QC também sabe que Goetz esteve presente na ocasião descrita. O livro de Harding especifica a data e o local exatos do jantar e que incluiu dois jornalistas alemães, e Goetz foi um deles.

É claramente contrário à justiça natural que um participante num evento introduzido no processo não seja autorizado a dizer a verdade sobre o mesmo quando aqueles sem qualquer ligação são, tendenciosamente, convidados a fazê-lo. Independentemente do que digam as regras da prova, Baraitser e Lewis arquitetaram entre si um flagrante abuso de processo. É mais um exemplo das flagrantes injustiças deste processo.

Se isso não te deixa com raiva, tente isso. Daniel Ellsberg prestaria depoimento esta tarde.

Edward Fitzgerald QC solicitou que sua evidência de videolink fosse ouvida às 3h15, ou seja, 7h15 na Califórnia, onde Dan mora. Baraitser insistiu que não poderia ser adiado para além das 2h30, forçando assim um homem de 89 anos a prestar depoimento às 6.30hXNUMX. Simplesmente deslumbrante.

Acontece que quando Dan tiver 108 anos e estiver em seu leito de morte, ele ainda será capaz de enganar James Lewis QC enquanto lê Moby Dick e tocar ukelele, mas a contínua e cínica falta de preocupação com a defesa continua dando um soco na sua cara.

Primeira Testemunha

John Goetz foi a primeira testemunha esta manhã. Editor sênior de investigações da NDR desde 2011, esteve na Der Spiegel de 2007-11. Ele publicou uma série de artigos sobre o envolvimento alemão na Guerra do Afeganistão, incluindo um sobre um bombardeio em Kunduz que massacrou civis, pelo qual ganhou o maior prêmio de jornalismo da Alemanha. Em junho de 2010 ele foi a Londres para se encontrar com WikiLeaks e The Guardian para trabalhar no Registros de guerra afegãos.

Numa série de reuniões no “bunker” em The Guardian com O jornal New York Times e os outros grandes parceiros da mídia, a parceria foi formada em que todos reuniriam esforços na pesquisa dos Registros de Guerra do Afeganistão, mas cada parte escolheria e publicaria suas próprias histórias. Este empreendimento cooperativo entre cinco grandes organizações noticiosas – normalmente rivais – era único na altura.

Goetz ficou impressionado com o que lhe parecia a obsessão de Julian Assange com a segurança do material. Ele insistiu que tudo estava criptografado e que havia protocolos rígidos para o manuseio do material. Este era um território novo para os jornalistas. The New York Times foi encarregado de fazer a ligação com a Casa Branca, o Departamento de Defesaense e Departamento de Estado sobre questões de manuseio do material.

Solicitado por Mark Summers para caracterizar os Registros de Guerra do Afeganistão, Goetz disse que eles eram um material fascinante em primeira mão, fornecendo relatórios de baixo nível sobre as operações reais. Este era um material de testemunha ocular que às vezes carecia de uma visão mais ampla. Havia abundantes evidências em primeira mão de crimes de guerra. Ele trabalhou com Nick Davies do The Guardian na Força Tarefa 373 história.

Julian Assange estava mais preocupado em encontrar os nomes nos jornais. Ele passou muito tempo desenvolvendo formas técnicas de identificar nomes em dezenas de milhares de documentos. Mark Summers perguntou se ele estava procurando os nomes para fins de redação, e Goetz confirmou que era para redação. Ele entrevistou Assange sobre o programa de minimização de danos da operação.

Em nome do grupo Eric Scmidt de The New York Times estava conversando com a Casa Branca e enviou um e-mail identificando 15,000 documentos que a Casa Branca não queria que fossem publicados para evitar danos a indivíduos ou aos interesses americanos. Foi acordado não publicar estes documentos e eles não foram publicados.

Summers perguntou a Goetz se ele sabia de algum nome que escapou, e ele respondeu que não.

Goetz não estava tão envolvido por razões familiares quando o consórcio passou pelo mesmo processo com os registos da guerra no Iraque. Mas ele sabia que quando um grande número deles foi lançado nos EUA sob pedido da FOIA, viu-se que WikiLeaks haviam redigido aqueles que divulgaram com mais intensidade do que o Departamento de Defesa. Goetz lembrou-se de um e-mail de David Leigh de The Guardian afirmando que a publicação de algumas histórias foi atrasada devido ao tempo WikiLeaks estavam se dedicando ao processo de redação para se livrar das “coisas ruins”.

Summers então se voltou para a investigação de Khaled el-Masri. Goetz afirmou que em 2005-6, quando em sua primeira passagem pela NDR, ele examinou o que pareciam na época as reivindicações extraordinárias do cidadão alemão el-Masri, que afirmou ter sido sequestrado em Skopje, levado algemado e encapuzado ao redor do mundo, sujeito a constantes espancamentos e torturas, acabando por acabar no que ele acreditava ser um centro de detenção dos EUA no Afeganistão. Na época, suas afirmações pareciam difíceis de acreditar.

[Se me permitem inserir aqui uma nota pessoal, foi nessa altura que eu próprio denunciei o programa de tortura, como embaixador do Reino Unido. Fui efetivamente chamado de mentiroso pelo então secretário dos Negócios Estrangeiros, Jack Straw, perante o parlamento, que descreveu o programa de entregas extraordinárias como uma “teoria da conspiração”. Eu sei o quão difícil foi acreditar naquela época.]

As investigações de Goetz mostraram que a história era verdadeira. Usando registros de voos de rendição e registros de hotéis, ele conseguiu rastrear os verdadeiros perpetradores até a Carolina do Norte e falou com alguns deles lá. Foram produzidas provas suficientes para que mandados de prisão contra 13 agentes ou soldados americanos fossem emitidos em Munique.

Summers perguntou a Goetz se eles foram presos.

Ele respondeu que não, para sua surpresa, nada foi feito para entregar o mandado de prisão aos EUA.

Então quando o WikiLeaks telegramas diplomáticos foram libertados, puderam constatar a pressão exercida sobre o governo alemão para que não entregasse o mandado de detenção. Os EUA disseram à Alemanha que fazê-lo teria sérias repercussões na relação EUA/Alemanha.

Summers perguntou se Goetz estava envolvido no trabalho com os cabos para Der Spiegel.

Goetz respondeu que sim. Além dos principais parceiros de mídia, WikiLeaks trouxe uma segunda fase de parceiros de comunicação social locais nos países terceiros envolvidos, que poderiam ser mais capazes de redigir e saber quais eram as histórias importantes para um público local. Isso introduziu alguns atrasos que foram frustrantes para Goetz.

Summers perguntou quão completo foi o processo de redação. Goetz disse que os rígidos protocolos originais permaneceram em vigor e ele não conhecia ninguém que tivesse sofrido algum dano. O Departamento de Estado esteve ativamente envolvido no processo.

PJ Crowley e outros telefonariam e solicitariam redações e omissões. Estes foram feitos. Eventualmente, porém, o governo dos EUA tomou a decisão de retirar a cooperação.

Baraitser emitiu um aviso de tempo.

Summers então perguntou sobre os eventos que levaram à publicação dos telegramas não editados.

Goetz disse que este foi um processo complicado. Tudo começou quando Luke Harding e David Leigh publicaram um livro em fevereiro de 2011 contendo a senha do cache online de cabos criptografados. Isto foi discutido em vários sites de espelhamento e eventual publicação do cache completo por Cripta depois de A Freitag envolveu-se. Cripta era naquela época muito conhecido e uma importante fonte para jornalistas.

Summers então perguntou sobre o rompimento dos relacionamentos entre WikiLeaks e os votos de Guardian.

Foi neste momento que Baraitser decidiu que Summers não tinha permissão para perguntar sobre o que aconteceu no jantar que compareceu no restaurante El Moro.

Summers fez um pedido formal, já que Lewis havia apresentado o assunto a outras testemunhas que, ao contrário de Goetz, não estavam presentes.

Lewis objetou e Baraitser disse não.

Exame cruzado

James Lewis QC então interrogou o governo dos EUA e foi direto para a publicação de telegramas não editados por WikiLeaks em agosto e setembro de 2011.

Goetz referiu-se às suas evidências anteriores sobre a divulgação da senha e disse que Cripta publicado primeiro.

Lewis rebateu isso em 29 de agosto de 2011, WikiLeaks havia divulgado 133,877 telegramas juntamente com uma declaração de que isso foi feito “de acordo com WikiLeaks' compromisso de maximizar o impacto e disponibilizar informações para todos.” Isso foi dois dias antes Cripta Publicados.

Seguiu-se um período bastante caótico.

Julian gritou do cais que isso era uma citação errada.

Ele foi avisado de que seria excluído do tribunal por Baraitser. Acontece que foi uma citação errada e o que forneço acima é a versão corrigida.

Houve então alguns questionamentos um tanto confusos entre Goetz e Lewis, cujo resultado foi que se tratava de telegramas não classificados e/ou redigidos (um quarto do cache). Goetz disse que não poderia comentar a sugestão de Lewis de que alguns tinham nomes marcados como estritamente protegidos.

Lewis sugeriu que após a colaboração, o material foi simplesmente descartado.

Goetz triste não. WikiLeaks havia investido muito tempo, dinheiro e recursos humanos no programa e, a partir de discussões detalhadas, ele sabia que pretendiam que ele continuasse a ser implementado por pelo menos mais um ano. Então Cripta havia publicado.

Lewis citou um Guardian artigo de 1º de setembro em que os parceiros de mídia originais, incluindo Der Spiegel, condenou a divulgação dos documentos não editados.

Ele perguntou a Goetz se os 15,000 mil cabos retidos também haviam sido “descartados”.

Goetz respondeu que não eram telegramas, eram registros da guerra afegã, e não, que ele não soubesse.

Lewis disse então que havia evidências que chamavam Assange de atencioso, bem-humorado e enérgico. Goetz concordou?

Ele disse sim.

Lewis então citou Christine Assange sobre como seu filho era um bom pai e convidou Goetz a comentar. Goetz respondeu que não estava em condições de saber.

[É difícil explicar esse questionamento final um tanto sinistro. Possivelmente para contrariar evidências psiquiátricas?]

Reexame 

No reexame de Mark Summers, Goetz afirmou que enquanto o processo de redação dos telegramas estava em andamento, nenhum nome em risco foi publicado. Até onde ele sabe, ninguém jamais foi prejudicado como resultado da publicação. Ele sabia, pelo seu envolvimento próximo, que Assange tinha tentado arduamente impedir a publicação dos telegramas não editados. Ele havia implorado A Freitag.

Dan Ellsberg

À tarde, a testemunha foi Dan Ellsberg, decano dos denunciantes.

Nascido em Chicago em 1931, foi educado em Harvard e Cambridge. Serviu na Marinha de 1954 a 7 e de 1964 a 5 foi assistente especial do secretário de defesa dos EUA. Ele esteve então envolvido na elaboração de um relatório oficial classificado de 47 volumes intitulado História da tomada de decisões no Vietnã.

Ellsberg explicou brevemente que o relatório mostrava que a guerra no Vietname tinha continuado sabendo que não poderia ser vencida. Mostrou que tanto o público como o Congresso foram repetidamente enganados.

Ele vazou o relatório para os legisladores e depois para o público como The Pentagon Papers.

Isso resultou no famoso caso de restrição prévia à publicação. Também houve um processo criminal menos conhecido contra ele pessoalmente, de acordo com a Lei de Espionagem. Isso foi rejeitado com preconceito pelo tribunal.

Solicitado pelo advogado de Assange, Edward Fitzgerald, a comentar o WikiLeaks/Chelsea Manning sobre o Afeganistão, Ellsberg respondeu que via paralelos extremamente fortes com o seu próprio caso.

Estes documentos tinham a capacidade de informar o público sobre o progresso da guerra e a possibilidade limitada de que esta pudesse ser concluída com êxito. Os registos de guerra afegãos não mostravam informações de nível operacional numa visão mais ampla, mas o efeito foi semelhante. Ele se identificou fortemente tanto com a fonte quanto com o processo de publicação.

Fitzgerald perguntou então a Ellsberg se Assange tinha opiniões políticas relevantes para esta publicação.

Ellsberg disse que era absurdo a promotoria argumentar o contrário. Ele próprio foi motivado pelas suas opiniões políticas na sua publicação e as opiniões de Assange eram muito semelhantes. Ele manteve discussões muito interessantes com Assange e sentiu uma grande afinidade com ele. Ambos acreditavam que havia uma grande falta de transparência para o público sobre as decisões do governo. O público recebeu muitas informações falsas.

Quando o público tinha tão pouca informação genuína e era alimentado com tanta informação falsa, a verdadeira democracia não era possível. Um exemplo foi a Guerra do Iraque, claramente uma guerra de agressão ilegal, em violação da Carta da ONU, vendida ao público com base em mentiras.

Os registros de guerra afegãos eram semelhantes aos relatórios de baixo nível que o próprio Ellsberg havia escrito no Vietnã.

Foi a mesma coisa; a invasão e ocupação de um país estrangeiro contra a vontade da maioria da sua população. Isso só poderia trazer derrota ou conflito sem fim; 19 anos até agora. Os registos de guerra expuseram um padrão de crimes de guerra; tortura, assassinato e esquadrões da morte.

A única coisa que mudou desde o Vietname foi que estas coisas estavam agora tão normalizadas que foram classificadas como Ultra Secretas. Todos os documentos do Pentágono eram extremamente secretos. Nenhum dos WikiLeaks documentos eram.

Eles não estavam apenas abaixo de Top Secret, eles não tinham classificações de distribuição restritas. Isto significava que, por definição, não deveria haver nada genuinamente sensível, e certamente não perigoso para a vida, em artigos desta classificação.

Fitzgerald perguntou a ele sobre o vídeo Collateral Murder.

Ellsberg afirmou que definitivamente mostrava assassinato, incluindo o metralhamento deliberado de um civil ferido e desarmado. Que se tratava de assassinato era indubitável.

A palavra duvidosa era “colateral”, o que implica acidental. O que foi verdadeiramente chocante foi a reacção do Pentágono de que estes crimes de guerra estavam dentro das Regras de Envolvimento. O que permitiu o assassinato.

Edward Fitzgerald perguntou se Ellsberg tinha permissão para apresentar a questão da intenção em seu julgamento. Ele respondeu que não, a distribuição de material classificado fora das pessoas designadas para recebê-lo era um crime de responsabilidade objetiva nos termos da Lei de Espionagem de 1917. Isto foi absolutamente inapropriado para julgamentos de denunciantes. “Não tive um julgamento justo e nem denunciantes recentes nos EUA. Julian Assange não conseguiu um julgamento justo.”

Exame cruzado 

Ao interrogar o governo dos EUA, James Lewis QC pediu a Ellsberg que confirmasse que, na altura em que copiou os Documentos do Pentágono, trabalhava para a Rand Corporation.

Ele disse sim.

Lewis disse que Assange não estava sendo processado pela publicação do vídeo Collateral Murder. Ellsberg disse que o vídeo Collateral Murder foi essencial para a compreensão das Regras de Engajamento.

Lewis respondeu que Assange não estava a ser acusado pela publicação das Regras de Engajamento. Ele estava sendo acusado apenas pela publicação de nomes não editados daqueles que poderiam sofrer danos.

Ellsberg respondeu que tinha lido a acusação substitutiva e que Assange estava a ser acusado de obter, receber e possuir material, incluindo as Regras de Envolvimento e o vídeo do Assassinato Colateral, e todos os documentos. Na publicação, ele foi acusado apenas dos nomes.

Lewis disse que as outras acusações estavam relacionadas à conspiração com Chelsea Manning.

Ellsberg respondeu “Sim. Eles ainda são acusações.

Ellsberg citou o procurador assistente dos EUA, Gordon Kromberg, afirmando que a acusação se referia a documentos até ao nível secreto contendo os nomes daqueles “que arriscaram as suas vidas e liberdade enquanto ajudavam os EUA”.

Lewis comparou isso com Ellsberg: “quando você publicou os Documentos do Pentágono, você foi muito cuidadoso com o que deu à mídia”.

Ellsberg respondeu que reteve três ou quatro volumes para não causar dificuldades aos esforços diplomáticos para acabar com a guerra.

Lewis sugeriu que estava protegendo indivíduos.

Ellsberg disse não; se ele divulgasse esses documentos, o governo dos EUA poderia tê-los usado como desculpa para abandonar a diplomacia e continuar a guerra.

Lewis perguntou se havia nomes nos Documentos do Pentágono que pudessem prejudicá-los.

Ellsberg respondeu que sim. Num caso, foi nomeado um agente clandestino da CIA, envolvido no assassinato pela CIA de um importante político vietnamita. Ele era amigo pessoal de Ellsberg e Ellsberg pensou muito sobre isso, mas o deixou.

Lewis perguntou a Ellsberg se ele havia lido o artigo “Por que o Wikileaks não é os documentos do Pentágono”, de Floyd Abrams, que representou The New York Times no caso dos Papéis do Pentágono.

Ellsberg respondeu que leu vários artigos como este de Abrams. Ele não conhecia Abrams. Ele estava envolvido apenas no caso civil, não no criminal. Ele o vira uma vez, em uma cerimônia de premiação, muito tempo depois.

Lewis disse que Abrams escreveu que Ellsberg reteve quatro volumes, ao passo que “alguém pode duvidar” que Assange teria publicado todos eles.

Ellsberg respondeu que discordava, Abrams nunca teve um minuto de discussão com ele ou Assange.

“Ele não entende meus motivos em seu artigo. A posição que ele descreve é ​​amplamente defendida por aqueles que querem criticar Julian Assange, Chelsea Manning e Edward Snowden enquanto fingem ser liberais.

O que ele escreve é ​​simplesmente falso. Julian Assange reteve 15,000 mil arquivos. Ele passou por um longo e difícil processo de redação. Ele solicitou ajuda do Departamento de Estado e do Departamento de Defesa na redação. Não tenho dúvidas de que Julian teria removido os volumes como eu fiz, em meu lugar. Ele não tinha intenção de citar nomes.

Dez anos mais tarde, o Governo dos EUA ainda não conseguiu identificar um único indivíduo que tenha sido efectivamente prejudicado pela WikiLeaks lançamentos. Fiquei chocado que Kromberg fizesse essa alegação sem oferecer provas. Como ninguém ficou ferido, é evidente que o risco nunca foi tão elevado como alegavam – como de facto a classificação do documento lhe diria.

Eles disseram exatamente o mesmo de mim. Disseram que os agentes da CIA e aqueles que ajudam os EUA seriam prejudicados. “Disseram que eu teria sangue nas mãos.”

Seguiu-se agora uma “pergunta” extraordinária de James Lewis QC, que teve permissão para ler cerca de 11 parágrafos de vários locais em um dos depoimentos incoerentes de Kromberg, no qual Kromberg disse que, como resultado da publicação do WikiLeaks, algumas fontes dos EUA tiveram que sair na sua terra natal, escondem-se ou mudam de nome em vários países, incluindo Afeganistão, Iraque, Irão, Síria, Líbia, China e Etiópia.

Alguns indivíduos no Afeganistão e no Iraque desapareceram posteriormente. O Talibã afirmou oficialmente que aqueles que cooperassem com as forças dos EUA seriam mortos.

Um jornalista etíope foi forçado a fugir da Etiópia depois de ser citado como fonte dos EUA. A embaixada dos EUA na China informou que foram feitas ameaças contra algumas das suas fontes chinesas nomeadas. WikiLeaks material foi encontrado nas posses de Osama Bin Laden depois que ele foi baleado.

Lewis perguntou com uma voz furiosa: “Como você pode dizer honestamente que ninguém foi ferido?”

Ellsberg Com todas estas pessoas que sentiram que estavam em perigo, lamento naturalmente que tenha sido inconveniente para elas, e isso é lamentável. Mas algum deles foi realmente ferido fisicamente? Um deles realmente sofreu as alegadas consequências físicas?
Lewis Você considera lamentável que pessoas tenham sido colocadas em risco. Na sua opinião, não houve absolutamente nenhum dano causado pela publicação dos nomes dessas pessoas?
Ellsberg As ações de Assange são absolutamente antitéticas à noção de que ele publicou deliberadamente estes nomes. Se centenas de pessoas tivessem sido prejudicadas, isso contaria para o bem maior causado pela publicação da informação.

Nenhuma evidência foi produzida de que qualquer dano real lhes tenha ocorrido. Mas a sua situação tem de ser colocada no contexto das políticas que Assange estava a tentar mudar, invasões que levaram a 37 milhões de refugiados e a 1 milhão de mortes.

É claro que algumas pessoas não puderam ser localizadas novamente numa guerra que matou um milhão de pessoas e deslocou 37 milhões. O governo é extremamente hipócrita ao fingir preocupação por eles contra o seu desprezo geral pelas vidas no Médio Oriente. Eles até se recusaram a ajudar a redigir os nomes. Isso é uma pretensão de preocupação.
Lewis E os desaparecidos? Não é senso comum que alguns tenham sido forçados a desaparecer ou a fugir com outro nome?
Ellsberg Não me parece que essa pequena percentagem dos citados que podem ter sido assassinados ou fugido possa necessariamente ser atribuída ao resultado de WikiLeaks, quando estão entre mais de 1 milhão de pessoas assassinadas e 37 milhões que fugiram.

Lewis então perguntou a Ellsberg se era verdade que ele tinha uma cópia criptografada do material de Manning para Assange.

Ellsberg respondeu que sim; posteriormente foi fisicamente destruído.

Reexame

No reexame, Fitzgerald levou Ellsberg a uma passagem na declaração de Kromberg que afirmava que o governo dos EUA não poderia atribuir positivamente qualquer morte ao WikiLeaks material. Ellsberg disse que esse era o seu entendimento e havia sido dito no julgamento de Manning.

Ele ficou chocado. Foi exatamente como as armas de destruição em massa iraquianas. A princípio, ele se sentiu inclinado a acreditar no governo sobre as armas de destruição em massa iraquianas, assim como inicialmente se sentiu inclinado a acreditar no governo sobre as mortes causadas por WikiLeaks lançamentos. Em ambos os casos, ficou provado que eles estavam inventando.

Comentário

O tribunal ouviu muito mais verdade do que poderia suportar hoje, e um grande esforço foi feito para excluir mais verdade.

O governo dos EUA conseguiu impedir que uma testemunha ocular de John Goetz contradissesse a sua promulgação da mentira de Luke Harding sobre o que Assange disse em El Moro.

O governo dos EUA também se opôs, até agora com sucesso, à prestação de depoimento por Khaled el-Masri, alegando que alegaria ter sido torturado nos EUA. Dado que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e os tribunais alemães consideraram a história de el-Masri verdadeira, só no mundo maluco de Lewis e Baraitser poderia ser considerado errado que ele dissesse a verdade em tribunal.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário