AUDIÊNCIA DE ASSANGE, DIA OITO — Lei de espionagem colocada no banco dos réus 

Notícias do Consórcio está virtualmente “dentro” da sala do tribunal em Old Bailey, assistindo aos procedimentos por videoconferência e apresentou este relatório no oitavo dia da retomada da audiência de extradição de Julian Assange.

Fique com Notícias do Consórcio o dia todo para atualizações contínuas, pois temos acesso remoto de vídeo para assistir a cada momento dos processos judiciais. Acompanhe nossa live Tweetando.  E sintonize CN ao vivo! às 5h BST, meio-dia EDT, todos os dias o tribunal está em sessão para uma reportagem em vídeo sobre os eventos do dia. 

Lei de espionagem colocada no banco dos réus 

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio

10h18 EDT:  No depoimento da tarde, Carey Shenkman, advogado e especialista na história da Lei de Espionagem, expôs o que o advogado de defesa Mark Summers chamou de Lei de Espionagem “incompreensível e confusa”. Shenkman falou das condições políticas repressivas nos Estados Unidos quando a Lei de Espionagem foi adoptada em 1917, com a administração do Presidente Woodrow Wilson a suprimir a forte oposição à entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial. 

Muitos americanos naquela altura ainda levavam a sério a advertência de George Washington no seu discurso de despedida para não se envolverem nos assuntos – e nos conflitos europeus. “Porquê, ao entrelaçar o nosso destino com o de qualquer parte da Europa, emaranhar a nossa paz e prosperidade nas labutas da ambição, rivalidade, interesse, humor ou capricho europeu?”, Washington escrevi.

Wilson, um admirador da Klu Klux Klan, também admirava colocar pessoas na prisão por falarem. Ele tentou colocar censura na Lei de Espionagem, mas foi derrotado por apenas um voto no Senado. Em sua declaração de assinatura da Lei, ele disse: ““Autoridade para exercer censura sobre a imprensa… é absolutamente necessária para a segurança pública.” 

Em vez disso, ele conseguiu a aprovação de uma Lei de Sedição que considerava crime ser desleal à bandeira, entre outros símbolos do estado. Numerosos jornalistas foram processados, não por posse e divulgação não autorizadas de informação de defesa, mas por incitarem os leitores a resistirem ao projecto. 

Shenkman conduziu brevemente o tribunal através de vários esforços das administrações subsequentes para tentar indiciar jornalistas por publicarem material confidencial. Franklin Roosevelt tentou obter O Chicago Tribune processado por informações que publicou sobre a Batalha de Midway; Richard Nixon reuniu um grande júri em Boston para processar dois New York Times repórteres pela publicação dos Documentos do Pentágono; Nixon também perseguiu a Beacon Press pela publicação da edição dos Papers do senador Mike Gravel.

O próprio Gravel estava preocupado com a possibilidade de Nixon processá-lo, pois embora tivesse imunidade para divulgar os documentos confidenciais durante um ato legislativo, era criminalmente responsável por publicá-los como um livro. Nixon achou melhor indiciar um senador em exercício, dados os outros problemas que enfrentava.

Todas estas e outras tentativas não conseguiram trazer de volta uma acusação devido ao conflito inerente que a Lei da Espionagem tem com a Primeira Emenda – até Julian Assange. Shenkman mostrou como tais tentativas de acusação sempre envolveram o presidente dos EUA e foram inerentemente políticas – um ponto-chave para a defesa. 

No interrogatório, o promotor Clair Dobbin tentou minar a imparcialidade de Shenkman, retratando-o como um membro do “Sr. A equipa jurídica de Assange” quando trabalhava para o falecido Michael Ratner do Centro para os Direitos Constitucionais, quando Ratner ajudava Assange num painel da ONU que decidiu que ele estava a ser detido arbitrariamente na embaixada do Equador.

Ela examinou artigos que Shenkman havia escrito perguntando por que ele havia dito em um deles que Assange seria “quase certamente extraditado para os Estados Unidos”. Shenkman vacilou neste ponto, dizendo que muitos comentaristas proeminentes diziam isso na época.

Não estando sob pressão de um procurador, vem-me à mente que o governo britânico não permitiria que Assange deixasse a embaixada para tratamento médico sem ser preso; que pressionou a Suécia a continuar a investigar Assange, que lhe foi negada fiança e mantido numa jaula de vidro no tribunal e, mais amplamente, que a Grã-Bretanha é um parceiro dos Cinco Olhos dos EUA que normalmente está em sintonia com os Estados Unidos na chamada segurança nacional problemas. Estas são razões para concluir que ele será quase “certamente extraditado”.

Dobbin então tentou fazer com que Shenkman desse sim ou não respostas a uma série de perguntas sobre se os funcionários do governo que roubam documentos do governo têm as proteções da Primeira Emenda caso os divulguem para a imprensa.

A resposta óbvia seria não, mas Shenkman respondeu com “o que você quer dizer com roubar?”, e então citou o decisão este mês no 9º Circuito da Califórnia que os programas da Agência de Segurança Nacional revelados pelo denunciante Edward Snowden eram ilegais. O tribunal deu crédito a Snowden por expô-los.

Disputando com Dobbin, a certa altura Shenkman disse que sua linha de questionamento não tinha nada a ver com seu testemunho sobre a Lei de Espionagem e estava “desperdiçando meu tempo e o tempo do tribunal”. Ele também deu um sermão à promotora sobre o uso de termos legais inexatos quando ela se referiu a “hacking”, quando a Lei de Fraude e Abuso de Computadores se referiu a isso como “intrusão de computador”.

Frustrado, Dobbin apelou então à juíza Vanessa Baraitser por mais tempo, mas a juíza respondeu: “Não vou ouvir isso de você. Você levou muito tempo para desenvolver sua linha de interrogatório e a testemunha fez o possível para tentar responder às suas perguntas.” Foi a atitude mais dura que Baraitser já fez com a acusação desde o início desta audiência.

Shenkman voltará a depor na tarde de sexta-feira, enquanto o julgamento continua. 

10h18 EDT:  Shenkman começou seu depoimento contando a história da Lei de Espionagem. Ele está sendo interrogado agora, mas não recebeu um “pacote” de documentos enviado pelo tribunal às 3h EDT, então o tribunal está em pausa enquanto eles o enviam por e-mail novamente.

9h24 EDT:  Carey Shenkman, advogado e especialista na história da Lei de Espionagem, prestou juramento como defesa. Mas as tentativas de corrigir a sua transmissão de áudio atrasaram o início do seu depoimento.

EUA querem extraditar Assange por 'Cavalier'
Atitude' em algo que não é crime

6h35 EDT: Prof. John Sloboda, cofundador da Contagem de corpos no Iraque, testemunhou pela defesa que a atitude de Julian Assange em relação à supressão de nomes de informadores nos Registos da Guerra do Iraque era “rigorosa”. Ele disse sob juramento: “Esse era o objetivo do Sr. Assange e WikiLeaks. "

Apesar da pressão de WikiLeaks' parceiros de mídia, Assange atrasou a publicação além da data acordada porque as redações ainda não haviam sido concluídas, disse Sloboda, que abordou Assange no verão de 2010 para trabalhar com ele para obter mais detalhes sobre as mortes de civis no Iraque.

Os documentos “foram redigidos por cautela”, disse Sloboda. “Algumas coisas que não precisavam ser editadas”, disse ele, acrescentando: “A prioridade era divulgá-las com excesso de redação”.

Quando a advogada de defesa Florence Iveson perguntou a Sloboda sobre as críticas a Assange de que ele tinha colocado informantes individuais em risco, o professor respondeu: “Posso atestar a este tribunal que os registos da Guerra do Iraque em Outubro de 2010 foram publicados de uma forma totalmente apropriada e altamente redigida. ”

No interrogatório, o promotor Joel Smith tentou minar as qualificações de Sloboda no tratamento de documentos confidenciais e no gerenciamento de informantes, reduzindo o professor a um mero acadêmico de psicologia com especialidade em psicologia e música.

“Você tem alguma experiência em lidar com uma fonte cooperativa em um regime opressivo?” perguntou o promotor.

“Não”, respondeu Sloboda.

Smith então estabeleceu que Sloboda não havia sido examinado por ninguém para lidar com informações confidenciais.

Smith afirmou que os registros de guerra afegãos, publicados antes dos arquivos do Iraque, nos quais Sloboda trabalhou, continham nomes de informantes e que WikiLeaks admitiu que era necessária uma “curva de aprendizagem acentuada” no tratamento dos documentos do Iraque.

Smith disse que apesar do software desenvolvido para lidar com as supressões, que removeu todos os nomes não encontrados num dicionário de inglês, os nomes de alguns informantes apareceram de facto nos registos da guerra no Iraque.

Sloboda disse que não estava ciente disso.

O promotor então perguntou: “Como esses nomes foram publicados?”

“Se eles estavam em documentos fortemente editados de outubro de 2010, esta é a primeira vez que ouço isso”, respondeu Sloboda.

“Por que isso aconteceu?” perguntou Smith.

"Eu não sei."

“Será que o Sr. Assange tomou uma atitude arrogante?”

“Não”, disse Sloboda.

“Qual é a alternativa?” perguntou Smith.

“Imagino que alguns elementos, por alguma razão desconhecida, do programa de redação permitiram que esses nomes permanecessem nos documentos, isso é conjectura”, disse Sloboda.

É importante ter em mente que foi estabelecido que revelar os nomes dos informantes não é contra a lei dos EUA. Então, essencialmente, o principal argumento dos EUA até agora nestas audiências é que, porque Assange não se preocupava em causar danos aos indivíduos, o que não é um crime, ele deveria ser extraditado para os Estados Unidos para enfrentar 175 anos de prisão.

O argumento do governo é que os nomes dos informantes são “informações de defesa” e, portanto, protegidos pela Lei de Espionagem. “Informações de defesa” não precisam ser classificadas. 

5h07 EDT:O tribunal está em sessão para o 8º dia da retomada da audiência de extradição de Julian Assange em Old Bailey, Londres. A primeira testemunha de defesa é o Prof. John Sloboda, cofundador do Iraq Body Count.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário