Michele Flournoy será o anjo da morte do Império Americano?

O defensor da guerra sem fim e dos orçamentos ilimitados do Pentágono seria exatamente a escolha errada para o secretário de defesa de Biden, escreve Medeia Benjamim e Nicolas JS Davies.

By Medea Benjamin e Nicolas JS Davies
Sonhos comuns

ISe os Democratas conseguirem empurrar Joe Biden para a linha de chegada nas eleições de Novembro, ele se verá presidindo um império decadente e em declínio. Ele irá continuar as políticas que levaram o império americano à decadência e ao declínio, ou aproveitar o momento para mover a nossa nação para uma nova fase: uma transição para um futuro pós-imperial pacífico e sustentável. 

A equipe de política externa que Biden reunirá será fundamental, incluindo sua escolha para secretário de Defesa. Mas a suposta favorita de Biden, Michele Flournoy, não é a garota certa para este momento histórico. Sim, ela quebraria o tecto de vidro como a primeira mulher secretária da defesa, mas, como uma das arquitectas das nossas guerras intermináveis ​​e dos nossos orçamentos militares recordes, ela apenas ajudaria a conduzir o império americano ainda mais no seu caminho actual de guerras perdidas, militarismo corrupto e declínio terminal.

Em 1976, Geral John Glub, o comandante britânico aposentado da Legião Árabe da Jordânia, escreveu um livrinho intitulado O destino dos impérios.

Glubb observou como cada um dos impérios mundiais evoluiu através de seis estágios, que ele chamou: a Era dos Pioneiros; a Era das Conquistas; a Era do Comércio; a Era da Riqueza; a Era do Intelecto; e a Era da Decadência e do Declínio. Apesar das enormes diferenças em tecnologia, política e cultura entre impérios e épocas, desde os assírios (859-612 a.C.) até aos britânicos (1700-1950 d.C.), todo o processo em cada caso demorou cerca de 250 anos. 

Os americanos podem contar os anos a partir de 1776, e poucos de nós negariam que o império americano está em sua Era de Decadência e Declínio, dividido pelos próprios traços que Glubb identificou para este estágio, incluindo corrupção sistêmica normalizada, ódios políticos internos e um fascínio pela celebridade por si só.

Gerenciando o declínio

O declínio de um império raramente é pacífico, mas nem sempre envolve a invasão, destruição ou colapso do coração imperial, desde que os seus líderes acabem por enfrentar a realidade e gerirem a transição com sabedoria. Portanto, é trágico que as eleições presidenciais de 2020 nos ofereçam uma escolha entre dois candidatos de grandes partidos singularmente desqualificados para gerir a transição pós-imperial da América, ambos fazendo promessas vãs de restaurar versões míticas do passado da América, em vez de traçar planos sérios para uma situação pacífica. futuro pós-imperial sustentável, amplamente próspero. 

O presidente Donald Trump e o seu “Make America Great Again” representam o epítome da arrogância imperial, enquanto Biden promove a ideia desgastada de que a América deveria estar “de volta à cabeceira da mesa” a nível internacional, como se o império neocolonial da América ainda estivesse no seu auge. melhor.

Com bastante pressão do público, Biden pode ser persuadido a começar corte o orçamento militar imperial para investir em nossas necessidades reais, desde o Medicare For All até um Green New Deal. Mas isso é improvável se ele escolher Michele Flournoy, uma militarista obstinada que desempenhou papéis fundamentais nas guerras fracassadas e nas aventuras imperiais catastróficas da América desde os anos 1990.

Vejamos seu registro:

Como secretário adjunto de defesa para estratégia no governo do presidente Bill Clinton, Flournoy foi o autor principal de maio de 1997 Revisão quadrienal de defesa (QDR), que lançou a base ideológica para as guerras sem fim que se seguiram. Em "Estratégia de Defesa", o QDR efetivamente anunciou que os Estados Unidos não seriam mais vinculados ao Carta da ONU proibição contra a ameaça ou uso de força militar. Declarou que, “quando os interesses em jogo são vitais, ... devemos fazer o que for necessário para defendê-los, incluindo, quando necessário, o uso unilateral do poder militar”. 

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário

O QDR definiu os interesses vitais dos EUA para incluir "prevenir o surgimento de uma coalizão regional hostil" em qualquer lugar da Terra e "garantir o acesso desinibido aos principais mercados, suprimentos de energia e recursos estratégicos". Ao enquadrar o uso unilateral e ilegal da força militar em todo o mundo como "defesa de interesses vitais", o QDR apresentou o que o direito internacional define como agressão, o “Crime internacional supremo” de acordo com os juízes de Nuremberg, como uma forma de “defesa”. 

A carreira de Flournoy foi marcada pelo giro antiético de portas giratórias entre o Pentágono, empresas de consultoria ajudando empresas a obter contratos do Pentágono e grupos de reflexão industrial-militares como o Centro para uma nova segurança americana (CNAS), que ela cofundou em 2007. 

Em 2009, ela ingressou no governo Obama como subsecretária de Defesa para Políticas, onde ajudou a arquitetar desastres políticos e humanitários em Líbia e Síria e uma nova escalada da guerra sem fim em Afeganistão antes de renunciar em 2012. De 2013-2016, ela ingressou na Boston Consulting, negociando com ela Conexões do Pentágono para impulsionar os contratos militares da empresa de $ 1.6 milhão em 2013 para $ 32 milhões em 2016. Em 2017, a própria Flourney estava juntando $ 452,000 por ano.

Em 2017, Flournoy e o vice-secretário de Estado do presidente Barack Obama, Antony Blinken, fundaram seu próprio negócio de consultoria corporativa, Conselheiros WestExec, onde Flournoy continuou a lucrar com seus contatos ajudando empresas navegar com sucesso na complexa burocracia de ganhar enormes contratos com o Pentágono.

Ela obviamente não tem escrúpulos em enriquecer com o dinheiro do contribuinte, mas e quanto às suas reais posições na política externa? Dado que seus empregos nos governos Clinton e Obama eram estratégias e políticas de bastidores, ela não é amplamente culpada por desastres militares específicos. 

Trilha De Papel

Mas os artigos, documentos e relatórios que Flournoy e CNAS publicaram por duas décadas revelam que ela sofre da mesma doença crônica que o resto da “bolha” da política externa de Washington. Ela fala da boca para fora à diplomacia e ao multilateralismo, mas quando precisa recomendar uma política para um problema específico, ela apóia consistentemente o uso da força militar que se propôs a legitimar politicamente na Revisão Quadrienal de Defesa (QDR) de 1997. Quando as fichas caem, ela é mais um martelo industrial militar para quem todo problema parece um prego esperando para ser golpeado por um martelo de alta tecnologia de um trilhão de dólares.

Em junho de 2002, quando Bush e sua gangue ameaçaram agredir o Iraque, Flournoy disse O Washington Post que os Estados Unidos "precisariam atacar preventivamente antes que uma crise eclodisse para destruir o estoque de armas de um adversário" antes que "pudesse erguer defesas para proteger essas armas ou simplesmente dispersá-las". Quando Bush revelou sua “doutrina de prevenção” oficial alguns meses depois, o senador Edward Kennedy sabiamente condenou como “unilateralismo enlouquecido” e “uma chamada para o imperialismo americano do século 21 que nenhum outro país pode ou deve aceitar”.    

Em 2003, quando a horrível realidade da "guerra preventiva" mergulhou o Iraque em uma violência intratável e no caos, Flournoy e uma equipe de falcões democratas foram os coautores um papel intitulado “Progressive Internationalism” para definir um tipo de militarismo “mais inteligente e melhor” para o Partido Democrata nas eleições de 2004. Embora retratado como um caminho entre a direita neo-imperial e a esquerda não intervencionista, afirmava que “os democratas manterão os militares mais capazes e tecnologicamente avançados do mundo, e não hesitaremos em usá-los para defender nossos interesses em qualquer parte do mundo . ”

Em janeiro de 2005, quando a violência e o caos da ocupação militar hostil do Iraque ficaram mais fora de controle, Flournoy assinado em uma carta do Projeto para um Novo Século Americano (PNAC) pedindo ao Congresso que "aumente substancialmente o tamanho do Exército e do Corpo de Fuzileiros Navais em serviço ativo (em) pelo menos 25,000 soldados a cada ano durante os próximos anos." Em 2007, Flournoy apoiou a manutenção de um “Força residual” de 60,000 soldados dos EUA no Iraque e, em 2008, foi coautora de um artigo propondo uma política de “engajamento condicional” no Iraque, que Brian Katulis no Center for American Progress apelidado de "uma desculpa para ficar no Iraque" que "se apresenta como uma estratégia de saída". 

Como subsecretária de Defesa para a política de Obama, ela foi uma voz agressiva na escalada no Afeganistão e na guerra na Líbia. Ela renunciou em fevereiro de 2012, deixando outros para limpar a bagunça. Em fevereiro de 2013, quando Obama trouxe Chuck Hagel como um reformador relativamente pacifista para substituir Leon Panetta como secretário da Defesa, figuras de direita contrário às suas reformas planejadas, incluindo Paul Wolfowitz e William Kristol, apoiou Flournoy como uma alternativa hawkish.

Em 2016, Flournoy foi escolhida como a escolha de Hillary Clinton para secretária da Defesa, e ela foi coautora de um Relatório CNAS intitulado “Expansão do Poder Americano” com uma equipe de falcões que incluía o ex-assessor de Dick Cheney, Eric Edelman, o co-fundador do PNAC, Robert Kagan, e o Conselheiro de Segurança Nacional de Bush, Stephen Hadley. O relatório foi visto como uma visão de como a política externa de Clinton seria diferente da de Obama, com apelos a maiores gastos militares, envios de armas para a Ucrânia, ameaças militares renovadas contra o Irão, acção militar mais agressiva na Síria e no Iraque e novos aumentos no petróleo interno. e produção de gás – tudo adotado por Trump.

Em 2019, quatro anos após o início da guerra catastrófica no Iémen, quando o Congresso tentava impedir a participação dos EUA e suspender as vendas de armas à Arábia Saudita, Flournoy argumentou contra a proibição de armas.  

As opiniões agressivas de Flournoy são particularmente preocupantes quando se trata da China. Em junho de 2020, ela escreveu um artigo in Relações Exteriores no qual ela apresentou um argumento absurdo de que uma presença militar ainda mais agressiva dos EUA nos mares e céus ao redor da China tornaria a guerra menos provável, ao intimidar a China para limitar sua presença militar em seu próprio quintal. Seu artigo simplesmente recicla o velho dispositivo de enquadrar cada ação militar dos EUA como "dissuasão" e cada ação inimiga como "agressão".  

Flournoy afirma que “Washington não cumpriu o prometido 'pivô' para a Ásia” e que os níveis de tropas dos EUA na região permanecem semelhantes aos de uma década atrás. Mas isso obscurece o fato de que as tropas dos EUA no Leste Asiático aumentaram em 9,600 desde 2010, de 96,000 para 105,600. O destacamento total de tropas dos EUA no estrangeiro diminuiu de 450,000 para 224,000 durante este período, pelo que a proporção de forças ultramarinas dos EUA atribuídas à Ásia Oriental aumentou de facto de 21 por cento para 47 por cento.

Flournoy também esquece de mencionar que Trump já aumentou o número de tropas dos EUA no Leste Asiático em mais de 23,000 desde 2016. Assim, assim como fez em 2004, 2008 e 2016, Flournoy está simplesmente reformulando as políticas neoconservadoras e republicanas para vender aos democratas, para garantir que um novo presidente democrata mantenha os Estados Unidos casados ​​com a guerra, o militarismo e lucros sem fim para complexo militar-industrial.

Portanto, não é surpresa que a solução de Flournoy para o que ela apresenta como uma ameaça crescente da China seja investir numa nova geração de armas, incluindo mísseis hipersónicos e de precisão de longo alcance e mais sistemas não tripulados de alta tecnologia. Ela até sugere que o objectivo dos EUA nesta corrida ao armamento que destrói o orçamento poderia ser inventar, produzir e utilizar armas actualmente inexistentes para afundar toda a marinha e toda a frota civil da China. frota mercante (um flagrante crime de guerra) nas primeiras 72 horas de guerra. 

Esta é apenas uma parte do plano mais amplo de Flournoy para transformar as forças armadas dos EUA através de investimentos de um bilião de dólares. investimentos de longo prazo em novas tecnologias de armas, com base nas já grande aumento nos gastos com P&D do Pentágono.  

Em um Septum 10 entrevista com o Estrelas e listras site militar, Joe Biden parecia já ter engolido grandes doses de Kool-Aid da Flournoy para travar a Guerra Fria de Trump. Biden disse que não prevê grandes reduções no orçamento militar “à medida que os militares redirecionam sua atenção para ameaças potenciais de potências 'quase iguais', como China e Rússia”.

Biden acrescentou: “Encontrei-me com vários dos meus conselheiros e alguns sugeriram que em certas áreas o orçamento (militar) terá de ser aumentado”. Lembramos Biden que ele contratou esses assessores não identificados para assessorá-lo, não para predeterminar as decisões de um candidato que ainda precisa convencer o público americano de que é o líder de que precisamos neste momento difícil de nossa história. 

Escolher Michelle Flournoy para liderar o Pentágono seria uma indicação trágica de que Biden está realmente decidido a desperdiçar o futuro da América em uma debilitante corrida armamentista com a China e a Rússia e uma tentativa fútil e potencialmente catastrófica de ressuscitar o poder imperial em declínio da América.  

Com a nossa economia — e as nossas vidas — devastadas por uma pandemia, com o caos climático e a guerra nuclear a ameaçar o futuro da vida humana neste planeta, precisamos desesperadamente de líderes reais para navegar e guiar a América através de uma transição difícil para uma sociedade pacífica, futuro pós-imperial próspero. Michele Flournoy não é uma delas.

Medea Benjamin é co-fundadora da CODEPINK pela paze autor de vários livros, incluindo “Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã"E"Guerra de drones: matando por controle remoto. " 

Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre “Obama em Guerra” em Classificação do décimo nono presidente: um boletim sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressivo.

Este artigo é de Sonhos comuns.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário