John Pilger: testemunha ocular da agonia de Julian Assange

O jornalista e cineasta John Pilger assistiu ao julgamento de extradição de Julian Assange na galeria pública de Old Bailey, em Londres. Ele falou com Timothy Erik Strom de Arena revista, Austrália.

P: Tendo assistido em primeira mão ao julgamento de Julian Assange, consegue descrever a atmosfera prevalecente no tribunal?

A atmosfera predominante tem sido chocante. Digo isso sem hesitação; Já participei de muitos tribunais e raramente conheci tal corrupção do devido processo; isso é vingança. Deixando de lado o ritual associado à “justiça britânica”, por vezes evoca um julgamento-espetáculo estalinista. Uma diferença é que nos julgamentos-espetáculo, o réu comparecia ao tribunal propriamente dito. No julgamento de Assange, o arguido foi enjaulado atrás de um vidro grosso e teve de rastejar de joelhos até uma fenda no vidro, supervisionado pelo seu guarda, para estabelecer contacto com os seus advogados. Sua mensagem, sussurrada de forma quase inaudível através de máscaras faciais, FOI então passada por post-it por todo o tribunal até onde seus advogados estavam discutindo o caso contra sua extradição para um inferno americano.

Consideremos esta rotina diária de Julian Assange, um australiano julgado por jornalismo que diz a verdade. Ele foi acordado às cinco horas em sua cela na prisão de Belmarsh, na região desolada do sul de Londres. A primeira vez que vi Julian em Belmarsh, depois de passar meia hora por verificações de “segurança”, incluindo um focinho de cachorro no meu traseiro, encontrei uma figura dolorosamente magra sentada sozinha, usando uma braçadeira amarela. Ele havia perdido mais de 10 quilos em questão de meses; seus braços não tinham músculos. Suas primeiras palavras foram: 'Acho que estou enlouquecendo'.

Tentei assegurar-lhe que não. Sua resiliência e coragem são formidáveis, mas há um limite. Isso foi há mais de um ano. Nas últimas três semanas, de madrugada, ele foi revistado, algemado e preparado para ser transportado para o Tribunal Criminal Central, Old Bailey, num camião que a sua parceira, Stella Moris, descreveu como um caixão virado. Tinha uma pequena janela; ele teve que ficar de pé precariamente para olhar para fora. O caminhão e seus guardas eram operados pela Serco, uma das muitas empresas com conexões políticas que administram grande parte da Grã-Bretanha de Boris Johnson.

A viagem até Old Bailey durou pelo menos uma hora e meia. Isso representa um mínimo de três horas sendo sacudido por um tráfego semelhante a um caracol todos os dias. Ele foi conduzido até sua jaula estreita no fundo da quadra e depois olhou para cima, piscando, tentando distinguir rostos na galeria pública através do reflexo do vidro. Ele viu a figura cortês de seu pai, John Shipton, e eu, e nossos punhos se ergueram. Através do vidro, ele estendeu a mão para tocar os dedos de Stella, que é advogada e está sentada no corpo do tribunal.

Estávamos aqui para ver o que o filósofo Guy Debord chamou de A Sociedade do Espetáculo: um homem lutando por sua vida. No entanto, o seu crime foi ter prestado um serviço público épico: revelar aquilo que temos o direito de saber: as mentiras dos nossos governos e os crimes que cometem em nosso nome. Sua criação de WikiLeaks e a sua protecção infalível das fontes revolucionou o jornalismo, restituindo-o à visão dos seus idealistas. A noção de Edmund Burke de jornalismo livre como um quarto poder é agora um quinto poder que ilumina aqueles que diminuem o próprio significado da democracia com o seu sigilo criminal. É por isso que sua punição é tão extrema.

O puro preconceito nos tribunais em que participei este ano e no ano passado, com Julian no banco dos réus, arruína qualquer noção de justiça britânica. Quando a polícia violenta o arrastou de seu asilo na embaixada do Equador – olhe atentamente para a foto e você verá que ele está segurando um livro de Gore Vidal; Assange tem um humor político semelhante ao de Vidal – um juiz condenou-o a uma ultrajante sentença de 50 semanas numa prisão de segurança máxima por mera violação da fiança.

Durante meses, foi-lhe negado exercício e mantido em confinamento solitário disfarçado de “cuidados de saúde”. Certa vez, ele me disse que percorreu toda a extensão de sua cela, para frente e para trás, para frente e para trás, em sua própria meia maratona. Na cela ao lado, o ocupante gritou durante a noite. A princípio lhe foram negados os óculos de leitura, deixados para trás na brutalidade da embaixada. Foram-lhe negados os documentos legais para preparar o seu caso, bem como o acesso à biblioteca da prisão e a utilização de um computador portátil básico. Os livros que lhe foram enviados por um amigo, o jornalista Charles Glass, ele próprio um sobrevivente da tomada de reféns em Beirute, foram devolvidos. Ele não podia ligar para seus advogados americanos. Ele tem sido constantemente medicado pelas autoridades penitenciárias. Quando perguntei o que eles estavam lhe dando, ele não soube dizer. O governador de Belmarsh foi condecorado com a Ordem do Império Britânico.

No Old Bailey, uma das testemunhas médicas especializadas, Dra. Kate Humphrey, neuropsicóloga clínica do Imperial College, Londres, descreveu os danos: o intelecto de Julian passou de “na faixa superior, ou mais provavelmente muito superior” para “significativamente abaixo ' este nível ideal, ao ponto em que ele estava lutando para absorver informações e 'desempenho na faixa média baixa'.

Isto é o que o Relator Especial das Nações Unidas sobre a Tortura, Professor Nils Melzer, chama de “tortura psicológica”, o resultado de um “assédio moral” semelhante a um gangue por parte dos governos e dos seus capangas mediáticos. Algumas das evidências médicas especializadas são tão chocantes que não tenho intenção de repeti-las aqui. Basta dizer que Assange foi diagnosticado com autismo e síndrome de Asperger e, de acordo com o professor Michael Kopelman, um dos principais neuropsiquiatras do mundo, ele sofre de “preocupações suicidas” e é provável que encontre uma maneira de tirar a vida se for extraditado para América.

James Lewis QC, o procurador britânico dos Estados Unidos, passou a maior parte do interrogatório do Professor Kopelman descartando a doença mental e os seus perigos como “fingir”. Nunca ouvi num cenário moderno uma visão tão primitiva da fragilidade e vulnerabilidade humanas.

A minha opinião é que, se Assange for libertado, é provável que recupere uma parte substancial da sua vida. Ele tem um parceiro amoroso, amigos e aliados dedicados e a força inata de um prisioneiro político de princípios. Ele também tem um senso de humor perverso.

Mas isso ainda está muito longe. Os momentos de conluio entre a juíza – uma magistrada de aparência gótica chamada Vanessa Baraitser, sobre a qual pouco se sabe – e a acusação que atua em nome do regime Trump foram descarados. Até os últimos dias, os argumentos da defesa têm sido rotineiramente rejeitados. O promotor principal, James Lewis QC, ex-SAS e atualmente Chefe de Justiça das Malvinas, em geral consegue o que quer, nomeadamente até quatro horas para denegrir testemunhas especializadas, enquanto o interrogatório da defesa é guilhotinado em meia hora. Não tenho dúvidas de que, se houvesse um júri, a sua liberdade estaria garantida.

O artista dissidente Ai Weiwei veio juntar-se a nós uma manhã na galeria pública. Ele observou que na China a decisão do juiz já teria sido tomada. Isso causou alguma diversão irônica e sombria. Meu companheiro na galeria, o astuto diarista e ex-embaixador britânico Craig Murray escreveu:

“Temo que por toda Londres esteja agora a cair uma chuva muito forte sobre aqueles que durante toda a vida trabalharam dentro de instituições de democracia liberal que, pelo menos de forma ampla e habitual, costumavam operar dentro da governação dos seus próprios princípios professados. Ficou claro para mim desde o primeiro dia que estou observando o desenrolar de uma charada. Não é nem um pouco chocante para mim que Baraitser não pense que nada além dos argumentos iniciais escritos tenha qualquer efeito. Tenho-lhe relatado repetidas vezes que, sempre que é necessário tomar decisões, ela as leva ao tribunal previamente por escrito, antes de ouvir os argumentos que lhe são apresentados.

Espero fortemente que a decisão final tenha sido tomada neste caso antes mesmo do recebimento dos argumentos iniciais.

O plano do Governo dos EUA tem sido limitar a informação disponível ao público e limitar o acesso efectivo a um público mais vasto à informação disponível. Assim, vimos as restrições extremas ao acesso físico e de vídeo. Uma grande mídia cúmplice garantiu que aqueles de nós que sabem o que está acontecendo sejam muito poucos na população em geral.”

Existem poucos registros do processo. São eles: Craig Murray blog pessoal, reportagem ao vivo de Joe Lauria sobre Notícias do Consórcio, e o Site Socialista Mundial. O blog do jornalista americano Kevin Gosztola, À prova de sombra, financiado principalmente por ele mesmo, noticiou mais sobre o julgamento do que a grande imprensa e TV dos EUA, incluindo a CNN, juntas.

Na Austrália, terra natal de Assange, a “cobertura” segue uma fórmula familiar estabelecida no estrangeiro. O correspondente londrino do Sydney Morning Herald, Latika Bourke, escreveu isso recentemente:

“O tribunal ouviu que Assange ficou deprimido durante os sete anos que passou na embaixada do Equador, onde procurou asilo político para escapar da extradição para a Suécia para responder a acusações de violação e agressão sexual.”

Não houve “acusações de violação e agressão sexual” na Suécia. A falsidade preguiçosa de Bourke não é incomum. Se o julgamento de Assange for o julgamento político do século, como acredito que seja, o seu resultado não só selará o destino de um jornalista por fazer o seu trabalho, mas também intimidará os próprios princípios do jornalismo livre e da liberdade de expressão. A ausência de reportagens sérias sobre o processo é, no mínimo, autodestrutiva. Os jornalistas deveriam perguntar: quem é o próximo?

Como tudo isso é vergonhoso. Uma década atrás, A Guardian explorou o trabalho de Assange, reivindicou os seus lucros e prémios, bem como um lucrativo acordo com Hollywood, e depois voltou-se contra ele com veneno. Durante o julgamento de Old Bailey dois nomes foram citados pela promotoria A GuardianDavid Leigh, agora aposentado como 'editor de investigações' e Luke Harding, o russofóbico e autor de um livro de ficção Guardian 'escavar' que afirmou que o conselheiro de Trump, Paul Manafort, e um grupo de russos visitaram Assange na embaixada do Equador. Isso nunca aconteceu, e A Guardian ainda não se desculpou. O livro de Harding e Leigh sobre Assange – escrito pelas costas do sujeito – revelou uma senha secreta para um arquivo do WikiLeaks que Assange havia confiado a Leigh durante o Guardian'parceria'. É difícil entender por que a defesa não convocou esta dupla.

Assange é citado no livro deles declarando durante um jantar em um restaurante de Londres que não se importava se os informantes citados nos vazamentos fossem prejudicados. Nem Harding nem Leigh estavam no jantar. John Goetz, um repórter de investigações da Der Spiegel, estava no jantar e testemunhou que Assange não disse nada disso. Incrivelmente, o juiz Baraitser impediu Goetz de dizer isso no tribunal.

No entanto, a defesa conseguiu demonstrar até que ponto Assange procurou proteger e redigir nomes nos ficheiros divulgados pela WikiLeaks e que não existiam provas credíveis de indivíduos prejudicados pelas fugas. O grande denunciante Daniel Ellsberg disse que Assange redigiu pessoalmente 15,000 mil ficheiros. O renomado jornalista investigativo neozelandês Nicky Hager, que trabalhou com Assange nos vazamentos das guerras do Afeganistão e do Iraque, descreveu como Assange tomou “precauções extraordinárias ao redigir nomes de informantes”.

P: Quais são as implicações do veredicto deste julgamento para o jornalismo de forma mais ampla – é um presságio do que está por vir?

O “efeito Assange” já se faz sentir em todo o mundo. Se desagradarem ao regime de Washington, os jornalistas de investigação poderão ser processados ​​ao abrigo da Lei dos EUA de 1917. Ato de espionagem; o precedente é gritante. Não importa onde você está. Para Washington, a nacionalidade e a soberania de outras pessoas raramente importavam; agora não existe. A Grã-Bretanha entregou efectivamente a sua jurisdição ao corrupto Departamento de Justiça de Trump. Na Austrália, uma Lei de Informação de Segurança Nacional promete julgamentos kafkianos para os transgressores. A Australian Broadcasting Corporation foi invadida pela polícia e os computadores dos jornalistas foram levados. O governo concedeu poderes sem precedentes aos funcionários dos serviços de informação, tornando quase impossível a denúncia jornalística. O primeiro-ministro Scott Morrison diz que Assange “deve enfrentar a música”. A pérfida crueldade da sua declaração é reforçada pela sua banalidade.

“O mal”, escreveu Hannah Arendt, “vem da incapacidade de pensar. Desafia o pensamento, pois assim que o pensamento tenta envolver-se com o mal e examinar as premissas e os princípios dos quais se origina, fica frustrado porque não encontra nada ali. Essa é a banalidade do mal”.

P: Tendo acompanhado a história de WikiLeaks de perto durante uma década, como é que esta experiência de testemunha ocular mudou a sua compreensão do que está em jogo no julgamento de Assange?

Há muito que sou um crítico do jornalismo como um eco de um poder inexplicável e um defensor daqueles que são faróis. Então, para mim, a chegada de WikiLeaks foi emocionante; Admirei a forma como Assange encarava o público com respeito, o facto de estar preparado para partilhar o seu trabalho com o “mainstream”, mas não se juntar ao seu clube de conluio. Isto, e o ciúme puro, tornaram-no inimigo entre os que pagavam muito e não tinham talento, inseguros nas suas pretensões de independência e imparcialidade.

Admirei a dimensão moral WikiLeaks. Assange raramente foi questionado sobre isto, mas grande parte da sua notável energia provém de um poderoso sentido moral de que os governos e outros interesses instalados não devem operar atrás de muros de sigilo. Ele é um democrata. Ele explicou isso em um de nossos primeiros entrevistas em minha casa em 2010.

 

O que está em jogo para o resto de nós está em jogo há muito tempo: a liberdade de chamar a autoridade para prestar contas, a liberdade de desafiar, de denunciar a hipocrisia, a dissidência. A diferença hoje é que a potência imperial mundial, os Estados Unidos, nunca esteve tão insegura quanto à sua autoridade metastática como é hoje. Como um ladino agitado, está a levar-nos para uma guerra mundial, se assim o permitirmos. Pouco desta ameaça se reflecte nos meios de comunicação social.

WikiLeaks, por outro lado, permitiu-nos vislumbrar uma marcha imperial desenfreada através de sociedades inteiras – pensemos na carnificina no Iraque, no Afeganistão, na Líbia, na Síria, no Iémen, para citar alguns, na expropriação de 37 milhões de pessoas e na morte de 12 milhões de pessoas. homens, mulheres e crianças na “guerra ao terror” – a maior parte deles por trás de uma fachada de engano.

Julian Assange é uma ameaça para estes horrores recorrentes – é por isso que ele está a ser perseguido, por que um tribunal se tornou um instrumento de opressão, por que ele deveria ser a nossa consciência colectiva: por que todos nós deveríamos ser a ameaça.

A decisão do juiz será conhecida no dia 4^th de janeiro.

John Pilger, jornalista, autor e diretor de cinema, ganhou muitas distinções por seu trabalho, incluindo duas vezes o maior prêmio britânico de jornalismo, um 'Emmy' americano e um prêmio da Academia Britânica. Seu arquivo completo está guardado na Biblioteca Britânica. Ele mora em Londres e Sydney. www.johnpilger.com

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário