Sentindo-se traído por veteranos de combate no Congresso

É perturbador para Danny Sjursen testemunhar veteranos no Congresso que apoiam a Guerra do Afeganistão por margens muito mais amplas do que os camaradas combatentes nos seus distritos. 

By Danny Sjursen
Statecraft Responsável

Thá momentos em que desejamos que certos mitos fossem verdadeiros. Tomemos como exemplo o velho argumento de que se mais veteranos servissem no Congresso, eles – tendo visto a feiúra do combate – extinguiriam guerras intermináveis ​​e inaugurariam a paz generalizada. 

Enquanto alguns estudos sugerem que membros do Congresso com experiência militar possam ser mais provável para restringir o uso da força pelo presidente, o comportamento recente dos veteranos de combate no Congresso pós-9 de Setembro desmente o postulado académico. 

Na verdade, a preponderância destes guerreiros-legisladores provou ser tão pró-guerra quanto o seu “galinheiro”colegas civis. Isto, apesar de aumentar público e veterano, oposição às aventuras militares da América.

'Traído' por veteranos de combate

Que os veteranos do Congresso traíram os seus ex-irmãos de armas, cada vez mais cépticos em relação à guerra, é facilmente evidenciado por três votações recentes e por uma não-história iminente. 

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário

Para começar, temos a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2021 US$ 740 bilhões Sorteio do Pentágono; a Emenda Crow-Cheney ao NDAA (congelando fundos pela proposta de retirada das tropas do Afeganistão proposta pelo presidente Donald Trump); e o fracassado emenda liderado pelo senador Bernie Sanders para cortar e reinvestir internamente 10% do orçamento do Pentágono.

Em seus votos e portão de recompensas retórica, a grande maioria dos veteranos do Congresso pós-9 de setembro escolheu gastos hediondos com defesa, guerra sem esperança e partidarismo anti-Trump em vez do país e dos camaradas.

Um total de 95 veteranos militares servir no atual 116º Congresso. Destes, 33 serviram nas guerras do Iraque e/ou Afeganistão – 24 republicanos e nove democratas. Sobre os gastos exorbitantes do NDAA projeto de lei, esses veteranos votaram 23 a 10 a favor. Quanto às supostas boas-vindas anti-guerra dos democratas: oito dos nove votaram a favor, deixando a deputada Tulsi Gabbard (D-Havaí) sozinha e sem medo na sua dissidência.

A alteração Crow-Cheney para manter as tropas no Afeganistão foi especificamente levantada numa votação nominal do Comité dos Serviços Armados da Câmara. Apenas nove desses veteranos puderam pesar, e a margem foi menor – cinco votaram sim e quatro não. Numa viragem previsivelmente partidária, os republicanos eram mais propensos a opor-se à alteração – presumivelmente apoiando o seu presidente. Do lado democrata, 4 de 6 apoiaram Crow-Cheney.

Finalmente, 32 dos 33 veteranos (97%) que deveriam ser chocantes votaram contra os modestos cortes da emenda Sanders. Normalmente, Tulsi Gabbard foi o único que votou sim. A taxa negativa geral do Congresso foi de cerca de 78 por cento – 19 pontos abaixo a proporção de veteranos.

Pesquisas Recentes dados, expõe um Congresso obscenamente desligado dos mesmos veteranos que eles veneram insinceramente. Os resultados surpreendem: cerca de 57 por cento dos veteranos inquiridos pensam que os EUA “deveriam estar menos envolvidos em conflitos militares no estrangeiro”, enquanto 71 por cento “apoiam uma retirada total das tropas dos EUA do Iraque”. Uns surpreendentes 73 por cento “apoiam uma retirada total” do Afeganistão. Há algo decididamente perturbador em curso quando os veteranos no Congresso quase invertem essas sondagens, apoiando a Guerra do Afeganistão por margens muito mais amplas do que os camaradas combatentes nos seus distritos.

No entanto, muitos destes membros do comité tinham uma resposta pronta: levantar a questão história de recompensa russa até agora não confirmada, e implicando que Trump ficou parado enquanto o presidente da Rússia, Vladimir Putin, trocava os rublos do Taleban por sangue americano.

Por exemplo, o deputado Seth Moulton (D-Mass), um ex-oficial de infantaria da Marinha com quatro viagens ao Iraque em seu currículo, dito O acordo de Trump com os talibãs foi fraco e desmoronou, acrescentando: “Agora soubemos que ele estava a fazer este acordo ao mesmo tempo que havia recompensas pelas cabeças das tropas americanas, filhos e filhas americanos”.

Aparentemente, Moulton acha que a melhor maneira de salvar os escalpos dos militares dos EUA é garantir que eles não pode deixar a área de alvo afegã. 

Essas pessoas são selecionadas a dedo e avaliadas por uma máquina de duopólio polida. Isto é especialmente verdadeiro para aqueles que estão ativamente recrutados pelos Democratas para polir as credenciais de “dureza” do partido. O DNC não recrutou esses veteranos para que soltassem pombas da paz no plenário da câmara. Do outro lado do corredor, além de um pequeno mas crescente grupo libertário, a maioria dos republicanos no Congresso continuam sendo causas perdidas. Pior ainda, não há nenhuma grande esperança azul esperando nos bastidores. Deles não é - e tem raramente foi– um verdadeiro partido anti-guerra. 

Nenhum dos partidários do establishment demonstra qualquer interesse real em acabar com a guerra sem fim ou em praticar a contenção - exceto se houver uma oportunidade para marcar pontos políticos. Aqui, a Prova A deve ser a tomada eleitoral de ambas as Câmaras do Congresso pelos Democratas em Novembro de 2006, no que tinha sido um verdadeiro referendo no atoleiro do Iraque. Então, antes mesmo de se sentarem, a nova presidente da Câmara, Nancy Pelosi (D-Calif.) levou seu poder de bolsa fora da mesa. 

“Não cortaremos o financiamento para as tropas”, disse Pelosi, quando questionado sobre a potencial intransigência do presidente George W. Bush no Iraque, “Absolutamente não”. Um mês depois, Bush desafiou um público cansado da guerra e anunciou o “aumento” de mais cerca de 30,000 soldados no país. Eu estava em Bagdá quando a notícia foi divulgada. Então, fumei vários cigarros sozinho e marchei para dentro para dizer ao meu pelotão de escoteiros que nossa turnê de um ano havia sido estendida por mais três meses.

Mito da Soldada Anti-Trump

De forma igualmente trágica, os actuais veteranos pós-9 de Setembro no Congresso não são mais capazes de uma “vitória” unilateral sobre Trump do que o foram com os insurgentes iraquianos ou com os invictos Taliban. Nem têm necessariamente o pulso político geral da comunidade veterana mais ampla. Embora sem dúvida tenha havido uma pequena, embora significativa, aumento recente na dissidência de soldados e veteranos, apenas uma parte modesta é puramente anti-Trump. Nenhum deles está mais motivado pelo desgosto com a resposta militarizada do presidente aos protestos de rua pós-George Floyd. 

O Donald permanece longe mais popular com famílias militares e veteranas comuns do que seria elegante admitir. O mundo é assim, por mais perturbador que seja para os liberais educados - que muitas vezes são cultural e geograficamente fora de alcance com real soldados. Na verdade, há ambos empírico e evidências anedóticas de que o que motiva a maior parte da dissidência dos veteranos é a exasperação com desdobramentos repetidos e indecisos – e uma sensação instintiva de que apenas as elites corruptas de Washington lucram com eles. 

Goste ou não, este não é o exército recrutado da era do Vietnã do seu pai. Poucos destes veteranos céticos da guerra estão prontos para usar botões de paz ou cortar as mangas da fadiga camuflada para um protesto. Na verdade, embora eu tenha argumentado contra confiando nas promessas de Trump, muitos desses veteranos de combate apoiam vagamente o presidente por causa de  seu ocasional anti-guerra retórica. Na verdade, muitos o preferem a Joe Biden quando se trata de acabar com guerras para sempre. 

Depois, há a anedótica instrutiva. No próximo fim de semana, falarei ao lado do túmulo do lendário convertido anti-guerra General da Marinha Smedley Butler em West Chester, Pensilvânia. A ocasião é o 19º aniversário da mais longa guerra afegã da América.

A evento foi organizado, e fui convidado, por Traga nossas tropas para casa, um grupo de veteranos “dedicados a acabar com o envolvimento americano em guerras intermináveis ​​no Médio Oriente” e a “exigir uma declaração formal de guerra por parte do Congresso – conforme determinado pela… Constituição – antes que as forças militares dos EUA possam ser legitimamente destacadas”. Grande parte da energia e mão de obra iniciais da organização derivava do Mountain West e de princípios conservadores, vagamente republicanos. 

A maioria dos seus membros não é nem um pouco anti-Trump. Deles "NOSSA MISSÃO”A guia do site cita Donald Trump e o vice-presidente Mike Pence (mas também Tulsi Gabbard). Conheço bem os principais líderes e discordamos respeitosamente em muitas questões (incluindo a personalidade e as políticas de Trump). Mas é difícil argumentar contra o seu sentimento central. Quero dizer, eles divulgaram a imprensa lançamentos condenando a deputada Liz Cheney (D-Wyo.) Como um “Chickenhawk”  

Além disso, as probabilidades são tão grandes em favor do militarismo que as alianças libertárias-progressistas anti-guerra parecem prudentes. Por mais significativas que possam ser as suas diferenças com os progressistas, estes emergentes libertários anti-guerra e conservadores populistas estão muito longe da oposição republicana. Tom Algodão e o democrata Jason Crows, supostamente representando os interesses dos veteranos.

No final, o povo americano não deveria esperar a salvação do militarismo ou do trumpismo da actual colheita de veteranos de combate no Congresso. Isso sempre foi um sonho impossível. Quando eu estava servindo, era comum que oficiais subalternos cínicos zombassem de seus superiores recebendo “lobotomias de nível de campo” - em outras palavras, perdendo o bom senso e o pulso de seus soldados uma vez promovidos a major (o primeiro posto de oficial de “nível de campo” ). 

Dado o abismo absurdo entre os veteranos falcões que vivem nas colinas e seus irmãos na Main Street, talvez devêssemos falar de congressista lobotomias.

Danny Sjursen é oficial aposentado do Exército dos EUA e editor colaborador da antiwar.com. Seu trabalho apareceu no LA Times, The Nation, Huff PostTele colina, Salão, Truthdig, Tom Dispatch, entre outras publicações. Ele serviu em missões de combate com unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão e mais tarde ensinou história em sua alma mater, West Point. Ele é autor de um livro de memórias e de uma análise crítica da Guerra do Iraque, Ghostriders de Bagdá: soldados, civis e o mito da onda. Seu último livro é Dissidência patriótica: a América na era da guerra sem fim.  Siga-o no Twitter em @SkepticalVet. Confira seu profissional site do produto para informações de contato, agendamento de discursos e/ou acesso ao corpus completo de seus escritos e aparições na mídia.

Este artigo é de Estadística Responsável.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário