Os liberais autoritários desencadearam uma síndrome de censura peculiar ao nosso carácter nacional, que data dos enforcamentos Quaker do século XVII em Boston.
Quaker Mary Dyer sendo levada à execução em Boston Common, 1º de junho de 1660, por artista desconhecido. (Museu do Brooklyn, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
AUm habitante do Twitterland chamado “Willow Inski” pegou o teclado em 11 de outubro, perguntando por que alguém ainda aceita relatos oficiais sobre o roubo crucial de e-mails do Comitê Nacional Democrata e do gerente de campanha de Clinton, John Podesta, na primavera de 2016.
Não entendo como ainda aceitamos pelo valor nominal que houve uma invasão real no servidor/e-mail DNC/Podesta. A “invasão” é muito conveniente e parece ser parte integrante de todo o esquema (o conluio com a Rússia, besteira)
O FBI nunca examinou o servidor DNC.-Salgueiro (@Willowinski) 11 de outubro de 2020
Excelentemente observado, Willow. E no momento certo. Neste ponto estamos em meio a um frenesi daquilo que Hannah Arendt chamou de “desfactualização” em um artigo de 1971. Ensaio ela intitulou “Mentindo na Política”. Os fatos são frágeis, observou Arendt astutamente, porque podem ser facilmente manipulados para produzir uma imagem desejada. “É essa fragilidade”, escreveu ela, “que torna o engano tão fácil até certo ponto e tão tentador”.
O exemplo mais recente deste fenómeno diz respeito à e-mails de Hunter Biden, filho errante do candidato Joe, que incrimina ambos de forma persuasiva em esquemas de tráfico de influência muito lucrativos quando Papa era vice-presidente de Barack Obama.
Joe Biden, em primeiro plano, e filho Hunter durante a posse do presidente Barack Obama, 20 de janeiro de 2009. (acaben, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ninguém nega os factos publicados na semana passada em A New York Post, nem mesmo Biden pai e filho, mas os factos são mais uma vez mutilados com afirmações de que se trata de mais um caso de Rrrrrussos a espalhar desinformação.
Isto é o que obtemos após quatro anos de conluio com a Rússia, também conhecido como Russiagate. Vale tudo se implicar a Rússia resolver um problema político para os Democratas e manter a máquina de guerra em funcionamento para o Pentágono e o Estado de segurança nacional. Adia o momento – em algum momento ele chegará – em que a imprensa será exposta pelo seu investimento excessivo e radicalmente estúpido no disparate do Russiagate. O preço que a América já começou a pagar é muito elevado.
A expressão de perplexidade de Willow surge depois de uma temporada especialmente animada de revelações sobre aquela que deve ser considerada a maior operação de desinformação da história dos EUA. Já se passaram seis meses desde que a farsa do Russiagate – e estou de acordo com o termo que o Presidente Donald Trump deu a ela – começou a sua colisão final numa pilha de bobagens. Embora ainda não se saiba se estão a surgir mais provas de fraude política, as provas que já temos são mais do que suficientes para identificar o Russiagate como a provável fraude criminosa que foi desde o início.
Estou revigorado porque Willow Inski, que se descreve como “advogada, esposa, mãe, americana orgulhosa”, percebe esse estratagema extravagante. E ainda assim, como ela observa, muitas pessoas não o fazem. Muitas pessoas “ainda aceitam pelo valor nominal” toda a desinformação, desinformação e mentiras descaradas que os nossos jornais, revistas e emissoras têm divulgado incessantemente nos últimos quatro anos.
Por que é uma questão muito grande. Todas as respostas possíveis são perturbadoras. Mas aqui está outro grande problema que abordamos antes disso: quando consideramos em conjunto todas as suas muitas consequências, será que o Russiagate destruiu o que restou da democracia americana antes que os liberais iliberais, os espiões, as autoridades policiais e a imprensa conspirassem para erguer o terrível edifício?
O Dano Feito
A resposta do seu colunista baseia-se na definição mais escrupulosamente precisa de Russiagate que se pode conseguir: o que temos testemunhado nestes últimos quatro anos é uma tentativa de golpe palaciano contra um presidente em exercício.
O consolo é que a gangue que não conseguiu atirar direito estragou o trabalho. Também criou uma posição predefinida dos Democratas: quando as irregularidades cometidas pelos Democratas são expostas de forma credível, culpar automaticamente a Rússia. Entre muitas outras coisas, isso levou a tensões desnecessárias com uma potência nuclear. Este dano permanecerá conosco por muito tempo.
A pedra fundamental do Russiagate – alegações infundadas de que Moscovo foi responsável pelas invasões de e-mail do DNC em 2016 – ruiu há muito tempo. Sabemos desde julho de 2017 que ninguém invadiu os servidores de e-mail em questão.
Isso foi confirmado pelo Congresso a portas fechadas de 5 de dezembro de 2017. testemunho de Shawn Henry, presidente da CrowdStrike, a empresa que os democratas contrataram para examinar os servidores do DNC. Foi tornado público apenas em 7 de maio de 2020. Henry disse sob juramento: “Não há evidências de que eles [os e-mails] tenham sido realmente exfiltrados. Há evidências circunstanciais... mas nenhuma evidência de que eles tenham sido realmente exfiltrados. ...”
Shawn Henry no fórum internacional de segurança em Vancouver, 2009. (Hubert K, Flickr)
Os e-mails provavelmente foram comprometidos por alguém com acesso direto a eles, provavelmente alguém de dentro do DNC. Foi um vazamento, não um hack.
Mas a propaganda incessante e um encobrimento desleixado mas eficaz mantiveram a fábula viva desde então. Tudo tem sido um jogo aberto nos últimos anos, envenenamentos escabrosos e aparentemente de bandeira falsa – os Skripals, Alexei Navalny –infundado histórias de recompensas russas pelas cabeças dos soldados norte-americanos. A imprensa tem noticiado esse tipo de besteira há anos como se fosse um fato confirmado. A evidência espectral reinou.
É esse encobrimento que tem sido caindo aos pedaços desde a primavera passada.
Primeiro vieram as notícias de que o caso de conluio contra Michael Flynn, o primeiro conselheiro de segurança nacional de Trump, era falso e que Flynn declarou as suas duas confissões de culpa quando os procuradores ameaçaram indiciar o seu filho se ele recusasse. Quando o Departamento de Justiça desistiu do caso contra Flynn, forçou simultaneamente o Comitê de Inteligência da Câmara a divulgar documentos mostrando que nunca existiu nenhuma “evidência” de um hack de e-mail russo, mesmo que os democratas, os espiões e a imprensa não perdessem nenhuma chance de atacar. sobre isso.
Aqueles que me surpreenderam na época foram pessoas como Adam Schiff, o congressista democrata de Hollywood e líder do ataque no Capitólio, que sabia que não havia evidências de envolvimento russo, mas insistiu repetidamente que o tinha visto sempre que enfrentou uma CNN. Câmera.
Você está certa, Sra. Inski: Crowdstrike, a empresa extremamente corrupta que deveria ter todas as evidências que alguém poderia desejar, nunca teve nenhuma. Ex-diretor do FBI James Comey admitiu em depoimento de que o FBI solicitou, mas nunca obteve posse do servidor DNC, embora esta fosse a “melhor prática”. Podemos supor que assim foi, de modo que o FBI poderia negar a responsabilidade pelo que equivale a uma operação psicológica perpetrada contra americanos. Em junho de 2019 foi relatado que CrowdStrike também nunca deu ao FBI um relatório final porque nenhum foi produzido, uma vez que o FBI nunca o solicitou.
O diretor do FBI, James Comey, testemunhando ao Congresso que a agência teve acesso negado aos servidores DNC, 20 de março de 2017. (C-Span ainda)
Entre os depoimentos do Congresso divulgados na primavera passada, dois importantes agentes da campanha de Clinton, Podesta e Jake Sullivan, reconhecido que se reuniram após a eleição de Trump com os diretores da Fusion GPS, o infame orquestrador do Dossiê Steele, para manter a bola rolando no Russiagate. Que diferença faz falar sob juramento.
Na verdade, o que me deixou intrigado pela segunda vez foi que nada disso, como em nada, foi relatado em The New York Times ou em qualquer outro lugar da grande mídia. Nosso jornal de registro, que já foi, mas não mais, fez de si mesmo um verdadeiro jantar de cachorro desde que sua liderança decidiu comprar o lixo do Russiagate. Neste momento estou convencido de que os seus laços com os espiões são tão densos e corruptos como eram durante as piores décadas da Guerra Fria, quando a editora assinado um acordo secreto para cooperar com a CIA.
Plano aprovado por Clinton
Como se fossem necessários mais relatórios para esvaziar o balão Russiagate, as provas continuam a acumular-se. No final de setembro John Ratcliffe diretor de inteligência nacional informado O senador Lindsey Graham afirmou que as agências de inteligência tinham informações “alegando que a candidata presidencial dos EUA, Hillary Clinton, aprovou um plano de campanha para provocar um escândalo contra o candidato presidencial dos EUA, Donald Trump, ligando-o a Putin e à invasão russa do Comité Nacional Democrata”. Alguns de nós sabia disso há quatro anos.
Embora a carta de Ratcliffe acrescente que o mundo assustador “não conhece a exatidão desta alegação”, ela prossegue observando que a informação em questão era suficientemente séria para John Brennan, então diretor da CIA, informar o presidente Barack Obama sobre isso e encaminhá-lo para Comey e Peter Strzok, respectivamente diretor do FBI e vice-diretor assistente de contra-espionagem na época. Esta é a referência, claro, que Comey agora afirma ter não consigo me lembrar uma maldita coisa sobre.
Dados os testemunhos de Podesta e Sullivan, as revelações de Ratcliffe ilustram o caso: Na minha opinião, o papel activo da campanha de Clinton no início e prolongamento da operação de propaganda Russiagate é agora aberto e fechado. (foi primeiro relatado em outubro de 2017 por Notícias do Consórcio e previsto por mim em Salão em 26 de julho de 2016 e três dias antes as eleições de 2016 por CNeditor).
Eu escrevi naquela época em Salão:
“Fazendo limonada com limão, a campanha de Clinton agora aposta em dois. Veja como ele avança a tese de que os russos fizeram isso com base em nada, depois atira no mensageiro, depois associa Trump à sua própria bagunça - e, finalmente, consegue ignorar a natureza de sua transgressão (que qualquer pessoa atenta deve considerar grave).
Desclassificações ignoradas
No que diz respeito às cabras, a carta de Ratcliffe parece ter recebido a de Trump. Uma semana depois, ele acessou o Twitter pedindo a desclassificação, sem redação, de todos os documentos relacionados às investigações do Russiagate.
Autorizei totalmente a desclassificação total de todo e qualquer documento relativo ao maior CRIME político da história americana, o embuste da Rússia. Da mesma forma, o escândalo do e-mail de Hillary Clinton. Sem redações! https://t.co/GgnHh9GOiq
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 7 de outubro de 2020
Embora Trump não tenha emitido uma ordem oficial nesse sentido, isto equivale a um desafio direto àquilo a que sempre se referiu como Estado Profundo. (Trump primeiro “encomendado” a desclassificação, e foi ignorado, em Setembro de 2018.) Na quinta-feira passada, Ratcliffe solicitou formalmente uma investigação da “Avaliação da Comunidade de Inteligência” de Janeiro de 2017, um trabalho inútil que pretendia confirmar a “intromissão” russa. O inspector-geral da CIA ignorou um pedido anterior desse tipo.
SCOOP: Notificação ao Congresso @DNI_Ratcliffe encaminhamento da Avaliação da Comunidade de Inteligência (ICA) de 2017 sobre "Campanha de influência da Rússia visando as eleições presidenciais dos EUA em 2016". Alto funcionário da inteligência familiarizado com o encaminhamento investigativo diz @CBSNews "Há um pic.twitter.com/535v3azpVh
-Catherine Herridge (@CBS_Herridge) 15 de outubro de 2020
Sairão mais? Será que a investigação que Trump ordenou no início deste ano pelo procurador-assistente dos EUA, John Durham, chegará ao fundo? Isto é difícil de dizer. Desde então tivemos relatórios credíveis que a Diretora da CIA, Gina Haspel, conhecida por autorizar a tortura pós-2001 e destruir provas da mesma, bloqueou pessoalmente a divulgação de documentos relacionados com o Russiagate dos ficheiros da CIA. E o repelente Haspel pode vencer esta, dado o histórico nessas questões.
A “narrativa” do Russiagate é neste momento tão absurda que estas revelações recentes também foram mal divulgadas ou não divulgadas nos principais meios de comunicação social. Não devemos esperar mais nos próximos dias. A imprensa tem apenas uma alternativa neste momento: ou ocultar ou alegar que a Rússia está a usar pessoas como Ratcliffe, tal como agora somos solicitados a acreditar que Moscovo está a manipular A New York Post.
Que confusão terrível o Russiagate fez com a nossa esplêndida república.
Assistimos a uma tentativa de golpe não muito diferente das operações secretas da CIA noutros locais ao longo das décadas, depois demos aos conspiradores do golpe três anos para investigarem o complô, e ninguém, como as coisas parecem agora, será levado à justiça por estas farsas.
Envie os historiadores. Espera-se que eles já estejam aqui.
A CIA, em violação do seu estatuto, licenciou-se agora para operar em solo americano, numa aliança provavelmente sem precedentes com as autoridades nacionais e um grande partido político. E disse-nos, em desafio aberto, que não tem intenção de se submeter ao controlo do Executivo ou do Congresso. Nenhuma voz se levanta, devemos notar com espanto.
Governo sem imprensa
Em 1787, quando era ministro da nossa nova nação em Paris, Jefferson escreveu para casa de um amigo que “se me cabesse decidir se deveríamos ter um governo sem jornais, ou jornais sem governo, não hesitaria um momento em preferir o último”. Estamos agora presos a um governo sem jornais, dados os laços que a nossa imprensa consolidou os seus laços com o poder político e burocrático ao impor-nos o ardil Russiagate.
A teórica política Hannah Arendt. (Flicker Ryohei Noda)
Eles só se parecem com jornais agora. Os meios de comunicação liberais são agora quadros de avisos para aqueles a quem servem – o Partido Democrata, os espiões e todos os interesses que estes dois representam. Pensarão eles que, quando Trump deixar o cargo, poderão reivindicar arrogantemente a credibilidade que desperdiçaram prodigamente ao serviço do Russiagate?
Não vejo nenhuma chance disso. E aqui temos uma fresta de esperança: o Russiagate irá revelar-se um momento chave no surgimento de meios de comunicação independentes (como Notícias do Consórcio) como fontes importantes de informações e perspectivas precisas. Isso já é evidente. Neste ponto The New York Times é para o som reportar o que o Applebee's é para uma taberna de verdade que serve um bom chope.
A pior consequência do Russiagate, na minha opinião, é o desmaio de histeria a que causou muitos americanos, uma síndrome peculiar ao nosso carácter nacional que data dos enforcamentos Quaker em Boston durante o início da década de 1660 e que se repetiu muitas vezes desde então. Estamos divididos mais uma vez entre o paranóico e o racional.
E há aqui uma distinção ideológica que não devemos ignorar. Willow Inski é um conservador e parece ser um Trumper. Ela se dirigiu a Paul Sperry, um New York Post repórter que acompanha de perto o desastre do Russiagate e também conservador.
Os paranóicos, os pregadores puritanos, os caçadores de bruxas, aqueles que pensam que a censura é uma coisa boa são, desta vez, todos e cada um dos liberais autoritários aparentemente determinados a fazer com que todos pensem como eles pensam ou então a providenciar o seu banimento dos círculos dos eleitos.
Vamos debater opiniões até que o reino chegue. Mas estas pessoas propõem-se a debater os factos porque compreendem a fragilidade que Arendt notou há tantos anos. Isso não está ativado.
“Em circunstâncias normais, o mentiroso é derrotado pela realidade, para a qual não há substituto”, escreveu Arendt. “Não importa quão grande seja o tecido de falsidade que um mentiroso experiente tenha para oferecer, nunca será suficientemente grande, mesmo que ele recorra à ajuda de computadores, para cobrir a imensidão da factualidade.”
Espera-se que Arendt esteja certo. Espera-se que a imensidão da factualidade eventualmente prevaleça. A “desfactualização” ao serviço de todo o lixo do Russiagate minou gravemente muitas das nossas principais instituições. Na situação actual, isto deixa-nos muito aquém do que necessitamos para reconstruir uma democracia funcional.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutist.Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Notícias do Consórcio
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
As consequências da conspiração de Hillary Clinton para culpar os russos também incluem o contínuo envenenamento da boa reputação do Wikileaks, sobre o qual Julian Assange está agora a descobrir quão cruéis podem ser estes manipuladores autoritários democratas.
Não acredito que estou dizendo isso sobre ela, pois já fui uma forte defensora de seu marido e a considerava uma companheira de viagem bem-intencionada, preocupada com os direitos dos homens e com os abusos de poder. Isso foi no final dos anos 90, antes que progressistas como eu entendessem a desregulamentação dos bancos e outras tarefas tolas a serviço de um poder irresponsável, bem como o contínuo encobrimento do genocídio no Iraque iniciado sob Bush I, tudo o que os Clintons avançaram .
Agora ela é uma membro do establishment, tão auto-iludida que deve acreditar que mesmo mentiras como as bobagens do Russiagate são justificadas ao serviço da “segurança nacional”.
Posso ver como Comey, Clapper e Clinton escapam impunes: é porque ninguém sabe realmente quem fez isso – os roubos de e-mails do DNC nem os e-mails de Podesta; portanto, eles são livres para especular o dia todo, desde que ninguém procure muito, sobre a identidade do Guccifer 2.0 e do DC Leaks, e o que aconteceu com Seth Rich. Todos esses atores 'liberais' são meio obscuros quando se trata de entender os números da Internet, como a diferença entre bytes e bits, e as taxas de transmissão, e a ideia de metadados com pistas de bandeira falsa intencionalmente deixadas por aí. Exatamente como uma jogada de desorientação para transferir a culpa pela sua embaraçosa derrota eleitoral para longe dela e do seu partido, e para Os Russos Demonizados e Assange. E, claro, para despertar a ira dos seus eleitores. E eles podem contar com o tipo de mídia moderna burra para não chegar ao fundo da questão, já que isso prejudicaria a audiência se alguma vez terminasse. Tudo um mash-up perfeito!
Agradeço a todos neste tópico por lerem a coluna e reservarem um tempo para escrever. Agradeço especialmente a David Hamilton por sua nota bem informada e atenciosa. -Patrick Lawrence.
Sempre gosto de ler o Sr. Lawrence. E embora tenhamos que agradecer ao saudoso Sr. Parry por desmascarar o portão da Rússia desde o primeiro dia, a natureza frágil das acusações e o desvio egoísta de culpa em exibição desde o início não exigiram exatamente que um de nossos melhores jornalistas para ver através. Basta considerarmos que a sua estratégia inicial foi a ficção completamente desacreditada de que “17 agências de inteligência” concordaram que a Rússia tinha manipulado o nosso (frágil) processo democrático. Não, esta história nunca teve a menor evidência para apoiá-la. E, como o Sr. Lawrence salienta aqui, o pouco a que se apegou desmoronou-se completamente nos últimos meses sob o peso das boas práticas jornalísticas e de provas não seladas.
A tentativa mais recente de provar o “conluio” de Trump com a Rússia saiu do relatório do comité de inteligência do Senado, onde – tanto quanto posso dizer – a única nova revelação foi que Paul Manafort trocou alguns dados dos eleitores dos EUA com alguém que o relatório identificou como um possível espião russo. Mas para mim isto apenas confirmou o que sempre suspeitei – que Trump e os seus companheiros nada mais são do que operadores grosseiros de baixo nível e alimentadores de base, jogando um jogo que todas as nossas elites jogam – trocando os seus próprios cidadãos pelo poder. E é isto, penso eu, que realmente irrita os Democratas e os seus cortesãos na esfera das notícias por cabo/Twitter – que Trump possa entregar todo o jogo devido aos seus amigos obscuros e à falta de sofisticação.
Na minha opinião, temos neste momento um louco no comando, e considero Trump perigoso de uma forma que não víamos num presidente dos EUA há algum tempo. É uma pena que tudo o que os Democratas tenham a oferecer em troca sejam teorias da conspiração, tokenismo desperto e indignação hipócrita. Mas então eles não têm quaisquer ideias que difiram muito das de Trump – a sua diferença reside apenas no grau e no estilo. E o Russiagate serviu perfeitamente como uma distração desta verdade.
Hillary Clinton tem uma mente muito cotidiana. Não foi ela quem idealizou o Russiagate, nem as guerras que se estenderam da Líbia à Ucrânia. Ela instalou um grupo de mulheres hediondas para dirigir o DNC, porque a política nesse nível é onde ela está no seu melhor. Foi um instrumento para garantir que ela fosse a candidata de 2016, como prometido, e conseguiu.
O que todos tendem a esquecer é que houve uma eleição para decidir quem dirigiria o desastre pós-2016 e, acertado ou não, o seu candidato, Tom Perez, venceu. Portanto, Hillary ainda possui os mecanismos do Democrata. Isto deve ser lembrado com atenção, porque Biden irá governá-lo e será governado por ele.
O que estamos a combater aqui não é nem uma pessoa nem um círculo de pessoas, mas sim uma mentalidade que permeia aqueles que administram o governo, sejam eleitos, nomeados ou empregados. Esse conservadorismo está enraizado nos empresários, porque foram ensinados que os seus lucros dependem da estabilidade política que a mentalidade proporciona. Fomos, somos e seremos dominados por uma liderança autoritária cada vez maior até que algo verdadeiramente dramático aconteça, mas não importa, isso acontecerá e será tarde demais para salvar até mesmo o mais leve indício de democracia.
Acho estranho que o que tenho dito durante muitos anos esteja lentamente a aparecer aqui e ali: o destino da América foi determinado por Harry Truman quando, contra o seu melhor julgamento, colocou os irmãos Dulles no caminho da conquista da democracia. A ideia não era nova, mas faltava organização. Harry suspirou e assinou e aqui estamos.
Durante a minha vida, três presidentes enfrentaram ou entraram em conflito com a elite entrincheirada do establishment, também conhecida como “Estado Profundo”, dos EUA: John F. Kennedy, que rejeitou os conselhos estridentes dos seus antigos conselheiros do establishment escolar, funcionários dos serviços secretos e chefes militares sobre assuntos que vão desde a Baía dos Porcos e a crise dos mísseis cubanos até o fim da Guerra do Vietnã e buscou o diálogo em vez do conflito com os soviéticos; Richard M. Nixon, que defendeu a distensão com os soviéticos, tornou-se rebelde no Vietname e surpreendeu o Estado profundo na China; e Donald J Trump, que também procura fazer negócios em vez de lutar com os russos, desafiou abertamente as agências de inteligência americanas e o Pentágono, e expressou o desejo de acabar com uma guerra sem fim.
Como se pode ver, há pontos em comum nas experiências desses presidentes. Todos os três rejeitaram as estratégias primárias do Estado Profundo para estabelecer a hegemonia mundial americana e o auto-enriquecimento pessoal. Eles ameaçaram acabar com o trem da alegria. Kennedy morreu pelos seus pecados, Nixon foi expulso do cargo no que equivale a um golpe de Estado, e agora, como observa Patrick, o Presidente Trump está a ser sujeito a uma tentativa orquestrada de minar a sua presidência e moldar, ou mesmo possivelmente, roubar, o ano de 2020. eleição.
A verdadeira luta política que está a decorrer nos EUA hoje não é entre Democratas e Republicanos, que servem ambos os interesses dos seus senhores do Estado profundo, mas entre o povo e a rede não eleita de líderes empresariais, financeiros, oligarcas e funcionários governamentais. conhecidos como o Estado Profundo, que se tornaram os verdadeiros governantes dos Estados Unidos à custa da Liberdade e da Democracia.
(Isenção de responsabilidade: isso não é de forma alguma um endosso a Donald Trump, Richard Nixon ou JFK. Eu era muito jovem para votar em Kennedy em 1960, ou em Nixon em 68, mas votei contra o Sr. Nixon em 72 e certamente não votei em Donald Trump (nem em Hillary Clinton). Embora nem sempre tenha votado nos democratas, nunca votei nos republicanos. Apoiei Bernie Sanders em 2016 e 2020 e votarei no terceiro partido este ano. É simplesmente uma tentativa de fornecer alguns contexto para as observações do Sr. Patrick e o espetáculo impróprio em torno das eleições de 2020.)
Extremamente bem escrito! Bom trabalho!
Há uma faceta desta coleção de escândalos sobre a qual não ouço nada há algum tempo. O que aconteceu com o exame do IRS sobre o status de isenção fiscal da Fundação Clinton? Para repetir uma frase antiga: “Mentes questionadoras querem saber”.
TODOS eles têm “fundações” falsas. Se tocarem nos Clinton, colocarão os seus em risco. A de Clinton é apenas a maior e mais escandalosa de todas as operações de lavagem de dinheiro. É por isso que os seus crimes, desde crimes de guerra a crimes sexuais e crimes monetários, nunca serão mencionados – todos eles mergulharam no balde por uma coisa ou outra.
Ótimo artigo Pat! Acho que concordo com 99%, o que é raro… Continue com o bom trabalho! Olhando seu site e lendo alguns de seus outros artigos, vejo seus livros - adoro as referências literárias e o sabor.
Lindamente escrito, como sempre, Patrick Lawrence - e tão verdadeiro. Achei que talvez ele iria deixar claro o pensamento original: A peculiaridade do fanatismo puritano americano.
Escrevi sobre isso em todos os lugares: um livro sobre vinificação – onde me esforcei para ilustrar a falácia da história dos livros escolares dos Puritanos na América do Norte, como esse fanatismo levou à Lei Seca e os efeitos disso na indústria vinícola americana. O extremismo radical ainda está presente hoje nas leis sobre bebidas alcoólicas e, como Patrick apontou, em outras manifestações sérias.
Obrigado mais uma vez, Patrick, por esta visão geral muito real da Rússia, que fez uma farrago duvidosa.
E posso garantir que a NPR está totalmente de acordo com isso (bem, é claro, ela se vinculou à Face Azul do Partido Janus e talvez ainda mais aos poderes que estão no MIC e no DIA) e NUNCA , nem uma vez, sequer SUGESTOU a produção de qualquer evidência contra o Russiagate e os descendentes daquela farsa hipócrita: como você observa, os Skripals, Navalny, mas também o MH17, “intrometendo-se” nas eleições francesas (!!??), junto , claro, com a sua “anexação” da Crimeia, estando por trás de quase todos os ataques cibernéticos malignos em qualquer lugar do planeta. Ou pelo menos é o que diz a actual acusação de 6 russos – declarados agentes do GRU, claro –; e sabemos o quão verdadeiros são o MIC, o DIA, o Congresso e outros, não é ???
Tudo o que a NPR (e a sua transmissão do Serviço Mundial da BBC) faz é repetir, enxaguar e repetir as acusações – como “factos” evidenciados.
E quase o mesmo acontece em relação à China e – claro – a Xin Jiang, e também à agressão da China nas suas próprias águas (quintal – ah, mas apenas os EUA podem ter um “quintal”)…
Há muito dinheiro em jogo aqui, e é disso que se trata realmente.
No comunismo, o governo é dono das empresas, no capitalismo as empresas são donas do governo.
Exatamente!
“O FBI nunca examinou o servidor DNC.”
Isso porque não existia um servidor único, mas sim uma nuvem de 150 servidores. Não houve necessidade de usar nenhum servidor porque o FBI tinha imagens digitais.
hXXps://www.bankinfosecurity.com/incident-responders-shred-trumps-dnc-server-conspiracy-a-11214
Finalmente alguém contou todos eles….
Oh, Sr. Lawrence, este é um artigo muito bem escrito e com referências soberbas.
Os cidadãos dos EUA fariam bem em atender ao seu apelo de analisar os danos causados.
Não posso afirmar isto o suficiente: acredito que os Clinton são a pior coisa que aconteceu à América desde a Guerra do Vietname.
Os republicanos são os liberais autoritários. Os Democratas são os liberais paternalistas.
Obrigado, Patrício!
Tenho certeza de que Patrick Lawrence escreveu melhor. Esta peça sofre de vários males. Se eu contasse a alguém sobre este artigo, não saberia por onde começar: Russiagate – isso significa o dano causado pelos servidores ou aos eleitores, a Trump ou à própria democracia? Se sim, como? Suponho que ele implica os malvados russos e aqueles que se associam a eles. Temos lutado contra os russos desde 1917 porque isso ameaça o status quo capitalista, dá-nos uma razão para ganhar dinheiro fabricando armas para nos defendermos contra inimigos que inventámos e para culpar os nossos políticos quando as coisas não correm como querem. Ele usa termos vagos: “Nosso jornal que já foi, mas não mais, transformou-se em um jantar de cachorro” e “O New York Times está para uma reportagem sonora assim como o Applebee's está para uma taverna adequada que serve um bom chope”. Se você tem um cachorro e já esteve no Applebee's, acho que faz sentido, mas o homem poderia ter escolhido sinônimos melhores.
Não creio que ele implique os russos. Eu mesmo me perguntei sobre o “jantar de cachorro”, e quanto mais penso sobre isso, melhor é.
Não há surpresa nas novas informações de Biden. Joe Biden sempre foi um político desprezível. Durante cinquenta anos.
Todo o conjunto de elites políticas americanas de ambos os partidos é corrupto.
Porque é que alguém ficaria surpreendido num país cujo sistema político é movido por muito dinheiro?
Até mesmo aspectos importantes da sua política externa são comprados e vendidos.
Algo em que Trump esteve notavelmente envolvido.
Os verdadeiros perdedores nas eleições americanas são os americanos.
Os plutocratas, o Pentágono, a CIA, o império, os imensos abusos no estrangeiro continuam, não importa quem ganhe.
A América é, infelizmente, uma sociedade de mentiras
Excelente artigo. Eu sabia desde o primeiro momento em que “Russiagate” foi mencionado que a história do “hacking” era uma mentira. Como? Porque, para citar Julian Assange, “Quantas vezes tenho que dizer isso? Os e-mails vazaram do DNC, não foram hackeados.” Espero que seja uma citação precisa. De qualquer forma, ouvi-o dizer isso mais de uma vez no Democracy Now! O PWB está a tentar matar Julian principalmente pelas suas revelações de crimes de guerra dos EUA, mas também porque ele sabe de onde e como obteve os e-mails, o que explode o “Russiagate”.
Não creio que a “farsa do Russiagate” – sim, a descrição de Trump acerta no alvo – seja uma “síndrome de censura peculiar ao carácter nacional americano”, embora possam ser traçados paralelos com a era McCarthy da década de 1950, o Pânico Vermelho. do início da década de 1920 e, de fato, a caça às bruxas original em Salem.
As comparações mais pertinentes não são nacionais, mas internacionais, e especificamente com os regimes totalitários do século XX. O principal paralelo é com a lenda da “facada nas costas” que os nacionalistas alemães extremistas – os posteriores nazis – inventaram para explicar a derrota do país na Primeira Guerra Mundial. a mídia criou uma propaganda muito eficaz que atribuiu as suas próprias falhas aos chamados “traidores” aliados a inimigos estrangeiros. Outra comparação pode ser feita com a propaganda estatal na Rússia Soviética – mas esta comparação falha porque a propaganda soviética menos sofisticada não foi levada a sério por grande parte da população.
Ver um grande segmento do povo americano – incluindo a maioria das chamadas classes “educadas” – cair neste lixo fez-me sentir como se tivesse viajado no tempo até à Alemanha dos anos 1930. Ver pessoas “inteligentes” não apenas aceitando obedientemente a linha do partido, como em As roupas novas do imperador, de Andersen, mas acreditando nela como cânones de fé, negando agressivamente o direito dos outros de terem opiniões contrárias e condenando-os como traidores e párias.
O astuto Patrick Lawrence encontra uma fresta de esperança no surgimento muito bem-vindo de meios de comunicação independentes como o Consortium News e espera, depois de Trump deixar o cargo, que os grandes meios de comunicação social não recuperem arrogantemente a credibilidade que desperdiçaram prodigamente ao serviço do Russiagate.
Esperemos e rezemos para que isso esteja correto.
Mas vejo uma enorme nuvem de tempestade no horizonte, que tem o potencial de sobrecarregar esta fresta de esperança.
É bem possível que, depois de Trump ter partido, a crescente supressão dos meios de comunicação independentes seja levada ao próximo e último nível – através de mudanças nas redes sociais ou noutros algoritmos da Internet, desmonetização e censura total.
Podemos estar vendo os últimos dias da mídia independente.
Outra analogia com a Europa do século XX – nomeadamente com o crescente aperto dos parafusos e a eliminação de qualquer liberdade de imprensa, de qualquer liberdade de expressão e de quase qualquer liberdade de pensamento depois de Estaline ter consolidado o seu poder na União Soviética em meados da década de 20. ou depois de Hitler ter feito o mesmo na Alemanha, em meados da década de 1920.
PEG, “os grandes meios de comunicação social não reclamarão arrogantemente a credibilidade que desperdiçaram prodigamente”, a menos que o Estado Profundo seja dominado pelo novo PotUS.
Algum dos dois principais partidos permitirá que isso aconteça?
Por que eles fariam isso? Ambos representam os mesmos interesses – e esses interesses não são os nossos, a hoi polloi – ambos são um partido único, um partido Janus, ou seja, de duas cabeças.
Este país – dada a sua população e a sua constante auto-pretensão como “a” democracia – deveria ter pelo menos seis-oito partidos verdadeiramente diferentes, cada um plenamente capaz de chegar à presidência, ao Congresso… Mas os FFs não queriam uma verdadeira democracia porque sabiam que isso ameaçaria o domínio deles e dos seus parentes de classe socioeconómica sobre a propriedade e a riqueza.
“Ninguém contesta os factos”. Exceto os redatores do Post que se recusaram a colocar seus nomes no que consideravam uma história fraca. Nadamos num mar de “desfactualização” mas este pode não ser o melhor exemplo
Muito bem, Sr. Lawrence!
Toda mentira traz consigo seu benefício temporário, mas também um preço proporcional. Com base nos enormes danos institucionais causados por este estratagema, o preço do Russiagate será astronómico. Ainda não foi pago, mas a conta está no correio.
Metade da população já começou a tratar os HSH como mentirosos. Aqueles à direita do centro, que eram os grandes crentes na CIA, no FBI, no Departamento de Estado e no DoJ, foram convertidos em pessoas que os vêem como nada mais do que instituições corruptas cheias de várias camadas de liderança que nada fazem senão atrapalhar da missão das suas instituições. Eles também viram um lado dos Democratas que é muito pior do que qualquer coisa que eles pensavam ser possível. Eles acordaram do sonho americano para um pesadelo no pântano.
“O que testemunhámos nestes últimos quatro anos foi uma tentativa de golpe palaciano contra um presidente em exercício.”
Nos últimos anos, o Império Americano apoiou uma série de Golpes Constitucionais na América Central e do Sul. A própria Hillary desempenhou um papel importante, como em Honduras. Isto continuou sob Trump, tal como aconteceu com a Bolívia.
O que fazemos no exterior volta para casa. Os acontecimentos contra Trump não foram diferentes da destituição de presidentes nas Honduras, no Brasil e noutros lugares. Eles alegaram que a corrupção, mesmo sendo real, era do mesmo tipo, mas muito menos do que aqueles que os substituíram, que sempre fizeram isso e voltaram em massa para fazer mais.
O “desmaio de histeria” é uma descrição muito adequada e cortante da psicose em massa exibida nos últimos quase quatro anos. Lembro-me bem de que Bob Parry estava ciente deste engano desde o início, insistindo na factualidade em vez de em narrativas partidárias. Isto me lembra de fazer uma contribuição ao Consortium News e encorajar outros a fazerem o mesmo. Não há outra escolha senão assumir a responsabilidade de apoiar diretamente o jornalismo real.
Em que lugar bizarro os progressistas se encontram. Defendendo-se contra um ataque à democracia e à liberdade de imprensa por parte de liberais convencidos de que estão a fazer a mesma coisa ao acreditarem numa operação psicológica concebida para os destruir.
Os leais ao partido não ouvem. Passamos tanto tempo apontando a divisão crescente na antiga base eleitoral democrata, principalmente por classe, e eles não ouviram nada. Detalhamos como e por que o esquema Russiagate apenas afastou mais eleitores, tornando os democratas perigosos demais para votar. No final de 2019, notámos como os Democratas já começaram a preparar o cenário para culpar novamente a Rússia, por uma derrota esperada para 2020, e não, eles não ouviram nada disso. Não importa que a longa investigação de Mueller não tenha encontrado provas que apoiassem as alegações, não importa as medidas que Trump tomou para provocar a guerra na Rússia, muito menos nada disso. Apenas “vote no azul, não importa quem!” Se alguma vez houve uma causa perdida, é esta.
Trabalho brilhante, como sempre. Uma reclamação: você insulta o Applebee's.