ELEIÇÃO 2020: Regressão como Tema Nacional

Lawrence Davidson reflecte sobre a nomeada por Trump para o Tribunal Superior, Amy Coney Barrett, e sobre a maré reaccionária nos EUA, desde a era Reagan, que está a atingir um novo limite máximo.    

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

Lliderados por uma facção reacionária e autocrática do Partido Republicano, os Estados Unidos deram mais um passo atrás em termos de progresso social.

Isto veio com a nomeação por Donald Trump de uma conservadora de motivação religiosa, Amy Coney Barrett, para o Supremo Tribunal. Barrett, um católico devoto e atualmente juiz de um tribunal federal de apelações, foi nomeado especificamente a pedido dos apoiantes cristãos fundamentalistas do presidente. Eles, por sua vez, estão empenhados (este termo é empregado propositadamente) em fazer cumprir as suas sensibilidades morais através da lei secular. 

Utilizo as palavras “mais um passo” porque, em múltiplas formas diferentes, este deslize já vem acontecendo há algum tempo. Tudo começou com o presidente Ronald Reagan (1981-1989) e sua ideia confusa de que o problema da sociedade americana – uma sociedade de hoje mais de 300 milhões de pessoas, uma taxa de pobreza de pelo menos 10.5 por cento, nenhum seguro de saúde obrigatório, um lugar onde as regulamentações nacionais e estatais eram a única coisa entre o cidadão e a degradação ambiental, um local de trabalho insalubre e a instabilidade económica - era o tamanho e natureza intrusiva do governo federal.

Com pausas ocasionais, mas sempre temporárias, o país tem acompanhado esta campanha reaganista para um governo pequeno desde então. Como assim? Todas as regras e regulamentos “intrusivos” que protegem o local de trabalho, o ambiente e a economia têm sido atacados por pessoas que se envolvem no manto do conservadorismo e defendem uma noção pervertida de liberdade individual. Toda a órbita doméstica nacional entrou em movimento retrógrado.

Donald Trump é o aparente culminar deste processo autodestrutivo. Mesmo antes de concorrer à presidência pela chapa republicana, Trump era suspeito de apenas se disfarçar de conservador para garantir uma base política. Posteriormente, ele foi descrito como misógino, narcisista, mentiroso congênito, valentão, autocrata e vigarista. No entanto, Trump foi eleito para a Casa Branca em 2016.

O Presidente Trump transformou o Partido Republicano num caso refeito à sua própria imagem, essencialmente expurgando todos os republicanos moderados das fileiras do partido. As suas realizações singulares como presidente foram tornar os ricos mais ricos, manter os pobres pobres e tornar a maior parte da população mais vulnerável a uma série de males sociais, económicos e ambientais. Ele também procurou fazer amizade e defender todos os grupos antiamericanos e potencialmente criminosos do país, desde os nazistas e milícias armadas anarquistas até fanáticos religiosos organizados.

Em essência, Trump procura fazer aos EUA como um todo o que fez ao Partido Republicano. É por isso que um grande número de agências governamentais são agora chefiadas por capangas cuja tarefa número 1 é paralisar as suas próprias agências. Para os ramos que não são tão facilmente sabotados, Trump procura encontrar uma forma de carregá-los com aqueles que ele acredita que seguirão o seu exemplo. Atualmente, ele está se movendo para fazer exatamente isso na Suprema Corte.

O infeliz catalisador deste esforço de empilhamento judicial é a morte da juíza do Supremo Tribunal, Ruth Bader Ginsburg. Ginsburg personificou para muitos o potencial da nação para avançar. Ela era uma figura progressista que lutou pelos direitos civis, especialmente os das mulheres. Como tal, tornou-se um símbolo de resistência aos esforços da administração Trump para mover o Supremo Tribunal para a direita. Afligido pelo câncer, Ginsburg foi, infelizmente, incapaz de sobreviver à presidência de Donald Trump. 

Agora Trump procura substituí-la no tribunal por um candidato que, ao contrário do Presidente John Kennedy (um católico que foi uma vez falsamente acusado de ser uma ferramenta do Papado), pode de facto vir a ser mais influenciado pelo catolicismo “ortodoxo” do que pela Constituição dos EUA.

Por um lado, o juiz Barrett afirmou que as carreiras jurídicas devem ser vistas “como um meio para servir a Deus”. Por outro lado, ela diz “Eu enfatizaria isso minha afiliação pessoal à igreja ou minha crença religiosa não influenciariam o desempenho de meus deveres como juiz.” Estas duas afirmações estão em contradição direta. Se a primeira for verdadeira, a segunda é certamente falsa. Este não é o tipo de conflito de interesses que se deseja para um árbitro da Constituição dos EUA.

Trump, é claro, não se preocupa com a religião, nem leu a Constituição dos EUA e, portanto, não está interessado numa separação obrigatória entre Igreja e Estado. Do ponto de vista de Trump, a nomeação de Amy Coney Barrett não foi um ato de fé religiosa ou baseada em princípios conservadores, mas sim um ato de oportunismo político. Com isso, Trump espera angariar apoio nas eleições iminentes entre uma série de eleitores fundamentalistas cristãos que fantasiar que ele é um agente de Deus. Para estes fanáticos, a nomeação de Barrett para o tribunal serviria como prova desta condenação absurda.   

A América não é o único lugar onde tal loucura perigosa pode acontecer, mas isso oferece pouco consolo. Quão deprimidos deveríamos estar devido a esta infeliz reviravolta nos acontecimentos? Depende se você adota uma visão de longo ou curto alcance. 

Visão de curto alcance

A morte de Ginsburg foi um mau momento num momento de sério confronto entre forças progressistas e regressivas. Com isto refiro-me ao próximo ciclo de eleições presidenciais e à questão de saber se o país será guiado pelos conceitos de direitos civis e humanos defendidos durante a década de 1960.

Irão os seus cidadãos apoiar os conceitos de igualitarismo racial? Irão também defender o casamento entre pessoas do mesmo sexo, o direito ao aborto, regras de imigração justas, cuidados de saúde para todos e a luta contínua pelo controlo racional de armas? Farão da questão das alterações climáticas uma grande prioridade? Irão os cidadãos manter as reformas económicas tradicionais instituídas por Franklin Roosevelt em resposta à Grande Depressão?

No curto prazo, a ascendência de Trump, apoiada por milhões de cristãos fundamentalistas (cuja lealdade é a uma ideologia religiosa anti-humanista) e dezenas de milhares de libertários e anarquistas, torna estas questões abertas. E agora, com o desaparecimento de Ginsburg, Trump terá outra oportunidade de minar os padrões progressistas com uma nomeação reacionária para o Supremo Tribunal. 

Alguns poderão dizer que, apesar de tal nomeação judicial, este movimento retrógrado terminará após as próximas eleições de Novembro. A suposição aqui é que Donald Trump e o seu Partido Republicano perderão a presidência e o controle do Congresso. Então, depois de superar as manobras legais ilícitas e a violência dos acessos de raiva das tentativas certas, o candidato democrata, Joe Biden, tornar-se-á presidente. Nessa altura, presumivelmente, ele começará a recolocar o país num caminho progressista.

Certamente, se Biden ganhar a presidência e os Democratas também ganharem ambas as câmaras do Congresso, o potencial para avançar em todas as questões acima mencionadas torna-se possível. No entanto, não é garantido. 

O actual slogan de Joe Biden de “Make America America Again” pode significar praticamente qualquer coisa, mas parece não implicar tornar a nação mais progressista do que era, digamos, sob o presidente Barack Obama.

Sob Obama houve progressos moderados na questão dos cuidados de saúde e o país foi arrastado para fora de mais uma recessão facilitada pelos Republicanos. Por outro lado, sob Obama, os imigrantes foram deportados em grande número e os drones atingiam regularmente festas de casamento e piqueniques no Afeganistão. 

Poderá Biden ir além de Obama numa direção futura? Ao considerar esta questão, tenha em mente mais do que o facto de que o país muito provavelmente será sobrecarregado por um Supremo Tribunal defeituoso.

O próprio Joe Biden tem problemas. Ele é um político institucional vitalício – um cara que acredita e segue regras políticas estabelecidas há muito tempo. Neste sentido, ele é o oposto de Donald Trump.

Trump está disposto a quebrar todas essas regras, aparentemente para “tornar a América grande novamente”. Biden reafirmará a primazia da tradição – isto é, seguirá as regras políticas tradicionais – e assim “fará a América da América novamente”. Fazer isso não trará consigo uma era de maior progresso – a menos que as circunstâncias forcem Biden e os democratas a darem um “grande salto em frente”.

A visão de longo alcance

Historicamente, o que normalmente é necessário para introduzir mudanças progressivas significativas? Na nossa era moderna, essas mudanças geralmente seguem-se a catástrofes – principalmente guerras, doenças e crises económicas. 

As guerras modernas e as pesquisas militares relacionadas são famosas por proporcionando saltos em frente em tecnologia. Tudo, desde serviços de ambulância, radar e motores a jato até transfusões de sangue intravenoso, fornos de micro-ondas e fita adesiva, chega até nós por esta via. É claro que a guerra é uma forma horrível de motivar o desenvolvimento tecnológico. É uma troca verdadeiramente assassina. 

As doenças epidémicas podem estimular o progresso da medicina. Os surtos de epidemias virais como a MERS, a SIDA e agora a Covid-19 incentivaram a investigação de tratamentos para infecções virais e o desenvolvimento de vacinas. Mais uma vez, é a morte e a debilitação que fazem as coisas avançarem a um ritmo acelerado. 

E depois há a depressão económica. Nos EUA, medidas progressistas como a Segurança Social, a negociação colectiva e a sindicalização, e várias formas de regulamentação empresarial necessária destinadas a prevenir a corrupção e a instabilidade seguiram-se à Grande Depressão (aproximadamente de 1929 a 1941).

Esta queda económica catastrófica, após décadas de instabilidade “de expansão e queda”, também encorajou o cidadão comum (menos alguns republicanos) a aceitar um governo activista que trabalhasse pelos interesses da sociedade como um todo.

Existem outros estímulos importantes à mudança progressiva, mas também eles tendem a ter origem em circunstâncias terríveis, como a desigualdade, a discriminação e a exploração a longo prazo. Com o tempo, estas condições estimulam revoltas que podem superar estes males socioculturais. O movimento pelos direitos civis de Martin Luther King é um exemplo de como isto funciona numa democracia. O Black Lives Matter de hoje também pode ter potencial para nos mover numa direção progressista.

Seguir em Frente

Assumindo a eleição de Joe Biden para a presidência e o controlo democrata de ambas as casas do Congresso, existe uma circunstância catastrófica que o possa levar a ir além do seu objectivo declarado de simplesmente “Fazer a América novamente a América?”

Bem, sabemos que a Covid-19 ainda estará connosco em 2021 mas o processo de descoberta de uma vacina já está a decorrer muito rápido. Aqui, Biden pode fazer pouco mais do que aliviar-nos a todas as confusões egoístas de Trump e fornecer uma plataforma mais confiável e baseada na ciência para o processo curativo prosseguir – algo pelo qual todos devemos estar gratos. Ainda assim, pode haver outra situação potencialmente catastrófica à espera. Essa possibilidade é a continuação do colapso económico e um doloroso processo de reestruturação.

Os EUA estão atualmente registando um défice orçamental de 170.5 mil milhões de dólares, bem como um défice comercial de 63.6 mil milhões de dólares. O produto interno bruto (PIB) do país ou o valor total de toda a produção caiu 31.7 por cento no segundo trimestre de 2020. Estes números acabarão por exigir um aumento nos impostos se o governo quiser estar em posição de ajudar os cidadãos na recuperação económica. . Trump, claro, tem uma política regressiva de tão pouca tributação quanto possível e de nenhuma ajuda aos estados ou aos cidadãos. 

A taxa de desemprego nos EUA situa-se em 8.4 por cento, o que representa uma queda de dois pontos percentuais devido à ocorrência de uma recuperação marginal da pandemia de Covid-19. No entanto, isto revelou-se temporário e a taxa está agora a subir. A Covid-19 levou à perda de 22 milhões de empregos nos Estados Unidos, e apenas cerca de metade deles foram recuperados. Até que haja uma vacina eficaz, não se podem esperar muitos progressos adicionais nesta frente. 

Mesmo com uma vacina, poderá acontecer que a pandemia altere permanentemente a estrutura da economia, tornando improvável que todos os empregos perdidos voltem.

Mesmo antes da Covid-19, o retalho estava a mudar para vendas online em detrimento das lojas normais e dos centros comerciais. A pandemia acelerou muito esse movimento. Os acordos de trabalho em casa estão deixando os escritórios desocupados e os restaurantes da cidade quase vazios. No geral, o negócio da restauração está a diminuir. Tudo isto levará a níveis mais elevados de falências e desemprego num futuro próximo. 

Sob Trump, a abordagem a estas mudanças seria não fazer nada enquanto afirmava que estava a fazer mais do que qualquer outra pessoa poderia ou faria. Pode-se esperar que Biden e os democratas sejam mais proativos. Esperamos que isto vá além do restabelecimento dos programas e regulamentos que Trump destruiu. 

Então, o que Joe Biden fará se se tornar presidente? Ele não é um pensador original. No entanto, quanto pior a economia ficar, mais violência por parte de indivíduos e milícias de direita se manifestará, e quanto mais casos de brutalidade policial houver, mais os Democratas serão pressionados a instituir reformas internas progressivas (isto é, renovação infra-estrutural, redução da dívida, reformas policiais, controlo de armas, cuidados de saúde universais, etc.) Penso que podemos contar com a persistência destas pressões. 

O leitor deve ter notado certa incompletude no raciocínio acima. Ou seja, a catástrofe pode encorajar tanto a regressão como a progressão. Guerras, pandemias e depressões económicas deram por vezes origem a ditaduras e repressão. Pior ainda, muitas vezes isso acontece ao som de multidões aplaudindo.  

Ao longo de sua presidência, Trump manteve o apoio de cerca de 35 por cento da população adulta dos EUA. Actualmente a população adulta é de 209,128,094, pelo que os apoiantes de Trump podem ascender a mais de 73 milhões de cidadãos. Isto implica que mesmo depois de quatro anos de comportamento destrutivo, estes milhões parecem ainda apoiar a liderança de uma personalidade autoritária incompetente.

No entanto, toda a população adulta nunca vota. No caso dos Estados Unidos, um número relativamente grande de cidadãos, tal como os desempregados permanentes, já não está activo no mercado político. Ou seja, dão pouca atenção à política eleitoral e não comparecem às urnas. Nos tempos modernos é raro que a percentagem de eleitores elegíveis que realmente comparecem às eleições presidenciais ultrapassa os 60 por cento. Usando este número, isso coloca a população votante real em 125,476,856. Se assumirmos que 35% deste número apoia Trump de forma consistente, obteremos 43,916,899.

Isto pode não ser suficiente para Trump ganhar um segundo mandato como presidente – um facto que pode realmente salvar a democracia do país. No entanto, este número ainda é muito preocupante. O facto de apenas cerca de 44 milhões de americanos estarem dispostos a arriscar as suas tradições democráticas e um futuro relativamente progressista para seguir um homem sem consciência rumo a um abismo político – uma acção que põe em risco não só o seu próprio país, mas, possivelmente, todo o planeta - é certamente algo para perder o sono. Finalmente, este quadro não é exclusivo dos Estados Unidos. É provavelmente verdade que um terço de qualquer população é suscetível às propostas de uma personalidade de culto. 

Talvez este último facto dê alguma ideia da razão pela qual a história está repleta de perturbações civis e internacionais. Uma grande minoria de qualquer população é facilmente seduzida para tais compromissos, arrastando o resto de nós com eles. Isso pode ajudar a contextualizar a escolha que os cidadãos dos EUA fizeram em 3 de novembro. 

Lawrence Davidson é professor emérito de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele tem publicado suas análises de tópicos de política interna e externa dos EUA, direito internacional e humanitário e práticas e políticas israelenses/sionistas desde 2010.

Este artigo é do site dele, TothePointAnalysis.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio

 

 

 

.