ELEIÇÃO 2020: Uber e Lyft Notch outra vitória na exploração global de trabalhadores de gig

Bama Athreya diz que este confronto foi sobre quem define o emprego e tem implicações mundiais para o futuro do trabalho.

By Bama Athreya
Inequality.org

WOs trabalhadores acabaram de perder uma briga contundente por causa do trabalho “show” na Califórnia. Antes da eleição, Lyft até ameaçou suspender todas as operações no estado. Por que a empresa pensaria em sair de um mercado tão lucrativo? Este confronto específico foi sobre quem define o emprego e tem implicações globais para o futuro do trabalho.

A briga começou em 2018, quando o mais alto tribunal da Califórnia teve a audácia de sugerir que Lyft, Uber e outras empresas de plataforma cumprir as leis trabalhistas do país. As empresas recusaram-se a cumprir. Assim, em 2019, a legislatura da Califórnia aprovou uma nova lei, Assembly Bill 5 (AB5) para reforçar este ponto. As empresas continuaram a classificar mal os seus trabalhadores, por isso O procurador-geral da Califórnia moveu uma ação contra eles em maio. Quase um ano depois, a resposta de Lyft a uma ordem judicial para obedecer à lei foi ameaçar fechar.

Enquanto lutavam contra o procurador-geral e os tribunais da Califórnia, as empresas também promoveram agressivamente uma iniciativa eleitoral para revogar o AB5. A iniciativa, Proposta 22, baseou-se em premissas falsas para defender o caso que seria bom para os motoristas, como observou o Centro de Trabalho da Universidade da Califórnia em Berkeley. Quando o procurador-geral da Califórnia criou uma descrição precisa do que estava na medida, empresas processaram para mudar o idioma para se adequar ao seu estilo de relações públicas.

A linguagem do procurador-geral permaneceu na votação, mas a rotação continuou. Apoiadores parou para twittar o endereço residencial e outras informações pessoais de Veena Dubal, professor de direito trabalhista na Hastings College of the Law da Universidade da Califórnia e crítico veemente do Uber e do Lyft.

Nos últimos dias que antecederam as eleições, a luta pela Proposta 22 tomou rumos cada vez mais bizarros. As empresas tomaram liberdade com os fatos ao enviar mensagens no aplicativo aos passageiros alegando que “seu motorista apoia a Proposta 22”, forçou o DoorDash entregadores deixarão propaganda da Proposição 22 com suas entregas e pagou por correspondências em massa enganosas que supostamente eram de organizações progressistas com nomes como “Sinta a Berna. "

Por enquanto, esta onda de desinformação teve sucesso. Sobre 58% dos eleitores da Califórnia apoiaram Uber e Lyft para aprovar a medida eleitoral.

No total, as empresas de plataforma gastaram mais de US $ 200 milhões convencer os californianos a aceitarem condições de trabalho mais comuns nos países em desenvolvimento. Uma de suas táticas era colocar declarações de trabalhadores de show nos meios de comunicação social e nas redes sociais, alegando que beneficiam da sua suposta “flexibilidade” e “independência”.

Eu gostaria que os apoiadores da Proposta 22 pudessem se reunir alguns dos trabalhadores da plataforma que conheci e entrevistei em outros países. Em muitos países, os trabalhadores sempre tiveram “flexibilidade” e “independência”. Eles chamam isso de trabalho informal. E agora que as aplicações entraram nas suas economias, estão na verdade a perder a sua autonomia de formas assustadoras.

Aqui estão duas histórias de como os aplicativos mudaram a vida dos trabalhadores da plataforma, mas não da maneira que eles imaginavam.

Aplicativos e riquixás no Camboja

No Camboja, um país onde o salário mínimo é de apenas alguns dólares por dia, os riquixás de motocicleta (tuk tuks) são comuns há muitos anos. No passado, os motoristas negociavam as tarifas diretamente com os passageiros. Num dia bom, um motorista na capital do país pode ganhar cerca de US$ 10. Eles tinham “flexibilidade” e “independência”.

Também tiveram muito poucas outras opções de empregos melhores, mais estáveis ​​e com salários mais elevados. Não foi uma vida ótima - mas hoje é ainda pior. Os motoristas que conheci no ano passado me disseram que não é mais possível conseguir passageiros sem um aplicativo. Os motoristas não têm mais liberdade para negociar tarifas ou mesmo saber qual tarifa será paga antes de aceitarem uma viagem. Veja o caso de “Vuthy”, que me disse que não pode mais recusar uma carona, mesmo que a tarifa não seja lucrativa. Se ele não aceitar viagens com qualquer tarifa definida pela plataforma, corre o risco de ser “desativado” ou retirado da plataforma. E isso pode significar perder o seu sustento.

Aplicativos e serviços de carros destruídos na Índia   

Outra história vem da Índia. Jude era um empresário de sucesso antes dos aplicativos entrarem no mercado. Ele possuía meia dúzia de carros, empregava alguns outros motoristas e fornecia serviços particulares de aluguel de automóveis para clientes em Chennai, uma importante cidade indiana. Quando a Uber entrou no mercado, prometeu que estava em busca de “parcerias” com prestadores de serviços independentes como ele. Jude achou que isso parecia promissor. Afinal, sua empresa enfrentava o atrito normal de divulgar a mensagem aos clientes, e os aplicativos pareciam uma maneira fácil de aumentar sua base de clientes.

Mal sabia ele que os aplicativos iriam realmente tirar sua base de clientes de longa data. A Uber recolheu dados de clientes não só da Jude, mas também de outras empresas privadas de aluguer, e longe de proporcionar liberdade ou flexibilidade, destruiu o mercado para as pequenas empresas ao monopolizar os dados dos clientes. Jude e seus motoristas perderam a capacidade de negociar tarifas e outros termos de serviço. E descobriu que não poderia sair da plataforma sem perder toda a sua base de clientes. [Ouça a história de Jude em O podcast do show.] 

Depoimentos com script

Este é o modelo que as empresas defenderam na Califórnia. Os depoimentos roteirizados para o site da campanha Prop 22 foram reveladores. Porta-vozes admitiram que usaram o trabalho temporário para complementar a renda regular. Eles falaram sobre a necessidade de “apressar-se”.

Aqui está uma resposta recente típica de @ChopstixKisser no Twitter: “Todo o modelo de economia gig/sob demanda foi o que o tornou um sucesso. É uma das minhas duas atividades, a outra é gerenciar seis apartamentos, o que é trabalho suficiente onde seria muito difícil/impossível para mim gerenciar também um trabalho no estilo W-2.”

Outra postagem patrocinada, de “Clarence”, glorificou o fato de que o autor da postagem não ganha o suficiente em seu “trabalho diário” e precisa de uma renda suplementar. Tudo se parece muito com a Índia ou o Camboja.

A estatística enganosa

De acordo com o relatório Campanha Proposta 22, as empresas afirmaram alegremente que “80% dos motoristas trabalham menos de 20 horas por semana”. E esta estatística enganosa desmente uma característica crítica do seu modelo de negócio: as plataformas dependem quase inteiramente de 20% da força de trabalho para realizar quase todo o trabalho.

Eles não poderiam sobreviver sem aqueles 20% da base de motoristas que trabalham em tempo integral e cuidam de 80% dos shows reais. Mary L. Gray e Siddarth Suri descrevem detalhadamente essa distribuição desigual de trabalhos de show em seu excelente livro Trabalho Fantasma.

Então porque é que as empresas precisam dos 80 por cento, que fornecem apenas uma fracção da mão-de-obra? Uma forma de ver a questão: os 80% estão a ser usados ​​como uma enorme força de trabalho fura-greves a pedido. Portanto, aqueles que exaltam as virtudes dos seus trabalhos “flexíveis” devem ter firmemente em mente que esta “flexibilidade” existe por causa dos trabalhadores a tempo inteiro que mantêm a empresa solvente.

Convergindo com Economias Informais

Ao degradar as leis de classificação laboral da Califórnia, é possível que as empresas estejam a criar um terreno escorregadio que possa minar até as nossas protecções laborais mais básicas. Poderemos regressar ao trabalho infantil e à escravatura moderna? Embora isto possa parecer improvável, a economia dos EUA já não está “desenvolvida”.

É convergindo com outras economias informais em todo o mundo.

Portanto, é importante considerar a situação de um motorista de tuk tuk cambojano endividado com seu veículo e incapaz de efetuar pagamentos porque as plataformas estão causando a redução das tarifas. Ou na Índia, onde um sindicato informou que os condutores estão a cometer suicídio porque os seus veículos estão a ser retomados pelos bancos.

Em ambos os países, a servidão por dívida pode levar famílias inteiras à escravatura. A tecnologia está a transformar estas economias, mas os trabalhadores não estão em melhor situação, por isso temos de imaginar as formas como os Estados Unidos poderão ser transformados.

Do Camboja à Califórnia é uma distância mais curta do que podemos imaginar. A Proposta 22 apenas acelerará o ritmo da exploração.

Onda de organização

Mas à medida que vemos mudanças geracionais na nossa vida política nacional, voltemos os nossos olhos para a onda de organização, não apenas na Califórnia, mas em todo o mundo, que obrigou as empresas a tomarem estas medidas extremas para defender a sua posição. É certo que a aprovação da Proposta 22 terá implicações terríveis se for mantida, uma vez que a iniciativa eleitoral permitiu às empresas estabelecer um perigoso precedente antidemocrático. As empresas redigiram a Proposição 22 para minar as proteções trabalhistas. Mas eis o que mais eles fizeram: proibiram efectivamente os representantes eleitos de reverem a lei no futuro.

Como relatou um correspondente da Bloomberg:

“Enterrada profundamente na linguagem jurídica entorpecente da medida, está uma rara ressalva: os autores proíbem qualquer mudança na lei, a menos que seja consistente com a intenção da proposta e possa obter uma maioria de sete oitavos em cada casa da legislatura estadual.”

Isto é Citizens United em esteróides.

A campanha corporativa para promover a Proposta 22 foi a campanha de iniciativa eleitoral mais cara na história da Califórnia. A lição para as empresas: campanhas dispendiosas para inundar os eleitores com desinformação funcionam bem. E deveríamos esperar mais disso em campanhas futuras – a menos que o controlemos.

Aqui estão as boas notícias.

Presidente eleito Joe Biden saiu em apoio aos trabalhadores e se opôs à iniciativa, assim como vários outros candidatos democratas importantes. Os senadores Bernie Sanders e Elizabeth Warren assumiram posições muito firmes sobre os direitos dos trabalhadores “show”, e temos a oportunidade de mantê-los nessas posições. E o seu apoio não aconteceu por acidente, mas como resultado de uma grande onda de organização de trabalhadores gig nos Estados Unidos, e espelhada em organizações bem sucedidas noutros países.

As empresas construíram o seu modelo de negócio num castelo de cartas, mas a organização está a revelar-se real e duradoura e baseada não na desinformação, mas em realidades vividas e partilhadas. Chegou a hora de elaborar políticas baseadas em factos no que diz respeito à proteção laboral para todos os trabalhadores.

Bama Athreya é chefe de gênero, equidade e inclusão da Laudes Foundation. Siga-a em @bathreya1 ou @PodcastGig

Este artigo é de Inequality.org

As opiniões expressas são exclusivamente dos autores e podem ou não refletir as do Consortium News.

. Contribuir para Notícias do Consórcio