Thinktanklandia: Uma Câmara de Eco de Washington para uma Nova Guerra Fria

Cassandra Stimpson e Holly Zhang relatam sobre o mundo de constante promoção militar liderada por aqueles que mais ganhariam com isso. 

By Cassandra Stimpson e Holly Zhang
TomDispatch.com

War: para que serve? Aparentemente, no mundo dos think tanks de Washington, a resposta é: o resultado final.

Na verdade, à medida que a presidência de Biden se aproxima, uma era de competição entre grandes potências entre os Estados Unidos e a China já é tida como certa dentro do Washington Beltway. Muito menos conhecidos são os incentivos financeiros que se escondem por trás de tantas vozes que clamam por uma resposta cada vez mais militarizada à China no Pacífico.

Estamos a falar de grupos que evitam cuidadosamente os problemas que tal abordagem provocará quando se trata da segurança real dos Estados Unidos ou do planeta. É provável que uma nova Guerra Fria seja perigoso e dispendioso numa América assolada por uma pandemia, com as suas infra-estruturas enfraquecidas e muitos dos seus cidadãos em dificuldades económicas terríveis. Ainda assim, para lobistas estrangeiros, empreiteiros do Pentágono e muitos grupos de reflexão influentes de Washington, uma “China em ascensão” significa apenas uma coisa: lucros crescentes.

Empreiteiros de defesa e governos estrangeiros estão gastando milhões de dólares anualmente financiando grupos de reflexão (think tanks) estabelecidos (às vezes em segredo) de formas que ajudarão a definir a agenda da política externa nos anos Biden. Ao fazê-lo, ganham uma vantagem claramente injusta quando se trata de influenciar essa política, especialmente em quais futuros instrumentos de guerra este país deverá investir e como deverá utilizá-los.

Não é de surpreender que muitos dos principais grupos de reflexão destinatários do financiamento estrangeiro também são os principais destinatários de financiamento dos principais fabricantes de armas deste país. O resultado: um ecossistema no qual essas empresas gigantes e alguns dos países que utilizarão o seu armamento desempenham agora papéis importantes no financiamento da criação das próprias razões para essas vendas futuras.

É um sistema notavelmente fechado que funciona como um sonho se você for uma empresa gigante de armas ou um grande think tank. Neste momento, esse sistema está a ajudar a acelerar a militarização de toda a região Indo-Pacífico.

No Pacífico, o Japão enfrenta um conjunto cada vez mais difícil de escolhas no que diz respeito à sua aliança militar mais significativa (com os Estados Unidos) e à sua parceria económica mais importante (com a China). Uma presença crescente dos EUA na região, destinada a contrabalançar a China, permitirá ao Japão permanecer oficialmente neutro, ao mesmo tempo que colhe os benefícios de ambas as parcerias.

Para caminhar nessa corda bamba (juntamente com os empreiteiros de defesa que irão beneficiar financeiramente da maior militarização da região), o Japão gasta pesadamente para influenciar o pensamento em Washington. Recentes relatórios da Iniciativa de Influência Externa do Centro de Política Internacional (FITI), onde os autores deste artigo trabalham, revelam como países como o Japão e empresas gigantes de armas como a Lockheed Martin e a Boeing adquirem funcionalmente um caminho privilegiado em um mercado de think-tanks que é difícil de alcançar. trabalhar na criação de futuras opções de política externa para a elite deste país.

Como fazer um think tank pensar

Tomemos como exemplo o proeminente think tank Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), que abriga programas focados na “ameaça da China” e na “segurança” do Leste Asiático. A sua Iniciativa de Transparência Marítima na Ásia, que obtém financiamento dos governos do Japão e das Filipinas, acolhe com agrado as contribuições “de todos os governos da Ásia, bem como o apoio de empresas e fundações”.

Não é novidade que o programa também tintas uma imagem do Japão como central “para a preservação da ordem internacional liberal” face aos perigos de uma “China cada vez mais assertiva”. Também destaca o papel desse país como parceiro de segurança marítima de Washington na região. Não há dúvida de que o Japão é de facto um importante aliado de Washington. Ainda assim, posicionar o seu governo como um eixo central no processo de paz (ou guerra) internacional parece, na melhor das hipóteses, uma proposta duvidosa.

O CSIS está tudo menos sozinho quando se trata dos interesses financeiros que pressionam Washington a investir cada vez mais no que hoje é considerado “segurança” na região do Pacífico. A Relatório FITI sobre as operações japonesas nos EUA, por exemplo, revela pelo menos 3,209 atividades de lobby somente em 2019, já que vários lobistas contratados por aquele país e registrados sob a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros teve como alvo o Congresso e grupos de reflexão como o CSIS em nome do governo japonês.

De facto, essas empresas arrecadaram mais de 30 milhões de dólares daquele governo só no ano passado. De 2014 a 2019, o Japão também foi o maior Doador do Leste Asiático para os 50 think tanks mais influentes dos EUA. Os resultados de tais investimentos têm sido óbvios tanto no que diz respeito aos produtos desses grupos de reflexão como políticas do Congresso.

Os grupos de reflexão que recebem financiamento japonês são numerosos e, como esse país é um forte aliado de Washington, o seu governo pode ser mais aberto sobre as suas actividades do que é suposto. típico. Projetos como o “Risco da China e Oportunidade da China para a Aliança EUA-Japão” do Carnegie Endowment for International Peace, financiado pelo Ministério das Relações Exteriores do Japão, são agora a norma dentro do Beltway.

Não ficará surpreendido ao saber que os académicos dos grupos de reflexão que trabalham em tais projectos acabam quase inevitavelmente por realçar o papel integral do Japão no combate à “ameaça da China” nos estudos influentes que produzem. Essa ameaça em si, é claro, raramente é questionada. Em vez disso, os seus perigos e a necessidade de os enfrentar são invariavelmente reforçados.

Outra doação Carnegie estudo, “Reforçando a Aliança em Meio ao Ressurgimento Militar da China”, é típico nesse sentido. Está repleto de advertências sobre o crescente poder militar da China - não importa que, em 2019, os Estados Unidos gastaram quase o triplo do que a China gastou nas suas forças armadas, segundo ao Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo.

Tal como tantos projectos financiados de forma semelhante dentro da Beltway, este recomendou um maior crescimento na cooperação militar entre os EUA e o Japão. Também importante, afirmou, era desenvolver “a capacidade de realizar operações conjuntas combinadas em vários domínios”, o que “exigiria acelerar os tempos de resposta operacional para aumentar o poder de fogo”.

O projecto Carnegie enumera o seu financiamento e, como se constata, essa fundação tomado em pelo menos US$ 825,000 do Japão e aproximadamente o mesmo quantidade de empreiteiros de defesa e fontes do governo dos EUA nos últimos seis anos. E as recomendações de Carnegie chegaram recentemente à fruição quando a administração Trump anunciou a segunda maior venda de armamento dos EUA ao Japão, no valor de mais de 23 mil milhões de dólares.

Se o governo japonês tem interesse em financiar tais grupos de reflexão para conseguir o que pretende, o mesmo acontece com a indústria de defesa. Os 50 maiores think tanks receberam mais de US$ 1 bilhões do governo dos EUA e de empreiteiros de defesa durante esses mesmos seis anos.

Somente esses empreiteiros fazem lobby no Congresso com mais de $ 20 milhões cada ciclo eleitoral. Combine essas somas com o financiamento japonês (para não falar do dinheiro gasto pelos outros governos que desejam influência política em Washington) e você tem uma confluência de interesses que impulsiona os gastos militares dos EUA e a venda de armas globalmente em um escala alucinante.

A construção está na ordem do dia

Um relatório de Abril de 2020 sobre o “Futuro da Colaboração de Defesa EUA-Japão” elaborado pelo Centro Scowcroft de Estratégia e Segurança do Atlantic Council oferece um exemplo típico de como esses interesses pró-militarização são promovidos. Que  , produzido em parceria com a embaixada japonesa, começa com a premissa de que “os Estados Unidos e o Japão devem acelerar e intensificar a sua coordenação e colaboração militar e focada na defesa de longa data”.

Especificamente, insta os Estados Unidos a “tomar medidas para incentivar o Japão a trabalhar com a Lockheed Martin no programa de substituição do F-2”, conhecido como F-3. (O F-2 Support Fighter é o jato Lockheed desenvolvido e produzido em parceria com a Mitsubishi Heavy Industries para as Forças de Defesa Japonesas.)

Embora o relatório reconheça a sua parceria com a embaixada do Japão, não reconhece que a Lockheed doada três quartos de milhão de dólares ao influente Conselho do Atlântico entre 2014 e 2019 e que o Japão geralmente prefere produzir seu próprio equipamento militar no mercado interno.

O relatório do Atlantic Council continua a recomendar o F-3 como o substituto adequado do F-2, “apesar dos desafios políticos, das preocupações com a transferência de tecnologia” e da “frustração de todas as partes” envolvidas. Esta recomendação surge num momento em que o Japão procura cada vez mais desenvolver sua própria indústria de defesa.

De um modo geral, independentemente do apoio da embaixada japonesa ao Conselho do Atlântico, os militares daquele país estão ansiosos por desenvolver um novo caça furtivo próprio, sem a ajuda da Lockheed Martin ou da Boeing. Embora ambas as empresas desejem continuar envolvidas no projecto gigante, o Atlantic Council defende especificamente apenas a Lockheed, que por acaso contribuiu com mais de três vezes o que a Boeing fez aos cofres daquele think tank.

A 2019 relatório do Instituto Hudson sobre a aliança Japão-EUA ecoou sentimentos semelhantes, delineando um contexto de segurança no qual o Japão e os Estados Unidos deveriam concentrar-se continuamente em dissuadir a “agressão da China”. Para o fazer, sugeria o relatório, os mísseis lançados no solo (GCLMs) fabricados nos EUA eram uma das várias armas potenciais de que o Japão necessitaria para preparar uma estratégia robusta de “defesa” contra a China.

Notavelmente, o primeiro americano GCLM teste desde que os Estados Unidos se retiraram do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário da era da Guerra Fria em 2019 usou um Lockheed Martin Mark 41 Sistema de lançamento e míssil de cruzeiro de ataque terrestre Tomahawk da Raytheon. O Instituto Hudson não apenas recebido pelo menos US$ 270,000 do Japão entre 2014 e 2018, mas também um mínimo de $100,000 da Lockheed Martin.

Em 2020, o CSIS organizou um trabalho não oficial grupo para profissionais da indústria e funcionários do governo que chamou de Série de Interoperabilidade da Aliança CSIS para discutir o desenvolvimento do futuro caça a jato F-3.

Enquanto os empreiteiros de defesa japoneses e americanos lutam pelas receitas que advirão da sua produção, o grupo de reflexão afirma que os representantes e responsáveis ​​da indústria americana, japonesa e australiana irão “considerar as questões político-militares e técnicas que o debate sobre o F-3 levanta. ” Esses grupos de trabalho estão longe de ser raros e oferecem aos grupos de reflexão um acesso incrível aos principais decisores, que muitas vezes também são seus benfeitores.

Ao todo, entre 2014 e 2019, o CSIS recebeu pelo menos $ 5 milhões do governo dos EUA e de empreiteiros do Pentágono, incluindo pelo menos US$ 400,000 mil da Lockheed Martin e mais de US$ 200,000 mil da Boeing. Desta forma, uma elite privilegiada de grupos de reflexão conseguiu penetrar nos círculos internos da formação política (e pouco importa se estamos a falar da administração Trump ou da futura administração Biden).

Pense nisso por um momento: possivelmente a relação mais crucial do planeta entre o que parece ser uma grande potência em ascensão e uma grande potência em queda (num mundo que precisa desesperadamente da sua cooperação) está a ser significativamente influenciada por especialistas e funcionários investidos na indústria que garantem militarizar essa mesma relação e criar uma versão da Guerra Fria para o século XXI.

Qualquer administração, por outras palavras, vive numa espécie de câmara de eco que afirma continuamente a necessidade de uma construção ainda maior da defesa liderada por aqueles que mais ganhariam com isso.

Lucrando com a competição de grandes potências

O Japão é destacado nesta análise porque a Iniciativa de Transparência de Influência Estrangeira do Centro de Política Internacional, onde trabalhamos, teve acesso impressionante aos seus dados de influência. Existem, no entanto, muitas outras nações com agendas de defesa na região Indo-Pacífico que agem de forma semelhante.

Como um think tank norueguês documento afirmou: “Financiar grupos de reflexão poderosos é uma forma de obter esse acesso, e alguns grupos de reflexão em Washington estão a transmitir abertamente que só podem servir os governos estrangeiros que fornecem financiamento”. Um oficial japonês publicamente notado que esse financiamento dos think tanks dos EUA “é um investimento”. Você não pode colocar isso de maneira mais direta ou precisa do que isso.

Os governos estrangeiros e a indústria de defesa debatem a questão da melhor forma de armar uma região cuja militarização contínua é aceite como um dado adquirido. A necessidade de enfrentar o “agressor” chinês é uma conclusão precipitada da maioria dos líderes de pensamento em Washington. Deveriam, naturalmente, pesar e debater todo o quadro de segurança, incluindo a potencial devastação futura das alterações climáticas, em vez de simplesmente empilhar ainda mais armamento sobre as ferramentas de guerra obsoletas.

Na verdade, os think tanks não fazem a política externa dos EUA, nem os lobistas estrangeiros e os empreiteiros de defesa. Mas o seu dinheiro, distribuído em grandes quantidades, compra-lhes lugares cruciais naquela mesa de decisão política, enquanto os dissidentes são geralmente deixados de lado.

Qual é a solução? Para começar, um pouco de transparência nos círculos de elaboração da política externa de Washington seria útil para que o público pudesse ficar mais consciente dos conflitos de interesses que dominam quando se trata da política para a China. Todos os grupos de reflexão deveriam ser obrigados a divulgar publicamente os seus doadores e financiadores.

Pelo menos o Atlantic Council e o CSIS reportam os seus financiadores por níveis de doações e apontam certos patrocinadores de eventos ou relatórios (um nível básico de transparência que torna possível uma peça como esta). Tal padrão de transparência deveria ser minimamente praticado por todos os grupos de reflexão, incluindo organizações proeminentes como o American Enterprise Institute e o Earth Institute, nenhum dos quais divulga qualquer informações sobre seus financiadores, para destacar potenciais conflitos de interesses.

Sem transparência, os empreiteiros de defesa e os governos estrangeiros que doam para grupos de reflexão ajudam a criar um pensamento de política externa em que este mundo está, acima de tudo, numa necessidade constante de mais sistemas de armas. Isto apenas aumenta as tensões militares a nível mundial, ao mesmo tempo que ajuda a perpetuar os interesses e os lucros de uma indústria de defesa que é, na verdade, antitética aos interesses da maioria dos americanos, muitos dos quais prefeririam soluções diplomáticas, pacíficas e coordenadas para os desafios da uma China em ascensão.

Infelizmente, tal como a política externa é feita agora, uma China em ascensão também terá a garantia de levantar todos os barcos (submarinos, porta-aviões e navios de superfície), bem como aviões de combate que ajudam o complexo militar-industrial num planeta cada vez mais em guerra consigo mesmo.

Cassandra Stimpson é diretora de projetos de pesquisa da Iniciativa de Transparência de Influência Estrangeira (FITI) no Centro de Política Internacional (CIP). Holly Zhang é pesquisadora do FITI no CIP.

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio