Os eleitores americanos deveriam ter uma palavra a dizer no gabinete com o qual um candidato presidencial se propõe chegar ao poder, escreve Joe Lauria.
Os apoiantes de Biden celebram a sua vitória sem saber quem será o seu Gabinete. (Flickr/Ted Eytan)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Wcomo um novo presidente se rodeia é uma questão de extrema importância para a direcção do país, mas no sistema dos EUA é só depois de uma eleição presidencial que os eleitores conseguem ver como será o gabinete de um novo presidente.
Por uma razão incompreensível, um candidato ao cargo mais alto só é obrigado a divulgar o vice-presidente proposto, o cargo mais inconsequente numa nova administração.
Depois que um novo presidente é eleito, um jogo bizarro de vazamento de nomes de candidatos a cargos poderosos, como secretário de Estado, secretário de defesa e conselheiro de segurança nacional, é vazado para a mídia. Cabe então aos grupos de interesse, aos activistas e aos membros do partido vencedor fazer lobby, privada e publicamente, a favor ou contra esses nomes, sem qualquer certeza de sucesso.
O público não está a par das negociações a portas fechadas que podem estar envolvidas nestas eleições muito importantes, nas quais o eleitor não tem absolutamente nenhuma palavra a dizer.
Por exemplo, Michele Flournoy foi amplamente elogiada como a escolha de Joe Biden para secretário da Defesa. Grupos progressistas argumentou vigorosamente contra ela. No final, Biden escolheu o ex-general Lloyd J. Austin III, membro do conselho de um importante empreiteiro militar. É um mistério o que levou Biden a escolhê-lo em vez de Flournoy. A imprensa apenas noticiou o facto de Austin ser afro-americano e Biden já ter indicado várias mulheres para outros cargos.
Michael Morell, ex-vice-diretor da CIA, foi apontado como diretor de Inteligência Central de Biden, uma escolha que chateado alguns democratas poderosos. O senador Ron Wyden (D-OR), membro do Comitê de Inteligência do Senado, acusado Morell de ser um “apologista da tortura” e junto com outros membros democratas se opõe à sua potencial nomeação. No entanto, Tom Vilsack, o presidente e lobista para o Conselho de Exportação de Lácteos dos EUA, conhecido como Sr. Monsanto, foi nomeado por Biden para Secretário da Agricultura, até agora, com apenas um pio.
Somente até o Senado
Uma vez feita a nomeação, apenas o Senado, e não os eleitores, consegue aprovar a maioria destes cargos (no entanto, não o influente conselheiro de segurança nacional).
Como a maioria das escolhas do Gabinete nas últimas décadas foram ex-funcionários do governo que se transformaram em lobistas da indústria, regressados através da porta giratória ao governo (geralmente para supostamente regular uma indústria pela qual ele ou ela tinha acabado de fazer lobby), é especialmente prejudicial que os eleitores tenham nada a dizer sobre esta farsa do sistema americano.
Os eleitores poderiam, de facto, ser cépticos relativamente à escolha de lobistas por parte de um candidato para serem encarregados de departamentos governamentais relacionados, se soubessem quem eram os candidatos escolhidos para o gabinete antes da eleição. Os eleitores podem levar em consideração o gabinete existente de um titular, dando uma vantagem injusta a um adversário.
Exigir que um democrata de centro-direita como Biden escolhesse antecipadamente os membros do gabinete poderia tê-lo forçado a comprometer-se com candidatos progressistas para obter o voto progressista. Da forma como está agora, Biden só precisava de permitir que a ala esquerda do partido escrevesse partes de uma plataforma partidária sem sentido e fizesse promessas vazias para obter os seus votos, e depois negar-lhes cargos no gabinete após as eleições.
Dando aos eleitores uma palavra a dizer sobre o gabinete
Os eleitores americanos deveriam ter uma palavra a dizer no gabinete com o qual um candidato presidencial se propõe chegar ao poder.
Num sistema parlamentar, o partido fora do poder designa os deputados eleitos como membros do gabinete “sombra” para que, quando chegar a altura das eleições, os eleitores saibam quem ocupará os cargos mais importantes se a oposição vencer e formar um novo governo.
Um sistema parlamentar tem mais duas vantagens. Separa o chefe de governo prático do chefe de estado mítico. No sistema dos EUA está perigosamente combinado, dando ao presidente dos EUA armadilhas monárquicas de poder (bem como o veto e o perdão). Um sistema parlamentar também permite que partidos menores ganhem assentos e tenham uma palavra a dizer no poder.
Mas não é necessário um sistema parlamentar nos Estados Unidos quando se trata de nomear os membros do gabinete. Os candidatos devem ser obrigados a divulgar suas escolhas para o gabinete antes da eleição, para que os eleitores possam decidir.
O público seria avisado e teria que dar o seu consentimento, não apenas o Senado. Na ausência de má conduta criminosa ou ética grave, o membro do gabinete deverá ser obrigado a servir pelo menos dois anos, também num segundo mandato.
Afinal de contas, as pessoas não estão apenas a escolher um presidente, que, como Donald Trump demonstrou especialmente, na maioria das vezes não está totalmente no comando, mas sim uma administração poderosa e não eleita que terá influência sobre decisões que podem determinar a vida ou a morte nos EUA e no estrangeiro.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de Fundo de Inverno do 25º Aniversário
Doe com segurança com
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Três letras, C, F e R. E lá estava eu ficando todo animado com a possibilidade de este artigo ir para lá… Literalmente todo mundo, incluindo o presidente também em alguns casos, já foi membro, ou de alguma forma ligado a eles (ou seja, família ou trabalhando para uma entidade chefiada por membros seniores desse grupo). Estou indo de memória aqui, mas acho que já existe há cerca de 100 anos e durante uma proporção bastante significativa disso (pelo menos nos últimos 60-70 anos) tem sido praticamente a mesma história. Não esqueçamos que o Wikileaks expôs Obama como tendo recebido essencialmente a lista de membros do gabinete (nada menos que um banqueiro), muito pouco depois de ele ter sido eleito, creio eu, ou talvez até mesmo antes de ele ter sido eleito. A única mudança real nessa tendência aconteceu com Trump. Você pode realmente entender agora por que os HSH (eles também estão infestados com eles) e todos os tipos habituais de MIC estavam tão desesperados para se livrar dele.
Suponho que este não seja o ponto principal do artigo, mais que o público deva ter uma escolha, mas por este e outros motivos isso nunca acontecerá…
Biden pode ser a queda da república de Weimar se provar ser Obama-2020. Esperemos que o “gabinete” do poindexter esteja suficientemente “consciente” do que está acontecendo no país e com o Partido Republicano sempre se movendo para a direita, e tenha largura de banda suficiente para observar quando seus narizes forem removidos de seus próprios lobbies corruptos e estreitos, e sejam capazes de remediar ou equilibrar a corrupção da extrema direita. Esta é a última chance com certeza. Agitação de arma aberta, racismo aberto. Crueldade aberta. A mídia principal aberta mente. Se eles vão apenas “subir na bandeira” e continuar como Showbama faria… então ……
Uma vez que os EUA são a “nação mais poderosa” e a “mais rica” e têm “as forças armadas mais poderosas do mundo”, e todos os outros países devem conduzir negócios no dólar americano, e os EUA decidem qual forma de governo é aceitável em outras nações, e fomenta guerras, golpes de estado, guerras civis, assassinatos, genocídio e todo tipo de morte, destruição e caos em países considerados “inimigos” ou “uma ameaça aos nossos interesses nacionais”, e os EUA têm tal influência sobre todos e tudo, então todas as pessoas do mundo deveriam votar nas eleições dos EUA. O Senado deveria ser abolido, uma vez que funciona exclusivamente para a plutocracia.
O resto do mundo deveria “mudar o regime” dos EUA.
Verdadeiro! Mas então os EUA iriam “jogar” (realmente, girar) isso enquanto “o mundo olha para nós” “cidade numa colina”. LOL.
Os americanos têm uma palavra a dizer sobre as escolhas do gabinete? Talvez eles possam fazer isso depois que seus votos forem contados legalmente, porque a partir de agora seus votos nas eleições nem sequer estão garantidos!
Os eleitores americanos são notoriamente ruins em fazer escolhas nas eleições e são preguiçosos quando se trata de saber muito sobre os candidatos a cargos públicos. Você realmente quer que um eleitorado que deu 70 milhões de votos para um Trump vote em quem irá aconselhar o presidente? É disso que precisamos – Kim Kardashian como Sexretary uv Ejukashun.
Você está falando sério? Beba mais Kool Aid. Porque é que os apoiantes de Trump são considerados isto ou aquilo, mas sempre pela negativa? Veja desta forma: seus apoiadores, pelo menos aqueles que têm consciência dos eventos atuais fora do que a grande mídia mentirosa “relata”, estão plenamente conscientes e educados o suficiente para perceber a direção que esta nação estava tomando após os 8 anos de Obama. administração e os anteriores depois de Carter. Eles são TODOS controlados pela CIA e preparados para proteger os interesses dos poderosos e ricos. TODOS promovem guerras sem fim baseadas em mentiras e meias verdades. Agora me diga: é TÃO RUIM votar contra essas coisas quando Trump disse que lidaria com elas? Aqueles que votaram em Trump por causa de seu status de “estranho” são, na verdade, MUITO MAIS educados do que qualquer um que se apaixonaria por alguém tão corrupto como Joe Biden! E quando se introduz uma fraude eleitoral massiva, parece que uma MASSA CRÍTICA de americanos esteve por trás da vitória esmagadora de Trump, algo que o Estado Profundo não pode tolerar.
Finalmente, um comentador teve a ousadia de mencionar uma das vantagens de um sistema parlamentar de governo: escolher ministros de entre pessoas ELEITAS para o parlamento, e não arbitrariamente seleccionados entre a população em geral. Um sistema parlamentar não é uma panaceia, mas tem virtudes que não estão disponíveis no terrível sistema federal infligido aos americanos por uma Constituição desatualizada. As eleições não têm necessariamente de ser realizadas em intervalos regulares… podem ocorrer eleições antecipadas, bem como a convocação de eleições completamente novas. Os primeiros-ministros, pelo menos em alguns países, são submetidos a sessões públicas de perguntas e respostas em intervalos regulares. E, como sempre, as eleições podem estar sujeitas a gerrymandering e a bairros podres através de manobras políticas. Ainda assim, uma vez que a nossa decrépita Constituição precisa de uma revisão de baixo para cima, mudar os EUA para uma forma de governo parlamentar é uma opção.
Post script completamente lógico e honesto, Joe.
E, claro, a refutação da “bolha” é facilmente previsível. (à parte: considero que “a bolha” não é apenas a máquina D, mas toda a comunidade política – ou ainda mais apropriada – da comunidade MIC.) Essa resposta é mais ou menos assim: “Você sabia quem eu era, sim, você sabia, e nunca prometi qualquer mudança no impulso do poder dos EUA. Já que você sabia quem eu era, quem eu sou, minhas seleções não deveriam surpreendê-lo. Lide com isso. Você prefere Trump?”
E por aí vai.
O que vejo do governo parlamentar mais visível – o da Grã-Bretanha – não inspira confiança. Capturados e corrompidos por forças ricas e poderosas, assim como o nosso próprio governo. O governo no Ocidente nesta época foi transformado num braço que permite a predação dessas forças ricas.
Acabei de ler um artigo do The Hill explicando quem no Congresso pode ser a favor e contra uma renúncia ao indicado do DefSec. Que piada: fala com bastante habilidade sobre o desejo de controle civil dos militares, sem tropeçar no elefante na sala de que QUALQUER escolha para essa posição será unida pela indústria de armas, incluindo e especialmente o “ civis” na vanguarda. Outros não precisam se inscrever. Devemos ter alguém, você sabe, que esteja “totalmente em contato” com os problemas de defesa. Agora sinto que preciso lavar a boca com sabonete.
“Você sabia quem eu era, sim, você sabia: sou o senador da Mastercard, o salvador e protetor do setor de seguros de saúde, um retrocesso da guerra fria, e minha maior conquista é ser um sobrevivente de um ambiente traiçoeiro afundando sob seu próprio corrupção."
Peço desculpas por toda a negatividade. Seria hilário se não fosse tão desmoralizante que uma grande parte dos becos sem saída acredite agora que estamos fadados a uma excursão selvagem ao socialismo. Minha nossa. Eu gostaria que fosse realmente assim. É mais provável que recebamos um fac-símile plastiforme de “America Greatness”. Seja lá o que é.
Na verdade, vinnieoh, ah, é verdade… no meu comentário não tive a intenção de indicar que o Parlamento do Reino Unido era um estabelecimento mais honesto – dificilmente… Mas ao mesmo tempo, no pós-guerra (período de estabelecimento do NHS), houve um pouco mais configuração honesta… bem, mais ou menos… O equivalente usual dos anos 1940-50 (no Reino Unido) dos 1%ers, ou seja, os verdadeiros controladores do mundo ocidental, os aristos, a pequena nobreza e a cidade (tem suas próprias leis) realmente gerenciados controlar muito… Não costumava haver tanto $$$$ na política do Reino Unido. Na verdade, assim que a televisão começou a funcionar, as estações – públicas ou lucrativas – tiveram que, tiveram que propagar, mostrar o que chamamos de “Emissões Políticas Partidárias”.
Cada partido, numa eleição, tinha (na verdade não sei os parâmetros) o mesmo tempo em cada canal (TV) para vender a sua posição (todos eram chamados de Transmissões Políticas Partidárias, literalmente como um aviso)…em nenhum custo… portanto, não há espaço para “Lobby”, “Interesses”. Sem dinheiro, como em Baksheesh (até onde eu saiba), mudando de mãos entre interesses (empresa, cidade, etc.) e políticos – mas isso também mudou profundamente na Grã-Bretanha…
Dado o efeito que esses nomeados do “gabinete” têm e o quão perto do “Pântano” eles sempre estão… Definitivamente, nós, o povo, devemos determinar quem são esses malditos – e não o prez de esperar uma vez que tenhamos sido cortados de cena. …
No mínimo, Joe, no mínimo. Num sistema parlamentar (como no Reino Unido), o Gabinete tem de ser escolhido entre os deputados do partido vencedor (não que o Primeiro-Ministro não tenha frequentemente, pelo menos nas últimas décadas, um “conselheiro” não eleito), por isso pelo menos eles são membros do Parlamento, votados pelos seus eleitores…
Eu apenas sugeriria, depois de ouvir algumas jovens eleitoras afro-americanas na NPR dias depois de a contagem da Geórgia ter sido fortemente a favor de Biden, que os chamados progressistas (sejam eles quais forem) ficariam tão cegos pela cor da pele, pelo sexo quanto pelo seu apoio a um escolhas de gabinete de candidatos específicos e igualmente despreocupados ou ignorantes (deliberadamente ou não) sobre o que essas escolhas de gabinete realmente fizeram, para quem trabalharam, quais eram sua ética, moral e interesses antes de serem selecionados…. Essas jovens gritaram de alegria com a perspectiva de Harris como vice-presidente simplesmente com base em externalidades. Seu histórico realmente vivo como promotora, sua posição em relação aos palestinos... não lhes preocupa nada.
Terrivelmente indicativo da importância da superfície e da total falta de importância dos fatos.
E prolongar ainda mais as brigas entre partidos/pessoas??? Com todas as ações judiciais que seriam movidas, não havia tempo para comandar o governo.
Eu diria que o establishment de DC “sabe”, com exceção de um aperto de mão, quem serão todos os jogadores. Os “vazamentos” e o debate dramático são o teatro como na programação do ciclo de notícias de hollywood/cia.
Sim, eu sei que “isso nunca vai acontecer”, mas é preciso argumentar.