Os herdeiros de Sheldon Adelson podem envenenar a nossa democracia nas próximas décadas, alerta Sam Pizzigati.
Sheldon e Miriam Adelson no Woodrow Wilson Awards em 2008. (Union20, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
WAinda não vimos o bilionário Sheldon Adelson pela última vez. Ou, para ser mais exato, não vimos o fim da fortuna de Sheldon Adelson.
A grande roleta no céu certamente parou de girar para o rei do cassino, Adelson. Ele expirou no início da semana passada, aos 87 anos. Mas o de Adelson Fortuna de US$ 33 bilhões sobreviverá - e distorcerá a vida política da nossa nação nos próximos anos.
Quantos anos? É claro que não podemos ver o futuro. Mas podemos ver como o passado impacta o nosso presente. Consideremos, por exemplo, a atual presença política impactante de Timothy Mellon.
Mellon, de 78 anos, é hoje um dos maiores doadores políticos da América. No ciclo eleitoral federal de 2020, ele doou pouco mais de US$ 70 milhões para grupos políticos de direita. No geral, apenas dois doadores políticos no país, relatórios o Center for Responsive Politics, deu mais a grupos de gastos externos do que Mellon. O doador número 1: Sheldon Adelson.
Timothy Mellon leva o sobrenome de um dos mais ricos de todos os tempos da América. Seu avô, o banqueiro e industrial Andrew Mellon, era considerado um dos três homens mais ricos do país na década de 1920. O Mellon mais velho, observa o historiador Arthur Mann, era uma figura e tanto. Ele “se vestia caro, jantava caro, bebia caro”.
E contribuiu extensivamente, Mann poderia ter acrescentado, para o enorme fundo de guerra da campanha republicana que ajudou a suavizar a chegada do republicano Warren Harding à Casa Branca em 1920.
Mellon, o magnata, teve amplo incentivo para trabalhar pela eleição de Harding. Ao longo das primeiras duas décadas do século XX, os progressistas americanos obtiveram vitórias retumbantes na frente fiscal. A América tinha entrado no novo século com um código fiscal confortavelmente plutocrático. Os ricos do país não enfrentavam quaisquer impostos sobre os seus rendimentos em 20. Em 1900, um imposto federal sobre os rendimentos elevados tornou-se lei. No final da Primeira Guerra Mundial, os ricos enfrentavam um imposto de 1913% sobre os rendimentos superiores a 77 milhão de dólares.
Edifício do Mellon National Bank em Pittsburgh. (Doug Kerr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
A lei fiscal de 1918 que estabeleceu esta impressionante taxa de 77 por cento ainda permanecia em vigor quando Warren Harding assumiu o cargo em Março de 1921. De acordo com as disposições da lei, a taxa de imposto federal máxima tinha até então caído apenas ligeiramente, para 73 por cento. As empresas também enfrentaram um imposto sobre lucros excedentes, e os herdeiros dos ricos enfrentaram um imposto sobre heranças que sujeitou legados superiores a US$ 10 milhões a uma taxa de 25%.
Mellon começou a trabalhar para mudar tudo isso e tinha - depois que Harding o nomeou secretário do Tesouro - todas as alavancas políticas de que precisava para fazer essa mudança acontecer. Ao longo da década de 1920, os esforços de Mellon protegeriam os mais ricos do país de qualquer inconveniente grave na época dos impostos.
“A necessidade social de desmembrar grandes fortunas neste país”, afirmou Mellon a certa altura, “não existe”.
A maior parte do país discordou. Collier's, uma revista de grande circulação, destacou que os super-ricos da Grã-Bretanha, no início do século XIX, baniram os escoceses das Terras Altas das suas charnecas e montanhas para dar lugar a reservas de caça privadas. As duas famílias mais ricas da América, Collier's observou, possuía riqueza suficiente para comprar todas as terras agrícolas da Nova Inglaterra e criar sua própria reserva!
Rede Nacional de 'Clubes Fiscais'
Calvin Coolidge em 1919. (Notman Studio, Boston, Wikimedia Commons)
Mas Mellon e os seus aliados conservadores neutralizaram habilmente esta aversão pela grande fortuna privada. Construíram uma rede nacional de “clubes fiscais” que bombardeou o Congresso com petições que rotulavam as elevadas taxas de impostos sobre os rendimentos mais elevados do país como uma “emergência nacional”. Os banqueiros locais de cidades pequenas afluíram a esses clubes fiscais. Os banqueiros pessoalmente não ganharam o suficiente para beneficiarem dos cortes nas taxas de impostos sobre os super-ricos que Mellon estava a propor. Mas temiam que os depositantes bancários ricos que enfrentam taxas de impostos elevadas retirassem os seus depósitos e colocassem o seu dinheiro em títulos governamentais isentos de impostos.
A mais descarada doação fiscal de Mellon aos ricos seria aprovada no Congresso em 1926, por uma margem colossal de 390-25. O impetuoso progressista republicano de Nova York, Fiorello LaGuardia, encontrou-se naqueles solitários vinte e cinco anos. Com o plano Mellon em vigor, argumentou LaGuardia em vão, o imposto sobre o rendimento já não teria a capacidade de “prevenir a acumulação de enormes fortunas e o controlo da indústria e do comércio que acompanham tão grandes fortunas”.
A legislação final que o Congresso depositou na mesa do presidente Calvin Coolidge deu a Mellon quase tudo o que ele desejava: um corte na taxa máxima do imposto sobre o rendimento para 25 por cento, a revogação do imposto sobre doações e uma redução para metade da taxa do imposto sobre propriedades. Pessoalmente, para Mellon, as economias seriam generosas. As estimativas colocariam seu patrimônio líquido, pouco mais de US$ 80 milhões em 1923, tão alto quanto US$ 600 milhões – mais de US$ 9 bilhões em dólares de hoje – seis anos depois.
Andrew Mellon, à esquerda, e seu sucessor como secretário do Tesouro dos EUA, Ogden L. Mills. (Empresa Nacional de Fotografia, Wikimedia Commons)
A revogação do imposto federal sobre doações, entretanto, permitiria a Mellon acabar com o que restava do imposto sobre heranças - e começar a transferir a sua fortuna para os seus herdeiros, entre eles o neto Timothy Mellon.
Este Mellon do século 21 deixaria seu avô orgulhoso. Timothy Mellon começou a sentir a sua alegria plutocrática nos anos Reagan. Presidente Reagan, Mellon escreveria mais tarde em uma autobiografia publicada por ele mesmo, “compreendeu que as pessoas se saíam melhor quando estavam acorrentadas ao mínimo de restrições governamentais”. Os americanos, acredita Mellon, tornaram-se demasiado dependentes da ajuda do governo e as escolas estão demasiado dependentes dos sindicatos de professores.
“Estudos Negros, Estudos sobre Mulheres, Estudos LGBT, todos eles sobrecarregaram o Ensino Superior com uma mistura de bobagens sem sentido projetadas para fazer lavagem cerebral em jovens adultos crédulos para que sigam com a Síndrome de Dependência”, ele se irritou.
Timothy Mellon fez a sua grande incursão inicial em dinheiro político há pouco mais de uma década, como o principal doador defesa uma lei do Arizona que essencialmente exigia que a polícia traçasse um perfil racial dos moradores locais que pareciam estar no país ilegalmente. Ele primeiro se tornou um jogador nacional em 2018, com um desembolso de US$ 10 milhões para um super PAC que apoia os republicanos da Câmara.
Mellon mergulho mais recente nas águas políticas: uma doação de 5 milhões de dólares no início deste mês aos dois republicanos nas eleições para o Senado da Geórgia. Essa contribuição por si só colocará Mellon nos escalões superiores da classe de doadores políticos deste ano. Mas o neto de Andrew Mellon ainda não chega nem perto do nível de doação de Sheldon Adelson.
Gastos eleitorais de Adelson em 2020
No ciclo eleitoral de 2020, Adelson e sua esposa Miriam derramado US$ 215 milhões para grupos de gastos políticos de direita, tornando-o o principal doador político do país. A dupla conquistou pela primeira vez o primeiro lugar no ciclo eleitoral de 1, o conjunto inicial de eleições após a Suprema Corte de 2012. Citizens United decisão. Essa decisão essencialmente eliminou limites significativos aos gastos de campanha.
Nenhum bilionário tirou mais proveito da atmosfera de vale-tudo resultante do que Adelson. O seu agregado familiar ficaria em oitavo lugar em contribuições políticas no ciclo de 2014 e em segundo lugar em 2016, antes de recuperar o primeiro lugar em 2018 e 2020.
A influência de Adelson nas fileiras do Partido Republicano se tornaria lendária, em meio a todo esse dinheiro. No início de 2014, os candidatos presidenciais do Partido Republicano estavam viajando para Las Vegas, notas A New York Times, “pelo que os críticos chamaram de uma audição perante o homem financeiro mais cobiçado e temível do Partido Republicano”.
Nas eleições de 2020, relatórios Politico, as contribuições de campanha de Adelson “representaram mais de um quarto de todos os gastos externos republicanos em nome do presidente Donald Trump”.
Presidente Donald Trump entregando a Medalha da Liberdade a Miriam Adelson, 16 de novembro de 2018. (Casa Branca, Amy Rossetti)
Nos últimos cinco anos, os seus dólares forneceram mais de um terço do financiamento para o principal super PAC que serve os candidatos republicanos à Câmara dos Representantes e um quarto do financiamento para os republicanos do Senado.
Seu gasto total para a propaganda eleitoral de direita: mais de meio bilhão de dólares desde 2010.
Mas Adelson fez mais para moldar a política americana do que assinar cheques para candidatos e comitês políticos. Em 2015, o magnata dos cassinos secretamente comprado O meio de comunicação mais influente de Nevada, o Las Vegas Review-Journal. O papel mais tarde se tornaria o primeiro grande jornal diário do país a endossar Trump para presidente.
Sheldon Adelson, no final, acumulou uma fortuna pessoal muitas vezes maior do que o estoque que Andrew Mellon extraiu da economia de sua época. Os herdeiros de Adelson provavelmente exercerão agora uma influência consideravelmente mais poderosa do que os herdeiros de Mellon, e isso seria um pouco. Timothy Mellon dificilmente fica sozinho. Seu primo, Richard Mellon Scaife, bancado a ascensão da Heritage Foundation, a nave-mãe ideológica da ortodoxia de direita moderna.
Assim, Adelson – através da sua imensa fortuna – poderia continuar a ser uma força poderosa na vida americana nas gerações vindouras. Ou não. O resto de nós do tem uma opção. Podemos restaurar limites sobre o que os homens – e as mulheres – com recursos podem “investir” no processo político. Podemos, ainda mais crucialmente, implementar impostos rígidos e duradouros o suficiente para reduzir grandes fortunas privadas a algo que se aproxime da dimensão democrática.
Adelson, em outras palavras, não precisa ser imortal.
Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Mais sobre a vida e a época de Andrew Mellon aparecem em seu livro de 2012, Os ricos nem sempre ganham: o triunfo esquecido sobre a plutocracia que criou a classe média americana, 1900-1970. Siga-o em @Too_Much_Online.
Este artigo é de Inequality.org.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doe com segurança com Paypal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
As novas versões de monstros da riqueza estão alinhadas com os neoliberais em ascensão, o fascismo estatal de vigilância e as autoridades culturais que fingem ser “democráticas”.
Olhar para o passado e zombar desses dinossauros é adequado para os intelectuais confortavelmente retidos, mas não faz nada pela classe trabalhadora.
O artigo altamente instigante do Sr. Pizzigati reforça a validade perceptual do lado positivo em resposta a um dos principais conjuntos de questões de debate historicamente sempre presentes, filosoficamente inevitáveis e mais importantes já enfrentadas pela humanidade: “É verdade o amor ao dinheiro? é a raiz de todo mal?”
Paz.
Editar: “É verdade que o amor ao dinheiro é a raiz de todos os males?”
Sim, entendi e é TERRÍVEL. Mas não sei o que fazer a respeito. Existe uma estratégia?
A noção de tirar o dinheiro de alguém como punição por comportamento horrível não é nova. O facto de o Departamento de Justiça dos EUA continuar a dar tapas nos pulsos dos arrancadores corporativos que raramente são multados até sangrarem não é um impedimento ou o comportamento cessaria. Portanto, são barganhas e eu quero dizer barganhas.
Como afirmei anteriormente aqui na CN, é exatamente isso que deve ser exigido. Se estes bilionários insistirem em comportar-se mal, o Estado precisa de intervir através da autoridade tributária tão apreciada pelo Congresso e outros.
Essa abordagem pode ser o único método para resolver dois problemas ao mesmo tempo.
O falso Supremo Tribunal disse que dinheiro é discurso, como na liberdade de expressão, criando assim um falso enigma a ser resolvido no processo.
O Consórcio Internacional de Jornalistas de Investigação desenvolveu e está a desenvolver métodos que seriam eficazes.
Muitos países no resto do mundo parecem entender o conceito e aceitá-lo com boas-vindas e estão processando o caso. Isso deveria ser uma grande notícia, mas depois temos os MSM.
Enquanto isso, aqui no Congresso dos EUA, ele gira os polegares, ponderando sobre a bagunça catastrófica em que grande parte dos EUA se tornou enquanto tentava manter a civilidade e a paz.
Eu sugeriria que se o Congresso levasse a sério a questão de consertar as coisas neste país, eles descobririam um método de tributar os ricos para permitir-lhes a honra de reconstruir uma América da qual todos os americanos possam se orgulhar e eles possam legitimamente alegar que não precisam de nada em troca de eles. cumpriram seu DEVER PATRIÓTICO. Algo em que muitos poderiam usar alguma escolaridade.
Um grande passo seria dizer ao governo de extrema direita de Israel que o almoço grátis acabou.
Gostaria que você desejasse a todos um feliz ano novo, mas teremos que esperar para ver.
Não aceite moedas de madeira, amigos.
Obrigado CN
“O resto de nós tem uma opção. Podemos restaurar os limites sobre o que os homens – e as mulheres – com recursos podem “investir” no processo político.”
Certamente Sam Pizzigati não está fingindo que o resto de nós (ou seja, os 90% ou mais) realmente temos influência sobre o que nossos “representantes eleitos” e senadores decidem. Todos os estudos mostram que eles não se preocupam de todo com a maioria da população dos EUA, mas preparam as leis e aprovam as leis que os lobbies financeiros decidem. Podemos ver isso nas pesquisas que mostram o que a maioria de nós gostaria de ter.
Não admira que quase metade dos eleitores elegíveis dos EUA normalmente não se preocupe em votar. Por que se preocupar quando apenas os ricos importam?
E a maior piada é que os EUA afirmam ser os “Líderes do Mundo Livre”.
Mais linguagem dupla orwelliana dos drones plutocráticos/oligárquicos que formam o Partido Republicano e os Democratas.
Quando toda a indústria e comércio são propriedade de poucos, não tenho certeza se há saída, a menos que um desses bilionários tenha uma conversão de seus princípios no estilo 'damasceno'.
O Sr. Pizzigati precisa de ajuda. A constituição dos EUA proibiu o governo de cobrar imposto de renda até a ratificação da 16ª emenda em 1913.
Por que??? estamos permitindo?
Artigo agradável e informativo. Obrigado!
Mas a conclusão parece contraintuitiva. Se os ricos puderem comprar votos no Congresso, quem é este “nós” que irá limitar estes subornos legais e absurdos? Certamente nunca, jamais acontecerá através da política eleitoral. Esse baralho, como explica este artigo, está contra nós há mais de cem anos.
Pessoas nas ruas? Talvez, se pudermos ver através da névoa da política de identidade e da cortina de fumaça do Excepcionalismo Americano em um país que emburrece a política através de um sistema de educação pública extremamente subfinanciado, de uma cultura de mídia propagandística e complacente, e de uma onda iminente de vigilância e censura eletrônicas. .
Omite o facto de Adelson também ter sido o principal financiador de Netanyahu, com tudo o que isso implica. E ele e os seus capangas desempenharam um papel crítico na espionagem criminosa de Assange.
A única medida de qualquer coisa é o dinheiro. Saúde, ambiente, alimentação, ar, água, infra-estruturas – são medidos pelo desempenho em termos de custos (ou seja, lucros) e não pela eficácia funcional.
O dinheiro é um sistema de valores ruim, a única coisa que serve para medir é ele mesmo. Devido ao domínio mortal que o dinheiro exerce sobre o poder, isto não mudará sem um colapso completo do capitalismo provocado por guerras insaciáveis de ganância, colapso ambiental ou revolução violenta.
“Aqueles que tornam a revolução pacífica impossível tornarão a revolução violenta inevitável.” –JFK
Ao abrigo das próximas leis contra o terrorismo interno, JFK seria preso por fazer essa declaração, que seria bloqueada em todas as plataformas de redes sociais e não seria divulgada pelos meios de comunicação social corporativos.
“No geral, apenas dois doadores políticos no país, relata o Center for Responsive Politics, deram mais a grupos externos de despesa do que Mellon. O doador número 1: Sheldon Adelson.”
Tive que seguir o link fornecido para conhecer o segundo doador – Michael Bloomberg. Sim, o mesmo que saltou hilariantemente para a frenética campanha STOP SANDERS E POPULISMO PROGRESSIVO do Democrata.
Durante a campanha de meio de semestre de 2006, segui um palpite e encontrei números em tempo real sobre para onde estava indo todo o dinheiro naquele momento. Os politicamente astutos – principalmente a classe proprietária, e não nós, os proletários – viram o que estava escrito na parede: os republicanos, por causa da desastrosa guerra do Iraque, iriam perder muito e, portanto, a maior parte de todo aquele “discurso” iria para D. candidatos, porque eles iriam ganhar.
Foi assim que a raça vira-lata dos Blue Dogs foi criada, e é assim que você possui um governo. O melhor que o dinheiro do governo pode comprar.