Será que Biden finalmente trará as tropas do Afeganistão para casa?

Assumindo da Embora o presidente realmente queira abandonar esse desastre de mais de 19 anos, Danny Sjursen diz que dois conjuntos principais de problemas estão em seu caminho. 

By Danny Sjursen
AntiWar.com

Joe Biden não teve muitos bons momentos em seus mais de 47 anos no cenário nacional. Para ser justo, ele teve seus momentos - como um 1986 poderoso, terreno e apaixonado discurso ele fez uma apresentação ao Comitê de Relações Exteriores do Senado, opondo-se ao pedido de desculpas do governo Reagan pelo “repulsivo e repugnante” “regime” de apartheid Afrikaner na África do Sul.

Claro, ele mais tarde – durante a campanha de 2020 – vendeu repetidamente uma mensagem bizarra mentira que uma vez ele foi preso tentando visitar Nelson Mandela na prisão. Nem Biden ostenta uma atitude tão limpa registro sobre as relações raciais em seu próprio país – ônibus, lei criminal, encarceramento em massa, alguém?

No entanto, foi uma proposta muito boa que Joe fez ao criticar o (recentemente falecido) o então secretário de Estado George Schultz naquele dia de julho de 1986. Além disso, dentro de um mês Após esse debate, o Congresso começou a debater a Lei Anti-Apartheid Abrangente – que impõe sanções à África do Sul – que acabou por ser aprovada em ambas as Câmaras, numa rara anulação do veto de Reagan.

Menos fantasioso, mas muito mais relevante agora, foram os bastidores de Biden – mas aparentemente apaixonados – oposição, como vice-presidente, até o início da onda de Obama no Afeganistão. Numa conversa controversa em 2010 com o Embaixador Richard Holbrooke (registada no diário deste último) – o enviado especial do Presidente Barack Obama ao Afeganistão e ao Paquistão – Biden aparentemente gritou: “Não vou mandar o meu filho de volta para lá para arriscar a vida em nome dos direitos das mulheres! Simplesmente não vai funcionar, não é para isso que eles existem.”

Neste caso, pelo menos, Biden – que estava terrivelmente errado em relação ao Iraque – estava basicamente certo, mesmo que o seu vago pragmatismo pareça a alguns grosseiro ou insensível.

A propósito, a anedota é importante porque toda a história de construir uma nação, evitar um refúgio de terror afegão e proteger as mulheres está de volta em grande estilo na Washington de Biden. E é o mesmo velho Joe - mesmo que uma década depois - que rejeitou aqueles argumentos cansativos antes, que está na berlinda agora.

Ele é “quem decide”, como George W. Bush gostava de dizer – e aqueles que se importam esperam ansiosamente que Joe nos diga: as tropas ficarão ou irão?

A dissidência de Biden sobre a Guerra do Afeganistão sempre careceu de consistência e sofisticação, além de nunca ter sido o pivô do Caminho para Damasco - e o que é uma pena - postulado no ano passado. Washington Post manchete: “A guerra no Afeganistão abalou a fé de Joe Biden no poder militar americano.”

Gostaria que tivesse. No entanto, o ceticismo anterior de Biden surgiu numa altura em que os vendedores de óleo de cobra “surtos” da contrainsurgência – como os generais “Rei” David Petraeus e Stan-the-Man McCrystal – pareciam imensamente credíveis e fecharam acordos com um carisma que abrange a sociopatia. Isso não é pouca coisa – e quase o suficiente para fazer até mesmo o autoproclamado cínico ousar ter esperança.

Apenas a Washington de 2021 é diferente e – como vai que.  por dizer algo – uma cidade pós-Trump mais tóxica do que era há uma década, e Biden agora deixou os bastidores para o trono deslumbrante.

Ele estará sob imensa pressão das alas do establishment do duopólio para desfazer todas as coisas que Trump, seus próprios - mais agressivos do que ele - conselheiros intervencionistas de segurança nacional e os habituais mestres do complexo militar-industrial do universo, para manter o curso afegão apenas um pouco. mais longo.

Tudo começou antes mesmo de Biden ser eleito e recentemente atingiu um nível febril. Além disso, os primeiros sinais do governo não foram nada tranquilizadores – como os de março de 2020 do próprio Biden peça in Relações Exteriores que apenas argumentou que a América retirasse a “grande maioria” das suas tropas do Afeganistão.

Tudo isso lembra uma visão mais sombria – sobre uma prisão não muito diferente daquela da mente política de guerra de Washington – de “Red” [Morgan Freeman] em The Shawshank Redemption: "Ter esperança? Deixe-me dizer uma coisa, meu amigo. A esperança é uma coisa perigosa. A esperança pode deixar um homem louco.

Os mesmos velhos argumentos

1º de maio é a data chave para Biden. Esse é o prazo atual para a retirada total de todas as tropas dos EUA, de acordo com o agora muito difamado acordo a equipe Trump negociou com o Taleban.

No entanto, Biden precisará – e provavelmente irá – decidir se manterá este cronograma, semanas, senão meses, antes do prazo de maio, dados os prazos logísticos necessários para remover 2,500 soldados, e presumivelmente alguns equipamentos importantes, do país sem litoral. O problema é que quase ninguém no establishment da política externa alguma vez gostou do acordo Trump, e agora os falcões estão em círculos – na esperança de atacar as estipulações oficiais do acordo para afundar o negócio.

Em troca da saída militar dos EUA, os talibãs concordaram em impedir a Al Qaeda e outros grupos terroristas internacionais de operarem no Afeganistão. Além disso, o que A Nova Iorquinos Steve Coll recentemente chamado “as condições que alguns esperavam [aí está aquela palavra com H novamente!] poderiam prevalecer no país até agora – violência bastante reduzida, progresso no estabelecimento de uma nova ordem política” – certamente não deram certo.

Coisa engraçada: lembro-me claramente de ter levado uma pancada na cabeça com um certo clichê durante meu tempo como planejador e comandante – dentro da fábrica de clichês que é o Exército dos EUA – “A esperança não é um método!”

Em outras palavras, por que rede de apoio social os talibãs desistiram de atacar as forças de segurança do governo de Cabul? Eles tinham lutado contra os EUA até à paralisação em 2014, e gradualmente ganharam terreno, militarmente, todos os anos desde então. Eles já tinham ganhou a guerra, para todos os efeitos e propósitos estratégicos, antes mesmo de o presidente Donald Trump começar a negociar.

Todos na nossa capital quimera da Cidade Esmeralda parecem esquecer que Trump conseguiu o único acordo disponível – um mau acordo. Bem, os perdedores com mãos fracas geralmente o fazem! Só que agora todos os falcões de gabinete de Washington estão magoados com isso – procurando reescrever a história e fingir que havia (ou há) caminhos melhores.

Existem pelo menos dois conjuntos principais de problemas que impedem Biden, presumindo que ele fez realmente quero abandonar esse desastre de mais de 19 anos.

Em primeiro lugar, espera-se que o Pentágono e a ala civil de Washington da classe de analistas especializados “observadores da defesa” ofusquem ou exagerem – talvez até fabriquem, dados os registos anteriores – a existência ou a extensão dos actuais laços entre a Al Qaeda e os Taliban.

Na verdade, os [desejados] think tankers – tanto civis como militares – já há algum tempo que promovem esse alarmismo. No entanto, esse tipo de fomento do medo disfarçado de análise objetiva raramente oferece evidências satisfatórias, coloca as evidências que possuem no contexto adequado ou fornece qualquer senso real de proporção - ou seja, mesmo que estejam certos sobre a ligação Talibã-Al Qaeda: qual é o problema? real, comparativa, ameaça à pátria dos EUA de deixar o Afeganistão?

Em segundo lugar, parece que os Taliban se sentem, e podem de facto ser, suficientemente fortes – eles agora controle ou concurso metade do país – para zombar de tais estipulações. E eles têm não motivo para parar de atribuir uma Força de Segurança Nacional Afegã que está há muito tempo em suporte vital e não consegue recrutar substitutos tão rapidamente quanto o Talibã offs - para não falar do seu exército de “soldados fantasmas” AWOL, que não se ocupam tanto das linhas de batalha como enchem os bolsos dos oficiais corruptos que continuam a receber os seus salários.

O problema é que a compreensível propensão dos Taliban para a escalada – e talvez até para falar com alguns chefes da Al Qaeda – pode oferecer aos falcões de guerra de Washington apenas a justificação de que necessitam para instalar as tropas dos EUA para um percurso ainda mais longo. Podem até tentar escalar - com alguns a pedirem 2,000 soldados adicionais para trazer a contagem de cruzados desesperados de volta para 4,500, desfazendo assim as reduções da fase final de Trump. Isso deveria bastar!

A energia mais recente, e favorável à corrente dominante, por trás da turma do “Mantenha o curso, Joe”, vem do Grupo de Estudo do Afeganistão, nomeado pelo Congresso, um painel bipartidário cujo recente   argumentou essencialmente “que a retirada das tropas com base num cronograma rigoroso, e não na forma como os talibãs aderem ao acordo para reduzir a violência e melhorar a segurança, arrisca a estabilidade do país e uma potencial guerra civil assim que as forças internacionais se retirarem”.

Soa familiar? Sim - é exatamente a mesma linha que essas mesmas pessoas vêm vendendo há anos. Ele até aprimora os mesmos velhos jargões!

Em seguida vem o alarmismo exagerado, encorajando você a ter medo, ter muito medo, porque: “Uma retirada não só deixaria a América mais vulnerável a ameaças terroristas; teria também efeitos catastróficos no Afeganistão e na região que não seriam do interesse de nenhum dos principais intervenientes, incluindo os talibãs.”

Estranho, porém, essas táticas de intimidação sempre parecem — e sempre foram — misturadas com uma linguagem muito mais sinistra do que a evidência empírica real de ameaças credíveis à pátria, ou de interesses vitais claramente definidos que os Estados Unidos realmente têm no cemitério imperial afegão. . Talvez isso seja intencional.

Por exemplo, em nenhum lugar do livro de Steve Coll New Yorker peça - que foi um trabalho de cobertura radical - ele sequer mencionou um interesse vital dos EUA, ou uma ameaça avaliada de forma realista à pátria. Ele, como os autores do Grupo de Estudo - e os principais especialistas em todos os lugares - fala em vez de “a sorte de Cabul”, das “mulheres trabalhadoras” do Afeganistão (reconhecidamente interessadas) e dos presságios da sorte dos “urbanos globalizados” daquele país, e da “democracia sonhadores.”

Qualquer outra pessoa percebe que não há apelos à invasão, ocupação e uma reforma social em nome desses mesmos grupos - incluindo o quase status de bens móveis das mulheres, às vezes decapitadas por "bruxaria" e "feitiçaria" - no Reino Saudita, nós sustentado por quase um século cúmplice da crueldade.

Então, quem é in este aqui estudo em grupo sobre a banalidade burocrática do mal? Quero dizer, uma vez que são encarregados pelo Congresso de apresentar recomendações abrangentes para a profunda decisão política do novo presidente na guerra mais longa de sempre da América – é provavelmente uma amostra bastante diversificada do pensamento da política externa dos EUA, certo? Errado de novo!

Com certeza, o Grupo de Estudo do Afeganistão é uma casa cheia de militaristas fracassados ​​– uma equipe do deputado Ro Khanna comoventemente apelidado “as pessoas que nos meteram nesta confusão.” Estas pessoas estão todas contaminadas pelos laços da indústria da guerra e pelas suas posições políticas anteriores. Na verdade, eles são tão abertamente agressivos e inundados de dinheiro sangrento de empreiteiros de defesa que é francamente embaraçoso – e um tapa na cara de um público apático. Considere o destaques:

• Ex-senador Kelly A. Ayotte, copresidente: uma voz de liderança na ala agressiva da Conferência Republicana do Senado; opôs-se ao acordo nuclear de Obama com o Irão e ao encerramento da Baía de Guantánamo; e faz parte do conselho da BAE Systems – uma importante empresa de defesa.
• General Joseph F. Dunford Jr. (aposentado), co-presidente: ex-general de quatro estrelas que já comandou – e não conseguiu vencer quando teve uma crise de desesperança – a Guerra do Afeganistão na América; atualmente ele faz parte do conselho da Lockheed Martin.
• Ah, e você pode reconhecer alguns outros: Nisha Biswal (conselheira sênior do [Madeleine] Albright Stonebridge Group); James Dobbins (RAND Corporação); Michèle Flournoy (Consultores WestExec e Centro para uma Nova Segurança Americana); Stephen Hadley (um dos principais arquitetos da absurda – e fracassada – onda de George W. Bush no Iraque); Meghan O'Sullivan (conselheiros da Raytheon e WestExec); e o general aposentado Curtis “Mike” Scaparrotti (outro ex-comandante da Guerra do Afeganistão e agora do Cohen Consulting Group)

Estes são os piromaníacos – embora na sua maioria piros educados – que acenderam incêndios florestais desde a África Ocidental até à Ásia Central desde o 9 de Setembro, e que agora dançam cuidadosamente sobre as sepulturas enegrecidas da região incendiada. Acho que esses membros do Congresso podem reviver e contratar John wayne gacy se apresentar nas próximas festas de aniversário dos seus filhos?

Steve Coll acertou basicamente uma coisa – na frase de encerramento de sua coluna: “Agora, como então, não existem opções boas ou fáceis – apenas opções menos ruins”.

É verdade, mas depois de 20 anos de estratégias menos ruins que nunca emperraram ou moveram significativamente a agulha afegã - talvez, pela primeira vez, seja a hora do Band-Aid, querido! É isso mesmo, abandone todos os argumentos para ficar e fracassar - mantendo apenas a ficção de ainda não perder - e volte para casa. Traga os meninos e meninas de volta, e rápido. Considere isso o Seinfeld solução para o controle da dor e para a redução permanente das perdas da guerra: um movimento, imediatamente!

Pena que não tenhamos feito isso em 2016, 2009 – ou 2003, aliás. Nada teria mudado significativamente – pelo menos a longo prazo – no terreno se tivéssemos… e milhares de soldados que os americanos fingem adorar poderiam estar vivos hoje.

Danny Sjursen é oficial aposentado do Exército dos EUA e editor colaborador da antiwar.com. Seu trabalho apareceu no LA Times, The Nation, Huff PostTele colina, Salão, Truthdig, Tom Dispatch, entre outras publicações. Ele serviu em missões de combate com unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão e mais tarde ensinou história em sua alma mater, West Point. Ele é autor de um livro de memórias e de uma análise crítica da Guerra do Iraque, Ghostriders de Bagdá: soldados, civis e o mito da onda. Seu último livro é Dissidência patriótica: a América na era da guerra sem fim.  Siga-o no Twitter em @SkepticalVet. Confira seu profissional site do produto para informações de contato, agendamento de discursos e/ou acesso ao corpus completo de seus escritos e aparições na mídia.

Este artigo é de AntiWar.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.