A votação crucial da União Amazônica no Alabama

Os sindicatos não aumentam apenas os salários dos trabalhadores, diz Sam Pizzagati. Eles também ajudam a destruir grandes fortunas plutocráticas.

By Sam Pizzigati 
Inequality.org

Mquase todas as manhãs deste inverno, a partir das 3h30, trabalhadores pró-sindicatos têm se reunido em um trecho da calçada pública em frente ao gigantesco armazém da Amazon, com um ano de existência, em Bessemer, Alabama. Eles ficam perto de um semáforo. Eles esperam que o sinal fique vermelho – e a oportunidade de incitar os seus colegas trabalhadores da Amazon a votarem “sim” na votação por correio que decidirá se todos conseguirão um sindicato.

Amazon atualmente emprega mais de meio milhão de trabalhadores nos Estados Unidos. Nenhum desses funcionários tem as proteções de um contrato sindical. Os trabalhadores do centro Bessemer da Amazon levantam-se cedo todas as manhãs para mudar isso. Eles acreditam profundamente que ter um sindicato na Amazon poderia fazer uma diferença real em seu futuro.

Mas não são apenas os trabalhadores da Amazon que irão beneficiar do resultado da votação de Bessemer, que termina no final deste mês. Os votos que os trabalhadores da Bessemer da Amazon estão a dar poderão mudar a trajectória económica que transformou os Estados Unidos - ao longo do último meio século - na nação rica mais desigual do mundo. Nada do que acontecer no resto deste ano terá provavelmente maior impacto no fosso injustificadamente grande que existe entre ricos e pobres na América do que a forma como a votação de Bessemer se desenrolar.

“A sindicalização e a luta aqui em Bessemer são importantes porque têm a possibilidade não só de mudar a vida destes trabalhadores aqui, mas também de dar coragem para fomentar outras batalhas e outras lutas” –@mrdannyglover #BAmazonUnionhttps://t.co/0ZdfrAYkNc

-RWDSU (@RWDSU) 5 de março de 2021

O que torna o voto sindical na Amazon tão crucial para reduzir a vasta divisão económica da América? Vamos começar com o tamanho. A Amazon domina a economia dos EUA como nenhuma outra empresa dominou desde que a General Motors governou o poleiro económico da nossa nação em meados do século XX.

Organizando GM

No final da década de 1930, o movimento laboral americano organizou com sucesso a General Motors com uma dramática campanha de ocupação e esse sucesso inspirador desencadeou um enorme aumento na percentagem sindicalizada da força de trabalho americana. Em meados da década de 1950, cerca de 35% dos trabalhadores em todo o país transportado cartões sindicais. Os contratos sindicais passaram a definir o padrão salarial, com muitos dos principais empregadores não sindicalizados – como a cadeia retalhista Sears – a pagar aos trabalhadores as taxas sindicais vigentes.

Empresas como a Sears estavam fazendo um bom julgamento comercial. Num ambiente de trabalho sindical, as empresas que não pagam a níveis que pelo menos se aproximam das taxas sindicais simplesmente não conseguem contratar e manter todos os trabalhadores de que necessitam. Na verdade, um movimento laboral vibrante “eleva” directa e indirectamente os rendimentos da população activa de uma sociedade.

Mas “subir de nível” não irá realmente diminuir o fosso entre ricos e pobres numa sociedade se os ricos ficarem cada vez mais ricos. Sociedades claramente desiguais só se tornam substancialmente mais igualitárias se nivelarem a base e nivelarem a base. Nos Estados Unidos de meados do século XX, os sindicatos fizeram exatamente isso.

Este papel sindical no nivelamento dos mais ricos da América em meados do século XX passou em grande parte despercebido. Os comentaristas normalmente atribuem o crédito por essa conquista igualitária ao imposto de renda progressivo, e os impostos progressivos em geral certamente cumpriram o dever igualitário dos proprietários, como economistas como Emmanuel Saez e Gabriel Zucman fizeram tão cuidadosamente detalhado. Os aumentos nas taxas de imposto progressivas, mostra o seu trabalho, foram acompanhados por diminuições na parcela de riqueza dos mais ricos da América.

Em 1940, os americanos entre os 0.1% mais ricos do país detinham 22% da riqueza do país. No início da década de 1970, essa parcela caiu para cerca de 7%. Desde então, a percentagem de riqueza dos 0.1% mais ricos do país triplicou, atingindo o nível de 20%.

As taxas de impostos sobre os ricos percorreram a mesma montanha-russa. Começaram a aumentar na década de 1930, aumentaram significativamente na década de 1940 e depois permaneceram significativos durante uma geração. Mas então começou a queda e os ricos de hoje acabaram por ficar com fortunas pessoais recordes e por pagar muito pouco em impostos.

Em 1951, calculam Saez e Zucman, os americanos que se encontravam entre os 0.1% mais ricos do país pagavam 61% do seu rendimento em impostos locais, estaduais e nacionais. Em 2018, a sua taxa de imposto efetiva caiu para pouco mais de 30 por cento.

Os mais ricos dos ricos da América, uma nova análise do Institute for Policy Studies acrescenta, desfrutaram de uma bonança fiscal ainda maior. Entre 1953 e 2018, a sua carga fiscal caiu espantosos 83 por cento.

O Efeito União

Números como estes ajudam-nos a compreender como a redução das taxas de impostos ajudou os nossos ricos a tornarem-se incrivelmente mais ricos. Mas não nos dizem por que razão as taxas de impostos sobre os ricos desceram tão acentuadamente - ou por que subiram para níveis robustos antes de afundarem. E é aí que entram os sindicatos da América.

Ao longo das décadas de 1930 e 1940, a força e a inteligência do crescente movimento operário norte-americano deram ao presidente Franklin Roosevelt a base política que ele precisava para conseguir a carga tributária do país “distribuída equitativamente de acordo com a capacidade de pagamento, para que alguns não ganhem com os sacrifícios de muitos”.

O melhor exemplo desse papel sindical? Talvez o forte aumento da alíquota de imposto federal sobre a renda da faixa de renda mais alta do país durante a Segunda Guerra Mundial. O grande impulso para esse aumento começou em Abril de 1942, quando FDR apelou ao que equivalia a um “salário máximo”, uma taxa de imposto de 100% sobre o rendimento individual acima de 25,000 dólares, cerca de 400,000 dólares em dólares actuais.

De onde veio a ideia de FDR? O jornal New York Times deu esse crédito ao United Auto Workers, a afiliada de crescimento mais rápido da ala mais progressista do trabalho, o CIO. Outras reportagens da imprensa simplesmente rotulariam a taxa máxima de imposto de 100% como uma proposta do CIO.

Os líderes conservadores do Congresso e os economistas influentes rapidamente recusariam o apelo ousado de Roosevelt. O “único ponto de paragem lógico” para o impulso de FDR, acusou Harley Lutz de Princeton, seria “uma equalização de rendimentos completamente comunista”.

Mas FDR iria continue empurrando. No final, ele não conseguiria sua alíquota máxima de 100%, mas conseguiu uma alíquota máxima de 94% sobre a renda acima de US$ 200,000 mil, e a alíquota tributária mais alta do país sobre a renda da faixa mais alta oscilaria em torno de 90% pelas próximas duas décadas. . Os sindicatos, especialmente os novos sindicatos industriais dos CIO, desempenhariam um papel fundamental neste sucesso da tributação dos ricos. Em 1943, por exemplo, o CIO reuniu uma ampla coligação – incluindo a NAACP e meia dúzia de outros grupos nacionais – para criticar os conservadores no Congresso por não tributarem adequadamente os “elevados rendimentos pessoais”.

Terminou a era dos impostos sobre os ricos

Esta era de impostos sobre os ricos, infelizmente, não duraria. Os igualitaristas tinham assumido que a “redistribuição” através de impostos progressivos iria sempre “consertar” qualquer desigualdade que a nossa economia gerasse. Mas os ricos, na vida real, recusaram-se a cooperar com a fixação. No último terço do século XX, reagiram contra as elevadas taxas de impostos e contra o movimento laboral que tanto fez para pôr em prática essas elevadas taxas.

Desde 1963, a taxa máxima de imposto sobre os dólares que o bolso rico da América tem caiu de 91 para 37 por cento, e inúmeras lacunas fazem com que os mais ricos dos nossos ricos paguem menos de 20 por cento dos seus rendimentos em impostos.

O movimento trabalhista americano sofreu um colapso estatístico igualmente devastador. A percentagem de trabalhadores do sector privado que possuem cartões sindicais aumentou agora desistiu menos de 7 por cento. Em grandes áreas dos Estados Unidos, o movimento sindical essencialmente não tem impulso.

Que lição devemos tirar de tudo isso? A redistribuição por si só nunca será suficiente. Precisamos, em primeiro lugar, lutar por uma economia que gere menos desigualdade. E isso significa trabalhar para identificar as instituições e políticas que canalizam – que “pré-distribuir”- recompensas excessivas para os já ricos. Para começar, isso significa enfrentar as principais corporações da América.

Em meados do século XX, os grandes CEO das grandes empresas não ganhavam em média mais do que duas ou três dúzias de vezes mais do que os seus trabalhadores levavam para casa. Os principais executivos corporativos de hoje “ganham” rotineiramente centenas de vezes o que seus trabalhadores ganham. Recompensas escandalosamente exuberantes como estas dão aos executivos um incentivo para se comportarem de forma escandalosa, para fazerem tudo o que acharem necessário para tirar a sorte grande da empresa. Eles vão reduzir o tamanho. Eles vão terceirizar. Eles vão até transformar milhões de americanos em viciados em opióides.

Sem uma presença sindical significativa na vida americana, o nosso fosso entre os ricos e todas as outras pessoas atingiu níveis inimagináveis ​​há meio século atrás. Pagamento de CEO em grandes corporações, o Instituto de Política Econômica aponta, aumentou uns impressionantes 1,167 por cento desde 1978. Ao longo das mesmas quatro décadas, a remuneração típica dos trabalhadores aumentou uns microscópicos 13.7 por cento, em média apenas uma fracção de 1 por cento ao ano.

Os sindicatos hoje estão energeticamente destaque esta lacuna cada vez maior entre os salários dos executivos corporativos e dos trabalhadores. Estão a apoiar propostas que penalizariam as empresas que pagam injustamente mais aos seus executivos do que aos seus trabalhadores, cobrando, por exemplo, impostos mais elevados às empresas com disparidades salariais entre CEO e trabalhadores superiores a 50 ou 100 para 1. Outras propostas relacionadas concederiam às empresas com modestas disparidades salariais entre os trabalhadores executivos tratamento preferencial na licitação para contratos governamentais.

Vários estados agora temos legislação pendente que exige esse tipo de mudanças. Duas cidades – Portland e São Francisco – realmente adotado planos de “relação salarial” nesse sentido. Líderes progressistas no Congresso estão apoiando contas semelhantes.

Será que medidas como estas poderão algum dia ganhar uma posição económica? Certamente que poderiam - se o movimento operário, aqui no século XXI, recuperasse uma presença nacional vigorosa. Essa presença poderia começar em Bessemer.

Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Seus últimos livros incluem A defesa de um salário máximo e Os ricos nem sempre ganham: o triunfo esquecido sobre a plutocracia que criou a classe média americana, 1900-1970. Siga-o em @Too_Much_Online.

Este artigo é de Inequality.org.

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.