O ex-embaixador britânico foi considerado culpado de desrespeito ao tribunal por um tribunal escocês na quinta-feira por artigos que publicou sobre o julgamento do ex-primeiro-ministro Alex Salmond.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Craig Murray, um ex-embaixador britânico e blogueiro, foi considerado por desacato ao tribunal (PDF) por um tribunal na Escócia na quinta-feira por artigos que ele escreveu que, segundo o tribunal, ajudaram a identificar os acusadores do ex-primeiro-ministro Alex Salmond de abuso sexual.
Murray pode pegar até dois anos de prisão e multa. A sentença está marcada para 7 de maio.
Murray foi acusado de desacato ao tribunal por supostamente revelar indiretamente a identidade de quatro acusadores anônimos; de escrever sobre a exclusão de dois jurados, violando uma ordem judicial e de supostamente prejudicar o caso a favor de Salmond. Não houve pronunciamento de culpa nas duas últimas acusações. Salmond foi absolvido no julgamento de 13 acusações sexuais em março de 2020.
A sentença contra Murray vazou para o jornal escocês The National, na segunda-feira. No mesmo dia, a primeira-ministra escocesa, Nicola Sturgeon, foi apuradas por um inquérito interpartidário sobre mentir ao Parlamento sobre o caso Salmond. O inquérito investigou se os funcionários do SNP, incluindo possivelmente Sturgeon, conspiraram para arranjar funcionários públicos anônimos para denunciar as acusações de agressão sexual e tentativa de estupro contra o rival político de Sturgeon, Salmond.
Murray reagiu no Twitter naquele dia.
O mundo escurece um pouco mais: talvez eu tenha que passar algum tempo como prisioneiro político – suspeito que devo dizer o mínimo possível nos próximos dias. Com desculpas ao The National, copiei a história deles por trás do firewall. https://t.co/y98TotFlIJ
- Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 22 de março de 2021
Murray foi acusado de violar uma ordem dos promotores da Coroa para parar de escrever sobre o assunto. Representantes da Coroa dizem que Murray foi avisado sobre isso em janeiro de 2020 e em agosto de 2020.
Murray foi acusado em abril de 2020 de escrever dois artigos sobre seu site do produto que levou ao alegado preconceito no caso Salmond e à possível identificação “quebra-cabeças”, apesar de uma ordem judicial de anonimato, de uma das mulheres que alegou agressão sexual contra Salmond. As identidades dos acusadores deveriam permanecer anônimas por ordem da Lord Justice Clerk Lady Dorrian, que presidiu os julgamentos de Salmond e Murray.
A Lei de Desacato ao Tribunal de 1981 aplica-se a “uma publicação que cria um risco substancial de que o curso da justiça no processo em questão seja seriamente impedido ou prejudicado”.
Lady Dorrian disse numa audiência de sete minutos na quinta-feira que um relatório com detalhes do julgamento seria divulgado e seria tornado público. Notícias do Consórcio compareceu à audiência por acesso remoto de vídeo. A defesa está considerando um recurso.
Na quarta-feira, Murray suspendeu seu site com a seguinte mensagem:
Testemunho Explosivo
Murray testemunhou em seu caso que tinha evidências de um esquema contra Salmond que envolvia o chefe de gabinete de Sturgeon.
O depoimento juramentado de Murray delineou a suposta conspiração para silenciar-se e aparentemente impedir Salmond de reentrar na política.
As declarações de Murray, se verdadeiras, expuseram profunda corrupção e conluio entre o SNP, os promotores da Coroa, a Polícia da Escócia e partes da grande mídia.
Citando fontes internas não identificadas que ele diz estar em posição de saber, Murray testemunhou sob juramento que as acusações de crimes sexuais contra Salmond foram uma tentativa orquestrada de destruir a carreira política de Salmond por rivais dentro do Partido Nacional Escocês.
Murray testemunhou que depois de ler as acusações contra Salmond em Agosto de 2018, “não fez nenhuma tentativa para descobrir a identidade do funcionário público envolvido, mas fiz grandes esforços para descobrir quem tinha vazado a história para os meios de comunicação social”. Depois de consultar seus contatos, ele “descobriu com alto grau de certeza que quem vazou era Liz Lloyd, chefe de gabinete de Nicola Sturgeon”.
Murray testemunhou que apelou num artigo para a demissão de dois funcionários públicos considerados na revisão judicial de Salmond por terem abusado do processo e que “se Nicola Sturgeon não agiu contra eles, isso poderia indicar que ela própria estava envolvida na campanha de falsos alegação contra Alex Salmond. A porta-voz de Sturgeon acusou Salmond de “tecer falsas teorias da conspiração” para desviar a atenção das acusações, mesmo depois de ele ter sido absolvido.
Gabinete Escocês em 2007, com Nicola Sturgeon e Alex Salmond em primeiro plano. (governo escocês)
Depois que este artigo foi publicado, Salmond pediu para se encontrar com Murray no George Hotel em Edimburgo. “Aqui, pela primeira vez, ele me disse que Nicola Sturgeon estava por trás do processo destinado a gerar falsas acusações contra ele”, testemunhou Murray. Ele disse que Salmon ganhou seu caso de revisão judicial porque, “foi no dia em que as testemunhas do escritório particular de Nicola Sturgeon deveriam prestar depoimento sobre seu próprio conhecimento e envolvimento, que o governo escocês repentinamente cedeu o caso, em vez de ter essas provas ouviu."
Murray continuou:
“O Sr. Salmond disse-me ainda que havia uma operação policial massiva em andamento para tentar fazer com que os acusadores se apresentassem contra ele. Isso estava indo a extremos ridículos. Ele me mostrou um e-mail de uma mulher para ele, no qual ela afirmava que havia sido chamada e entrevistada pela polícia porque, há muitos anos, outra pessoa disse que Alex Salmond foi visto beijando-a no rosto em um teatro. hall de entrada. A mulher afirmou que lhes dissera que era uma saudação perfeitamente normal. Ela queria avisar Alex sobre a expedição de pesca policial contra ele. Ele entendeu que mais de 400 pessoas foram entrevistadas pela polícia.”
Murray testemunhou que perguntou a Salmond qual poderia ser o motivo contra ele. “Alex respondeu que não sabia; talvez estivesse em Rei Lear. Ele disse que pretendia genuinamente abandonar a política e conseguiu um cargo como presidente da Johnstone Press, que caiu por causa dessas alegações. Mas ele já havia se aposentado da liderança do partido antes e depois voltou, e talvez Nicola tenha concluído que precisava de uma estaca no coração”, disse Murray.
Murray também testemunhou que uma fonte que esteve presente em uma reunião com Sturgeon e alguns de seus ministros disse-lhe que várias acusações foram feitas contra Salmond, de modo que, se apenas uma condenação pudesse ser vencida, Salmond seria destruído como predador sexual.
Munido desta informação, Murray testemunhou que se deparou com um dilema. Ele escreveu:
“Expor que foi Nicola Sturgeon quem planejou a conspiração contra ele seria um verdadeiro golpe para o movimento de Independência. Mas assistir a uma conspiração para prender um homem inocente, potencialmente para o resto da vida, desenrolar-se diante dos meus olhos também foi horrível. Particularmente como a parte mais cínica da trama, usar o anonimato judicial concedido aos acusadores de abuso sexual, para disfarçar quem estava realmente por trás das acusações, parecia estar funcionando.”
“A Coroa pode divulgar detalhes obscenos sobre tentativas de estupro enquanto você está deitado nu em cima de alguém na cama, e a mídia pode ecoar isso até os céus. Mas a partir desse momento, ninguém pode publicar nada que contradiga a Coroa sem desacatar o tribunal. Pareceu-me que, nestas circunstâncias, a Coroa deveria ter sido muito mais contida na quantidade de detalhes lascivos que disponibilizava. Certamente, não havia nada no que estava acontecendo que pudesse contradizer a informação que me foi dada de que o Crown Office participava de uma conspiração política para destruir Salmond.”
“Por volta de março de 2019, e de tempos em tempos durante vários meses depois disso, tomei conhecimento de informações que tendiam a mostrar que membros seniores do SNP haviam tentado envolver-se indevidamente no caso Salmond. Isto incluiu reuniões com mulheres para instá-las a apresentar ou perseverar queixas à polícia, coordenação dos queixosos e das suas histórias, ligação com a polícia sobre acusações e tentativas de persuadir indivíduos que não sejam os queixosos a apresentarem-se como testemunhas das alegações, o que tenta não tiveram sucesso.”
O Julgamento
Edifício do Tribunal Superior em Edimburgo. (Tribunais e tribunais escoceses.)
A Coroa alegou no julgamento de um dia de Murray em 27 de janeiro, conduzido inteiramente online e observado por Notícias do Consórcio, que as características de identificação que Murray forneceu em seus artigos poderiam ser reunidas para revelar a identidade de quatro dos nove acusadores de Salmond, todos os quais em 10 de março de 2020 foram obrigados a permanecer anônimos.
O promotor, Alex Prentice QC, advogado adjunto da Coroa, disse ao tribunal que os escritos de Murray, bem como os comentários dos leitores em seu site, supostamente levaram a um “risco de preconceito” no caso Salmond, embora ele tenha admitido que os promotores nunca alertaram o tribunal até o término do julgamento de Salmond. Os artigos de Murray em questão foram publicado em agosto de 2019 (“A adaptação de Alex Salmond”) e em janeiro 2020 (“Sim, Ministro Fan Fiction.”)
Lady Dorrian, que lidera o tribunal no caso de Murray, perguntou a Prentice por que o tribunal não foi informado antes do julgamento de Slamond sobre o possível preconceito causado pelos escritos de Murray. “Se a Coroa considerou que estes artigos representam um risco substancial para o processo, parece estranho que a Coroa não tenha tomado qualquer medida naquele momento, ou mesmo levado o assunto a tribunal?” Dorrian perguntou.
“Eu aceito isso”, respondeu Prentice. “Houve uma série de considerações, mas a Senhora está certa e reconheço que é um factor que o tribunal pode ter em conta ao avaliar isto.”
Dorrian respondeu: “Entendo que o material escrito após o pedido pode atrair um certo matiz em conjunto com um artigo anterior. Minha dificuldade é que esses argumentos anteriores poderiam violar uma ordem que só foi emitida em 10 de março.”
“Na época não se aplicava, mas [os artigos] ainda estão disponíveis para que possam ser levados em consideração”, argumentou Prentice.
Lady Dorrian também contestou que colocar características de identificação de um acusador não identificado num motor de busca traria resultados diferentes ao longo do tempo. Prentice sustentou que os escritos de Murray devem ser vistos em conjunto, não isoladamente, agindo como “ímã” para reunir “agulhas num palheiro” para identificar os acusadores anônimos.
O advogado de Murray, John Scott, argumentou perante o tribunal que a resposta de Murray à carta da Coroa em março foi buscar credenciamento de imprensa para cobrir o caso Salmond, o que lhe foi negado. Em vez disso, Murray confiou nas reportagens de outros jornalistas para escrever análises do julgamento. Murray havia redigido os nomes dos acusadores anônimos, argumentou Scott.
Sobre a questão do quebra-cabeça, Scott disse “é claro que ele estava ciente dos nomes dos reclamantes e sua prova juramentada é que ele estava ciente deles antes da ordem judicial, mas que não seria um jornalismo responsável nomeá-los. …Se ele quisesse fazer o que a Coroa diz que ele fez, ele poderia ter feito.”
Sobre a questão de prejudicar o julgamento, Scott disse que se a Coroa estava “preocupada com o caso, deveria ter levado isso à atenção do tribunal. … É tarde demais após o julgamento. … Eles mal podem esperar para ver como isso se desenvolveu e depois da absolvição dizem que houve preconceito.”
Sobre a questão do jurado, Scott disse que o artigo de Murray apenas especulou sobre o motivo pelo qual os jurados foram excluídos e não relatou os reais motivos. A Coroa chamou a especulação de Murray de “bizarra e infundada”, ao mesmo tempo em que afirmou que ela violava a proibição de mencionar as reais “questões levantadas pelo Advogado Deputado” em apoio à remoção dos jurados.
Portanto, o meu veredicto foi adiado exactamente oito semanas desde a audiência até hoje, imediatamente após os inquéritos de Holyrood e Hamilton terem sido concluídos e o Parlamento Escocês ter sido encerrado.
A minha sentença está marcada para 7 de Maio, um dia após as eleições parlamentares.
Coincidência total, é claro.
- Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 25 de março de 2021
Identidade dos Acusadores
O advogado de Murray disse ao tribunal que a grande mídia divulgou detalhes dos acusadores. A BBC noticiou, por exemplo, em Abril: “As mulheres que fizeram as acusações contra o Sr. Salmond incluíam uma política do SNP, uma trabalhadora do partido e vários actuais e antigos funcionários públicos e funcionários do governo escocês”. Em seu depoimento, Murray testemunhou:
“Se eles realmente pensassem que meu artigo poderia influenciar um júri, visto que estavam bem cientes do artigo e me escreveram sobre ele, o Crown Office tinha o dever público óbvio de agir antes de um julgamento para evitar esse mal. Eu teria alegremente comparecido ao tribunal e defendido meu caso. Esperar até muito depois do julgamento, quando já for tarde demais para evitar o mal com o qual eles pretendem estar preocupados, e então fazer essa alegação contra mim, é claramente inútil, vingativo e, novamente, sinistro.”
Murray pode ter sido um alvo da Coroa para a condenação por desacato porque estava entre os poucos escritores que defenderam Salmond e foi justificado pela absolvição de Salmond. Os escritos e depoimentos de Murray também revelaram evidências preocupantes de uma conspiração contra Salmond, possivelmente incluindo o principal líder político da Escócia.
Murray tem sido uma pedra no sapato do establishment desde que denunciou a aquiescência britânica à tortura no Uzbequistão, em 2002. Mais tarde, testemunhou sobre o assunto perante uma comissão parlamentar.
Desde então, Murray tem sido um defensor ferrenho do seu amigo Julian Assange, o preso WikiLeaks editor, que os Estados Unidos estão tentando extraditar da Grã-Bretanha. Murray contas da audiência de extradição de Assange apareceu em Notícias do Consórcio. Murray também é um forte defensor da independência escocesa, à qual o establishment britânico se opõe veementemente.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Doe com segurança com Paypal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Craig Murray é um homem muito corajoso. Eu realmente admiro o facto de ele estar preparado para se levantar e expor a verdade – é altamente provável que ele seja punido por isso, juntamente com outros que dizem a verdade, como Assange…
Pesquisei em muita mídia, sem sucesso, para encontrar algo que valesse a pena ler sobre o assunto. Apenas muros de silêncio fingindo que Craig Murray, historiador, não existe. Obrigado por este artigo e por dispersar, pelo menos por um momento, essa ansiedade comum e crescente sob a qual vivemos. Parece que você é um dos últimos jornalistas de pé.
É claro que é uma farsa e é exactamente o que Julian Assange provavelmente enfrentará se for extraditado para os Estados Unidos.
Cancelar Cultura aperfeiçoada! Funciona como um encanto. Que sistema assustador.
A campanha difamatória contra Salmond falhou por causa do bom jornalismo praticado por Craig Murray. E então ele deve ser um exemplo. Não é ciência de foguetes, como diz o velho ditado. Sabemos como isso funciona. E continuará a funcionar até que aqueles que esperam ética no governo descubram uma estratégia clara sobre como reagir eficazmente contra esta táctica milenar de interesses poderosos.
Fiquei especialmente impressionado com a seguinte frase neste artigo:
“Prentice sustentou que os escritos de Murray devem ser vistos em conjunto, não isoladamente, agindo como um “íman” para reunir “agulhas num palheiro” para identificar os acusadores anónimos.”
Que “argumento” verdadeiramente patético! “Agulhas num palheiro”, de fato! Seria mais apropriado, no entanto, utilizar a metáfora relacionada, “agarrar-se a qualquer coisa”, pois foi precisamente isso que os procuradores no caso Murray têm feito consistentemente. Percebendo que de fato não há “agulhas” de evidências incriminatórias em meio a todo o “feno” que eles têm penteado durante muitos meses dispendiosos, eles avançaram, em vez disso, com a ideia verdadeiramente absurda de que se ao menos lhes fosse permitido coletar cada pedaço de palha que parecesse vagamente como uma possível agulha, ou seja, uma peça de prova reunida, a soma de toda essa escória criará, de alguma forma, milagrosamente, provas onde não existem.
Ou, dito de maneira um pouco diferente, mas mantendo as metáforas agrícolas, Prentice está argumentando que se lhe fosse permitido “escolher a dedo” passagens dos numerosos escritos de Murray ao longo de muitos meses, seria possível coletar algumas passagens. que, embora não revelem explicitamente a identidade de ninguém, podem ainda assim, quando reunidos, ser usados, e de fato têm sido usados, de maneira não meramente retórica, mas francamente erística, para insinuar quem alguns, - na verdade, apenas um - de Os acusadores de Salmond poderiam ter sido, pelo menos nas mentes dos mais perspicazes quadradores de círculos hermenêuticos, aqueles que estão certos de que suas próprias especulações sobre o significado e as implicações do “texto” editado de forma prejudicial e maliciosamente motivado devem ser as únicas corretas. .
Mais estranho ainda é que esses grandes poderes de ser capaz de usar algum tipo de “ímã” mental sobrenatural para adivinhar o que está secretamente disperso em meio ao aparentemente mero “joio” de declarações, nenhuma das quais identifica ninguém, são atribuídos ao público em geral, como se de alguma forma a pessoa comum que lê um jornal ou um site não tem nada melhor a fazer do que vasculhar todo o blog do Sr. Murray e é capaz de fazê-lo com o discernimento aguçado de Sherlock Holmes, só que neste caso tomando como “pistas” dezenas de declarações que , na verdade, poderiam ter sido considerados referências enigmáticas a quase qualquer pessoa, isto é, se eles, todo o “palheiro” bobo deles, tivessem sido postados apenas antes da data do julgamento de Salmond, que eles, naquele caso, supostamente “poderia ter ou teria” preconceito, embora provavelmente apenas em um grau amplamente indetectável!
Agora eu pergunto a você: isso é maneira de conduzir qualquer julgamento de justiça criminal? O que aconteceu com o padrão crucial e sensato de “prova além de qualquer dúvida razoável”? Não foi provado que o Sr. Murray tenha cometido qualquer crime, ele foi apenas acusado, ou mais directamente, caluniado, de uma dúzia de maneiras diferentes, todas baseadas numa leitura claramente errada e malévola do que escreveu. Nem sequer lhe foi permitido ver e responder aos seus acusadores secretos, nem lhe foi permitido um julgamento com júri, nem recebeu em geral o tipo de tratamento humano e as liberdades civis concedidas aos acusados em processos jurídicos que não foram, talvez irremediavelmente, pervertidos em pontos de estado como aconteceu aqui.
A promotoria estava falando sobre uma conhecida técnica de inteligência conhecida como “agregação”. É certamente verdade que muitos segredos podem ser cuidadosamente reunidos por analistas suficientemente bem equipados, engenhosos e determinados. Os especialistas em segurança estão bem conscientes dos problemas colocados pela agregação e sabem que a única forma de a evitar é aumentar o sigilo para um nível muito elevado. Nem mesmo os menores restos aparentemente irrelevantes podem escapar, caso sejam a peça que falta de um “quebra-cabeças”.
O facto de um tribunal civil ou criminal insistir numa segurança tão perfeccionista só pode ser justificado se os riscos forem realmente muito elevados. E aqui chegamos ao cerne da questão.
A perseguição do Sr. Murray pelas autoridades diz respeito ao que alegam que ele fez para permitir a identificação das testemunhas contra o Sr. Salmond, a quem foi concedido o privilégio do anonimato em troca de prestar depoimento contra ele. A teoria por trás de tal anonimato é que as supostas “vítimas” devem ser protegidas contra o assédio por parte do suposto “perpetrador”.
Mas o julgamento do Sr. Salmond terminou com a sua absolvição de todas as acusações! O júri considerou-o “inocente” em todos, exceto um, que considerou “não provado”. Esta última é uma opção escocesa, que, no entanto, conta como uma absolvição – não menos definitiva do que “inocente”.
Aqueles que não são versados nas complexidades da lei escocesa podem ficar surpresos com o fato de todos os nove acusadores (que pelo menos são mulheres) terem recebido o privilégio do anonimato, em violação do antigo direito de um acusado de confrontar seus acusadores em tribunal. O argumento é que seus sentimentos poderiam ser feridos se seus nomes fossem conhecidos.
O que é muito difícil de acreditar é que, mesmo depois de Salmond ter sido absolvido de todas as acusações – o que inevitavelmente implicava que pelo menos algumas das provas da acusação não estavam inteiramente de acordo com os factos – os acusadores continuam a gozar do privilégio do anonimato. . Independentemente do veredicto do júri e das provas em que se baseou, parece que ainda são “vítimas”. Veja, por exemplo, hXXps://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-52078493. Aparentemente, esse será o caso para todo o sempre, amém. Ninguém (excepto aqueles que já sabem) será autorizado a saber quais as pessoas que aparentemente planearam enviar o Sr. Salmond para a prisão por coisas que ele não fez.
No início, imaginei com carinho que, após a absolvição, a polícia e as autoridades judiciais iriam prender esses acusadores e acusá-los de perjúrio.
Não só isso não aconteceu; aparentemente, quem se atreve a especular sobre a sua identidade corre sério risco de ser preso.
A sentença no caso de Murray diz: “Na Escócia, os queixosos de crimes sexuais prestam depoimento em condições de 'tribunal fechado', em que o público é excluído do tribunal durante a prestação do seu depoimento.” Portanto, parece que Salmond enfrentou os seus acusadores em tribunal fechado. Repórteres que o tribunal considerou “de boa-fé” também estiveram presentes. “Esta exclusão não se aplica a jornalistas de boa-fé que permanecem em tribunal para reportar os processos como um aspecto importante da natureza pública dos processos penais.”
Sim. Infelizmente, a interpretação do tribunal de jornalistas “de boa-fé” equivaleu aos empregados pelas grandes corporações de comunicação social – todas as quais seguem a linha do governo com uma fidelidade verdadeiramente canina.
Qualquer definição que exclua o Sr. Murray não pode suscitar o mínimo respeito, já que ele é um dos jornalistas mais destacados do mundo.
Você sabe se Craig Murray afirma ter visto/ouvido todas as testemunhas de acusação prestarem depoimento? (Desculpas se você já abordou este ponto)
Foi-lhe negado o credenciamento de imprensa para o julgamento, mas compareceu um dia à galeria pública e foi impedido de comparecer depois. Ele baseou seus artigos sobre o julgamento em reportagens da mídia.
Por que eles deveriam ter sido processados por perjúrio? Não acredito que um veredicto de “inocente” signifique que os acusadores cometeram perjúrio. Está a dizer seriamente que, na Escócia, sempre que uma acusação resulta numa absolvição, isso significa que as testemunhas estavam a mentir? Isso seria um absurdo.
Estas não eram meras testemunhas, mas os queixosos e o júri não acreditaram nas suas histórias.
Além disso, antes e durante o julgamento – e, na verdade, durante algum tempo depois – os grandes meios de comunicação social estavam cheios de histórias que prejulgavam a questão e condenavam o Sr. Salmond, sem nunca dizer uma palavra sobre o caso da defesa.
As autoridades legais não demonstraram o menor interesse nessas histórias – muitas delas espalhadas pelas primeiras páginas com manchetes que agitam a multidão – embora algumas delas contenham um claro desacato ao tribunal.
É perfeitamente claro que o programa previa que o Sr. Salmond fosse condenado e preso, com um coro de insultos lançados contra ele e absolutamente ninguém autorizado a falar em seu nome. (Aliás, o júri que o inocentou de todas as acusações era composto por 8 mulheres e 5 homens).
Seguiu-se uma cobertura da grande mídia como esta:
SEM DESCULPAS Alex Salmond se esquiva de pedir desculpas pelo comportamento 'terrível' com mulheres no inquérito de Holyrood
hXXps://www.thescottishsun.co.uk/news/6745626/alex-salmond-sorry-behaviour-women-inquiry/
Foi para todo o mundo como se o Sr. Salmond não tivesse sido absolvido. Sendo um cavalheiro, ele parece ter se esforçado para pedir desculpas a todos os envolvidos – mesmo que não fosse necessariamente o culpado.
Não é de admirar que o hábito do pedido de desculpas tenha saído de moda e que advogados, companhias de seguros e outros adoradores insensíveis do dinheiro sempre aconselhem os seus clientes a nunca pedirem desculpa por qualquer motivo.
No que diz respeito à questão mais ampla das acusações originais de crimes sexuais feitas por Salmond, há muito que existe uma estranha classificação de falhas morais que tais acusações são vistas como provavelmente a pior lama que alguém pode lançar contra um político – mas o assassínio em massa não o é. Tony Blair pode prosseguir alegremente o seu negócio lucrativo, seguro de que a sua responsabilidade pelas mortes de centenas de milhares de iraquianos é muito menos contundente do que uma acusação de agressão sexual. O Presidente dos EUA ordenou recentemente o assassinato de 22 iraquianos na Síria, mas ainda está no cargo, ileso, nem sequer acusado dos crimes que cometeu, deleitando-se na adoração acrítica do jornalista do Guardian por simplesmente não ser um misógino grosseiro. Não é estranho?
Na verdade, presidentes e primeiros-ministros ganham prestígio assassinando estrangeiros – quanto mais, melhor.
O desprezo pelos governantes financeiros não é o mesmo que o desprezo pela lei.
É claramente uma farsa de justiça contra Murray. Foi ele quem violou o anonimato dos acusadores, quando a BBC e outros grandes meios de comunicação publicaram muito mais informações desse tipo? E foi comprovado que todos os acusadores estavam mentindo no julgamento criminal contra Salmond! Por que o anonimato deles deveria ser protegido se eles estivessem mentindo? Eles deveriam ser processados!
Escócia = República das Bananas
Precisamente.
1) Não achei os relatórios de Craig Murray em seu blog sobre o processo de desacato contra ele muito impressionantes. Ele continuou dizendo que as mulheres que fizeram acusações contra Alex Salmond eram mentirosas. No entanto, tanto quanto sei, nenhum tribunal concluiu que as mulheres que fizeram as acusações eram mentirosas. O facto de Salmond ter sido absolvido não significa que eles fossem mentirosos. Parece-me que a opinião de Craig Murray era que eles eram mentirosos. Ele tem todo o direito de acreditar nisso e certamente tem o direito de dizer que essa é a sua crença. Todos temos o direito de fazer nossos próprios julgamentos. Um júri constituído de forma diferente poderia ter chegado a um veredicto diferente. Então. ou quando Murray descreveu as mulheres como mentirosas, ele não afirmou que era SUA crença que elas eram mentirosas... ou se eu estiver errado, se realmente houve um tribunal concluindo que elas eram mentirosas (e eu realmente não acho que haja era), ele deveria estar perguntando por que as mulheres não foram processadas por perjúrio.
2) Pelo que li sobre a sentença, teria pensado que ele poderia ter êxito em um recurso. Ele certamente não parece ter prejudicado o resultado do julgamento e esse parece ser o teste para fazer uma constatação de desacato (não li todo o julgamento, devo admitir... então posso estar falando besteira. Baseado pelo que li, os juízes parecem ter 'esticado' o teste)
“No entanto, tanto quanto sei, nenhum tribunal concluiu que as mulheres que fizeram as acusações eram mentirosas”.
E quanto à senhora que alegou que o Sr. Salmond tentou estuprá-la, quando testemunhas testemunharam sob juramento que ela nem estava na cidade naquele momento?
É claro que teria sido adequado às autoridades se tais detalhes não fossem conhecidos do público – como, de facto, poderiam ter acontecido sem o trabalho árduo, corajoso e determinado do Sr. Murray.
Se as mulheres que fizeram as acusações não mentiram, presumivelmente deviam estar a dizer a verdade. Por que então o júri – 8 mulheres e 5 homens – absolveu o Sr. Salmond?
mas uma absolvição não significa que as testemunhas de acusação estivessem a mentir. Talvez o júri tenha pensado que eles estavam mentindo, talvez não soubessem quem estava dizendo a verdade. Em ambos os casos, o Sr. Salmond teria sido absolvido. Se olharmos para os casos de Rodney King e OJ Simpson, os processos criminais falharam, mas os processos civis venceram. O padrão de prova é mais elevado em um caso criminal. E daí se houvesse um conflito de provas entre as testemunhas de acusação e as testemunhas de defesa? Não sei por que você parece acreditar nas testemunhas de defesa. Você não pode saber a verdade. Nem eu posso . Tudo o que sabemos é que o júri absolveu e Salmon está livre, o que é bom. É possível que um júri diferente tivesse condenado. Todos temos o direito de dizer que pensamos que os acusadores eram mentirosos ou o contrário (dizer a verdade), independentemente do que o júri concluiu. A conclusão do júri é, obviamente, a única que importa no que diz respeito ao destino de Alex Salmond. preocupado.
Totalmente ultrajante. Preocupações armadas sobre os “direitos das vítimas”, com hipocrisia digna de grandes projectos internacionais, mas implementada para mesquinhas loucuras de controlo local. Faça uma reverência ao grande Nicola (o libreto de Mikado é indispensável para interpretar as motivações humanas e o comportamento político).
Algo aqui me parece um pouco estranho…..
O acusado não tem o direito de enfrentar o(s) seu(s) acusador(es) nos tribunais escoceses? Os tribunais escoceses não estão então abertos ao público? Posso compreender a necessidade de manter em segredo as identidades dos menores num caso de abuso sexual/estupro, etc. – – – mas adultos? Os adultos são individualmente responsáveis por tudo o que fazem e por tudo o que dizem – não é assim na Escócia?
Não só a justiça deve ser feita, mas também a justiça deve ser vista como sendo feita. …. Não tão?
É estranho que essas mulheres recebam a proteção devida aos filhos.
É estranho que essas mulheres tenham seus nomes e reputações protegidos, mas o acusado não.
Eu posso entender proteger todos – ou nenhum, mas não metade da equação...
Sua lei – seu negócio, suponho, mas apenas…. esquisito.
Se ele tivesse assassinado alguém, o tribunal protegeria as identidades das testemunhas?
Tanto quanto sei, no Reino Unido as pessoas que alegam ter sido vítimas de violação gozam do anonimato. Acredito que assim seja há muitos anos.
Eu concordo.
Também parece estranho manter os nomes dos acusadores em segredo – supostamente para que não sofram qualquer tipo de pressão – embora pareça haver provas de que foram pressionados para se tornarem acusadores.
Se isto for verdade, então manter os seus nomes em segredo para que não possam ser questionados e as suas histórias examinadas na verdade parece mais proteger aqueles que os induziram a tornarem-se acusadores em primeiro lugar.
Com certeza parece que um tipo semelhante de vingança está sendo conduzida contra Murray, que ele afirmou estar sendo executada contra Salmond.
Salmond irá agora ajudar Murray?
Certamente esperamos que sim.
Craig Murray é um farol de luz e clareza, e a Escócia tem a sorte de tê-lo a defender a independência escocesa - independentemente de este ser um resultado desejável ou não (uma vez que não sou escocês, não tenho uma opinião informada sobre este assunto). nem um cachorro na briga).
Isto é simplesmente mais uma armação judicial, semelhante ao que foi e está a ser feito a Julian Assange, cujo caso Murray defendeu admiravelmente na cobertura das audiências de Assange em Old Bailey. Os funcionários corruptos do SNP que trabalham para Nicola Sturgeon são os que deveriam estar no banco dos réus, juntamente com o seu chefe. A busca incansável de potenciais acusadores contra Salmond é, por si só, uma prova do esforço para construir um caso onde não existia. Não existe uma acusação mais devastadora do efeito “MeToo”.
Como inglês que vive na Escócia há 41 anos, estou decepcionado com a sua análise desta situação, que vai totalmente contra muito do que sei sobre o Partido Nacional Escocês e as suas intrigas internas. O Consórcio geralmente está certo em muitas coisas na maioria das vezes, mas neste ponto não posso aceitar o seu argumento. Não apresenta contra-argumentos nem argumenta de forma equilibrada.
Também não consigo compreender a lógica de alguém que se pretendia ser o arquitecto do movimento em direcção à Independência, colocando agora a sua reputação pessoal acima do partido escolhido e pondo gravemente em perigo o sucesso dessa Independência através de tais acções.
Muitos de nós há muito que nos perguntamos qual é realmente a sua política: ele teve um “espaço” pessoal regular para as suas próprias opiniões na UK RT (televisão russa), mas usou os poderes limitados da lei escocesa (que tem poder sobre ele em seu próprio país). país), para publicar sua acusação contra Sturgeon não apenas na Inglaterra, mas na principal publicação do Partido Conservador The Spectator onde a lei escocesa não teria autoridade – essencialmente um vazamento de informações semelhante ao de Murray se visto em termos da lei escocesa. [Eu encorajaria você também a olhar para outro aspecto da Lei Escocesa: o veredicto de “não provado” e seu significado, uso e efeito em relação ao ônus da prova em áreas específicas – um dos veredictos no caso Salmond.]
Salmond também é de esquerda ou de direita. A minha única conclusão é que o seu SNP é o velho partido populista de “terra e sangue”, de centro-direita, que se transformou totalmente num novo partido social-democrata, totalmente acolhedor, inclusivo, igualitário em termos de género, sob a égide de Nicola Sturgeon.
Você finalmente apresenta um argumento estranhamente confuso entre o apoio de Murray e Salmond à Independência sendo visto como o principal alvo do governo de Westminster no Reino Unido. Não se pode equiparar o caso de Murray ao de Salmond: Murray foi vítima do FO do Reino Unido e dos “poderes constituídos” da segurança do Estado, e concordo que ele está sem dúvida certo sobre isso e é um alvo óbvio; mas Salmond já não é uma potência no SNP, especialmente entre as eleitoras mulheres e, sobretudo, entre os jovens eleitores progressistas que foram a verdadeira força por detrás de um resultado tão próximo, mas mal sucedido, no último referendo sobre a independência em 2014 – as minhas próprias filhas apoiariam-me naquilo.
Considerando que o único alvo político de alguma relevância na Escócia neste momento é Sturgeon (seguido de perto pelo seu segundo em comando, Swinney): a oposição escocesa até tentou destruir Swinney antes de ir para Sturgeon, para que houvesse um poder total- vazio antes das eleições nacionais do próximo mês.
Portanto, como disse, não consigo ver como faria algum sentido dividir o partido dele próprio, nem dividir um público votante escocês que, sob a onipresente falsa verdade sob a qual vivemos, acredita que nenhum político está dizendo a verdade seja qual for - e todos isto vindo de uma pessoa que sempre se afirmou como o arquitecto da Independência.
O facto inevitável é que, se não houver uma maioria retumbante para o Partido SNP em Maio, não haverá hipótese de qualquer Escócia Independente durante muitas gerações vindouras… e Murray, Salmond e as suas reputações serão igualmente irrelevantes.
Basicamente, se você quiser procurar alguma conspiração em tudo isso, provavelmente ela vem do “estado profundo” inglês desesperado para manter seu domínio de estilo colonial sobre os últimos restos de seu “império” da Pequena Inglaterra no País de Gales, Escócia. e Irlanda do Norte… usando a estratégia clássica e simples que raramente falha – Dividir e Conquistar. Patético… mas muito mais provável, uma vez que usa Murray e Salmond como seus cavalos de perseguição não remunerados, de quinta coluna… auxiliados por toupeiras já plantadas na sede do governo escocês. Portanto, se for isto, ou simplesmente uma “coisa” total por parte de cada uma das muitas facções na Escócia… eu sei onde colocaria o meu próprio dinheiro.
Não posso concordar com você, Mike. Sob Sturgeon, a independência só foi usada como peão em épocas eleitorais. Está acontecendo de novo. Eles até fizeram campanha contra a ação popular de Martin Keating na seção 30, onde nosso próprio Lorde Advogado (sim, o único) é réu.
Embora a economia de Sturgeon e Salmond não seja tão diferente (do centro-direita para nós), a diferença é que Salmond era anti-establishment, um espinho no lado britânico. Sturgeon não é, e suas políticas de identidade são as queridinhas de The Guardian, BBC etc. Para provar, observe a forma como a grande imprensa apresenta as notícias. Fui membro do SNP até o ano passado por causa desse triste episódio. Eu tinha ignorado as suas formas antidemocráticas, o apoio simbólico ao indy, a falta de políticas radicais, o apoio à NATO e aos bombardeamentos, a comissão de crescimento da direita e a flexibilização aos lobistas. O medo de Salmond voltar à política trouxe um 'inquérito ilegal e tendencioso' (da revisão judicial) e o testemunho da própria Mulher H fala de suas queixas de estupro para serem usadas como uma “questão de verificação”
Salmond apenas se defendeu.
O facto de apenas os apoiantes de Salmond, Mark Hirst, Craig Murray, (e um outro) terem sido acusados, enquanto vários outros jornalistas que foram culpados de ainda mais, diz muito sobre o nosso Lord Advocate e o serviço de acusação. Esses jornalistas têm passe livre enquanto até The Spectator, David Davis e Kenny McKaskill são criticados. Como membro do gabinete escocês e com o seu aconselhamento jurídico ao governo a ser posto em causa, a sua dupla posição constitui um grande conflito de interesses.
Sem dúvida a máquina sindical ajudou, mas na verdade não precisou fazer muito.
O testemunho
Mike Harland, você está no caminho certo com o “domínio de estilo colonial” da Escócia, mas prefere desviar-se do curso com a sua adulação pela liderança neoliberal do SNP.
Apesar da devolução, a Escócia continua controlada pelo que George Osborne chamou de “as armas” do Estado britânico na Escócia – ou seja, a coroa e a função pública. A liderança do SNP é essencialmente um governo fantoche do Reino Unido, dirigido pela coroa britânica e pela função pública, nenhum dos quais tem qualquer intenção de proporcionar a independência. Isto é basicamente o que Frantz Fanon descreveu como a elite mimada do partido nacional dominante que faz a sua própria “acomodação com o colonialismo”.
A próxima fase do processo (descolonização), de acordo com a teoria pós-colonial, envolve a perseguição dos chamados defensores da independência “radicais”. Isto é o que vemos agora, com os processos judiciais contra Salmond, Murray e várias outras pessoas menos conhecidas da “independência”. Assistimos também agora à criação de novos partidos nacionais, dos quais existem três – AFI, ISP e Scotia-Future – e que farão campanha nas eleições nacionais de Maio na Escócia, que alguns chamam agora de eleições de “independência”.
Estes novos partidos nacionais estão cheios de ex-membros do SNP que decidiram que o SNP já não está comprometido com a independência e já não vale a pena apoiar. Ao longo dos últimos dois anos, o SNP perdeu a maior parte dos seus membros, também devido à trama de Salmond, na qual muitas das provas ainda permanecem retidas pelos actores estatais britânicos. O SNP parece agora ter dificuldades financeiras, bem como grandes problemas internos e lutas internas entre facções sobre questões não relacionadas com a independência que prioriza, tais como leis de género e crimes de ódio, e nas quais o movimento em geral está menos interessado.
Como tudo se desenrolará nas eleições de Maio é uma incógnita, mas já há provas de sondagens que sugerem que o domínio do SNP pode estar a chegar ao fim, à medida que o movimento de independência mais amplo perde a paciência com o que se tornou um partido de independência débil, dominado por políticos de carreira focados em questões não relacionadas com a independência e agora aparentemente com a intenção de ajudar a processar os verdadeiros defensores da independência.
Quem são “muitos de nós”? Ingleses vivendo na Escócia?
Penso que Murray deixou claras as suas prioridades: Qual seria o sentido de defender a Escócia Independente se se vê que aqueles que lideram o movimento são corruptos? Esse seria um conflito clássico à la El Cid.
Não é necessário ter formação em ciência de foguetes, filosofia avançada ou qualquer teoria da conspiração para entender a “lógica” de Murray – isto é, sua decisão de priorizar a ética básica em detrimento da lealdade à causa da independência escocesa, se as duas acabarem por ser em conflito.
“…a sua decisão de dar prioridade à ética básica em detrimento da lealdade à causa da independência escocesa, caso as duas se revelem em conflito”.
Como qualquer pessoa decente e honesta deve fazer.
Você claramente não leu as evidências de Murray.
Huh? QUEM não leu? Por que você supõe que os leitores desses comentários serão capazes de ler sua mente e saber a qual dos muitos comentários possíveis você está se referindo?
Na verdade, Dr. Fusfield, mas por que o incomodaria o suficiente para responder? Isso não me incomoda.
Gostei muito do seu léxico tour de force às 06h34. Mais por favor!
Paradoxalmente seu,
Um Parker “intrometido”
Mike, não consigo ver que seu longo comentário tenha alguma relação com o artigo. O julgamento de Salmond e a consequente perseguição do Sr. Murray são questões puramente criminais e nada têm a ver com política.
Pelo que vale (e sou 100% escocês), nunca gostei do SNP, e isso vale muito para os seus líderes. Não defendo o senhor Salmond e espero que a Escócia continue a fazer parte do Reino Unido. Foi preciso muito sangue, dor e injustiça para criar a União – e essa é uma boa razão para a preservar e não para a destruir.
Não me importa muito quem conspirou contra o Sr. Salmond ou por quê; o que importa para mim é que a justiça escocesa caiu em descrédito. Não que devamos ficar surpreendidos com alguma coisa depois do julgamento do Sr. Abdel Baset al-Megrahi, que Robert Black descreveu como um dos maiores escândalos da história jurídica escocesa.
Craig tem sido um forte defensor de Juluan Assange e relatou longamente sobre o julgamento-espetáculo sem júri a que Assange foi sujeito.
Alex Salmond teve um julgamento com júri e foi libertado porque seus acusadores claramente cometeram perjúrio.
Craig, assim como Julian, teve o júri negado e foi considerado culpado por um magistrado nomeado politicamente. Agora ele enfrenta dois anos de prisão.
Estou profundamente envergonhado do meu país.
Por favor, você poderia me dizer exatamente quais dos acusadores cometeram perjúrio? Com base em que você diz que os acusadores de Salmond cometeram perjúrio? Craig Murray parece ter a mesma opinião que você, ao chamar as testemunhas da acusação de mentirosas. Na verdade, ele nunca deu nenhuma explicação adequada sobre por que os chamou de mentirosos. (Ele apontou para um conflito de provas, apontou para a absolvição. Isso não significa que os acusadores cometeram perjúrio). Você pode respaldar suas afirmações sobre perjúrio ou seus argumentos são os mesmos 'não argumentos' de Murray? Não tenho nenhum problema com você ou Murray dizendo que, em sua opinião, as testemunhas cometeram perjúrio, mas você diz que elas CLARAMENTE cometeram perjúrio - você pode explicar, por favor?
Excelente sinopse. Obrigado por isso, especialmente considerando a remoção temporária (?) do blog de Craig Murray. Todo este caso é extremamente sinistro, começando com a tentativa de acusar/incriminar/condenar Alex Salmond com as múltiplas acusações de “MeToo”. – realmente inacreditável vindo de uma “democracia” ocidental. Mas então prosseguir e perseguir um jornalista por desacato (que apoiou) o acusado, bem como outro senhor cuja identidade não consigo lembrar, num julgamento sem júri, simplesmente confunde a mente. A podridão e a corrupção no SNP, bem como nos mais altos escalões do governo escocês e da função pública, são estonteantes. Ainda me faz balançar a cabeça em descrença toda vez que leio sobre isso.
Não é surpreendente num estado onde a liberdade de expressão, como ficou evidente pela prisão de Julian Assange, é uma ilusão.
Julian está detido pelo Estado britânico e não pelos escoceses. Dito isto, a Escócia está começando a se parecer cada vez mais com Westminster
Muitos de nós diríamos que o Sr. Assange está detido pelo Estado dos EUA e não pelos britânicos. Tal como a Baía de Guantánamo, a Prisão de Belmarsh é conveniente porque é “offshore” e, portanto, escapa à lei dos EUA.
Na verdade, duvido que o governo dos EUA alguma vez tenha desejado sinceramente que o Sr. Assange fosse extraditado. É melhor para eles que ele seja mantido isolado em uma cela britânica até que finalmente morra.
Então a culpa, se houver, será firmemente atribuída a Westminster e não a Washington.
De fato. Dizem-nos que o Reino Unido é uma nação “governada pela lei”, mas isso é uma máscara cuidadosamente cultivada.
Quando os ricos e poderosos infringem a lei, esta pode ser facilmente posta de lado. Como quando Jean-Charles de Menezes foi deliberadamente assassinado por numerosos agentes da polícia britânica que dispararam contra ele uma dúzia de balas à queima-roupa, simplesmente porque a sua cor castanha clara fez a polícia pensar que ele poderia ser um árabe muçulmano. Nenhum inquérito ou julgamento foi sequer permitido.
O dispositivo de segurança que os políticos proporcionaram a si próprios e aos seus amigos consiste no gabinete do procurador público. Em caso de necessidade, o procurador limita-se a ficar calado durante uma ou duas semanas e depois anuncia que “um processo não seria do interesse público”.
Obrigado Joe. Triste estado de coisas. Parece que qualquer reunião anual de jornalistas de verdade terá que acontecer na prisão este ano.
Obrigado Joe por um artigo tão bem pesquisado e apresentado sobre a situação de Craig Murray.
Muito obrigado por reportar esta tragédia escocesa em curso, uma “peça escocesa” para o novo milénio. Convém ao HSH simplesmente ignorar ou apenas denunciar a “merda que cabe”. Murray é um homem bom, até ótimo, embora sem dúvida negaria o último. Estes são dias sombrios neste país.
O senhor Assange e o senhor Murray são os últimos de uma longa, longa linhagem de excelentes e corajosos mártires da verdade. O seu primeiro antecessor – que conheço – foi Sócrates, executado pelo povo ateniense por educar os filhos dos ricos e ensiná-los a valorizar a verdade e a honestidade. (O que obviamente arruinaria suas chances de uma carreira de sucesso nos negócios da família, seja na política ou no setor bancário).