Alexander Mercouris afirma que a condenação do antigo diplomata britânico Craig Murray mina o direito dos meios de comunicação social de denunciar casos, o que é vital para proteger o direito a um julgamento justo.
Ponte da Torre em Londres. (FlyingShrimp, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexandre Mercuris
Especial para notícias do consórcio
INa última Carta de Londres, discuti o fundo ao desrespeito do processo judicial contra o historiador, jornalista e ex-diplomata Craig Murray pela sua reportagem sobre os processos criminais e civis contra o antigo primeiro-ministro da Escócia, Alex Salmond, sobre alegações de agressão sexual, pelas quais foi absolvido de todas as acusações no julgamento .
Nessa carta também discuti a situação política na Escócia: o aumento do sentimento favorável à independência da Grã-Bretanha, a luta pelo poder dentro do Partido Nacionalista Escocês (SNP) e o alarme que o crescimento do sentimento pró-independência na Escócia está a causar em Londres.
O caso contra Murray resultou em uma julgamento condenando-o por desacato ao tribunal. Ele agora corre sério risco de pegar até dois anos de prisão, com sentença marcada para 7 de maio.
Antes de discutir o julgamento em si, há um aspecto a salientar sobre um aspecto da conduta do Tribunal que é seriamente preocupante.
Houve um intervalo de oito semanas entre o julgamento de Murray e o anúncio de sua condenação.
O julgamento durou apenas um dia, as provas foram limitadas na sua extensão e foram amplamente acordadas pelos advogados de acusação e de defesa. Não é clara a razão pela qual o Tribunal precisou de dois meses para proferir o seu acórdão. Normalmente, após tal julgamento, a sentença seria proferida em alguns dias ou uma semana, no máximo. O atraso pareceu cruel e desnecessário para Murray e sua família.
É inútil especular sobre o motivo, mas Artigo 6.º, n.º 1, da Convenção Europeia dos Direitos do Homem exige que a determinação de uma acusação criminal ocorra numa “audiência justa e pública dentro de um prazo razoável”. Para que conste, oito semanas num caso como este não parece um “período razoável”.
Caso em três partes
Craig Murray.
O caso contra Murray dividia-se em três partes: (1) que o seu relato do caso contra Salmond poderia ter influenciado o seu resultado; (2) que havia relatado indevidamente fatos sobre a destituição de um dos jurados; e (3) que o seu relato tornou possível a identificação “quebra-cabeça” de algumas das testemunhas que depuseram contra Salmond no seu julgamento.
Nenhuma evidência foi produzida no julgamento de Murray de que suas reportagens influenciaram o resultado do caso contra Salmond. Nem foi produzida qualquer evidência de que alguém tenha identificado qualquer uma das testemunhas por causa de qualquer coisa que Murray escreveu.
A carta anterior de Londres apontou que isso fazia com que o caso contra Murray parecesse abstrato e me fez pensar qual seria o sentido de trazê-lo?
O Tribunal, no seu acórdão, rejeitou o argumento da acusação de que a reportagem de Murray poderia ter influenciado o resultado do julgamento de Salmond. Também rejeitou o argumento da promotoria de que a reportagem de Murray sobre o jurado era um desrespeito ao tribunal.
A parte do caso que envolve o jurado sempre pareceu excepcionalmente fraca e o Tribunal não teve dificuldade em rejeitá-la.
A rejeição do Tribunal ao argumento da acusação de que a reportagem de Murray pode ter influenciado o resultado do julgamento de Salmond é uma decisão indiscutivelmente correcta.
Embora a acusação, a defesa e o juiz parecessem todos concordar no julgamento de Murray que o julgamento de Salmond tinha sido conduzido de forma justa e adequada, era preocupante que se o Tribunal tivesse decidido que Murray desrespeitou o tribunal porque o seu relato poder influenciaram o resultado do julgamento de Salmond, então algumas pessoas teriam alegado que a reportagem de Murray fez afetaria o resultado do julgamento de Salmond, que teria, na ausência desse relatório, tido um resultado diferente.
Isso pode ter levado a alegações de que o julgamento de Salmond foi anulado, com Murray sendo culpado. Poderia até ter levado a exigências de que Salmond fosse julgado novamente pelas mesmas acusações, alegando que a reportagem de Murray tornara a sua absolvição insegura.
Gabinete Escocês em 2007, com Nicola Sturgeon e Alex Salmond em primeiro plano. (governo escocês)
Isso teria sido totalmente errado, mas dada a atmosfera política tensa na Escócia e os sentimentos extraordinariamente amargos que o julgamento de Salmond provocou, posso facilmente ver como, nessa situação, as autoridades judiciais escocesas e os tribunais poderiam ter cedido sob pressão, e sido varreu.
Com a decisão do Tribunal de rejeitar esta parte do caso da acusação, esse resultado desastroso foi evitado.
A parte da sentença que considera Murray por desacato ao tribunal provoca, no entanto, séria preocupação.
O 'Teste Objetivo'
O Tribunal reconheceu que não há provas de que alguém tenha de facto identificado qualquer uma das testemunhas como resultado de qualquer coisa que Murray escreveu. Também disse que as intenções de Murray eram irrelevantes. Mesmo que Murray não tivesse a intenção de escrever nada que pudesse ter levado à identificação de qualquer uma das testemunhas, e mesmo que não houvesse nenhuma evidência de que algo que ele escreveu tenha de fato resultado na identificação de qualquer uma das testemunhas, Murray teria ainda será culpado de desacato ao tribunal se falhar no que o Tribunal chamou de “teste objectivo” que decide se algo escrito pode identificar teoricamente uma testemunha.
É com base neste raciocínio que Murray foi condenado.
Esse pode ser um resumo correto da lei atual. No entanto, parece que estabelece um nível extraordinariamente elevado para a elaboração de relatórios judiciais. Pergunto-me se o teste é realmente como o Tribunal de Justiça supõe que seja e, se for, se o Tribunal de Justiça o aplicou corretamente.
Na minha carta anterior, escrevi sobre a minha preocupação de que uma condenação no caso de Murray prejudicaria o direito dos meios de comunicação social de reportar casos, o que é importante para proteger o direito dos acusados a um julgamento justo, tal como consagrado no Artigo 6.º, n.º 1, da Convenção Europeia dos Direitos do Homem.
Parece que com esta decisão é exactamente esse o perigo que os meios de comunicação social enfrentam agora.
Supremo Tribunal de Justiça de Edimburgo. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
De acordo com este acórdão, parece que mesmo que, quando os meios de comunicação social noticiam um caso, os meios de comunicação social não tenham intenção de infringir a lei e não pretendam que o que relatam conduza à identificação de uma testemunha - e mesmo que nenhuma testemunha for de facto identificado por causa de qualquer coisa que os meios de comunicação social tenham relatado, então os meios de comunicação social continuam a ser culpados de desacato ao tribunal se o Tribunal decidir que a sua reportagem falhou no que o Tribunal considera ser um “teste objectivo”.
O conceito de um “teste objectivo”, totalmente divorciado tanto da intenção como do dano (seja esse dano real ou prospectivo) parece ser ao mesmo tempo arbitrário e controverso. É de se perguntar até que ponto tal teste pode realmente ser “objetivo” e como seria possível relatar um caso como o de Salmond com base nisso?
Duvido que tal decisão seja possível nos Estados Unidos. Nos EUA, os relatórios judiciais realizados de boa fé, sem intenção de infringir a lei ou de causar danos, e sem provas de danos cometidos, deveriam - poder-se-ia pensar - ser protegidos pela Primeira Emenda.
Para ser apelado
Murray disse que pretende recorrer da sua condenação ao Supremo Tribunal do Reino Unido, em Londres.
Estarei acompanhando este apelo de perto, como tenho certeza que muitos jornalistas farão. Espera-se que o Supremo Tribunal aceite o recurso e o utilize para clarificar a questão deste “teste objectivo” e também que não só deixe de lado a condenação de Murray, mas que aceite que há um equilíbrio a ser alcançado entre a protecção das testemunhas e a necessidade de justiça aberta, que é um direito do arguido e que é necessária para garantir um julgamento justo.
Este julgamento não consegue atingir esse equilíbrio e, se fosse mantido, tornaria a denúncia futura de casos como o de Salmond extremamente difícil, se não impossível.
Supremo Tribunal do Reino Unido. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Além da decisão de condenar Murray com base num “teste objectivo” – divorciado da intenção e do dano real ou potencial – existem outros aspectos preocupantes da decisão.
O Tribunal, talvez sem surpresa, não considerou o que há de mais desconcertante em todo este caso, razão pela qual a acusação demorou a apresentar o caso se pensava que Murray desrespeitou o tribunal, e por que, dada a ausência de qualquer evidência de dano após esse atraso, decidiu instaurar o caso?
O único ponto em que o Tribunal considerou a questão do atraso foi quando decidiu, de forma totalmente correcta, que o atraso tornou insustentável a alegação da acusação de que o relatório de Murray poderia ter influenciado o resultado do julgamento de Salmond.
O Tribunal também não considerou seriamente a questão de saber por que razão a acusação não tomou nenhuma acção, mesmo quando Murray continuou com a sua reportagem, que a acusação diz ser um desacato ao tribunal.
Isso fez com que Murray continuasse com um curso de ação que tornou seu alegado desacato ao tribunal ainda maior. Aliás, também colocou as testemunhas em maior risco de serem identificadas se alguém acreditar - como presumivelmente faz a acusação - que o relato de Murray colocou em risco a sua identificação.
O Tribunal também rejeitou sumariamente a defesa de Murray com base no seu direito à liberdade de expressão, tal como estabelecido no Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem. Foi demasiado rápido fazê-lo, dado, como afirmo, que a reportagem de Murray teria sido protegida se tivesse ocorrido nos Estados Unidos ao abrigo da Primeira Emenda.
Por último, o Tribunal rejeitou brutalmente duas declarações juramentadas que Murray apresentou ao Tribunal em sua própria defesa. Rejeitou o conteúdo destes depoimentos em termos contundentes, de uma forma que fez parecer (pelo menos para mim) como se os juízes tivessem de alguma forma sido pessoalmente ofendidos por eles.
A forte reacção do Tribunal a estes depoimentos é, sem dúvida, em parte explicada pelo facto de Murray discutir neles as alegações de uma conspiração contra Salmond, que supostamente estava por trás das acusações de agressão sexual pelas quais ele foi julgado. Esta suposta conspiração foi discutida na minha carta anterior.
O Tribunal não investigou estas alegações, o que, como não se trata de uma agência de investigação, talvez não seja surpreendente. No entanto, uma vez que afirmou que o conteúdo dos depoimentos era “irrelevante”, a sua forte reacção a eles é inexplicável.
Em resumo, este é um resultado preocupante para um caso preocupante.
Murray agora deve aguardar ansiosamente sua audiência de sentença em 7 de maio. É uma pessoa de bom caráter, sem convicções anteriores, que agiu de acordo com suas crenças sinceras. Não há provas de que alguém tenha sofrido danos como resultado das suas ações, e nem nunca usou ou ameaçou violência contra alguém. Ele também é alguém na casa dos sessenta anos que tem uma família, incluindo uma criança pequena, que tem sérios problemas de saúde.
Seria muito perturbador se o Tribunal condenasse Murray à prisão à luz de tudo isto. Isso aumentaria as preocupações já muito sérias sobre este caso.
Infelizmente, a forma estranha como foi apresentada contra Murray, a linguagem desnecessariamente forte que o Tribunal utilizou na discussão dos seus depoimentos e o facto da sua condenação deixam-nos confiantes de que uma pena de prisão será evitada.
Se isso acontecer, então Murray mereceria o tipo de apoio que deu ao seu amigo, o preso WikiLeaks editor Julian Assange.
Alexander Mercouris é analista jurídico, comentarista político e editor do O Duran.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Obrigado por um artigo muito convincente e bem escrito, como normalmente é o caso de Alexander Mercouris.
No entanto, tendo acompanhado a maioria destes desenvolvimentos no blog de Craig Murray, sinto-me obrigado a salientar que há um ponto relevante que deve ser corrigido. São os queixosos e não as testemunhas no caso de Alex Salmond que têm a sua identidade protegida, e que esta última decisão considera Craig Murray potencialmente identificado como um quebra-cabeças. Acho que isso piora ainda mais a situação...
Quando a classe dominante colocar as suas garras nos sistemas de governo e em todas as suas instituições, dê adeus a qualquer aparência de legalidade e justiça.
Craig é minha mente, um alvo especificamente escolhido, não apenas pelo alcance de seu blog, mas por seu compromisso inabalável e inabalável com a verdade que reina acima de tudo. O princípio personificado é o Sr. Murray.
Como tal, a sua defesa consistente e para a ira do governo britânico de Julian Assange pesa fortemente contra ele no efeito que gera na mente do público, não só no Reino Unido, mas em todo o mundo. Isto faz dele o 'próximo na fila' lógico para o 'Estado dos Cinco Olhos', no qual se pode dar mais um exemplo de “Iremos atrás de qualquer um. Somos a própria impunidade. Não toleraremos resistência.” Isso é uma parte significativa do que vejo aqui, uma afirmação desenfreada do poder do Estado como uma lição para aqueles que ainda possuem a coragem da integridade pessoal.
A parte não escrita desta história reside na perseguição deste homem pela autoridade escocesa, e não pela própria 'Coroa' com sede em Londres, com peruca, o judiciário em si. Isto mantém uma máscara sobre quem está realmente cometendo o ato sujo – neste caso, o seu “próprio” em público praticando o ato. Pelo menos à primeira vista.
No entanto, uma linha de pensamento predominante que li no blog de Craig ao longo dos anos - de comentaristas em particular - é que Nicola Sturgeon, por meio de sua liderança, mantinha comunicações regulares com os britânicos nos mais altos níveis, ou seja, sua liderança tinha como objetivo prevenir progredir em direção à Independência da Escócia tanto, se não mais, do que realmente persegui-la.
“Oh, que teia emaranhada tecemos, quando pela primeira vez praticamos para enganar…”
O que foi dito acima também se encaixa perfeitamente com a perseguição/processo de Alex Salmond; afinal, ele, junto com Craig Murray, representa e permanece em sua primazia entre as duas personagens públicas mais renomadas que defendem essa independência. Voila – dois coelhos com uma cajadada só.
Não devo tomar partido na questão da Independência da Escócia, por isso não o farei. Mas reconheço uma ferrovia quando vejo uma.
Craig Murray é um herói meu. Que a verdade, a justiça e a razão prevaleçam para que lhe seja concedida liberdade contínua. Precisamos da voz dele. E, claro, o mesmo vale para Julian Assange.
Faça assim.
Os jornalistas não estão protegidos nos EUA. A Primeira Emenda dos EUA é essencialmente papel higiénico, tal como o resto da Constituição.
Esta não é a Era da Informação, é a Era da Desinformação. Um punhado de gigantes da mídia corporativa controla a grande maioria da mídia. A produção de propaganda oficial (como o NYT afirmando que a pirataria eleitoral russa é um facto baseado em “funcionários anónimos dos serviços secretos que citam documentos secretos”) é a sua principal função.
Qualquer coisa que contrarie a Linha Oficial é apagamento direcionado (veja os “ajustes” do algoritmo do Google que desapareceram em grande parte uma série de sites alternativos e independentes dos resultados de pesquisa [World Socialist Web Site, etc.], a lista PropOrNot do WaPo de 200 sites de propaganda [com base em um lista postada em um site anônimo desprovido de referências e que incluía uma série de fontes independentes altamente respeitáveis], o banimento do The NY Post pelo Facebook e Twitter por causa de seu artigo preciso sobre o tráfico de influência de Hunter Biden uma semana antes das eleições nos EUA, etc.).
O “crime” do Sr. Murray é o mesmo que o de Julian Assange, ele teve a ousadia de pensar que a investigação honesta e a revelação de informação têm um lugar no mundo. Se você quiser saber até onde eles irão, pesquise Michael Hastings.
Os problemas de Craig Murray podem muito bem resultar da sua coragem em revelar que a Rússia não foi a fonte dos vazamentos de e-mails de Clinton, um pecado imperdoável no Estado Profundo e nos círculos da mídia corporativa (ver, por exemplo, hXXps://www.washingtontimes.com/news/ 2016/dez/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/). E é uma farsa, um elo numa série de farsas que aceleraram o fim da democracia e da liberdade no nosso triste mundo.
É interessante. Eu não teria pensado nisso, mas agora que você mencionou isso, o Reino Unido parece de fato estar escravizado pela posição dos EUA em vários assuntos. A sua obediência relativamente a Assange estar na frente e no centro. Não me surpreenderia saber que você está correto!
Uma parte disso, sim. Mas não a totalidade.
> deixa a pessoa confiante de que uma pena de prisão será evitada.
Isso deveria ser “deixa longe de ser confiante…”, é claro!
Uma análise e crítica excelentes e muito convincentes dos procedimentos no caso de “desacato” de Murray, patentemente malicioso e legalmente duvidoso, um caso que nunca deveria ter sido instaurado e rapidamente rejeitado por qualquer juiz competente, se o fosse.
A maioria de nós, presumo, já conhece os detalhes deste caso sórdido e, portanto, as razões manifestas pelas quais nenhum dos argumentos apresentados pela acusação e, a fortiori, pelo juiz nada desinteressado ao emitir o veredicto, é tudo menos risível . Na verdade, toda a questão não passa de um abuso absurdo do sistema jurídico, mas que, infelizmente, tem consequências muito graves, não apenas para o homem falsamente condenado com base no que nada mais é do que a imaginação de uma pessoa sobre danos que “poderiam ” aconteceram, mas comprovadamente não aconteceram, danos, isto é, que eram especulações puramente “subjetivas” que nada tinham a ver com o alardeado critério de “objetividade” tão levianamente avançado ex post facto, evidentemente em uma tentativa ad hoc de aplacar o público a propósito de um veredicto verdadeiramente terrivelmente equivocado, mas também, como Mercouris, em sua maneira inimitável, detalha bem aqui, as consequências mais nefastas, especialmente por meio do perigoso precedente que estabelece, ou pelo menos ameaça estabelecer, para todo o sistema de jurisprudência na Escócia .
Há muito mais a considerar na invocação francamente um tanto irreverente do tribunal, para salvar a aparência, do seu critério, mais uma vez puramente imaginário, de “teste objectivo”. Mas permita-me deixar esse assunto de lado e apenas endossar fortemente outro ponto importante de Mercouris, a saber:
“O Tribunal também rejeitou sumariamente a defesa de Murray com base no seu direito à liberdade de expressão, tal como estabelecido no Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Foi muito rápido fazer isso, visto que, como afirmo, a reportagem de Murray teria sido protegida se tivesse ocorrido nos Estados Unidos sob a Primeira Emenda.”
Creio que é irónico que, neste caso, a rapidez da determinação de um veredicto fácil esteja associada a um atraso gratuitamente longo na sua divulgação pública, igualmente flagrante, tal como Mercouris aponta antes de fornecer muitas boas razões pelas quais o um longo atraso representa perigos nada triviais. É evidente que temos aqui um caso de “justiça atrasada” que na verdade se transforma em “justiça negada”, embora, claro, a negação aqui envolva muito mais do que o atraso gratuitamente agonizante.
O perigo mais sinistro apontado por Mercouris na passagem que acabamos de citar é, no entanto, precisamente a maneira claramente longe de ser profundamente considerada como o veredicto foi alcançado. “Moda resumida” é uma caracterização muito educada de quão despreocupadamente o tribunal rejeitou toda a questão do “direito à liberdade de expressão” de Murray, incluindo seu direito de documentar características do julgamento de Salmond que ele observou, em parte em primeira mão, em seus muitos entradas de blog e outros escritos. Na verdade, tal como observa Mercouris, quase tudo sobre o julgamento e a elaboração do veredicto, mesmo que dificilmente a sua divulgação pública, foi “totalmente demasiado rápido”, ao que poderíamos muito bem acrescentar “e totalmente demasiado superficial”. As questões levantadas pelo julgamento envolvem algumas das questões mais profundas e controversas relativas à extensão adequada e à proteção das liberdades civis mais básicas de um cidadão. Tem-se a impressão, contudo, de que nenhuma destas questões mais profundas foi considerada, que o tribunal estava determinado a ver a questão tão estreitamente quanto possível, como uma mera questão de casuística jurídica, de escolher uma lei específica e depois ajustar artificialmente os pés vivos do caso aos estreitos limites da lei escolhida, para fornecer uma “decisão sumária” ou, mais honestamente, “uma condenação sumária” no caso sobre uma base tão tênue, preconceituosa e distorcida.
A evidência que estabelece a parcialidade do tribunal contra Murray pode ser encontrada ao longo do processo das gravações. Na verdade, mesmo sem o uso de um “quebra-cabeças”, ou dos “quebra-cabeças” epónimos que ele cria, não é difícil “reunir” aqui uma intenção ulterior, seja consciente ou meramente latente, por parte da “Coroa” de lado da acusação, apesar da escassez bastante embaraçosa de todos os seus argumentos. Mercouris menciona alguns deles em seu artigo aqui, por exemplo, a falta de rigor na deliberação antes do veredicto. Na verdade, o tribunal, ao que parece, agiu sem qualquer noção da enorme importância do caso para a vida do Sr. Murray, para o futuro do sistema de justiça como um todo, para a prática e os limites do jornalismo legítimo e, em última análise, para a representação da esfera pública escocesa um pouco mais ou, como devemos temer agora, menos “aberta” no sentido que Karl Popper dá ao termo.
Mercouris também destaca outro aspecto dos processos judiciais que demonstra um claro preconceito contra o réu e que deveria dar a qualquer pessoa preocupada com a preservação das poucas liberdades civis que ainda possuímos nas sociedades ocidentais uma pausa para uma reflexão mais profunda do que a que foi feita no caso Murray.
“Por último, o Tribunal rejeitou brutalmente duas declarações juramentadas que Murray apresentou ao Tribunal em sua própria defesa. Rejeitou o conteúdo destes depoimentos em termos contundentes, de uma forma que fez parecer (pelo menos para mim) como se os juízes tivessem de alguma forma sido pessoalmente ofendidos por eles.”
Esta observação também está certa, na minha opinião. Li os dois depoimentos em questão. O que eles fazem é fornecer a Murray a única oportunidade que ele ainda tinha disponível para explicar todas as suas ações e defender que não fez nada que merecesse punição do Estado. O “tom” destes documentos dificilmente é inflamatório, ou mesmo altamente polémico. Na verdade, ele está apenas tentando contar a sua versão da história, algo que até então lhe tinha sido estritamente proibido. Mercouris assinala a rejeição bastante arrogante e negligente dos dois depoimentos de Murray e a linguagem altamente emotiva, até mesmo “contundente”, com que foram articuladas estas recusas teimosas em considerar todas as provas claramente altamente relevantes.
Finalmente, o comentário de Mercouris de que os juízes pareciam ter “de alguma forma sido pessoalmente ofendidos por eles”, revela, penso eu, o nível mais profundo de preconceito que operou durante todo o julgamento. Alguns dos juízes podem muito bem ter se sentido pessoalmente ofendidos, embora não tenham sido nomeados em lugar nenhum [exceto talvez através de alguma cifra quimérica de “quebra-cabeças”] desde então, embora Murray faça um bom trabalho ao conter o que devem ser seus próprios sentimentos, muito mais justificados. de ter ficado “ofendido” até aos ossos por todo o triste caso nos dois depoimentos em grande parte factuais que apresentou.
Suspeita-se que foi este desprezo arrogante pelos direitos dos acusados, e de todas as pessoas em circunstâncias semelhantes, que operou durante todo o sórdido julgamento. Um julgamento em que a acusação foi autorizada a apresentar as suas acusações absurdamente costuradas, sabendo muito bem desde o início que contava com a simpatia, e na verdade com o conluio parcial, do tribunal. Um julgamento que, como afirmei no início, nunca deveria ter sido autorizado a assistir a uma sala de tribunal, e que, se e quando apresentado, deveria ter sido rejeitado às pressas como uma tentativa clara das partes lesadas, incluindo talvez um dos juízes envolvidos no igualmente pernicioso caso Salmond, para se vingar do Sr. Murray por ter frustrado seus planos maliciosos de colocar Salmond na prisão para sempre, simplesmente dizendo a verdade de forma consistente.
Não se pode considerar o caso Murray sem ser continuamente lembrado de manifestações semelhantes do mesmo tipo de preconceito bizarro, mentira e intenções revanchistas que foram permitidas correr soltas no caso ainda mais dramático da injustiça incessante e da tortura física que tem foi o triste destino de Julian Assange durante os últimos dez anos. As semelhanças entre os dois casos são inúmeras. Não entrarei nisso aqui, exceto para dizer, em conclusão, que o que ambos os casos revelam abundantemente é que, pelo menos no Reino Unido, - embora a situação nos EUA seja igualmente terrível - o sistema de justiça criminal tem agora foram largamente “capturados” e corrompidos por forças políticas preocupadas nem um pouco com a determinação de algo agora tão inescrutável para eles como a provisão de justiça, mas apenas com algo mais tangível para eles, ou seja, aumentar o seu próprio poder e riqueza.
Obrigado William Fusfield por adicionar esses insights e agradeço também ao autor do artigo. Continuo a pensar que eventualmente a justiça será feita, mas ultimamente no que diz respeito ao Sr. Craig Murray e ao Sr. Julian Assange, as evidências sugerem o contrário – pelo menos no que diz respeito aos sistemas de justiça formais em vigor nas nações soberanas. Parece que entramos no país das maravilhas de Alice. Algo tem que acontecer e espero que isso aconteça em breve. Quanto mais tempo durarem estas farsas de justiça, maiores serão as consequências. Acho que isso também é evidente.
~
Saudações,
BK
“Contar o seu próprio lado da história” certamente NÃO foi o que aconteceu quando a Rússia foi acusada por Theresa May de envenenar os Skripals em 2018. Um surpreso porta-voz do Kremlin explicou imediatamente que não havia motivo, que os espiões trocados nunca foram tocados por razões óbvias , que a eleição do Pres. Putin estava para acontecer em breve e também o Campeonato do Mundo, que o novichok nunca tinha sido fabricado na Rússia e que a Rússia tinha sido aceite como livre de armas químicas, mas só uma vez vi isso relatado. Depois disso vieram os castigos e as mentiras durante um ano, depois tudo foi esquecido.
O pobre Julian Assange está preso no mesmo “sistema de justiça” e concordo com Veracity acima sobre os EUA.
Espero que ele não acabe se sentindo como se estivesse vivendo um romance de Kafka ou preso na terra de “1984”. O Reino Unido, assim como a América, parece ficar mais estranho a cada minuto. Talvez a mudança climática já esteja aqui e os humanos, sem oxigênio suficiente, estejam nos enviando para um “Admirável Mundo Novo”, que não é nada corajoso.