Craig Murray, o ex-diplomata britânico, foi condenado a 8 meses de prisão por desrespeito ao tribunal durante o julgamento de 2020 do ex-primeiro-ministro escocês Alex Salmond.
Craig Murray. (Vodex/Flickr)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Craig Murray, um ex-embaixador britânico e blogueiro, foi condenado a oito meses de prisão depois de ser considerado culpado em março de desrespeito ao tribunal durante o julgamento de 2020 do ex-primeiro-ministro escocês Alex Salmond. Ele teve três semanas para se entregar à polícia, aguardando seu recurso. A juíza Lady Dorrian emitiu a sentença, disse ela, apesar dos problemas de saúde de Murray.
Murray pode pegar até dois anos de prisão e multas ilimitadas.
Murray deve entregar seu passaporte, impossibilitando sua viagem à Espanha em 20 de maio para testemunhar no caso de espionagem da UC Global WikiLeaks editor Julian Assange na embaixada do Equador em Londres. O tribunal ouviu que teriam de ser tomadas providências remotas para testemunhar perante o tribunal espanhol.
Murray foi acusado de desacato por supostamente revelar indiretamente a identidade de quatro acusadores anônimos; de escrever sobre a exclusão de dois jurados, violando uma ordem judicial e de supostamente prejudicar o caso a favor de Salmond. Não houve pronunciamento de culpa nas duas últimas acusações. Salmond foi absolvido no julgamento de 13 acusações sexuais em março de 2020.
Descobriu-se que Murray violou uma ordem dos promotores da Coroa para parar de escrever sobre o assunto. Representantes da Coroa dizem que Murray foi avisado sobre isso em janeiro de 2020 e em agosto de 2020.
Murray foi acusado em abril de 2020 de escrever dois artigos sobre seu site do produto que levou ao alegado preconceito no caso Salmond e à possível identificação “quebra-cabeças”, apesar de uma ordem judicial de anonimato, das mulheres que alegaram agressão sexual contra Salmond. As identidades dos acusadores deveriam permanecer anônimas por ordem da Lord Justice Clerk Lady Dorrian, que presidiu os julgamentos de Salmond e Murray.
A Lei de Desacato ao Tribunal de 1981 aplica-se a “uma publicação que cria um risco substancial de que o curso da justiça no processo em questão seja seriamente impedido ou prejudicado”. Na audiência de sentença de terça-feira, que Notícias do Consórcio tinha acesso direto ao online, Dorrian chamou o desprezo de Murray de “grave” e em uma escala “substancial”.
“Ações que violam claramente o tribunal, mesmo de forma codificada, precisam ser tratadas como desacato grave”, disse ela.
“Ele sabia da identificação do quebra-cabeça e adorou revelá-la, pensando que era do interesse público”, disse ela. “Nisto ele falhou.”
Lady Dorrian: Existem 4 reclamantes que puderam ser identificados pela identificação do quebra-cabeça. Murray recebeu comentários de que as pessoas puderam ser identificadas, mas não fez nada a respeito. O anonimato é um direito das vítimas, especialmente em casos de crimes sexuais.
– Notícias do Consórcio (@Consortiumnews) 11 de maio de 2021
Testemunho Explosivo
Murray testemunhou em seu caso que tinha evidências de um esquema contra Salmond que envolvia o chefe de gabinete de Sturgeon.
O depoimento juramentado de Murray delineou a suposta conspiração para silenciar-se e aparentemente impedir Salmond de reentrar na política.
As declarações de Murray, se verdadeiras, expuseram profunda corrupção e conluio entre o SNP, os promotores da Coroa, a Polícia da Escócia e partes da grande mídia.
Citando fontes internas não identificadas que ele diz estar em posição de saber, Murray testemunhou sob juramento que as acusações de crimes sexuais contra Salmond foram uma tentativa orquestrada de destruir a carreira política de Salmond por rivais dentro do Partido Nacional Escocês.
Murray testemunhou que depois de ler as acusações contra Salmond em Agosto de 2018, “não fez nenhuma tentativa para descobrir a identidade do funcionário público envolvido, mas fiz grandes esforços para descobrir quem tinha vazado a história para os meios de comunicação social”. Depois de consultar seus contatos, ele “descobriu com alto grau de certeza que quem vazou era Liz Lloyd, chefe de gabinete de Nicola Sturgeon”.
Murray testemunhou que apelou num artigo para a demissão de dois funcionários públicos considerados na revisão judicial de Salmond por terem abusado do processo e que “se Nicola Sturgeon não agiu contra eles, isso poderia indicar que ela própria estava envolvida na campanha de falsos alegação contra Alex Salmond. A porta-voz de Sturgeon acusou Salmond de “tecer falsas teorias da conspiração” para desviar a atenção das acusações, mesmo depois de ele ter sido absolvido.
Gabinete Escocês em 2007, com Nicola Sturgeon e Alex Salmond em primeiro plano. (governo escocês)
Depois que este artigo foi publicado, Salmond pediu para se encontrar com Murray no George Hotel em Edimburgo. “Aqui, pela primeira vez, ele me disse que Nicola Sturgeon estava por trás do processo destinado a gerar falsas acusações contra ele”, testemunhou Murray. Ele disse que Salmon ganhou seu caso de revisão judicial porque, “foi no dia em que as testemunhas do escritório particular de Nicola Sturgeon deveriam prestar depoimento sobre seu próprio conhecimento e envolvimento, que o governo escocês repentinamente cedeu o caso, em vez de ter essas provas ouviu."
Murray continuou:
“O Sr. Salmond disse-me ainda que havia uma operação policial massiva em andamento para tentar fazer com que os acusadores se apresentassem contra ele. Isso estava indo a extremos ridículos. Ele me mostrou um e-mail de uma mulher para ele, no qual ela afirmava que havia sido chamada e entrevistada pela polícia porque, há muitos anos, outra pessoa disse que Alex Salmond foi visto beijando-a no rosto em um teatro. hall de entrada. A mulher afirmou que lhes dissera que era uma saudação perfeitamente normal. Ela queria avisar Alex sobre a expedição de pesca policial contra ele. Ele entendeu que mais de 400 pessoas foram entrevistadas pela polícia.”
Murray testemunhou que perguntou a Salmond qual poderia ser o motivo contra ele. “Alex respondeu que não sabia; talvez estivesse em Rei Lear. Ele disse que pretendia genuinamente abandonar a política e conseguiu um cargo como presidente da Johnstone Press, que caiu por causa dessas alegações. Mas ele já havia se aposentado da liderança do partido antes e depois voltou, e talvez Nicola tenha concluído que precisava de uma estaca no coração”, disse Murray.
O Partido Nacional Escocês (SNP) de Sturgeon ficou a um assento da maioria nas eleições escocesas da semana passada, mas com oito assentos do Partido Verde terá maioria para convocar um segundo referendo de independência. Ela permanece como primeira-ministra. O Partido Alba de Salmond não conseguiu ganhar nenhum assento.
Em seu depoimento, Murray disse que uma fonte que esteve presente em uma reunião com Sturgeon e alguns de seus ministros lhe disse que várias acusações foram feitas contra Salmond para que, se apenas uma condenação pudesse ser vencida, Salmond seria destruído como predador sexual. .
Munido desta informação, Murray testemunhou que se deparou com um dilema. Ele escreveu:
“Expor que foi Nicola Sturgeon quem planejou a conspiração contra ele seria um verdadeiro golpe para o movimento de Independência. Mas assistir a uma conspiração para prender um homem inocente, potencialmente para o resto da vida, desenrolar-se diante dos meus olhos também foi horrível. Particularmente como a parte mais cínica da trama, usar o anonimato judicial concedido aos acusadores de abuso sexual, para disfarçar quem estava realmente por trás das acusações, parecia estar funcionando.”
“A Coroa pode divulgar detalhes obscenos sobre tentativas de estupro enquanto você está deitado nu em cima de alguém na cama, e a mídia pode ecoar isso até os céus. Mas a partir desse momento, ninguém pode publicar nada que contradiga a Coroa sem desacatar o tribunal. Pareceu-me que, nestas circunstâncias, a Coroa deveria ter sido muito mais contida na quantidade de detalhes lascivos que disponibilizava. Certamente, não havia nada no que estava acontecendo que pudesse contradizer a informação que me foi dada de que o Crown Office participava de uma conspiração política para destruir Salmond.”
“Por volta de março de 2019, e de tempos em tempos durante vários meses depois disso, tomei conhecimento de informações que tendiam a mostrar que membros seniores do SNP haviam tentado envolver-se indevidamente no caso Salmond. Isto incluiu reuniões com mulheres para instá-las a apresentar ou perseverar queixas à polícia, coordenação dos queixosos e das suas histórias, ligação com a polícia sobre acusações e tentativas de persuadir indivíduos que não sejam os queixosos a apresentarem-se como testemunhas das alegações, o que tenta não tiveram sucesso.”
O Julgamento
Edifício do Tribunal Superior em Edimburgo. (Tribunais e tribunais escoceses.)
A Coroa alegou no julgamento de um dia de Murray em 27 de janeiro, conduzido inteiramente online e observado por Notícias do Consórcio, que as características de identificação que Murray forneceu em seus artigos poderiam ser reunidas para revelar a identidade de quatro dos nove acusadores de Salmond, todos os quais em 10 de março de 2020 foram obrigados a permanecer anônimos.
O promotor, Alex Prentice QC, advogado adjunto da Coroa, disse ao tribunal que os escritos de Murray, bem como os comentários dos leitores em seu site, supostamente levaram a um “risco de preconceito” no caso Salmond, embora ele tenha admitido que os promotores nunca alertaram o tribunal até o término do julgamento de Salmond. Os artigos de Murray em questão foram publicado em agosto de 2019 (“A adaptação de Alex Salmond”) e em janeiro 2020 (“Sim, Ministro Fan Fiction.”)
Lady Dorrian, que lidera o tribunal no caso de Murray, perguntou a Prentice por que o tribunal não foi informado antes do julgamento de Slamond sobre o possível preconceito causado pelos escritos de Murray. “Se a Coroa considerou que estes artigos representam um risco substancial para o processo, parece estranho que a Coroa não tenha tomado qualquer medida naquele momento, ou mesmo levado o assunto a tribunal?” Dorrian perguntou.
“Eu aceito isso”, respondeu Prentice. “Houve uma série de considerações, mas a Senhora está certa e reconheço que é um factor que o tribunal pode ter em conta ao avaliar isto.”
Dorrian respondeu: “Entendo que o material escrito após o pedido pode atrair um certo matiz em conjunto com um artigo anterior. Minha dificuldade é que esses argumentos anteriores poderiam violar uma ordem que só foi emitida em 10 de março.”
“Na época não se aplicava, mas [os artigos] ainda estão disponíveis para que possam ser levados em consideração”, argumentou Prentice.
Lady Dorrian também contestou que colocar características de identificação de um acusador não identificado num motor de busca traria resultados diferentes ao longo do tempo. Prentice sustentou que os escritos de Murray devem ser vistos em conjunto, não isoladamente, agindo como “ímã” para reunir “agulhas num palheiro” para identificar os acusadores anônimos.
O advogado de Murray, John Scott, argumentou perante o tribunal que a resposta de Murray à carta da Coroa em março foi buscar credenciamento de imprensa para cobrir o caso Salmond, o que lhe foi negado. Em vez disso, Murray confiou nas reportagens de outros jornalistas para escrever análises do julgamento. Murray havia redigido os nomes dos acusadores anônimos, argumentou Scott.
Sobre a questão do quebra-cabeça, Scott disse “é claro que ele estava ciente dos nomes dos reclamantes e sua prova juramentada é que ele estava ciente deles antes da ordem judicial, mas que não seria um jornalismo responsável nomeá-los. …Se ele quisesse fazer o que a Coroa diz que ele fez, ele poderia ter feito.”
Sobre a questão de prejudicar o julgamento, Scott disse que se a Coroa estava “preocupada com o caso, deveria ter levado isso à atenção do tribunal. … É tarde demais após o julgamento. … Eles mal podem esperar para ver como isso se desenvolveu e depois da absolvição dizem que houve preconceito.”
Sobre a questão do jurado, Scott disse que o artigo de Murray apenas especulou sobre o motivo pelo qual os jurados foram excluídos e não relatou os reais motivos. A Coroa chamou a especulação de Murray de “bizarra e infundada”, ao mesmo tempo em que afirmou que ela violava a proibição de mencionar as reais “questões levantadas pelo Advogado Deputado” em apoio à remoção dos jurados.
Identidade dos Acusadores
O advogado de Murray disse ao tribunal que a grande mídia divulgou detalhes dos acusadores. A BBC noticiou, por exemplo, em Abril: “As mulheres que fizeram as acusações contra o Sr. Salmond incluíam uma política do SNP, uma trabalhadora do partido e vários actuais e antigos funcionários públicos e funcionários do governo escocês”. Em seu depoimento, Murray testemunhou:
“Se eles realmente pensassem que meu artigo poderia influenciar um júri, visto que estavam bem cientes do artigo e me escreveram sobre ele, o Crown Office tinha o dever público óbvio de agir antes de um julgamento para evitar esse mal. Eu teria alegremente comparecido ao tribunal e defendido meu caso. Esperar até muito depois do julgamento, quando já for tarde demais para evitar o mal com o qual eles pretendem estar preocupados, e então fazer essa alegação contra mim, é claramente inútil, vingativo e, novamente, sinistro.”
Murray pode ter sido um alvo da Coroa para a condenação por desacato porque estava entre os poucos escritores que defenderam Salmond e foi justificado pela absolvição de Salmond. Os escritos e depoimentos de Murray também revelaram evidências preocupantes de uma conspiração contra Salmond, possivelmente incluindo o principal líder político da Escócia.
Murray tem sido uma pedra no sapato do establishment desde que denunciou a aquiescência britânica à tortura no Uzbequistão, em 2002. Mais tarde, testemunhou sobre o assunto perante uma comissão parlamentar.
Desde então, Murray tem sido um defensor ferrenho do seu amigo Julian Assange, o preso WikiLeaks editor, que os Estados Unidos estão tentando extraditar da Grã-Bretanha. Murray contas da audiência de extradição de Assange apareceu em Notícias do Consórcio. Murray também é um forte defensor da independência escocesa, à qual o establishment britânico se opõe veementemente.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
. Suporte Nossas
Movimentação do Fundo da Primavera!
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
A decisão de Dorrian cheira mal aos céus.
Na verdade, o sistema judicial na Escócia, e no Reino Unido em geral, é, e tem sido durante muitos anos, tão sequestrado, politizado e corrompido que, em casos como o de Craig Murray, Julian Assange, Chelsea Manning, ou mesmo os de quaisquer outros (jornalistas ou não) que revirassem uma pedreira ou rocha para revelar e publicar as suas conclusões sobre crimes governamentais ou oligárquicos, é um oxímoro afirmar que o Estado de direito se aplica no Reino Unido, não obstante a sua pretensão com instituições, regras, formalidades, etc.
E, pergunta-se, não deveria a “ordem baseada em regras”, que a cabala Anglo-Americana-UE promove hipocritamente para perturbar o direito internacional, não deveria ser reconhecida pela cabala como tendo sido violada na sua essência?
Além de contribuir para o fundo de defesa de Murray (e para os fundos de defesa de Assange e Manning), que são tão necessários, todos nós poderíamos usar orientações sobre a melhor forma de ajudar e reagir, porque os acontecimentos hoje estão a avançar demasiado rápido.
Suspeita-se que os acusadores anônimos foram, até certo ponto, incitados a participar na tentativa de linchamento político de Salmond. Talvez um ou dois deles se sintam culpados o suficiente para sair do esconderijo e denunciar esta farsa de justiça. Ou talvez haja algumas mulheres que foram abordadas mas se recusaram a participar na farsa que poderiam verificar o que Salmond e Murray estão a dizer. Mas não estou prendendo a respiração.
Pedro, foi exatamente isso que aconteceu. Mas Lady Doreen decidiu que tal testemunho não era relevante.
À parte, você sabia que Lady Doreen frequentou uma escola particular paga? Agora, isso não é desconhecido na Inglaterra, onde cerca de 7% frequentam essas instituições. Mas Escócia?
Talvez os juízes escoceses tenham de evitar qualquer contacto com pessoas comuns para poderem fazer o que fazem.
Pavoroso
“Inglês médio: do francês antigo apalir 'ficar pálido', de a- (do latim ad 'para, em') + palir 'para empalidecer.' O sentido original era 'empalidecer', mais tarde 'empalidecer', daí 'desanimar, horrorizar' (inglês médio tardio).
Precisamente. Se houver alguém por aí que não consiga estabelecer as conexões entre o ativismo de Craig Murray – especialmente em relação a Julian Assange – e sua recorrente honestidade e denúncia de princípios que causaram irritação tão persistente ao governo de “Sua Majestade”, este deveria ser seu último chamado para acordar o TF. !
A acusação generalizada, estes “julgamentos espectaculares” de qualquer pessoa importante que vá contra os diversos regimes eleitos de mediocridade política, tanto no Reino Unido como nos EUA, qualquer pessoa que não cumpra as directivas dos seus respectivos estados de “segurança nacional”, pode e irá considero isto o novo paradigma, o mais recente paradigma no caminho para o tecno-totalitarismo.
Existem apenas três maneiras de ver esta farsa infligida a este bom homem, um íntegro funcionário público de indiscutível boa consciência e coragem, um herói do Povo:
“Isso não pode acontecer aqui.” “Está acontecendo aqui.” “Aconteceu aqui.”
Total perversão e corrupção dos sistemas judiciais destas presunçosas, venais e mais hipócritas de todas as nações da NATO, e na história agora em grande escala para sempre.
O Reino Unido tornou-se uma versão menor, mais fraca e menos poderosa dos EUA. Triste.
Se alguém é realmente abusado sexualmente, deve querer dar um passo à frente e enfrentar o acusado. Por que há alguma hesitação? A ideia de que os abusados sexualmente deveriam sentir vergonha foi perpetuada para sempre. Dito isto, o caso contra Salmond foi obviamente uma armação desde o início. Os tribunais de todo o mundo nas “democracias” já não são, ou nunca, dignos de confiança para alcançar resultados justos porque os mais poderosos entre nós são os mais corruptos entre nós.
Utilizar o sistema jurídico para julgar disputas políticas é – como outros aqui observaram – corrupto e dissimulado.
Isto é um ultraje! Todos nós sabemos por que isso aconteceu. Craig Murray tem sido um dos mais ferrenhos defensores de Julian Assange na última década e forneceu os melhores e mais detalhados relatos do julgamento-espetáculo do ano passado em Londres. Os poderes constituídos vão usar isto para impedir Murray de testemunhar no processo judicial em Espanha contra os espiões controlados pela CIA na embaixada do Equador. Os Estados Unidos estão por trás disso e isso é desprezível.
Muito furioso! A “justiça” britânica é mais uma vez demonstrada como uma farsa. A arrogância, corrupção e hipocrisia do governo do Reino Unido. e o chamado sistema de justiça está em exibição para o mundo ver. A sentença de Craig Murray deveria ser suspensa imediatamente! As razões são óbvias.
Isto é “justiça escocesa”, e Nicola Sturgeon corrompeu-a completamente, embora os seus seguidores cegamente leais se recusem a vê-la. Até que ponto ela conspirou com o Estado britânico é discutível, assim como o seu compromisso real com a independência.
Apelo de Murray por fundos de defesa para apelação:
hXXps://www.craigmurray.org.uk/archives/2021/05/appeal-for-defence-funds/
Obrigado pelo link. Estarei contribuindo.
Obrigado senhor.
Esta chamada “Coroa” está se tornando indistinguível da coroa de espinhos que foi colocada na cabeça de Jesus de Nazaré!
Espero que o CN Live tenha um especial para nos ajudar a entender este caso e suas implicações. Obrigado a Joe Lauria por ir além da reportagem para o jornalismo (também conhecido como reportagem baseada em evidências) – o padrão do Consortium News.
Ah, sim, os britânicos continuam a distinguir-se.
O sistema jurídico britânico é cada vez mais revelado como uma regra de privilégio e coerção, de pretensão arbitrária e abuso secreto que equivale à tortura.
Uma sociedade “organizada” em torno de prerrogativas reais exige que os seus súbditos conheçam o seu lugar e nunca ofendam as prioridades da sociedade educada.
Assange e Murray recusaram-se a curvar-se aos ditames dos senhores e damas de nobreza, ofendendo os sujos e sujos.
Murray foi “avisado”.
Assange há muito que foi “avisado”,
A mensagem está perdida para muitos?
Ou será que cada vez mais “comedores inúteis” estão começando a se perguntar?
Se forem, então é certo que a vapulação deverá continuar até que o moral melhore.
Liff pontas superiores e tudo mais.
Murray é uma alma corajosa e honesta, seus algozes são apenas insignificantes pusilânimes perpetuando a predação perniciosa.
Chega de liberdade de expressão no Reino Unido, do qual a Escócia ainda é vagamente membro. Vergonhoso. Eles farão qualquer coisa para justificar a entrega de Assange à América, onde ele será criticado por denunciar Hillary Clinton pela podridão incompetente que ela representa.
Isto mostra quão corrupta é a Escócia de Nicola Sturgeon. Uma sentença de prisão por dizer a verdade e não identificar nenhum acusador que tenha sido considerado mentiroso no julgamento de Salmond. Uma varíola para Sturgeon e todos os seus comparsas.
Quanto a “Lady” Dorrian, ela é deficiente em lógica ou corrupta. Provavelmente ambos.
Pobres Craig Murray e Julian Assange. A sua perseguição mostra claramente a corrupção absoluta no coração do Império dos EUA (os EUA e os seus vassalos, incluindo o Reino Unido).
Quando um número suficiente de pessoas o vir, estas “democracias” (nas quais as maiorias são sempre contra novas guerras e guerras constantes, mas é isso que conseguem!) perderão merecidamente toda a legitimidade aos olhos dos seus súbditos. E então esperamos que implodam, como fez a União Soviética.
Obrigado ao Consortium News por cobrir esta história vital.
Primeiro, eles torturaram a lógica. Resta saber se a mutilação da lógica judicial é total e permanente, visto que a sentença é objeto de recurso. Contribuí para a defesa (link no site de Craig Murray) porque é importante proteger vozes como Murray, Manning e Assange do silenciamento e mostrar àqueles que os silenciam e abusam que as vítimas não estão sozinhas e que a sua mensagem não será ser apagado.
Até agora, não vimos no Reino Unido uma situação tão cruel como a aplicada a Chelsea Manning, mas com Assange está perto. A preocupação com os direitos humanos e a liberdade de expressão no Ocidente tem diversas variedades.
Quando acontece em países adversários. Sanções, sanções, queixas de que as sanções não têm força suficiente, sanções.
Fatiar um jornalista inconveniente quando ele visita o consulado. Algumas declarações de preocupação.
Em casa. Mostrar qualquer preocupação deixaria Putin feliz, e isso é um erro indesculpável.
Achei que havia me tornado cínico o suficiente para ter perdido a capacidade de ficar horrorizado. Mais uma vez, eu estava errado. Minhas sinceras e horrorizadas condolências a Craig Murray e sua família.
Que indignação completa contra as normas mais estabelecidas da jurisprudência ocidental e da liberdade de imprensa que este veredicto e sentença representam!! A decisão é nada menos do que um sinal de triunfo para a opacidade judicial, a politização abusiva do sistema jurídico ao serviço da vingança prejudicial, a redução dos direitos básicos dos arguidos e a promulgação de novas leis que, ao proibir a cobertura jornalística e os comentários , e introduzindo a noção decididamente perigosa de condenar com base na nunca definida “identificação de quebra-cabeças” - um misterioso procedimento semelhante ao de um detetive que, embora tenha sido demonstrado neste caso que na verdade não identificou ninguém, ou que prejudicou o júri de qualquer maneira - ainda pode, a partir de hoje, ser usado pela Coroa, como aqui, para condenar e sentenciar qualquer pessoa de quem ela queira dispensar.
E vejamos quão precário e absurdo é realmente o critério de “identificação de quebra-cabeças”, nunca explicitamente especificado, mas ainda prejudicialmente operativo e completamente subjetivo. Nunca foi dito quanta informação deve ser explicitamente revelada para que o critério entre em jogo. QUALQUER comentário sobre um processo legal é uma “identificação de quebra-cabeças” e, portanto, ilegal, simplesmente porque alguma pessoa muito inteligente, já completamente ciente de todos os detalhes do caso, pode ser capaz de usá-lo, juntamente com um grande conjunto de outros fatos variados NÃO revelados, e também nunca especificados, por meio da nefasta operação de quebra-cabeças, para ADIVINHAR a identidade de alguém a quem a Coroa, sempre tão sensível e benignamente preocupada, misericordiosamente proscreveu qualquer menção?
Ou será que esse mero palpite também deve ser pelo menos um palpite correto? Ou é mais complicado que isso? Será que alguém é culpado de “identificação de quebra-cabeças” apenas quando alguém identificado com a Coroa e a promotoria decide que o réu divulgou “pistas” enigmáticas suficientes que, quando tomadas com muitos outros conhecimentos não especificados dos detalhes do caso em questão, , para uma real identificação de quem está sendo insinuado como “possível”; isto é, possível para alguém que também tenha a perspectiva interna da Coroa e da acusação, ou, mais simplesmente, para alguém que por acaso não é ninguém?
Mas o que autoriza tal adição à pura ESPECULAÇÃO sobre o que poderia ou não “possivelmente” ser determinado por potenciais jurados com base em tudo o que foi alegadamente revelado? Certamente não há razão para supor que a Coroa será capaz de fazer uma estimativa mais precisa sobre o assunto do que qualquer outra pessoa, embora haja, de facto, muitos indícios de que a sua determinação será provavelmente mais prejudicial, uma vez que só ela é o órgão cujo único interesse na acusação é obter uma condenação.
E por que razão, se este ridículo quebra-cabeça de critério de identificação constitui algum novo princípio jurídico nunca antes, mas só agora, subitamente necessário, não existe aqui nenhum órgão independente para intervir para determinar se a informação revelada pelo réu, - mesmo que, como aqui, apenas nos lugares mais dispersos e obscuros, - é ou não suficiente para tornar qualquer plebeu no país que possa ser chamado para servir em um júri capaz de identificar com precisão alguma pessoa específica envolvida, em vez de alguma mera construção mental , algum “possível reclamante” em algum cargo “possível”, que pode ou não ter algo em comum com qualquer um dos reais? É evidente que a “identificação do puzzle” é uma questão completamente subjectiva, algo que existe, como dizem, apenas nos olhos de quem vê, ou, neste caso, do adivinhador privilegiado.
Todos nós observámos recentemente, nas audiências possivelmente ainda mais ultrajantes do caso de extradição de Assange, o pântano de vil injustiça em que o sistema jurídico britânico se afundou como resultado de permitir, e até de dar prioridade, à punição vingativa de pessoas problemáticas para o o establishment político e o seu sistema judiciário cada vez mais subserviente à única prática legítima de aderir meticulosamente às leis relevantes e aos procedimentos judiciais estabelecidos apropriados à administração da justiça.
O caso Murray, então, ao servir para institucionalizar via precedente o critério coakamamie de “identificação do quebra-cabeça”, que, como vimos, é, em última análise, pouco mais do que um dispositivo arbitrário e subjetivo para a Coroa obter condenações em casos em que não possui tradicionalmente “evidência” admissível de que qualquer lei foi violada ou dano causado. Como tal, representa apenas mais um passo em frente no processo mais geral de desintegração do direito britânico no nosso tempo, se é que, de facto, ainda se pode dizer que tal coisa existe.
Obrigado Dr.
~
Seu comentário captura de forma brilhante o absurdo da identificação do quebra-cabeça como conceito. Não é um conceito com nenhum critério racional, ah, não, é uma ferramenta a ser manejada por quem pode se importar com a lei. É tão triste como todas as leis estão ficando tão contaminadas. Não é um bom sinal para a profissão jurídica.
~
O problema é que, como você alude, ou talvez tenha sido outra pessoa, toda a autoridade jurisprudencial do Reino Unido, e também da Escócia, com certeza, está se transformando em uma pilha de poeira de má reputação. Isto não é um bom presságio para o futuro do Reino Unido. Penso que de facto o futuro está em falta. Está em seus últimos suspiros. A evidência é esmagadora.
~
Para o bem de todos nós, espero que os danos que isto está a criar sejam limitados, mas injustiças desta natureza parecem ter uma tendência para se debaterem de forma mais ridícula porque aqueles que estão a promover estas agendas nefastas, creio eu, estão a começar a sentir que estão a ser apoiados. em um canto. Ainda assim, quantas decisões mais estúpidas precisam ser tomadas antes que tudo isso saia do controle? Quem diabos está comandando o show aí?
~
Uma pilha de cadáveres que a injustiça de tudo isso está potencialmente criando. Eu não quero isso, mas não há como negar a justiça.
~
Búfalo_Ken
Exatamente o que penso também, Buffaloman Ken! O que tanto os reservados, os patentemente preconceituosos e os não “desinteressados” – para usar uma bela e antiga palavra do século XVIII, da forma como ainda deveria ser usada, mas raramente o são –, os [pseudo]processos legais de Assange e Murray exibem em abundância é uma ação legal. sistema em que agora é evidentemente considerado permissível, até mesmo desejável, que os promotores que trabalham em cumplicidade com o Estado determinem antecipadamente o resultado que desejam ver, [muitas vezes empregando a mais açucarada casuística moralista, hoje em dia geralmente do “politicamente correto ”Variedade, para fazê-lo,] então fechando seus ouvidos e suas mentes para qualquer evidência ou argumento que a defesa possa legitimamente apresentar - quando eles não estão realmente impedidos de fazê-lo, como em ambos os casos em questão - para moer e impor despóticamente qualquer veredicto e sentença que eles já predeterminaram para ser apropriado a qualquer pessoa sem status de nobreza, atrevido o suficiente para alegar ser inocente de uma “senhora” Dorrian, literalmente, “realmente” inventada, defesa da classe dominante, preconceitos altamente manipulados cuidadosamente cobranças selecionadas.
Quanto ao procedimento “ad hoc” instituído, completamente risível, de “identificação de quebra-cabeças” usado para condenar e sentenciar falsamente uma das pessoas mais refinadas, mais honestas, mais honestas, para não mencionar escrupulosas, em toda a Escócia, - reconhecidamente caracteriza o valor de que a Sra. Dorrian e sua turma se mostraram incapazes de compreender - na verdade, há muito mais a ser dito do que fui capaz de dizer em meu argumento rapidamente esboçado aqui.
Não vou aprofundar esse assunto aqui, exceto para mencionar que alguns minutos depois de postar meu comentário anterior, também me ocorreu que há outra inconsistência gritante envolvida em todo esse absurdo inerentemente enganoso de prestidigitação de “identificação de quebra-cabeças”.
Agora não posso dizer com certeza se as leis e requisitos no Reino Unido são aproximadamente os mesmos que aqui nos EUA, embora eu certamente suspeite que sejam. Nos EUA, ainda é considerado essencial para a selecção de potenciais jurados em qualquer caso criminal que cada potencial jurado seja primeiro entrevistado pelas equipas de defesa e de acusação, bem como pelo juiz. O objectivo deste processo é bastante simples, nomeadamente garantir, da melhor forma possível, que nenhum dos jurados finalmente seleccionados para deliberar sobre o caso já tenha sido influenciado por coisas que possa ter lido ou visto noutros meios de comunicação sobre o arguido, o alegado crime envolvido, a sequência de eventos, as opiniões de outras pessoas sobre o caso, etc. Assim, o que se busca acima de tudo são jurados que sabem o MÍNIMO POSSÍVEL sobre o assunto, com base na suposição bastante razoável de que quanto menos eles já sabem sobre o Nesse caso, menos propensos estarão a ser influenciados por qualquer coisa que não seja legitimamente tematizada no processo de julgamento.
Infelizmente, esta insistência em que o processo de seleção do júri seja usado para eliminar todos os potenciais jurados que já conhecem bastante sobre o caso e, portanto, provavelmente já formaram alguns julgamentos provisórios sobre a culpa ou inocência do réu, tem consequências fatais para todo o processo espúrio. inovação jurídica de identificação de quebra-cabeças. Pois uma de duas coisas deve ser verdade.
Ou os jurados foram selecionados porque o processo de seleção de jurados determinou que todos eles sabem pouco ou nada sobre os detalhes do caso, o que certamente deve incluir detalhes minuciosos postados no blog de alguém e em alguns artigos amplamente dispersos escritos ao longo de muitos meses e publicado em uma variedade de publicações diferentes. Nesse caso – e este parece ter sido de fato o caso no julgamento de Murray – a probabilidade de que qualquer um dos jurados pudesse ter sido “influenciado” por tais escritos, e muito menos trabalhado através de todos eles com o a avidez e a perspicácia de um Sherlock Holmes em encontrar a(s) pessoa(s) tão indiretamente, enigmática(s), mas nunca explicitamente, denominada(s) através dessas “agulhas num palheiro” supostamente configuráveis magicamente, é precisamente ZERO.
A única outra possibilidade aqui é, claro, que um ou mais dos jurados realmente selecionados tenham sido admitidos no júri, apesar de já saberem bastante sobre o caso e provavelmente já terem algum julgamento inicial sobre se o fabricante do quebra-cabeças em julgamento é realmente culpado ou inocente.
Devemos primeiro notar aqui que se este FOR o caso, como de fato às vezes é, a única resposta apropriada do juiz é declarar imediatamente a anulação do julgamento e então iniciar o processo de encontrar novos jurados que sejam determinados através de interrogatório como não-juízes. “contaminado”. Se, em vez disso, o julgamento prosseguir conforme planeado, a defesa terá, naturalmente, bons motivos para recorrer de qualquer veredicto produzido e exigir que todo o caso seja arquivado ou, pelo menos, que um novo julgamento seja iniciado a partir de arranhar.
Assim, quer qualquer jurado saiba ou não alguma coisa sobre, ou tenha alguma opinião sobre, o julgamento que está encarregado de julgar, não pode ter consequências deletérias para o julgamento em si, uma vez que, se tiver tal conhecimento, deverá ser expulso da deliberação. caso, enquanto se forem verdadeiramente “ingênuos” sobre o conteúdo do julgamento, dificilmente poderão ter qualquer conhecimento sobre algo que só pode ser revelado através da leitura esotérica de folhas de chá que passa por “identificação de quebra-cabeças”.
Talvez se possa argumentar, em resposta a esta contradição inerente ao cerne de tais fantasias de quebra-cabeças, que embora os próprios jurados não possam ser afetados pelo que o réu revelou em lugares e momentos, podemos ter certeza de que nenhum dos jurados poderia ter acessado, ainda é possível que outras pessoas entre o público em geral possam ter ficado tão obcecadas em determinar quem poderiam ser alguns dos denunciantes - e por que alguém não relacionado ao caso se importaria em descobrir tal coisa? –que eles dedicaram cada minuto de seu tempo livre para tentar descobrir quem e o que exatamente foi insinuado pelos vários pequenos Flaschenzettle jogados no mar da ignorância pelo inteligente e culpado disseminador de pistas diásporas com necessidade urgente de montagem e subsequente incorporação em uma condenação e pena penal.
Mas, na verdade, esta possibilidade é, em última análise, tão inócua e tola como todas as outras. Mesmo se presumirmos que alguém possa se importar o suficiente e se esforçar o suficiente para descobrir, pelo menos para sua própria satisfação, quem pode muito bem ter sido um dos reclamantes, - já que o julgamento original já passou há muito tempo, sem nenhum aviso de possível quebra-cabeça. apresentado pelos procuradores à Coroa - isso também não viola nenhuma lei nem causa qualquer dano, por menor que seja, a ninguém. Portanto, o Sr. T pensa que, a partir do uso do mapa do tesouro de Murray, foi provavelmente a Sra. S quem apresentou a queixa. E DAÍ? A Sra. Z pode muito bem acreditar que na verdade foi a Sra. Q quem foi insinuado. Cada membro do público em geral tem todo o direito de especular sobre o assunto como desejar.
Nem deveria haver, na minha opinião, qualquer obrigação por parte do sistema judicial de “proteger” certas pessoas e não outras, com base no fundamento ilusório de que o simples facto de ser identificado como alguém que pode ser vítima, e não perpetrador, de um crime dá direito a declarar - anonimato forçado para sempre. Se alguém deseja não ser identificado como uma “vítima”, o que na verdade parece ser uma espécie de herança de outra época, então, em primeiro lugar, não se deve apresentar uma reclamação perante o tribunal de que foi injustiçado. .
Em qualquer caso, esses “direitos das vítimas” ao anonimato nunca se aplicaram, para o bem ou para o mal, a casos em que alguém sofre um ferimento verdadeiramente grave por parte de outra pessoa e procura sensatamente levar essa parte à justiça, e não anos depois do facto, mas pelo menos uma vez. É apenas em casos como este, em que a acusação maliciosamente procura artificialmente impedir a defesa de produzir um contra-argumento às acusações que estão a ser feitas ao seu cliente, que subitamente há uma grande e falsa tarefa de “proteger as vítimas”. de danos imaginários, quando a real intenção é, de forma bastante transparente, protegê-los de serem expostos como MENTIROSOS manipulados.
E assim vemos que todo o sistema judicial no Reino Unido é o que um amigo meu gosta de chamar de “in-effing-get-overable”, tão atolado em concepções equivocadas e procedimentos espúrios que violam até mesmo os padrões mais básicos de jurisprudência que é uma das realizações mais significativas da Grã-Bretanha ter proporcionado que qualquer decisão razoável de justiça baseada nos princípios jurídicos actuais deve agora ser considerada nada mais do que um acidente feliz.
E, claro, a situação nos EUA, Canadá e Austrália está aproximadamente igualmente prejudicada, pois nada revela mais graficamente do que os processos/perseguições terrivelmente ILEGAIS de Assange e Murray, juntamente com muitos outros!
Não houve jurados no julgamento de Murray. Foi um tribunal composto por três juízes do Tribunal Superior que o considerou culpado de desacato ao tribunal.
Bem dito, Dr. Seu comentário me leva a pensar que o veredicto neste caso é muito parecido com ser declarado culpado de bruxaria... ou seja, enviar códigos que somente os malignos poderiam decifrar, códigos modelados para se parecerem com um quebra-cabeça e códigos que o próprio tribunal não avisou. contra, até tarde demais. Inacreditável!
Dr. Fusfield, concordo com tudo o que você diz e obrigado por ser claro.
Tenho a nítida impressão de que as únicas pessoas que poderiam encontrar as agulhas no palheiro necessárias para identificar uma pessoa de acordo com a abordagem dedutiva do “quebra-cabeças” são pessoas que já sabem quem são os indivíduos em questão. Eles estão basicamente trabalhando de trás para frente, meio que resolvendo um labirinto de trás para frente. Só porque já sabiam quem eram estes acusadores é que foram capazes de reconstruir como as reportagens de Craig Murray poderiam ter criado um efeito de “quebra-cabeças”.
E o facto de terem sido demonstrados que eram falsos acusadores deveria significar que, de qualquer forma, não têm mais protecções. A falsa acusação não é crime? Eles fizeram essas acusações sob juramento? Esta caça às bruxas ex post facto por meio de uma “armação” pós-fato e da criação de um novo crime (“quebra-cabeças”) de um repórter que estava **destruindo um homem falsamente acusado** é absolutamente aterrorizante.
O Reino Unido está a expor-se como sendo ainda pior do que a Pérfida Albion imperial de outrora, porque agora está a virar-se contra os seus próprios filhos com esta paródia de sistema judicial. O que há com essas “senhoras” sádicas que gostam de fazer “justiça” britânica àqueles que têm a ética e a b-- para desafiar seus diabólicos berços de gato legais?
As minhas mais sinceras condolências vão para Craig Murray e sua família, e também para Julian Assange e sua família. É revelador que o Estado britânico pretenda perseguir até à morte precisamente estes dois homens.
Curiosamente, um exemplo citado pelo tribunal foi a proibição de divulgar o nome do arguido. Na verdade, se fosse “um superior” num local não revelado na Escócia, a privacidade dos acusadores estaria 100% segura. O conjunto de possíveis vítimas potenciais seria muito maior e, o que é mais importante, o número de pessoas interessadas no caso seria muito menor. A própria Coroa forneceu a maior peça do quebra-cabeça, ou talvez o escritório de Sturgeon, já que a vazou muito antes do julgamento. O conceito de um julgamento que é ao mesmo tempo um julgamento-espetáculo e ao mesmo tempo secreto, leva a distorções jurídicas e lógicas.
Num tom mais leve, uma das acusações contra Salmond foi uma tentativa, não concluída, de tocar no cabelo de uma das “vítimas”. O precedente decorrente da sentença de “inocente” pode beneficiar Biden que foi observado fazendo isso, com os lábios, em diversas ocasiões.
Muito bem, Dr. Fusfield. Tudo o que você diz sobre “identificação do quebra-cabeça” é verdade.
Mas o horror adicional é que nenhum júri está envolvido neste aborto. Lady Doreen decidiu que não gostou do que Craig escreveu, e Lady Doreen o considerou culpado, e Lady Doreen decretou que ele deveria ir para a prisão por oito meses por sua impertinência diante dela.
Aliás, Lady Doreen está liderando o processo para eliminar os júris em casos de agressão sexual ou estupro.
Agora ISSO, combinado com o que vemos que pode ser feito com a “identificação de quebra-cabeças”, torna completamente impossível relatar tais casos. Portanto, NINGUÉM está a salvo dessas mulheres intrigantes.
Assange agora Murray… Quem é o próximo?
Assim que eles não precisarem mais de desculpas, seremos todos os próximos!