Dos arquivos: Existe apenas um cenário em que Israel abandonaria as suas armas nucleares e parece mais longe da realidade do que nunca, escreveu Joe Lauria em 4 de Maio de 2015.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
4 de maio de 2015
[Nos cinco anos desde que este artigo foi escrito, a ideia de um único Estado palestiniano-israelense com uma maioria árabe parece hoje impossível, com Israel a defender agora abertamente a anexação das colónias de colonos na Cisjordânia. No entanto, a oposição internacional a Israel também cresceu nos últimos cinco anos, em evidência contra o último ataque de Israel aos palestinianos.]
IIsrael enviou na semana passada o seu primeiro observador em 20 anos para a conferência de revisão do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), que se realiza de cinco em cinco anos na sede da ONU em Nova Iorque. Israel, que não é membro do TNP e nunca confirmou possuir armas nucleares, também participou em cinco rondas de negociações em Genebra sobre o estabelecimento de uma zona livre de ADM no Médio Oriente.
No entanto, o véu do segredo mais mal guardado do mundo caiu quando o Departamento de Defesa dos EUA divulgou recentemente um documento que deixava claro que Israel realmente possui a bomba. Um Pentágono de 1987 documento desclassificado em Fevereiro declara inequivocamente que o programa de armas nucleares de Israel estava então na fase que os EUA atingiram entre 1955 e 1960. Também afirma que Israel tinha potencial para desenvolver armas de hidrogénio.
Uma fotografia de uma sala de controle da usina nuclear de Dimona, em Israel, na década de 1980. (Fotografia tirada pelo técnico nuclear Mordechai Vanunu, que mais tarde foi sequestrado e preso por Israel como punição por revelar o seu arsenal nuclear secreto.)
O documento foi divulgado poucos dias antes do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu fazer o seu altamente controverso discurso de 3 de Março numa sessão conjunta do Congresso, no qual argumentou por que razão o Irão tinha de ser impedido de obter a bomba. Sendo a única potência nuclear da região, Israel tem uma vantagem estratégica inigualável.
Não parece haver qualquer cenário em que Israel abdicasse voluntariamente do seu arsenal nuclear para cumprir uma resolução do Conselho de Segurança de 1995 que apelava a um Médio Oriente livre de armas nucleares. Ou existe?
O único país que alguma vez renunciou voluntariamente às suas armas nucleares foi o apartheid da África do Sul. O Presidente FW de Klerk deu instruções escritas para esse efeito em Fevereiro de 1991 (mesmo mês em que Nelson Mandela foi libertado da prisão). Quando anunciou, em Março de 1993, que as seis armas transportadas por aviões de Pretória tinham sido desmanteladas, De Klerk disse que isso foi feito para melhorar as relações internacionais da África do Sul. (Foi também a primeira vez que a África do Sul confirmou que tinha a bomba).
A razão de De Klerk não foi inteiramente aceito por especialistas. A especulação levou a várias teorias. Uma delas foi que, com o fim da União Soviética, a África do Sul já não precisava da sua dissuasão nuclear. Outra era que já não precisava da bomba como meio de chantagear os EUA para saírem em sua defesa.
completa teoria credível é que Pretória viu o que estava escrito na parede: o apartheid estava condenado e a África do Sul em breve seria liderada por um governo negro. Os governantes do apartheid concluíram que seria melhor abandonar completamente a bomba do que deixá-la cair nas mãos do Congresso Nacional Africano e possivelmente partilhada com outros governos africanos.
Um ex-diplomata sul-africano foi citado ao dizer que Pretória foi “motivada pela preocupação de não querer que nenhum material nuclear ou infra-estrutura não declarado caísse nas mãos de Nelson Mandela”.
De Klerk já tinha revogado as leis do apartheid e libertado Mandela quando as bombas foram desmanteladas. Quando anunciou que as armas nucleares tinham sido destruídas, de Klerk disse: “Este país nunca mais será capaz de obter o dispositivo nuclear novamente, de construir um novamente, por causa da rede absoluta de inspeção e prevenção que o facto de ser membro do TNP cria. em qualquer país.”
Admissões israelenses do apartheid
Os paralelos entre a África do Sul e Israel estão a aumentar. Depois de Netanyahu ter renunciado ao seu apoio a um Estado palestiniano no calor dos últimos dias da sua campanha de reeleição (apenas para tentar revertê-la imediatamente a seguir), tanto os Estados Unidos como as Nações Unidas deram a entender fortemente que a alternativa seria um apartheid. Israel.
“Uma solução de dois Estados é a única forma de o próximo governo israelita garantir que Israel é um país judeu e democrático estado”, disse Jen Psaki, porta-voz do Departamento de Estado, em 18 de março, um dia após a reeleição de Netanyahu. O porta-voz da ONU, Farhan Haq, disse no mesmo dia que o secretário-geral Ban Ki-moon “acredita firmemente” que uma solução de dois Estados e o fim dos colonatos é “a única forma de Israel continuar a ser um país”. democrático Estado."
Sem acreditar no que estava a ouvir, perguntei a Haq se o que ele queria dizer era que a alternativa era um Israel do apartheid. “Eu disse o que disse”, ele respondeu.
Embora muitos críticos de Israel digam que o país já administra um sistema de apartheid de facto, ao governar mais de 4 milhões de palestinianos sem direitos, o apartheid legal viria com a anexação da Cisjordânia e de Gaza. Essa parece ser a razão pela qual a anexação tem sido resistida. Mas quanto mais tempo uma solução de dois Estados continuar a ser um sonho, mais possível se tornará uma solução de um Estado.
Nada menos que dois ex-primeiros-ministros israelenses afirmaram isso. “Enquanto neste território a oeste do Rio Jordão existir apenas uma entidade política chamada Israel, ela será ou não-judia, ou não-democrática. Se este bloco de milhões de palestinos não puder votar, será um estado de apartheid”, dito Ehud Barak em 2010.
Três anos antes, o ex-primeiro-ministro israelense Ehud Olmert disse: “Se chegar o dia em que a solução de dois Estados entrar em colapso e enfrentarmos uma luta ao estilo sul-africano pela igualdade de direitos de voto (também para os palestinos nos territórios), então, assim que isso acontecer, o Estado de Israel estará acabado.”
Um antigo embaixador israelita na África do Sul, Alon Liel, foi ainda mais direto. “Na situação que existe hoje, até que seja criado um Estado palestiniano, somos na verdade um só Estado. Este Estado conjunto, na esperança de que o status quo seja temporário, é um Estado de apartheid.”
Sem o sufrágio palestiniano pleno, Israel enfrenta cada vez mais uma reacção internacional hostil. Israel medos o movimento emergente de boicote, desinvestimento e sanções poderia crescer até à escala das sanções que pressionaram Pretória a acabar com o apartheid.
Uma solução de Estado único, em que todos os palestinianos teriam direito a voto, significaria quase certamente a eleição de um governo palestiniano para governar tanto árabes como israelitas, tal como um governo sul-africano negro governa negros e brancos. Apesar do seu passado violento, a África do Sul mostrou como as comunidades poderiam coexistir.
Parece quase inconcebível hoje que Israel se torne um Estado único com um governo árabe palestiniano. Mas já foi inconcebível que a África do Sul fosse liderada por um governo negro. Se chegar o dia de uma transição pacífica para um Estado único e democrático para substituir Israel, será concebível que os líderes israelitas permitam que o seu arsenal nuclear seja controlado por um governo árabe?
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em joelauria@consortiumnews.com e segui no Twitter @unjoe
. Suporte Nossa
Movimentação do Fundo da Primavera!
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
E o que diabos a Grã-Bretanha está fazendo com as armas nucleares?
A decisão de construir armas atómicas foi tomada no final de 1946/início de 1947, basicamente porque o Ministro dos Negócios Estrangeiros Ernest Bevin tinha acabado de ter uma reunião muito difícil com o Secretário de Estado dos EUA, James Byrnes. Até então, o governo Attlee apoiava-se no seu desenvolvimento.
Os Estados Unidos estão errados ao fornecer mísseis nucleares e outras tecnologias nucleares à Grã-Bretanha.
Espero que os cidadãos dos Estados Unidos exortem os seus representantes eleitos no Congresso a realizarem audiências sobre a assistência que os Estados Unidos prestam à Grã-Bretanha. Não muito tempo atrás, foi revelado que o governo britânico estava fazendo lobby junto ao Comitê de Serviços Armados da Câmara para avançar com uma nova ogiva nuclear, a W93!
Se quisermos concretizar a necessidade de um mundo sem armas nucleares, então esta assistência tem de acabar.
Lamentei repetidamente o facto de o facto de o governo dos EUA não responsabilizar ninguém pelo roubo de materiais nucleares especiais, ou seja, urânio 235 altamente enriquecido, do local NUMEC é, além de ser um ultraje, uma falha do nosso governo em agir no melhor interesse dos seus cidadãos.
Se alguém deseja a verdade sobre isso, é fácil encontrar muitas informações para levá-lo à verdade.
A feiúra deveria definir o humor. Os americanos que aprovam as ações israelenses contra os palestinos em Gaze ou em qualquer outro lugar são os que têm sangue nas mãos.
Alguém poderia pensar, e deveria ser esperado, que o silêncio sobre as armas nucleares israelenses deveria ser explicado imediatamente, se não antes. O mesmo que o governo precisa de justificar o envio de milhares de milhões de dólares em ajuda a um país cujas acções são puramente uma afronta aos supostos valores americanos.
A verdade é que Israel tem estado a reduzir ferozmente a soberania dos EUA durante todo este tempo.
Nada disso faz sentido para mim e por um bom motivo. Com os EUA reivindicados por Israel como o nosso aliado número 1 desde cerca de 1, seja lá o que for, eles só precisavam que os EUA estacionassem tropas lá. O mesmo que os EUA fizeram em todos os outros lugares.
Já o disse antes e repito: nada disto fez qualquer sentido desde o primeiro dia, a menos que os EUA fossem chantageados pelos interesses israelitas.
Que o nosso governo tenha suportado insultos, espionagem e intromissão israelitas nos assuntos americanos durante 70 anos é inaceitável. Israel roubou mais de
Não é preciso procurar mais que a USAEC para descobrir a verdade. Leia a história no livro de Roger J. Mattson, ROUBANDO A BOMBA ATÔMICA, como a negação e o engano armaram Israel.
E para que conste, o facto de o nosso governo não fazer nada é uma falha do referido governo.
Nenhuma terra natal palestina, nenhum Israel.
Exatamente onde está todo esse orgulho americano e o suposto excepcionalismo que o acompanha. Não há honra em ser intimidado por um bando de malucos de direita.
Para sua informação, Israel quer enchilada inteira. Não há paz sem justiça.
Obrigado CN
“Uma solução de Estado único, na qual todos os palestinianos teriam direito a voto, significaria quase certamente a eleição de um governo palestiniano para governar tanto árabes como israelitas, tal como um governo sul-africano negro governa negros e brancos.”
Uma leitura errada de olhos rosados? Na África do Sul, os negros superavam os brancos numa proporção de cerca de seis para um, pelo que um governo democrático tinha de ser dominado pelos negros. Os israelitas e os palestinianos são praticamente iguais em número, pelo que é difícil prever o resultado de uma eleição democrática.
Dependendo da forma de governo, seriam necessárias coligações para governar. Isto seria provavelmente uma coisa boa, uma vez que as coligações teriam de cruzar fronteiras étnicas e basear-se, pelo menos parcialmente, em valores e programas.
hXXps://www.reuters.com/article/us-israel-palestinians-demographics-idUSKCN0RA1VR20150910