Um Guia Popular para a Indústria da Guerra -5: Portfólio de Conflitos

Quando a guerra é lucro, a morte garante resultados saudáveis, escreve Christian Sorensen neste capítulo final da sua série de cinco partes sobre o complexo militar-industrial-congressista.

Leia Parte 1, Parte 2, Parte 3 e Parte 4

By Christian Sorensen
Especial para notícias do consórcio

WSem olhar para o aventureirismo militar através das lentes das corporações, os analistas estão fadados a produzir estudos cheios de erros. Por exemplo, um analista contendido em uma entrevista em A Real News Network, “A força militar quase nunca alcançará seus objetivos políticos. Os americanos aprenderam isso no Vietnã. Eles estão aprendendo isso no Afeganistão. Eles estão aprendendo isso na Síria… Então [o presidente Barack] Obama apoiando os sauditas e os emirados no Iêmen é realmente um sinal de incoerência por parte dos Estados Unidos.”

Longe de ser incoerente, o comportamento é, na verdade, bastante racional. Uma variedade de conflitos, díspares e alguns aparentemente fúteis, é justamente o objectivo. O próprio conflito – produzindo incalculáveis ​​montanhas de lucros para as corporações de guerra e para Wall Street – é o objectivo.

Lembre-se de que capital é dinheiro usado para expandir os negócios a fim de obter mais lucros. O capital não está apenas construindo novas fábricas para produzir mais bens com os quais lucrar.

O capital também está investindo dinheiro no cultivo e na promoção de políticos que defendem guerras e amplos destacamentos militares; mídia e grupos de reflexão para propagandear e gerar narrativas militantes; alcançar, através de políticas económicas neoliberais, um establishment militar dos EUA tão repleto de corporações que se torne uma entidade inchada, auto-sustentável e lucrativa; organizar grupos de pressão da indústria e grupos de reflexão para encorajar e premiar oficiais militares de alta patente que apoiam e estendem conflitos no exterior; e comercializar, promover e operar bens e serviços que prejudicam as populações e desestabilizam países em todo o mundo, gerando conflitos mais lucrativos.

A indústria da guerra persegue um conjunto de conflitos, tal como qualquer indústria organizada e dominante vê o mercado global, analisa a demografia, molda os gostos dos consumidores e procura a maximização dos lucros a todo o custo. Afeganistão, Paquistão, Colômbia, Iraque, Irão, Coreia, Líbia, México, Palestina, Filipinas, Somália, Síria, Sahel, Ucrânia, Iémen — cada conflito tem vantagens e desafios, terreno único e obstáculos únicos.

Os produtos da indústria monitorizam, controlam e destroem populações. Os bens e serviços específicos seleccionados não são o ponto aqui. O verdadeiro problema é que, aos olhos do conjunto corporativo, o conflito deve perdurar. A paz não é lucrativa. Uma forte carteira de conflitos, que variam em intensidade e âmbito, é o que a indústria conseguiu. O capitalismo global exige crescimento infinito. A abordagem de portfólio das corporações de guerra exige conflitos armados intermináveis ​​e dispersos, de intensidade variável.

Vendas externas da indústria bélica dos EUA

A indústria bélica dos EUA vende a regimes capitalistas em todo o mundo através de vendas comerciais directas e vendas militares estrangeiras (FMS). Os FMS tendem a lidar com itens caros ou bens e serviços de natureza sensível. Através do FMS, o governo dos EUA adquire e transfere bens e serviços industriais para governos aliados e organizações internacionais.

A Agência de Cooperação para a Segurança da Defesa (DSCA) é o intermediário entre a indústria bélica dos EUA e o cliente FMS no exterior. Em qualquer dia, a DSCA gerencia “14,000 casos abertos de vendas militares estrangeiras com 185 países”, disse o Ten Gen. Carlos Hooper explicou no Brookings Institution em 2019.

Regimes violentos e opressivos são clientes frequentes, incluindo Londres, Riade, Abu Dhabi e Tel Aviv. A Lei Leahy, que se destina a impedir que a assistência militar dos EUA chegue a militares que cometeram graves violações dos direitos humanos, quase nunca é aplicada quando se trata de FMS. A Lei de Controlo da Exportação de Armas exige que os destinatários dos bens e serviços da indústria bélica dos EUA os utilizem apenas em legítima defesa.

Assim, os clientes da indústria bélica dos EUA normalmente afirmam que estão a utilizar os bens e serviços em legítima defesa, e o governo dos EUA não os pressiona sobre o assunto. Afinal, há muito dinheiro em jogo. Só no ano fiscal de 2020, a indústria da guerra vendido US$ 50.8 bilhões por meio do FMS e US$ 124.3 bilhões por meio de vendas comerciais diretas.

O Pentágono cita frequentemente a afirmação da indústria de que o FMS reduz o custo dos sistemas militares para as Forças Armadas dos EUA. O Pentágono apoia o FMS porque os militares estrangeiros dependentes de equipamento, know-how, formação, peças e software dos EUA são mais propensos a ouvir o governo dos EUA sobre questões militares, a direcção a tomar em conflitos regionais e política internacional.

Sem tensões, provocações militares e guerras quentes ou frias em curso (por exemplo, Japão vs. China, Sul vs. Coreia do Norte, Taiwan vs. China, regimes árabes absolutistas e Apartheid Israel vs. Irão, Apartheid Israel vs. populações árabes, a guerra global sobre drogas) para justificar transacções intermináveis, a indústria bélica dos EUA perderia milhares de milhões em vendas anuais a regimes aliados e vendas aos militares dos EUA que estão a “responder” a tal conflito.

As grandes corporações de guerra colocam pessoas encarregadas de vender a cada país árabe no Golfo Pérsico (por exemplo, Joe Rank, um soldado de carreira que ajudou a orientar a política para o Médio Oriente para o Secretário da Guerra dos EUA, agora supervisiona os negócios da Lockheed Martin com a Arábia Saudita). Os oficiais de bandeira dos EUA que trabalham no FMS muitas vezes tiram o uniforme e depois ingressam em corporações de guerra para ajudar a vender bens e serviços no exterior.

Pelo lucro, contra a democracia

De maio de 2015 a março de 2016, as corporações de guerra dos EUA vendido mais de 30 mil milhões de dólares em bens e serviços para aliados antidemocráticos do Golfo Árabe. Dado o longo historial de vendas da indústria bélica dos EUA a regimes como o Bahrein, a Arábia Saudita e os EAU, ela permanece firmemente do lado do lucro e firmemente contra a democracia. Ou, como o site da Raytheon coloca,

“Com mais de 50 anos no Médio Oriente, o compromisso constante e a presença ininterrupta da Raytheon na região é uma prova do enorme valor que atribuímos ao facto de estarmos presentes para os nossos clientes.”

O Pacto Quincy de 1945 entre o presidente dos EUA Franklin D. Roosevelt e o rei Abdul Aziz al-Saud deu início a tudo: Washington entrariafortalecer bases dentro e ao redor do Golfo Pérsico e proteger a Casa de Saud, enquanto esta última manteria o fluxo de petróleo e daria tratamento preferencial aos interesses corporativos dos EUA.

O regime saudita concordaria mais tarde em utilizar o dólar no comércio internacional de petróleo. A Arábia Saudita compra muitos bens e serviços da indústria dos EUA, incluindo a indústria bélica. O regime de Washington concordou quando, em 2015, os regimes saudita e emiradense direcionaram o armamento dos EUA contra o Iémen.

A indústria bélica dos EUA, além da assistência militar e de inteligência dos EUA, tem sido a pedra angular da destruição do Iémen pelos EAU/Sauditas. Os iemenitas sofrem agora de fome violenta, surtos de doenças e infra-estruturas debilitadas. A coligação Emirados Árabes Unidos-Saudita atingiu civis (excursões escolares, procissões fúnebres, casamentos, mercados) e impediu a entrada de ajuda humanitária no Iémen.

No outono de 2018, o chefe da equipa de assuntos legislativos do Departamento de Estado dos EUA (um antigo lobista da Raytheon) certificado que a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos estavam a tomar medidas para reduzir as mortes de civis no Iémen. Aproximadamente 233,000 mil pessoas morreram no Iêmen como resultado da guerra, de acordo com o escritório humanitário das Nações Unidas. Tal destruição é uma prova de que o triângulo militar-industrial-congressista funciona como foi concebido.

No início de Fevereiro de 2021, a administração Biden anunciou que iria suspender o apoio às operações “ofensivas” sauditas-Emirados Árabes Unidos no Iémen. Esta afirmação está cheia de lacunas e é pouco provável que altere substancialmente ou acabe com a miríade de formas como a classe dominante dos EUA ajuda e incentiva os regimes árabes antidemocráticos.

O sionismo é a ideologia que justifica a colonização da Palestina e a manutenção e expansão dessa colonização através da violência brutal e da espionagem. Os sionistas declararam independência quando criaram um novo estado, Israel, na Palestina, em Maio de 1948, limpando etnicamente centenas de milhares de árabes da terra.

Todos os anos, Washington dá cerca de 3.8 mil milhões de dólares a Israel, que supostamente usará esse dinheiro para comprar à indústria bélica dos EUA. A ocupação da Palestina e a agressão sionista contra os países vizinhos proporcionam à indústria bélica dos EUA uma fatia valiosa do seu portfólio: um campo de provas subcontratado para testar, avaliar, utilizar e melhorar o armamento.

Quando a guerra é lucro, a morte garante resultados saudáveis.

As vantagens do sionismo

A postura militar agressiva inerente ao sionismo é uma vantagem comercial do ponto de vista industrial. Israel matou árabes de forma bastante eficaz com uma variedade de aeronaves e armamentos adquiridos a empresas norte-americanas. O Departamento de Estado dos EUA faz vista grossa, como está mais uma vez a fazer na actual operação israelita. É claro que Israel alega legítima defesa quando utiliza armamento dos EUA e de Israel para matar árabes.

As indústrias bélicas dos EUA e de Israel colaboram, inclusive através de pesquisa e desenvolvimento e joint ventures. Em Abril de 2019, o grupo de pressão da indústria bélica dos EUA NDIA assinou um acordo com a Associação de Fabricantes de Israel, trazendo esta última para a Divisão Internacional da primeira.

Executivos de corporações de guerra dos EUA viajam regularmente para Israel. As corporações de guerra dos EUA têm escritórios lá para supervisionar essa colaboração, os dólares dos impostos dos EUA que fluem através do estado de apartheid e acordos de aquisição recíproca em que as principais corporações de guerra dos EUA investem e estabelecem parcerias com corporações israelitas em grandes contratos. A forte espionagem e lobby israelita garantem que o regime de Washington não se desvie deste apoio incondicional ao estado de apartheid.

Competição Great Power 

Os pretextos mantêm o orçamento militar elevado, sustentam os lucros da indústria bélica e incitam uma política externa violenta. O medo fabricado é essencial. Depois de impulsionar a “Guerra ao Terror” por trilhões de dólares – e com veteranos e o público dos EUA ficando cético de tais intervenções – a indústria bélica voltou a visar a Rússia e a China através da “grande competição de poder”.

Enfrentar a Rússia e a China é um território mais confortável para as corporações de guerra. No cálculo dos pacotes empresariais, os itens mais caros inerentes à concorrência com outra grande nação industrial são onde o verdadeiro dinheiro pode ser ganho. Uma guerra contra o terrorismo foi lucrativa durante uma ou duas décadas e continuará, mas não é suficiente para justificar gastos excessivos em cibernética, submarinos, satélites, propulsão hipersónica, mísseis antibalísticos, armamento nuclear, inteligência artificial/aprendizado de máquina, e porta-aviões.

A competição contra Moscovo e Pequim também continua a militarização da sociedade dos EUA, canalizando a raiva (que de outra forma poderia manifestar-se como consciência de classe e/ou protesto físico contra a corrupção de Washington) para a indignação contra um inimigo estereotipado que reside no exterior - tal como fez a Guerra ao Terror. .

A competição entre grandes potências está totalmente enraizada no Pentágono, como fica claro pela Estratégia de Defesa Nacional de 2018, desenvolvida em 2017 por militares e corporações. Enfatizou que “a competição estratégica interestatal, e não o terrorismo, é agora a principal preocupação na segurança nacional dos EUA”.

Gravando a Estratégia de Defesa Nacional em pedra, o então presidente do Estado-Maior Conjunto, General Joseph Dunford, declarou em Novembro de 2018, que a grande competição entre potências veio para ficar, exigindo uma mudança nas prioridades de financiamento do Pentágono e no desenvolvimento de armas. Dunford falava no Fórum Internacional de Segurança de Halifax, patrocinado por empresas (por exemplo, Boeing, CAE, United Technologies) e pela NATO, entre outros grupos poderosos, incluindo empresas de energia e TI.

Quatro meses depois, o grupo de pressão da indústria bélica NDIA apresentado General Dunford com seu prêmio de maior prestígio. Dunford logo se aposentou e ingressou no conselho da Lockheed Martin.

A grande competição entre potências permitiu que um elevado volume de bens e serviços da indústria bélica e de pessoal militar dos EUA fosse destacado para a Alemanha, a República Checa, a Polónia e a Europa Oriental, particularmente nos Estados Bálticos e na Roménia, bem como para outros clientes em torno da China, particularmente do Sul. Coreia, Japão, Taiwan e Guam. Grandes empresas de engenharia e gestão de projetos constroem e sustentam a infraestrutura associada.

Entretanto, a construção de Pequim é considerada uma ameaça. “Quero dizer, isso é uma loucura. Veja toda aquela construção maluca”, comentou um oficial da Marinha dos EUA observando projetos de construção militar chinesa no Mar da China Meridional. Embora seja um bicho-papão útil, a construção de Pequim no Sul China Sea não se compara ao que Washington construiu no exterior.

A grande competição pelo poder preenche vazios pacíficos. No Sea Air Space Forum de 2019 (patrocinado pela CACI, Lockheed Martin, Northrop Grumman e pelo construtor naval Huntington Ingalls), os funcionários do MIC citaram a “ameaça” de concorrentes de grande potência para justificar a expansão do poder militar dos EUA no Árctico.

Ignoraram a ameaça real: a desenfreada actividade militar baseada no carbono das Forças Armadas dos EUA contribui para as alterações climáticas antropogénicas, que derretem o gelo do Árctico, que abrem rotas marítimas do Norte, nas quais o Pentágono projecta o seu arsenal poluente, que coloca mais carbono no atmosfera.

As consequências da competição entre grandes potências são terríveis: aumento da militarização de uma economia e vida pública dos EUA já militarizada; maior probabilidade de guerras grandes e pequenas; mais poluição (nomeadamente partículas tóxicas, emissões de carbono e contaminação radiológica) numa era de catástrofe climática e extinção em massa; armas nucleares no gatilho; estreitamento da fala e reunião permitidas; e implacável corporativização das Forças Armadas dos EUA, a organização mais poderosa do mundo.

O pretexto conhecido como competição entre grandes potências teve um início impressionante, financeiramente, burocraticamente e industrialmente. Cabe aos trabalhadores de todo o mundo pará-lo.

Esta é a última parte da série de cinco partes do autor.

Christian Sorensen é um jornalista independente focado principalmente na guerra especulação dentro do complexo militar-industrial. Uma Força Aérea veterano, ele é o autor do livro recentemente publicado, Entendendo a indústria da guerra. Ele também é membro sênior do Eisenhower Media Network (EMN), uma organização de veteranos independentes especialistas militares e de segurança nacional. Seu trabalho está disponível em Reunião da indústria de guerra. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.