O presidente Joe Biden visita o Laboratório de Patogênese Viral no Laboratório do Instituto Nacional de Saúde em Bethesda, Maryland, em 11 de fevereiro.R. Anthony Faucci, principal conselheiro médico do presidente, à sua esquerda. (Casa Branca, Adam Schultz)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
A Há um ano, a ideia de que a Covid-19 vazou de um laboratório em Wuhan – a uma curta distância do mercado úmido que normalmente é considerado a fonte do vírus – foi rejeitada como uma teoria maluca, apoiada apenas pelo então presidente Donald Trump, QAnon e falcões da direita procuram aumentar perigosamente as tensões com a China.
Agora, depois do que foi efetivamente um apagão de um ano da teoria do vazamento de laboratório pela mídia corporativa e pelo establishment científico, o presidente Joe Biden anunciou uma investigação para avaliar a sua credibilidade. E, como consequência, o que foi tratado até há algumas semanas como uma conspiração desequilibrada de direita está subitamente a ser amplamente divulgado e seriamente considerado pelos liberais.
Todos os meios de comunicação publicam histórias proeminentes sobre se uma pandemia que matou tantas pessoas e destruiu a vida de tantas outras pode ser atribuída à arrogância e à intromissão humana, e não a uma causa natural.
Durante muitos anos, cientistas de laboratórios como o de Wuhan conduziram experiências do tipo Frankenstein com vírus. Eles modificaram agentes infecciosos naturais – frequentemente encontrados em animais como morcegos – para tentar prever os piores cenários de como os vírus, especialmente os coronavírus, podem evoluir. O objectivo alegado tem sido garantir que a humanidade tenha uma vantagem inicial em qualquer nova pandemia, preparando antecipadamente estratégias e vacinas para lidar com ela.
Sabe-se que os vírus já escaparam de laboratórios como o de Wuhan muitas vezes antes. E agora existem relatórios, rejeitado pela China, que vários funcionários de Wuhan adoeceram no final de 2019, pouco antes de a Covid-19 explodir no cenário mundial. Será que um novo coronavírus manipulado por humanos escapou do laboratório e se espalhou pelo mundo?
Nenhum interesse na verdade
Aqui chegamos à parte complicada. Porque ninguém em posição de responder a essa pergunta parece ter qualquer interesse em descobrir a verdade – ou pelo menos, não tem interesse em que o resto de nós aprenda a verdade. Não a China. Não os decisores políticos dos EUA. Não a Organização Mundial da Saúde. E não a mídia corporativa.
A única coisa que podemos afirmar com certeza é esta: a nossa compreensão das origens da Covid foi gerida narrativamente ao longo dos últimos 15 meses e ainda está a ser gerida narrativamente. Dizem-nos apenas o que convém a interesses políticos, científicos e comerciais poderosos.
Sabemos agora que há um ano fomos induzidos erroneamente a acreditar que um vazamento de laboratório era um disparate fantasioso ou uma evidência de Sinofobia - quando obviamente não era nenhum dos dois. E devemos compreender agora, embora a história tenha mudado 180 graus, que ainda estamos a ser mal orientados. Nada do que a administração dos EUA ou os meios de comunicação social corporativos nos disseram, ou estão agora a dizer-nos, sobre as origens do vírus pode ser confiável.
Ninguém no poder realmente quer chegar ao fundo desta história. Na verdade, muito pelo contrário. Se compreendermos verdadeiramente as suas implicações, esta história poderá ter o potencial não só de desacreditar enormemente as elites políticas, mediáticas e científicas ocidentais, mas até de desafiar toda a base ideológica sobre a qual assenta o seu poder.
É por isso que o que estamos a ver não é um esforço para lidar com a verdade do ano passado, mas uma tentativa desesperada dessas mesmas elites para continuarem a controlar a nossa compreensão dela. Os públicos ocidentais estão a ser sujeitos a uma operação psicológica contínua levada a cabo pelos seus próprios funcionários.
Experimentos de vírus
No ano passado, a história mais segura para as instituições políticas e científicas ocidentais promoverem foi a ideia de que um animal selvagem como um morcego introduziu a Covid-19 na população humana. Em outras palavras, ninguém era culpado. A alternativa era responsabilizar a China por uma fuga de laboratório, como Trump tentou fazer.
Mas havia uma boa razão para a maioria dos decisores políticos dos EUA não quererem seguir esse último caminho. E teve pouco a ver com a preocupação de se abster de teorias conspiratórias ou de evitar provocar tensões desnecessárias com uma China com armas nucleares.
Nicholas Wade em 2005. (Jane Gitschier, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Nicholas Wade, ex- New York Times escritor científico, estabelecer em maio, numa investigação aprofundada, a razão pela qual o caso de uma fuga de laboratório era cientificamente forte, citando alguns dos principais virologistas do mundo.
Mas Wade também destacou um problema muito mais profundo para as elites dos EUA: pouco antes do primeiro surto de Covid, o laboratório de Wuhan estava, ao que parece, a cooperar com o establishment científico dos EUA e com funcionários da OMS nas suas experiências com vírus – o que é conhecido, em linguagem científica, como pesquisa de “ganho de função”.
As experiências de ganho de função foram interrompidas durante a segunda administração Obama, precisamente devido a preocupações sobre o perigo de uma mutação de vírus criada pelo homem escapar e criar uma pandemia. Mas sob Trump, as autoridades norte-americanas reiniciaram o programa e estariam a financiar o trabalho no laboratório de Wuhan através de uma organização médica sediada nos EUA chamada EcoHealth Alliance.
O responsável dos EUA que mais pressionou esta agenda terá sido o Dr. Anthony Fauci – sim, o principal conselheiro médico do presidente dos EUA e o responsável amplamente creditado por conter a abordagem imprudente de Trump à pandemia. Se a teoria da fuga de laboratório estiver correta, o salvador da pandemia nos EUA pode, na verdade, ter sido um dos seus principais instigadores.
[Relacionadas: COVID-19: Fortalecimento de vírus apoiado por Fauci apesar Admitindo risco de pandemia, reportagens de jornais australianos]
E ainda por cima, altos funcionários da OMS também foram implicados, por estarem intimamente envolvidos na investigação de ganho de função através de grupos como o EcoHealth.
Conluio com engano
Esta parece ser a verdadeira razão pela qual a teoria da fuga de laboratório foi anulada tão agressivamente no ano passado pelos estabelecimentos políticos, médicos e mediáticos ocidentais, sem qualquer esforço para avaliar seriamente as alegações ou investigá-las. Não por qualquer sentido de obrigação para com a verdade ou preocupação com o incitamento racista contra os chineses. Foi feito por puro interesse próprio.
Se alguém duvida disso, considere o seguinte: a OMS nomeou Peter Daszak, presidente da EcoHealth Alliance, o mesmo grupo que supostamente financiou a pesquisa de ganho de função em Wuhan em nome dos EUA, para investigar a teoria do vazamento de laboratório e efetivamente tornar-se o porta-voz da OMS sobre o assunto. Dizer que Daszak tinha um conflito de interesses é subestimar enormemente o problema.
É claro que ele descartou veementemente qualquer possibilidade de fuga e, talvez não surpreendentemente, continua a dirigir a atenção dos meios de comunicação social para o mercado húmido de Wuhan.
A medida em que os grandes meios de comunicação social não só falham negligentemente na cobertura da história com qualquer seriedade, mas também continuam activamente a conspirar para enganar o seu público - e a varrer estes flagrantes conflitos de interesses para debaixo do tapete - é ilustrada por este artigo publicado pela BBC no fim de semana.
“Ao visitar o mercado, ficou claro que este é um lugar onde todas as formas de vida colidem. Aprendemos que antes da pandemia, 10,000 mil pessoas por dia visitavam as 700 barracas do lotado mercado.” https://t.co/HQaKqXBcX0
-Peter Daszak (@PeterDaszak) 3 de Junho de 2021
A BBC pondera ostensivamente as duas narrativas possíveis sobre as origens da Covid. Mas não menciona nenhuma das descobertas explosivas de Wade, incluindo o potencial papel dos EUA no financiamento da investigação de ganho de função em Wuhan. Tanto Fauci como Daszak são citados como comentadores de confiança e imparciais, e não como figuras que têm mais a perder com uma investigação séria sobre o que aconteceu no laboratório de Wuhan.
Dado este contexto, os acontecimentos dos últimos 15 meses parecem muito mais um encobrimento preventivo: um desejo de impedir que a verdade venha a emergir porque, se ocorresse uma fuga de laboratório, isso ameaçaria a credibilidade das próprias estruturas. de autoridade sobre a qual repousa o poder das elites ocidentais.
Bloqueio de mídia
Então porque é que, depois do apagão vigorosamente imposto no ano passado, Biden, os meios de comunicação social corporativos e o establishment científico estão subitamente a tornar pública a possibilidade de uma fuga de informação num laboratório na China?
A resposta parece clara: porque o artigo de Nicholas Wade, em particular, abriu as portas que tinham sido mantidas bem fechadas à hipótese da fuga de laboratório. Cientistas que anteriormente temiam ser associados a Trump ou a uma “teoria da conspiração” manifestaram-se tardiamente. O gato está fora da bolsa.
Ou como O Financial Times relatado da nova narrativa oficial, “o factor determinante foi uma mudança entre os cientistas que tinham receio de ajudar Trump antes das eleições ou de irritar cientistas influentes que rejeitaram a teoria”.
A revista Ciência aumentou recentemente as apostas publicando uma carta de 18 cientistas proeminentes afirmando que as teorias da fuga de laboratório e da origem animal eram igualmente “viáveis” e que a investigação anterior da OMS não tinha dado “consideração equilibrada” a ambas – uma forma educada de sugerir que a investigação da OMS era uma solução.
Sede da OMS em Genebra. (Eu, Yann, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
E assim estamos agora a ser submetidos pela administração Biden ao Plano B: limitação de danos. O presidente dos EUA, o sistema médico e os meios de comunicação social corporativos estão a levantar a possibilidade de uma fuga no laboratório de Wuhan, mas estão a excluir todas as provas descobertas por Wade e outros que implicariam Fauci e a elite política dos EUA numa tal fuga, se esta ocorresse. (Enquanto isso, Fauci e seus apoiadores têm turvado preventivamente as águas, tentando redefinir o que constitui ganho de função.)
O crescente clamor nas redes sociais, em grande parte provocado pela investigação de Wade, é uma das principais razões pelas quais Biden e os meios de comunicação social estão a ser forçados a abordar a teoria da fuga de laboratório, tendo-a anteriormente desconsiderado. E, no entanto, as revelações de Wade sobre o envolvimento dos EUA e da OMS na investigação sobre ganho de função, e sobre a potencial cumplicidade numa fuga de laboratório e num subsequente encobrimento, estão ausentes de quase todas as reportagens dos meios de comunicação social corporativos.
Tática de Evasão
A chamada investigação de Biden pretende ser cinicamente evasiva. Faz com que a administração pareça séria em chegar à verdade, quando não é nada disso. Alivia a pressão sobre os meios de comunicação social corporativos, que de outra forma poderiam ser esperados que descobrissem eles próprios a verdade. O foco estreito na teoria da fuga de laboratório desloca a história mais ampla da potencial cumplicidade dos EUA e da OMS numa tal fuga e ofusca os esforços de críticos externos para realçar esse mesmo ponto. E o atraso inevitável enquanto a investigação é realizada explora prontamente o cansaço das notícias da Covid, à medida que o público ocidental começa a emergir da sombra da pandemia.
A administração Biden espera que o interesse do público nesta história diminua rapidamente, para que os meios de comunicação social corporativos possam deixá-la desaparecer do seu radar. Em qualquer caso, as conclusões da investigação serão muito provavelmente inconclusivas, para evitar uma guerra de narrativas conflitantes com a China.
Mas mesmo que a investigação seja forçada a apontar o dedo aos chineses, a administração Biden sabe que os meios de comunicação social corporativos ocidentais reportarão lealmente as suas acusações contra a China como factos - tal como ocultaram lealmente qualquer consideração sobre uma fuga de laboratório até serem forçados a fazê-lo nos últimos dias.
Ilusão da Verdade
O Instituto de Virologia de Wuhan é um instituto de pesquisa da Academia Chinesa de Ciências no distrito de Jiangxia, ao sul da cidade de Wuhan, província de Hubei, China. (Ureem2805/Wikimedia Commons)
A história de Wuhan oferece uma oportunidade para compreender mais profundamente como as elites exercem o seu poder narrativo sobre nós – para controlar o que pensamos, ou mesmo somos capazes de pensar. Eles podem distorcer qualquer narrativa a seu favor.
Nos cálculos das elites ocidentais, a verdade é em grande parte irrelevante. O que é de extrema importância é manter a ilusão da verdade. É vital continuarmos a acreditar que os nossos líderes governam no nosso melhor interesse; que o sistema ocidental — apesar de todas as suas falhas — é o melhor possível para organizar as nossas vidas políticas e económicas; e que estamos num caminho constante, embora por vezes difícil, em direcção ao progresso.
A tarefa de sustentar a ilusão da verdade cabe à mídia corporativa. Caberá agora ao seu papel expor-nos a um debate potencialmente longo, certamente animado – mas cuidadosamente delimitado e, em última análise, inconclusivo – sobre se a Covid surgiu naturalmente ou se vazou do laboratório de Wuhan.
A tarefa dos meios de comunicação social é gerir suavemente a transição da certeza inquestionável do ano passado – de que a pandemia tinha origem animal – para um quadro mais hesitante e confuso que inclui a possibilidade de um papel humano, mas muito chinês, na emergência do vírus. É para garantir que não sentimos qualquer dissonância cognitiva, pois uma teoria que os especialistas garantiram ser impossível há apenas algumas semanas torna-se subitamente possível, embora nada tenha mudado materialmente entretanto.
O que é essencial para os meios políticos, mediáticos e científicos é que não ponderemos questões mais profundas:
- Como é que os meios de comunicação social supostamente cépticos, controversos e barulhentos voltaram a falar principalmente com uma voz única e acrítica sobre um assunto tão vitalmente importante – neste caso, durante mais de um ano sobre as origens da Covid?
- Porque é que esse consenso mediático foi quebrado não por uma grande organização mediática com bons recursos, mas por um solitário ex-escritor científico que trabalhava de forma independente e publicava numa revista científica relativamente obscura?
- Porque é que muitos dos principais cientistas que estão agora prontos para questionar a narrativa imposta da origem animal da Covid permaneceram em silêncio durante tanto tempo sobre a hipótese aparentemente igualmente credível de uma fuga de laboratório?
- E o mais importante, por que deveríamos acreditar que os meios políticos, mediáticos e científicos têm, nesta ocasião, qualquer interesse em dizer-nos a verdade, ou em garantir o nosso bem-estar, depois de ter sido demonstrado que mentiram repetidamente ou permaneceram em silêncio sobre assuntos ainda mais graves? e durante períodos muito mais longos, como no caso das várias catástrofes ecológicas que se aproximam desde a década de 1950?
Interesses de classe
Essas perguntas, e muito menos as respostas, serão evitadas por qualquer pessoa que precise acreditar que os nossos governantes são competentes e morais e que perseguem o bem público em vez dos seus próprios interesses individuais, estreitos e egoístas – ou os da sua classe ou grupo profissional. .
Os cientistas submetem-se servilmente ao establishment científico porque esse mesmo establishment supervisiona um sistema no qual os cientistas são recompensados com financiamento de investigação, oportunidades de emprego e promoções. E porque os cientistas têm pouco incentivo para questionar ou expor as falhas da sua própria comunidade profissional, ou aumentar o cepticismo público em relação à ciência e aos cientistas.
Da mesma forma, os jornalistas trabalham para um punhado de empresas de comunicação social de propriedade de multimilionários que querem manter a fé do público na “benevolência” das estruturas de poder que recompensam os multimilionários pela sua suposta genialidade e capacidade de melhorar a vida do resto de nós. Os meios de comunicação social corporativos não têm interesse em encorajar o público a questionar se podem realmente funcionar como um canal neutro que canaliza informação para as pessoas comuns, em vez de preservar um status quo que beneficia uma pequena elite rica.
E os políticos têm todos os motivos para continuar a convencer-nos de que representam os nossos interesses e não os doadores multimilionários cujas empresas e meios de comunicação social podem tão facilmente destruir as suas carreiras.
Trata-se aqui de um conjunto de classes profissionais que fazem tudo o que está ao seu alcance para preservar os seus próprios interesses e os interesses do sistema que os recompensa. E isso exige grandes esforços da sua parte para garantir que não compreendemos que a política é impulsionada principalmente pela ganância e pela ânsia de estatuto, e não pelo bem comum ou pela preocupação com a verdade e a transparência.
É por isso que não serão aprendidas lições significativas sobre o que realmente aconteceu em Wuhan. Manter a ilusão da verdade continuará a ter precedência sobre a descoberta da verdade. E por essa razão estamos condenados a continuar cometendo os mesmos erros. Como a próxima pandemia sem dúvida atestará.
Jonathan Cook é um ex- Guardian jornalista (1994-2001) e vencedora do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. É jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.
Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Onde estão os documentos da cadeia de custódia dos morcegos do laboratório de Wuhan?
Na China, pessoas sem escrúpulos venderam fórmulas infantis envenenadas. É um salto pensar que um técnico de laboratório vendeu morcegos de pesquisa para o mercado úmido em Wuhan, em vez de destruí-los?
Duvido que algum dia cheguemos ao fundo disso também. Mas grande parte da retórica em torno disso parece fora de controle. A mídia nos manipula para acreditarmos em falsidades? Não creio que alguém estaria lendo o Consortium News se já não pensasse que era esse o caso. Mas será este um bom exemplo de controlo narrativo mediático? Hum, não tenho tanta certeza. Portanto, a mídia está mudando de tom. Estaremos sendo enganados nesta questão? Claro. Mas por que? Na verdade, isso é simplesmente uma questão de especulação no momento, embora ao ler este artigo eu tenha a sensação de que algumas pessoas pensam que já entenderam o assunto.
Talvez a mídia não devesse ter sido tão desdenhosa na primeira vez sobre a “origem do laboratório”, não sei. Nunca confiei no que Trump disse sobre a Covid, ou em qualquer outra coisa, o que parecia um ponto de vista razoável a ser adotado na época (e ainda é). O fato de a teoria do laboratório ser apenas mais uma bobagem que ele disse fez sentido para mim quando ele disse isso.
Então, o que significa esta “mudança de atitude” da mídia? Tem-se a sensação de que algumas vozes estão realmente puxando as facas dessa questão, certo? E entrando na briga dessa maneira, todos que sabem que esta questão é tão irremediavelmente política (e tem sido desde que surgiu há um ano) que nunca será factualmente “provada”, tal como Cook afirma acima. Quem ganha com este ato político aberto? Essa é a questão mais importante que consigo pensar. Cook ganha? Não sei; para ser sincero, não creio que esta teoria o ajude lá em Nazaré. Eu ganho? Não sei, provavelmente não. Uma vez que esta “nova confusão” é meramente política e “nenhum facto será estabelecido, senhor”, ninguém perderá realmente nada com tais ataques. Mas quem ganha? As únicas pessoas em quem consigo pensar que realmente ganharão com isso, na esfera política, são aquelas que têm defendido essa teoria o tempo todo (porque ainda é apenas uma teoria, certo?) Quem foi? Que justificativa é essa no âmbito político? E por que eu deveria aceitar esta vindicação?
Portanto, antes de sair correndo para acender este fogo, pense apenas em quem ganha com estes jogos políticos pequeno-burgueses, e como talvez correr e disparar nesta trilha autodeclarada e isenta de factos, pode não estar realmente a fazer-nos avançar na direcção certa. Quem realmente ganha? Com toda a honestidade, última palavra: nós, nós juntos, não ganhamos, se assim posso dizer humildemente.
Há uma citação frequentemente atribuída a Orwell que pode lançar alguma luz sobre o seu dilema declarado; “Em tempos de engano, dizer a verdade é um ato revolucionário.”
É claro que ainda não existe nenhuma verdade, apenas um descontentamento generalizado e crescente entre *cientistas e escritores científicos* (as únicas opiniões que vale a pena ouvir) sobre o caminho “zoonótico” para a teoria da transmissão humana. Na verdade, não sabemos ao certo se o ganho de função não pode ser comprovado; isso é apenas mais uma estrutura narrativa que turva o debate. Na verdade, as evidências circunstanciais favorecem a origem do ganho de função.
Uma razão para chegar ao fundo das origens da pandemia é – se for provocada pelo homem – garantir que nada semelhante volte a acontecer.
Cabe à mídia de esquerda a) seguir rigorosamente o estudo científico sobre o assunto (sem ser vítima de seus respectivos preconceitos estruturais ou intencionalistas) em qualquer direção que ele vá e reportá-lo honestamente b) manter a linha em quaisquer tentativas do A Máquina de Combate dos EUA e seus porta-vozes do governo culpam o “governo comunista chinês” pelo vírus.
A investigação mais avançada do GoF emana dos EUA e dos seus parceiros, não da China.
Basta perguntar a Francis Boyle. Ele divulgou essa história em abril passado e foi ignorado.
Nós, membros fundadores do Citizens' Covid Origin Inquiry, anunciamos a inauguração do nosso site hXXps://www.covidorigins.org/
O site coloca estas questões fundamentais:
O que é a Covid-19? De onde veio?
Foi dado “ganho de função” (GoF) em laboratório para torná-lo mais virulento e contagioso?
A COVID-19 é uma consequência de décadas de desenvolvimento de armas biológicas nos EUA?
Por que o governo dos EUA financiou um laboratório de biocontenção de alto nível em Wuhan, China?
Por que patógenos como os coronavírus receberam patentes nos EUA?
Artigos selecionados e um cronograma sobre o desenvolvimento de armas biológicas nos EUA fornecem respostas a essas e muitas outras questões relacionadas à Covid.
O site inclui petições pedindo a proibição explícita de pesquisas para ganho de função, aplicação das Armas Biológicas dos EUA
Lei Anti-Terrorismo de 1989, processando aqueles que continuam a violar as suas proibições, e colocação e aplicação de preços
regulamentação sobre empresas farmacêuticas.
Esperamos que você visite hXXps://covidorigins.org/ e, se achar que é útil para entender o vírus que nos afeta tanto
e para o resto do mundo, que você irá enviá-lo para seus amigos, colegas e outros contatos e publicá-lo na web relevante
e sites de mídia social.
Damos as boas-vindas a outras pessoas que se juntem ao nosso Inquérito aos Cidadãos de todas as formas que puderem. Deixe-nos ouvir de você sobre quaisquer esforços que estejam sendo
planejado ou em andamento em sua área e círculos.
Numa aliança esperançosa para um caminho em direção a um futuro mais seguro e saudável,
Joe Brown, Richard Ochs, Sue Wheaton, Louis Wolf
Cidadãos engajados nas áreas de Washington, DC e Baltimore
Obrigado por este artigo.
Não tenho certeza se esta é a definição definitiva de ganho de função, mas aqui está como a Wikipedia o descreve atualmente:
“Pesquisa de ganho de função (GoFR) é um termo usado para descrever qualquer campo de pesquisa médica que altera um organismo ou doença de uma forma que aumenta a patogênese, a transmissibilidade ou a gama de hospedeiros (os tipos de hospedeiros que um microrganismo pode infectar).[ citação necessária]
Um artigo de janeiro de 2020 na Nature diz o seguinte:
“Um painel de especialistas está considerando o quanto revelar sobre um processo de revisão amplamente secreto de pesquisas de 'ganho de função'. Pesquisadores de doenças dos EUA estão pressionando o governo a ser mais transparente sobre pesquisas financiadas pelo governo federal que envolvem tornar os patógenos mais mortais ou mais transmissíveis .”
Os Melhores e Mais Brilhantes – o título de David Halberstam para os intelectuais que trouxeram ao mundo a catastrófica Guerra do Vietnã.
Dadas as mortes e destruição quando os Melhores e os Mais Brilhantes pensam que podem controlar os demónios que criam, pode-se simplesmente perguntar “O que poderia correr mal”. Mas a arrogância atrapalha o bom senso, ao que parece,
O sábio poeta Robbie Burns nos diria – nos disse isto:
“Os melhores planos para a gangue de ratos e homens à popa de Aglay”
Concordo em grande parte: com tantos conflitos de interesses, interesses financeiros, politização, etc., provavelmente nunca saberemos como o vírus se originou. Uma pergunta a fazer: quem beneficia com a pandemia e quem já beneficiou?
A Big Pharma foi subsidiada no back-end (P&D, distribuição, etc.), eles também foram subsidiados no varejo com o governo do Fed. pagando-lhes quantias obscenas de dinheiro. Além disso, os estados começaram a subsidiar ainda mais a BigPharma, oferecendo incentivos financeiros para a obtenção de uma vacina.
Os 1% em geral obtiveram ganhos financeiros sem precedentes devido ao QE ilimitado desencadeado pela Fed quase imediatamente após a chegada da pandemia em Março de 2020 (que conveniente). Taxas de juro próximas de zero, a continuação do sector financeiro desregulamentado: recompras de acções, compras de margens, etc., enviaram o mercado de acções para o território da pirâmide Ponzi.
Além disso, (embora indirectamente) o MIC beneficiou ao politizar a questão para demonizar a China. Com “O Novo Perigo Amarelo” e ataques desenfreados à China. Os regimes Trump/Biden e os bandidos do Congresso estão sempre ansiosos por dar mais dinheiro para orçamentos militares e de armas, etc. Isto não é novo, mas serve para aumentar a histeria anti-China.
Não tenho ideia, mas sobre a CIA, DIA, DARPA etc.? Eu me pergunto até que ponto eles estão envolvidos em tudo isso?
Uma coisa é certa: a pandemia tornou os ricos e poderosos ainda mais ricos e poderosos. “Não podemos deixar uma crise ser desperdiçada”
Tendo em conta tudo o que sabemos sobre a história e os procedimentos operacionais da CIA e da DARPA, seria, na melhor das hipóteses, ingénuo pensar que não estão fortemente envolvidos no controlo narrativo em torno da conversa sobre a pandemia.
Concordo totalmente com o artigo.
No final de 2020, o primeiro-ministro australiano, Scott Morrison, apelou a uma investigação independente e completa para descobrir a origem do vírus Covid; como foi espalhado; e depois relatou.
Para esta declaração ao parlamento, a economia da Austrália foi sabotada pelo PCC, bloqueando ou impondo tarifas irrealistas sobre produtos australianos, incluindo o carvão.
O governo chinês prefere que o seu povo morra de fome ou sofra com o frio do inverno do que perder a “cara” ao retomar as importações da Austrália.
As elites na maioria dos países permanecem indiferentes à situação difícil do seu povo, mesmo agora.
Eventualmente, eles receberão um rude alerta, talvez na forma de outra versão mundial mais severa de uma “Revolução Francesa”. Então Deus ajude a todos nós.
Duvido que o ScoMo informe um Koala infectado pela clamídia sobre a verdade da situação. Quando confrontado com a escolha de uma relação económica construtiva com uma potência não-branca e não-ocidental em ascensão e sacrificando o futuro da Austrália no altar do imperialismo ocidental, provavelmente levou menos tempo do que o necessário para afundar um lance VB para que ele escolhesse o último. Se você acha que alguém está passando frio ou fome na China por falta de benevolência australiana, você está redondamente enganado.
ScoMo para seu embaixador: “Tenho certeza de que aquelas anãs amarelas estão sofrendo agora, envie-lhes os termos de sua rendição!”
Xi ao seu embaixador: “Diga-lhe que ele está sonhando, companheiro!”
Esses cientistas / doutores “não podem ajudar a superar” que permaneceram calados por um ano são os garotos-propaganda dos danos infligidos à sociedade ao permitir que uma classe de mídia / grande tecnologia estabeleça e imponha brutalmente limites imaginários sobre qual discurso é aceitável . Mesmo nos círculos conservadores, dificilmente se pode discutir isto fora do contexto de uma conspiração chinesa “intencional” (como se eles a soltassem propositadamente à porta do seu próprio laboratório e arriscassem que ela saísse dos trilhos no seu próprio país). Parece que provavelmente foi acidental, a China foi coberta para evitar o calor e nós encobertos para esconder o financiamento e atacar Trump. Agora, os meios de comunicação e os políticos estão a lutar para reformular a narrativa e preparar os cordeiros sacrificiais para um possível congresso liderado pela republicação em 2022 e as audiências que certamente se seguirão.
Infelizmente, a discussão sofre choques futuros.
Um colega jornalista do Guardian detalhou o estado da arte da biologia sintética:
hXXps://www.theguardian.com/science/2018/jun/19/urgent-need-to-prepare-for-manmade-virus-attacks-says-us-government-report
“A biologia sintética aumenta o risco de novas armas biológicas, alerta relatório dos EUA” por Ian Sample; O guardião; 06/19/2018
A rápida ascensão da biologia sintética, um campo futurista da ciência que procura dominar a maquinaria da vida, aumentou o risco de uma nova geração de armas biológicas, de acordo com um importante relatório dos EUA sobre o estado da arte.
Os avanços nesta área significam que os cientistas têm agora a capacidade de recriar vírus perigosos a partir do zero; tornar as bactérias nocivas mais mortais; e modificar micróbios comuns para que produzam toxinas letais assim que entram no corpo.
Os três cenários são apontados como ameaças de maior preocupação numa análise da área publicada na terça-feira pela Academia Nacional de Ciências dos EUA, a pedido do Departamento de Defesa. O relatório foi encomendado para sinalizar formas de abuso da poderosa tecnologia e para focar as mentes na melhor forma de se preparar.
Michael Imperiale, presidente do comité do relatório e professor de microbiologia e imunologia na Universidade de Michigan, disse que a revisão utilizou apenas informação não classificada e, por isso, não avalia quais grupos, se é que existem, podem estar a desenvolver novas armas biológicas. “Não podemos dizer qual a probabilidade de qualquer um desses cenários”, disse ele. “Mas podemos conversar sobre quão viáveis eles são.”
No relatório, os cientistas descrevem como a biologia sintética, que dá aos investigadores ferramentas de precisão para manipular organismos vivos, “aumenta e expande” as oportunidades para criar armas biológicas. “À medida que o poder da tecnologia aumenta, surge uma necessidade geral de examinar de onde podem vir os danos”, disse Peter Carr, cientista sénior do Centro de Biologia Sintética do MIT, em Cambridge, Massachusetts.
Há mais de 20 anos, Eckard Wimmer, geneticista da Universidade Stony Brook, em Nova Iorque, destacou os perigos potenciais da biologia sintética de forma dramática quando recriou o poliovírus num tubo de ensaio. No início deste ano, uma equipe da Universidade de Alberta desenvolveu um vírus infeccioso da varíola equina. O vírus é um parente próximo da varíola, que pode ter ceifado meio bilhão de vidas no século XX. Hoje, o código genético de quase todos os vírus de mamíferos pode ser encontrado online e sintetizado. “A tecnologia para fazer isso já está disponível”, disse Imperiale. “Requer alguma experiência, mas é algo relativamente fácil de fazer e é por isso que está no topo da lista.”
Outros procedimentos bastante simples podem ser usados para ajustar os genes de bactérias perigosas e torná-las resistentes aos antibióticos, de modo que as pessoas infectadas com elas sejam intratáveis. Uma arma biológica mais exótica pode vir na forma de um micróbio geneticamente alterado que coloniza o intestino e produz venenos. “Embora isso seja tecnicamente mais difícil, é uma preocupação porque pode não se parecer com nada que você normalmente observa na saúde pública”, disse Imperiale. . . .
A história de que a cobiça se originou em um laboratório está sendo tão divulgada, inclusive por parte de jornalistas que respeito como Cook, que eu estava quase pronto para levar a possibilidade a sério. Felizmente, há um podcast que posso incluir: o This Week in Virology, de longa duração, no qual entrevistadores e entrevistados são todos especialistas em microbiologia. Eles tiveram um show com três convidados da equipe da OMS (incluindo Daszak) que foi a Wuhan e outro show com um grande especialista dos EUA. Resumindo: não há nenhuma razão baseada em evidências para suspeitar que o vírus se originou em um laboratório e uma vasta gama de evidências científicas sólidas e testadas ao longo do tempo para pensar que ele se originou na natureza. A tese de laboratório é apenas uma possibilidade, nada mais, nada melhor evidenciado do que a possibilidade de que futuros cientistas tenham viajado no tempo ou que alienígenas avançados tenham viajado do espaço distante para libertar o vírus (há apenas a afirmação anónima, não evidenciada e cientificamente inútil dos EUA inteligência ao contrário). O mais esclarecedor: como é típico dos novos surtos de vírus, a investigação científica de 18 meses sobre as suas origens ainda está na sua fase inicial e estamos quase certamente a anos da resposta definitiva (assumindo que alguma vez a obtenhamos). Tudo o que ouvimos na mídia sobre a hipótese de divulgação em laboratório é basicamente lixo sensacionalista, muito provavelmente empurrado para nós como parte da baboseira anti-China que agora está sendo vomitada 24 horas por dia, 7 dias por semana.
Então Jonathan Cook, basicamente um dissidente, é inculcado em sua galeria de bandidos de neo-guerreiros frios porque Peter Daszac e um podcast (risos) lhe ensinaram que o vazamento de laboratório
hipótese não tem mérito. Você deveria apenas limitar sua ingestão de notícias científicas à CNN e NPR, Buzzfeed e outros defensores anti-guerra – para que as contradições (conforme explicado por Cook) inerentes a este debate não o incomodem.
“Felizmente, há um podcast que posso incluir”
Bem, esse foi o seu primeiro erro. Você deve apenas “acreditar” na literatura primária revisada por pares.
“Resumindo: não há nenhuma razão baseada em evidências para suspeitar que o vírus se originou em um laboratório e uma vasta gama de evidências científicas sólidas e testadas ao longo do tempo para pensar que ele se originou na natureza.”
Esta é uma afirmação curiosa, pois se você dedicasse um tempo para ler a literatura primária em vez de ouvir podcasts, descobriria que muitos cientistas discordam dessa afirmação. O problema é a total falta de dados. Até que uma espécie intermediária entre morcegos e humanos seja identificada, o caso de uma zoonótica não foi estabelecido com qualquer certeza. Não estou dizendo que eventualmente não será encontrado, mas até que haja grandes declarações abrangentes sobre o “resultado final” são um pouco prematuras.
“O fator determinante foi uma mudança entre os cientistas que estavam receosos em ajudar Trump antes da eleição…”
Então devemos acreditar que estes cientistas que estavam motivados política e oportunisticamente para manter uma narrativa específica estão agora a mudar para algo mais “honesto”? E certamente não estão mais motivados política e oportunisticamente? Desta vez eles estão contando a narrativa em que realmente acreditam com a consciência tranquila? Eu chamo bs. Isso não é ciência, é ideologia, e a única conclusão que pode ser assegurada com segurança é que QUALQUER afirmação desses indivíduos deve ser tratada com extremo ceticismo, mesmo que as suas afirmações estejam alinhadas com o que você acredita ser mais verdadeiro do que não.
Isso me lembra de quando os liberais que demonizavam as agências de inteligência pelo erro cometido com as armas de destruição em massa, de repente abraçaram essas mesmas organizações no Russiagate.
Visto que foi o artigo de Nicholas Wade que trouxe toda esta controvérsia para o mainstream a partir de sua antiga casa no 'ZeroHedge' e outros meios de comunicação sinofóbicos onde circulou desde o início de 2020, pode valer a pena investigar o passado desse cara. Embora geralmente considerado um 'ex-escritor científico do NYT', antes de se tornar famoso por salvar o mundo dos Dr. Frankensteins chineses, Wade era mais conhecido por seu livro de 2014 'A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History', um discurso racista que faz com que 'The Bell Curve' pareça um estudo desinteressado. O NYT Book Review publicou uma carta aberta de mais de 140 cientistas das áreas de biologia evolutiva e genética populacional que questionaram a politização de suas pesquisas por Wade:
“..Wade justapõe um relato incompleto e impreciso da nossa investigação sobre as diferenças genéticas humanas com a especulação de que a selecção natural recente levou a diferenças mundiais nos resultados dos testes de QI, nas instituições políticas e no desenvolvimento económico. Rejeitamos a implicação de Wade de que as nossas descobertas fundamentam as suas suposições. Eles não.
Estamos plenamente de acordo que não há apoio do campo da genética populacional para as conjecturas de Wade.”
A posição de Wade sobre a herança genética é completamente irrelevante para a sua pesquisa sobre os méritos relativos da tese do ganho de função. Além disso, embora Wade possa ter convencido Cook de que a explicação do ganho de função deve ser levada a sério, muitos outros virologistas respeitados questionaram a teoria do “mercado húmido”. Não quero ser excessivamente desconfiado, mas sempre me pareceu estranho que a teoria do “mercado molhado” da génese de uma pandemia viral tenha aparecido meses antes do aparecimento da COVID – numa série documental criada por Bill Gates.