O ex-diplomata britânico ficará livre durante quatro semanas para recorrer ao Supremo Tribunal do Reino Unido da sua sentença de oito meses por desrespeito ao tribunal no julgamento do ex-primeiro-ministro escocês Alex Salmond.
Entrada para o Supremo Tribunal do Reino Unido. (Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
TO Supremo Tribunal Escocês negou na terça-feira um pedido de recurso do ex-diplomata e blogueiro britânico Craig Murray sobre a sua sentença de oito meses por desacato ao tribunal, mas foi decidido que ele pode permanecer livre durante quatro semanas para apresentar um pedido de recurso junto do Reino Unido. Suprema Corte de Londres.
O advogado de Murray argumentou na segunda-feira que sua condenação violados Artigos 6.º e 10.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH), e que a sua sentença foi “desproporcional”. Murray foi condenado por desrespeito pela chamada “identificação de quebra-cabeças” nos seus escritos dos queixosos no caso de abuso sexual contra o ex-primeiro-ministro escocês Alex Salmond, que foi absolvido de todas as acusações.
Mas a Lord Justice Clerk Lady Dorrian decidiu contra o apelo escocês de Murray alegando que “Alguns queixosos foram objecto de artigos repetidos [escritos por Murray], constituindo assim agravamentos da violação original. O nível de culpabilidade – elevado – também foi tido em conta, bem como as circunstâncias pessoais do requerente. A determinação das sanções foi em si um exercício de proporcionalidade.”
Dorrian escreveu: “Na sua determinação, o tribunal considerou… que as ações do requerente foram tais que atingiram o cerne da administração justa da justiça”.
O juiz rejeitou como irrelevante a “crença genuína de Murray de que a acusação do ex-primeiro-ministro era injustificada”.
“É a publicação repetida de material que provavelmente levará à identificação dos reclamantes em face de uma ordem clara do tribunal proibindo aquilo que atraiu” a condenação de Murray, escreveu ela. “Tendo chegado à conclusão de que não existem questões jurídicas discutíveis, o tribunal recusará o pedido” para recurso no Tribunal Superior Escocês. Mas ela então permitiu que Murray permanecesse livre para prosseguir com o recurso da Suprema Corte do Reino Unido.
“Entendemos que é intenção do requerente solicitar a licença diretamente ao UKSC. Nestas circunstâncias, suspenderemos o mandado por mais quatro semanas”, escreveu Dorrian.
Na sua decisão, Dorrian também apontou o que ela chama de diferença nos “códigos de prática e ética” do jornalismo convencional “de uma forma que aqueles que escrevem como o requerente não o fazem”. Murray argumentou que as reportagens nos principais jornais igualavam ou excediam a identificação das supostas vítimas no caso Alex Salmond, cujos nomes Dorrian ordenou que fossem selados.
Escrevendo sobre Murray blog antes da decisão de Dorrian, Kirsten MacDonald, que editou uma coleção de escritos de Murray, disse:
“A equipe jurídica de Murray terá que recorrer diretamente à Suprema Corte do Reino Unido para conceder-lhe um recurso, mas sua sentença de oito meses provavelmente será cumprida antes que a Suprema Corte sequer considere se deve considerá-la.
Para efeito de comparação, o Supremo Tribunal inglês ainda não decidiu se vai ouvir o recurso dos Estados Unidos contra a decisão de recusar a extradição de Julian Assange, apesar de Assange permanecer na prisão de Belmarsh enquanto eles decidem se aceitam o seu caso. É improvável que Murray definhando em Saughton ou Barlinnie seja uma consideração para a Suprema Corte.
Não existe precedente para que um recurso contra uma condenação por desacato ao tribunal na Escócia seja apreciado pelo Supremo Tribunal do Reino Unido; estamos em águas desconhecidas.”
Convicção
Murray foi condenado por desacato ao tribunal em 11 de maio por supostamente revelar indiretamente a identidade de quatro acusadores anônimos; de escrever sobre a exclusão de dois jurados, violando uma ordem judicial e de supostamente prejudicar o caso a favor de Salmond. Não houve pronunciamento de culpa nas duas últimas acusações. Salmond foi absolvido no julgamento de 13 acusações sexuais em março de 2020.
Descobriu-se que Murray violou uma ordem dos promotores da Coroa para parar de escrever sobre o assunto. Representantes da Coroa dizem que Murray foi avisado sobre isso em janeiro de 2020 e em agosto de 2020.
Murray foi acusado em abril de 2020 de escrever dois artigos sobre seu site do produto que levou ao alegado preconceito no caso Salmond e à possível identificação “quebra-cabeças”, apesar de uma ordem judicial de anonimato, das mulheres que alegaram agressão sexual contra Salmond. As identidades dos acusadores deveriam permanecer anônimas por ordem de Dorrian, que presidiu os julgamentos de Salmond e Murray.
A Lei de Desacato ao Tribunal de 1981 aplica-se a “uma publicação que cria um risco substancial de que o curso da justiça no processo em questão seja seriamente impedido ou prejudicado”. Na audiência de condenação, que Notícias do Consórcio tinha acesso direto ao online, Dorrian chamou o desprezo de Murray de “grave” e em uma escala “substancial”.
“Ações que violam claramente o tribunal, mesmo de forma codificada, precisam ser tratadas como desacato grave”, disse ela.
“Ele sabia da identificação do quebra-cabeça e adorou revelá-la, pensando que era do interesse público”, disse ela. “Nisto ele falhou.”
Testemunho Explosivo
Murray testemunhou em seu julgamento que tinha evidências de um esquema contra Salmond que envolvia o chefe de gabinete do primeiro-ministro escocês, Nicola Sturgeon.
O depoimento escrito e juramentado de Murray delineou a suposta conspiração para silenciar-se e aparentemente impedir Salmond de reentrar na política.
As declarações de Murray, se verdadeiras, expuseram profunda corrupção e conluio entre o SNP, os promotores da Coroa, a Polícia da Escócia e partes da grande mídia.
Citando fontes internas não identificadas que ele diz estar em posição de saber, Murray testemunhou sob juramento que as acusações de crimes sexuais contra Salmond foram uma tentativa orquestrada de destruir a carreira política de Salmond por rivais dentro do Partido Nacional Escocês.
Murray testemunhou que depois de ler as acusações contra Salmond em Agosto de 2018, “não fez nenhuma tentativa para descobrir a identidade do funcionário público envolvido, mas fiz grandes esforços para descobrir quem tinha vazado a história para os meios de comunicação social”. Depois de consultar seus contatos, ele “descobriu com alto grau de certeza que quem vazou era Liz Lloyd, chefe de gabinete de Nicola Sturgeon”.
Murray testemunhou que apelou num artigo para a demissão de dois funcionários públicos considerados na revisão judicial de Salmond por terem abusado do processo e que “se Nicola Sturgeon não agiu contra eles, isso poderia indicar que ela própria estava envolvida na campanha de falsos alegação contra Alex Salmond. A porta-voz de Sturgeon acusou Salmond de “tecer falsas teorias da conspiração” para desviar a atenção das acusações, mesmo depois de ele ter sido absolvido.
Gabinete Escocês em 2007, com Nicola Sturgeon e Alex Salmond em primeiro plano. (governo escocês)
Depois que este artigo foi publicado, Salmond pediu para se encontrar com Murray no George Hotel em Edimburgo. “Aqui, pela primeira vez, ele me disse que Nicola Sturgeon estava por trás do processo destinado a gerar falsas acusações contra ele”, testemunhou Murray. Ele disse que Salmon ganhou seu caso de revisão judicial porque, “foi no dia em que as testemunhas do escritório particular de Nicola Sturgeon deveriam prestar depoimento sobre seu próprio conhecimento e envolvimento, que o governo escocês repentinamente cedeu o caso, em vez de ter essas provas ouviu."
Murray continuou:
“O Sr. Salmond disse-me ainda que havia uma operação policial massiva em andamento para tentar fazer com que os acusadores se apresentassem contra ele. Isso estava indo a extremos ridículos. Ele me mostrou um e-mail de uma mulher para ele, no qual ela afirmava que havia sido chamada e entrevistada pela polícia porque, há muitos anos, outra pessoa disse que Alex Salmond foi visto beijando-a no rosto em um teatro. hall de entrada. A mulher afirmou que lhes dissera que era uma saudação perfeitamente normal. Ela queria avisar Alex sobre a expedição de pesca policial contra ele. Ele entendeu que mais de 400 pessoas foram entrevistadas pela polícia.”
Murray testemunhou que perguntou a Salmond qual poderia ser o motivo contra ele. “Alex respondeu que não sabia; talvez estivesse em Rei Lear. Ele disse que pretendia genuinamente abandonar a política e conseguiu um cargo como presidente da Johnstone Press, que caiu por causa dessas alegações. Mas ele já havia se aposentado da liderança do partido antes e depois voltou, e talvez Nicola tenha concluído que precisava de uma estaca no coração”, disse Murray.
O Partido Nacional Escocês (SNP) de Sturgeon ficou a um assento da maioria nas eleições escocesas da semana passada, mas com oito assentos do Partido Verde terá maioria para convocar um segundo referendo de independência. Ela permanece como primeira-ministra. O Partido Alba de Salmond não conseguiu ganhar nenhum assento.
Em seu depoimento, Murray disse que uma fonte que esteve presente em uma reunião com Sturgeon e alguns de seus ministros lhe disse que várias acusações foram feitas contra Salmond para que, se apenas uma condenação pudesse ser vencida, Salmond seria destruído como predador sexual. .
Munido desta informação, Murray testemunhou que se deparou com um dilema. Ele escreveu:
“Expor que foi Nicola Sturgeon quem planejou a conspiração contra ele seria um verdadeiro golpe para o movimento de Independência. Mas assistir a uma conspiração para prender um homem inocente, potencialmente para o resto da vida, desenrolar-se diante dos meus olhos também foi horrível. Particularmente como a parte mais cínica da trama, usar o anonimato judicial concedido aos acusadores de abuso sexual, para disfarçar quem estava realmente por trás das acusações, parecia estar funcionando.”
“A Coroa pode divulgar detalhes obscenos sobre tentativas de estupro enquanto você está deitado nu em cima de alguém na cama, e a mídia pode ecoar isso até os céus. Mas a partir desse momento, ninguém pode publicar nada que contradiga a Coroa sem desacatar o tribunal. Pareceu-me que, nestas circunstâncias, a Coroa deveria ter sido muito mais contida na quantidade de detalhes lascivos que disponibilizava. Certamente, não havia nada no que estava acontecendo que pudesse contradizer a informação que me foi dada de que o Crown Office participava de uma conspiração política para destruir Salmond.”
“Por volta de março de 2019, e de tempos em tempos durante vários meses depois disso, tomei conhecimento de informações que tendiam a mostrar que membros seniores do SNP haviam tentado envolver-se indevidamente no caso Salmond. Isto incluiu reuniões com mulheres para instá-las a apresentar ou perseverar queixas à polícia, coordenação dos queixosos e das suas histórias, ligação com a polícia sobre acusações e tentativas de persuadir indivíduos que não sejam os queixosos a apresentarem-se como testemunhas das alegações, o que tenta não tiveram sucesso.”
O Julgamento
Edifício do Tribunal Superior em Edimburgo. (Tribunais e tribunais escoceses.)
A Coroa alegou no julgamento de um dia de Murray em 27 de janeiro, conduzido inteiramente online e observado por Notícias do Consórcio, que as características de identificação que Murray forneceu em seus artigos poderiam ser reunidas para revelar a identidade de quatro dos nove acusadores de Salmond, todos os quais em 10 de março de 2020 foram obrigados a permanecer anônimos.
O promotor, Alex Prentice QC, advogado adjunto da Coroa, disse ao tribunal que os escritos de Murray, bem como os comentários dos leitores em seu site, supostamente levaram a um “risco de preconceito” no caso Salmond, embora ele tenha admitido que os promotores nunca alertaram o tribunal até o término do julgamento de Salmond. Os artigos de Murray em questão foram publicado em agosto de 2019 (“A adaptação de Alex Salmond”) e em janeiro 2020 (“Sim, Ministro Fan Fiction.”)
Lady Dorrian, que lidera o tribunal no caso de Murray, perguntou a Prentice por que o tribunal não foi informado antes do julgamento de Slamond sobre o possível preconceito causado pelos escritos de Murray. “Se a Coroa considerou que estes artigos representam um risco substancial para o processo, parece estranho que a Coroa não tenha tomado qualquer medida naquele momento, ou mesmo levado o assunto a tribunal?” Dorrian perguntou.
“Eu aceito isso”, respondeu Prentice. “Houve uma série de considerações, mas a Senhora está certa e reconheço que é um factor que o tribunal pode ter em conta ao avaliar isto.”
Dorrian respondeu: “Entendo que o material escrito após o pedido pode atrair um certo matiz em conjunto com um artigo anterior. Minha dificuldade é que esses argumentos anteriores poderiam violar uma ordem que só foi emitida em 10 de março.”
“Na época não se aplicava, mas [os artigos] ainda estão disponíveis para que possam ser levados em consideração”, argumentou Prentice.
Lady Dorrian também contestou que colocar características de identificação de um acusador não identificado num motor de busca traria resultados diferentes ao longo do tempo. Prentice sustentou que os escritos de Murray devem ser vistos em conjunto, não isoladamente, agindo como “ímã” para reunir “agulhas num palheiro” para identificar os acusadores anônimos.
O advogado de Murray, John Scott, argumentou perante o tribunal que a resposta de Murray à carta da Coroa em março foi buscar credenciamento de imprensa para cobrir o caso Salmond, o que lhe foi negado. Em vez disso, Murray confiou nas reportagens de outros jornalistas para escrever análises do julgamento. Murray havia redigido os nomes dos acusadores anônimos, argumentou Scott.
Sobre a questão do quebra-cabeça, Scott disse “é claro que ele estava ciente dos nomes dos reclamantes e sua prova juramentada é que ele estava ciente deles antes da ordem judicial, mas que não seria um jornalismo responsável nomeá-los. …Se ele quisesse fazer o que a Coroa diz que ele fez, ele poderia ter feito.”
Sobre a questão de prejudicar o julgamento, Scott disse que se a Coroa estava “preocupada com o caso, deveria ter levado isso à atenção do tribunal. … É tarde demais após o julgamento. … Eles mal podem esperar para ver como isso se desenvolveu e depois da absolvição dizem que houve preconceito.”
Sobre a questão do jurado, Scott disse que o artigo de Murray apenas especulou sobre o motivo pelo qual os jurados foram excluídos e não relatou os reais motivos. A Coroa chamou a especulação de Murray de “bizarra e infundada”, ao mesmo tempo em que afirmou que ela violava a proibição de mencionar as reais “questões levantadas pelo Advogado Deputado” em apoio à remoção dos jurados.
Identidade dos Acusadores
O advogado de Murray disse ao tribunal que a grande mídia divulgou detalhes dos acusadores. A BBC noticiou, por exemplo, em Abril: “As mulheres que fizeram as acusações contra o Sr. Salmond incluíam uma política do SNP, uma trabalhadora do partido e vários actuais e antigos funcionários públicos e funcionários do governo escocês”. Em seu depoimento, Murray testemunhou:
“Se eles realmente pensassem que meu artigo poderia influenciar um júri, visto que estavam bem cientes do artigo e me escreveram sobre ele, o Crown Office tinha o dever público óbvio de agir antes de um julgamento para evitar esse mal. Eu teria alegremente comparecido ao tribunal e defendido meu caso. Esperar até muito depois do julgamento, quando já for tarde demais para evitar o mal com o qual eles pretendem estar preocupados, e então fazer essa alegação contra mim, é claramente inútil, vingativo e, novamente, sinistro.”
Murray pode ter sido um alvo da Coroa para a condenação por desacato porque estava entre os poucos escritores que defenderam Salmond e foi justificado pela absolvição de Salmond. Os escritos e depoimentos de Murray também revelaram evidências preocupantes de uma conspiração contra Salmond, possivelmente incluindo o principal líder político da Escócia.
Murray tem sido uma pedra no sapato do establishment desde que denunciou a aquiescência britânica à tortura no Uzbequistão, em 2002. Mais tarde, testemunhou sobre o assunto perante uma comissão parlamentar.
Desde então, Murray tem sido um defensor ferrenho do seu amigo Julian Assange, o preso WikiLeaks editor, que os Estados Unidos estão tentando extraditar da Grã-Bretanha. Murray contas da audiência de extradição de Assange apareceu em Notícias do Consórcio. Murray também é um forte defensor da independência escocesa, à qual o establishment britânico se opõe veementemente.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Não posso deixar de pensar que a ligação com Assange é a chave para a razão pela qual Murray foi processado e para a duração da sentença.
Obrigado, Sr. Lauria, por nos manter informados sobre este enorme erro judiciário enquanto ele avança. Eu tenho uma pergunta. Existe alguma possibilidade de que este atraso de quatro semanas permita ao Sr. Murray testemunhar em Espanha sobre o assunto relacionado com Assange? Ou mesmo virtualmente, se não lhe for permitido sair do Reino Unido? IIRC, seu depoimento estava marcado para este mês.
Minha lembrança estava incorreta. Desculpe. Esse navio partiu. Assim como o design. Suspirar.
Lady Dorrian é tão corrupta quanto parece. Para ela, aparentemente não há escrúpulos na defesa do sistema. Esperançosamente, desta vez ela se superou e seu mal será exposto e derrubado.
Não é necessária nenhuma identificação de quebra-cabeça: os Baraitsers e Dorians dos tribunais britânicos e escoceses não representam a justiça, mas sim os aspectos mais imundos da política. Totalmente digno de desprezo.
Gostaria de confessar o desprezo total e absoluto pelo tribunal na pessoa do estúpido Dorian. (Sem título de honra)
Todo esse caso trouxe à mente a observação sobre Henry Clay atribuída a John Randolph de Roanoke: “Ele é um homem de habilidades esplêndidas, mas totalmente corrupto. Ele brilha e fede, como uma cavala podre ao luar.” Vejo poucas evidências de habilidades esplêndidas, mas muito daquela cavala podre ao luar.