Lavagem da paz: uma rede de grandes doadores está neutralizando o ativismo no movimento pela paz?

4 de janeiro de 2020, protesto em Washington, DC contra a ordem do assassinato do presidente Donald Trump of Qassem Soleimani, Irã general de alto escalão e outros num ataque de drone perto do aeroporto de Bagdá. (Stephen Melkisethian, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

By Dave Lindorff
Salão

Ddurante os quatro anos do anúncio de Trumpministério, resistência e até conversas revolucionárias estavam no ar enquanto organizações com nomes como A Resistência e Nossa revolução reuniu liberais, democratas de todos os matizes e sandernistas, todos contrários ao presidente Donald Trump e ao trumpismo em todas as suas manifestações. 

Quando se tratava de questões de guerra e paz, praticamente tudo o que Trump fez internacionalmente – as suas relações bajuladoras e amigáveis ​​com o presidente russo Vladimir Putin, o presidente chinês Xi Jinping e o líder norte-coreano Kim Jong-un, os seus ataques com mísseis de cruzeiro Tomahawk na Síria, o seu aconchego com O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, a ordem do assassinato do general iraniano Qasem Soleimani por um drone, os seus enormes orçamentos militares - foram criticados impiedosamente pelos progressistas, pelo establishment liberal e por grupos da corrente dominante democrata. 

Com a chegada da presidência de Biden, a dinâmica mudou drasticamente. Considere a resposta liberal à equipe de transição de Biden flutuando em Michiganèo nome de le Flournoy como potencial secretário de defesa. Em vez de indignação com a ideia de alguém que passou os quatro anos anteriores a ajudar fornecedores de armas a ganhar negócios com o Pentágono Trump e que é um defensor de posições duras e até mesmo agressivas em relação à Rússia, à China e ao Irão, vimos uma carta aberta de apoio assinado por 29 pessoas importantes activo na área da paz e do controlo de armas.

3 de junho de 2014: Michèle Flournoy, à direita, em painel sobre a “evolução do papel do Tesouro na segurança nacional”, ou seja, a imposição de sanções económicas. (CSIS, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Os signatários incluíram Joe Cirincione, ex-presidente por 12 anos do Ploughshares Fund, juntamente com Tom Collina, Michelle Dover e Emma Belcher da mesma bem dotada organização de concessão de subsídios. A eles juntaram-se nomes como Tom Countryman e Daryl Kimball da Associação de Controlo de Armas, Rachel Bronson do Boletim de Cientistas Atómicos, Ilan Goldenberg do Centro para a Nova Segurança Americana, Joan Rohlfing da Iniciativa de Ameaça Nuclear e outros.  

A carta declarava que Flournoy era “a melhor candidata para o cargo” e que o seu “profundo conhecimento da política e dos orçamentos de armas nucleares” a tornava “pronta para abordar” as questões com experiência “desde o primeiro dia no cargo”.

O que estes indivíduos e organizações representam são muitos dos grandes grupos de lobby e financiamento da “paz” no país – grupos com acesso a centros de poder alinhados com os Democratas em Washington que podem agora, através da sua influência financeira e do seu acesso, atrair mais pessoas de base ativistas pela paz e as suas organizações menos bem financiadas e “conectadas” a apoiar a administração Biden e as estreitas maiorias democratas no Congresso – ou pelo menos a sufocar as suas críticas.

A ideia de uma nomeação de Flournoy acabou por fracassar, em grande parte porque alguns grupos anti-guerra mais ousados e o grupo de vigilância Project on Government Oversight destacou o seu historial de luta pela indústria de armamento depois de deixar o seu cargo como subsecretária de defesa para a política durante o primeiro mandato de Barack Obama. Foi então que, depois de recusar uma oferta para trabalhar sob o comando do secretário de Defesa de Trump, James Mattis, Flournoy assumiu um cargo de consultor sênior no Boston Consulting Group. Lá, ela impulsionou o negócio de consultoria da indústria de armas daquela empresa de insignificantes US$ 1 milhão para US$ 32 milhões em menos de um ano.

Flournoy passou a aproveitar suas conexões com o Pentágono para obter mais dinheiro ao co-fundar a WestExec Advisors, uma empresa do tipo “não somos uma organização de lobby, somos uma empresa de consultoria estratégica” que oferece negócios de segurança nacional líderes “incomparáveis…experiência recente e redes incomparáveis ​​em defesa, política externa, inteligência, economia, segurança cibernética, privacidade de dados e comunicações estratégicas”.

Um passe EZ para Tony Blinken na State

Antony Blinken tomando posse como 71º secretário de Estado dos EUA em 26 de janeiro. (Departamento de Estado, Ron Przysucha)

Curiosamente, embora uma oposição séria se tenha unido entre pessoas e grupos anti-militaristas e anti-portas giratórias no caso Flournoy, o seu co-fundador da WestExec Advisors, Antony Blinken, nomeado secretário de Estado, navegou através do seu processo de nomeação e audiência. Isto apesar do historial de Blinken como um intervencionista entusiasta enquanto servia na administração Obama como vice-conselheiro de segurança nacional e mais tarde como vice-secretário de Estado, e apesar de ter lucrado com as suas ligações como conselheiro WestExec para fabricantes de armas depois de deixar o cargo.

Embora ele tenha se unido a Flournoy como colega mascate de influência da indústria de armas na WestExec, Blinken obteve apoio efusivo para sua nomeação como secretário de Estado em um e-mail aos membros do Conselho para um Mundo Habitável, de autoria de pessoas como o ex-deputado John Tierney, diretor executivo do Conselho para um Mundo Habitável, e Matt Duss, o amplamente elogiado funcionário de política externa do senador Bernie Sanders que publicamente bajulado Piscar. Da mesma forma, Faiz Shakir, ex-assessor do senador Harry Reid e gerente de campanha de Sanders para 2020, que considerou Blinken uma “escolha sólida” para o cargo no Departamento de Estado.

Esta é uma boa escolha. Tony tem a forte confiança do presidente eleito e o conhecimento e a experiência para o importante trabalho de reconstrução da diplomacia dos EUA.

Também será algo novo e excelente ter um diplomata de alto nível que se envolva regularmente com as bases progressistas. https://t.co/NglVbp9YCa

-Matt Duss (@mattduss) 23 de novembro de 2020

Não houve a mesma pressão em tribunal para a nomeação de Blinken que houve na pressão para conseguir a nomeação de Flournoy no Pentágono, talvez porque Blinken, um colaborador próximo de Biden, era visto como tendo a nomeação em mãos. Mas é digno de nota o forte apoio a ambos estes indivíduos, mesmo por parte de pessoas com um historial de posições de política externa progressistas.

Significativamente, grande parte do apoio a Flournoy, e parte do apoio a Blinken, veio de grupos e indivíduos associados ao Grupo de Financiadores da Paz e Segurança (PSFG), seja como financiadores, como o Ploughshares Fund, ou como beneficiários de fundos dos membros do PSFG, como o Conselho para um Mundo Habitável.    

Já vimos este tipo de coisa antes – o uso de subvenções e promessas de “acesso” ao poder para restringir ou neutralizar um movimento activista militante e crítico.

Quando o movimento ambientalista começou a decolar na década de 1970, demonstrou tal dinamismo e apoio público massivo que até o presidente republicano Richard Nixon se sentiu compelido a afastar os críticos, estabelecendo a Agência de Protecção Ambiental.

4 de dezembro de 1970: O presidente Richard Nixon, à esquerda, como William Ruckelshaus, acompanhado por sua esposa Jill Ruckelshaus, é empossado como primeiro administrador da Agência de Proteção Ambiental dos EUA pelo presidente do tribunal Warren Burger. (Wikimedia Commons)

As empresas americanas, representadas por enormes entidades financiadoras – muitas delas, como os vários fundos da família Rockefeller e a Chevron Corporation, associadas à indústria dos combustíveis fósseis – responderam estabelecendo em 1987 um consórcio de financiadores denominado Environmental Grantmakers Association. A EGA começou a reunir-se para decidir como os principais financiadores de grupos ambientalistas distribuiriam as subvenções e, em última análise, para influenciar as tácticas e objectivos dos grupos activistas ambientais. 

Movimento ambientalista domesticado pelo consórcio financiador

Como Jeffrey St. Clair, editor e cofundador do falecido Alexander Cockburn da Ccontra-ataque revista e autora do livro Sou marrom há tanto tempo que parecia verde para mim” afirma: “Foi o poder da Environmental Grantmakers Association que tornou os verdes fáceis de manipular. É um fenômeno que se replica continuamente.” 

Tal como sugere St. Clair, parece que o PSFG, uma organização surpreendentemente semelhante à EGA, pode estar a desempenhar um papel igualmente influente e até dominante quando se trata do movimento de paz dos EUA.

Matt Hoh é membro sênior do Centro de Política Internacional. Até à sua demissão, há cinco anos, ele era membro do conselho do Conselho para um Mundo Habitável, uma das maiores organizações de segurança nacional/controlo de armas no PSFG. Hoh diz que, embora não tenha informações privilegiadas sobre as políticas de financiamento do consórcio de financiamento ou dos seus membros, “a suposição de que os grandes grupos de financiamento da paz e da segurança nacional estão a domesticar o movimento pela paz é correta”. 

Ele explica:

“Quando você tem um monte de organizações em um grupo como esse, e algumas delas são realmente mainstream, como a Open Society, você verá toda a organização e seus grupos membros moderarem suas posições e suas políticas de financiamento ao denominador mais baixo. . Esses grandes grupos, especialmente aqueles que também atuam como abrigos para pessoas na área de política externa que têm que deixar o emprego no governo quando chega uma administração republicana, e os usam como referências quando procuram empregos no governo sob uma nova administração democrata como esta primeiro, não quero financiar grupos que organizam protestos em audiências de comitês da Câmara ou do Senado ou que tentam prender [o ex-secretário de Estado de Nixon] Henry Kissinger por crimes de guerra”.  

Hoh diz que se lembra de comentários feitos enquanto ele estava no Conselho para um Mundo Habitável sobre organizações que recebiam subsídios e precisavam “aliviar” sua retórica ou ações de protesto, mas não se lembra de esse tipo de conversa ter ido além do Conselho para um Mundo Habitável para a adesão coletiva do PSFG.

Mas ele também diz: “Penso que a questão da pressão sobre grupos activistas se aprofundou nos últimos 10 anos”. Ele acrescenta: “A melhor evidência de que há pressão sobre os ativistas para que diminuam o tom é a forma como encontramos tão poucos líderes de grupos que obtêm financiamento de organizações membros do PSFG dispostos a falar publicamente sobre este artigo”. 

(@PSFundersGroup, Twitter)

Como afirma o pacifista David Swanson, diretor executivo da World Beyond War: “As pessoas em grupos que obtêm financiamento destas grandes organizações doadoras têm de considerar que poderia haver um preço financeiro a ser pago por tomar uma posição militante contra as políticas de uma administração como a de Biden, que agrada aos grandes grupos financiadores.” Principalmente, diz ele, o problema aparece como autocensura, não como uma reprimenda verbal real ou perda de uma verba esperada.

'Como o American Petroleum Institute e a indústria petrolífera'

Um activista da paz num grupo que tomou posições firmes contra as acções militares dos EUA que violam a Carta da ONU disse: “O PSFG, como organização comercial dos grandes grupos de financiamento da paz, é como o American Petroleum Institute na indústria petrolífera. Se os seus membros fossem empresas privadas, algumas das suas ações seriam chamadas de violações antitrust. Eles podem colocar na lista negra grupos que não aderem à posição consensual de apoiar uma administração democrata.”

Uma lista negra do PSFG seria uma ameaça grave, mesmo que não fosse efectivamente utilizada na prática. Apenas pensando que isso poderia acontecer poderia ser suficiente para manter na linha a maioria das organizações dirigidas por activistas se estas contarem com apoio financeiro. 

Isto não quer dizer que todas as organizações membros do PSFG apliquem esse tipo de pressão. Swanson observa, por exemplo, que a sua própria organização recebeu financiamento da Jubitz Family Foundation, membro do PSFG. Ele diz que a fundação nunca vacilou em seu apoio à Mundo além da guerra apesar da oposição intransigente do seu grupo a toda a guerra e violência militar por parte dos EUA, bem como de outros países, e independentemente de quem dirige as coisas em Washington.  

Entretanto, um activista pela paz queixou-se de que as grandes organizações de financiamento do Grupo de Financiamento, como a Ploughshares e a Open Society, criam um ambiente onde os seus beneficiários são convidados a juntar-se ao grupo como parte de uma comunidade, e essa comunidade tem de chegar a acordo sobre a política. “Os financiadores”, afirmou o líder desta organização activista, “não querem apoiar reais protesto. Basta fazer lobby à moda antiga, apoiar os democratas e você estará no grupo. Mas organize um protesto e você estará fora.

19 de julho de 2010, da esquerda para a direita: John Podesta, Joe Cirincione, Sen.Tom Daschle em painel sobre não-proliferação nuclear. (Centro para o Progresso Americano, Flickr)

“Eles regulam cuidadosamente quem participa dos retiros, quem assina cartas de grupo”, continuou este ativista. “Isso estreita e divide a multidão interna e externa.” (Um exemplo disto foi o apoio dentro do círculo do PSFG à possível nomeação de Flournoy, com aqueles que não apoiavam a maior parte permanecendo em silêncio, e a oposição vinda em grande parte de fora do guarda-chuva da organização.)

Este activista continuou: “A situação com o movimento pela paz era horrível durante a administração Obama. As coisas melhoraram quando Trump era presidente, embora houvesse grupos de paz que realmente criticado Trump por retirar as tropas do Iraque e do Afeganistão. Como você pode chamar essa posição de ser pela paz! De qualquer forma, agora com Biden como presidente, o movimento pela paz está começando a ficar horrível novamente.” 

A questão de exercer controle através dos cordões à bolsa está supostamente em ação quando se trata de obter acesso a pessoas no poder. “Se quiserem reuniões na Casa Branca ou no Departamento de Estado”, relata um activista, “é melhor alinharem-se com a posição do Grupo de Financiamento”. Esta fonte acrescenta: “É tão triste que vejamos repetidamente esta divisão entre grupos que querem cumprir as regras e apoiar os Democratas e grupos que estão prontos para desafiar a guerra, independentemente de quem esteja no poder”.

Um funcionário que trabalha para uma das organizações financiadoras do PSFG disse não ter testemunhado pessoalmente o grupo como uma organização que colocou qualquer grupo de paz na lista negra por criticar a atual administração democrata (ou qualquer outra), mas disse que houve discussões entre os membros da organização. membros a cada ano sobre quais grupos financiar. É claro que esse tipo de discussão, em vez de apenas coordenar as subvenções para evitar a duplicação de subvenções à mesma organização, pode constituir apenas uma forma mais subtil de exercer pressão, garantindo uma espécie de política uniforme.

Em qualquer caso, o facto de os líderes de todas as organizações financiadas, excepto uma, terem contactado esta história não estarem dispostos a que os seus nomes fossem usados ​​enquanto falavam criticamente sobre os grupos financiadores ou a sua organização colectiva PSFG - e isso também se aplicava aos líderes de grupos que estão fora PSFG e não recebe subvenções dos seus membros financiadores – demonstra o poder e a influência dos membros do PSFG e do seu dinheiro e ligações em Washington.

Outro líder de um grupo orientado para a segurança nacional que recebe financiamento de vários membros do PSFG oferece outra perspectiva, dizendo: “Especialmente no espaço de segurança nacional em que estamos, há muito carreirismo, com pessoas entrando e saindo do governo e grupos de reflexão e grupos de financiamento. E essas pessoas e grupos não gostam de parecer associados a organizações de oposição.”  

O impacto da influência financeira do Grupo de Financiamento da Paz e Segurança sobre as organizações anti-guerra e de desarmamento é evidente. Diz um activista da paz, cujo grupo não é financiado por nenhuma das organizações financiadoras do grupo: “Vejam as Relhas de Arado e a Sociedade Aberta. Eles apoiaram Flournoy para secretária de defesa quando ela era apontada como a provável candidata. Quase nenhum dos beneficiários desses dois grandes financiadores a criticou. O Quincy Institute for Responsible Statecraft disse algumas coisas brandas contra ela. Women Cross DMZ assinou uma carta se opondo a ela. Cato também escreveu uma carta. Mas nenhum deles parece ter feito qualquer esforço importante para se opor a ela.”

Os críticos do PSFG salientam que as suas organizações de financiamento membros operam praticamente dentro da bolha de Beltway. O diretor de desenvolvimento de um grupo que tem buscado financiamento para o trabalho de ativismo pela paz ao longo de muitos anos me disse que a analogia entre o PSFG e a Environmental Grantmakers Association estava “certa”, acrescentando: “Embora os principais financiadores ambientais tenham gradualmente se deslocado para o financiamento de base grupos que trabalham na linha da frente para manter os combustíveis fósseis no solo, os financiadores da “paz e segurança” no PSFG não têm semeado esforços de paz de base da mesma forma. Os seus fundos continuam a ir para as pessoas da porta giratória que a segurança pode trazer alguma paz (para nós), em vez de para os activistas que trabalham para realmente se organizarem para a paz.”

PSFG não respondeu Salão pedido de comentário. O Ploughshares Fund, solicitado a comentar, enviou esta resposta por e-mail: 

“O nosso modelo de filantropia de impacto inclui, em parte, a abordagem de oportunidades políticas imediatas através de campanhas distintas, onde trabalhamos com parceiros para desenvolver um plano de ação, reunir as partes interessadas e apoiar atividades para alcançar resultados políticos concretos. As recomendações de subsídios, independentemente de fazerem parte dessas campanhas ou não, baseiam-se em diversos fatores e são o resultado de um processo que inclui conversas, propostas e outros elementos de devida diligência. 

"Valorizamos nosso relacionamento com organizações da sociedade civil. Acreditamos que a colaboração entre uma variedade de grupos e indivíduos ajuda a avançar a nossa visão de um mundo onde as armas nucleares nunca mais serão utilizadas.”

Desde o final da década de 1950 até ao início da década de 70, com a Guerra Fria e a Guerra da Indochina em pleno andamento, o movimento pela paz dos EUA foi apartidário. A maioria dos activistas não estava interessada em saber se o presidente e o Congresso estavam sob o controlo dos republicanos ou dos democratas. Seja sob o comando de LBJ ou de Richard Nixon, o movimento esteve nas ruas e opôs-se militantemente a ambos os partidos, uma vez que permitiram que a guerra continuasse. O movimento pela paz tinha aliados no Congresso que apoiava e que apoiavam o movimento, mas mesmo que alguns dos seus membros possam ter apoiado candidatos pela paz como Eugene McCarthy contra LBJ ou George McGovern contra Nixon, o movimento anti-guerra não estava no bolso do Partido Democrático. Na verdade, com o passar do tempo, foi o Partido Democrata que se viu na posição de tentar ganhar o apoio dos activistas. 

Mas estamos agora numa situação em que muitos grupos ostensivos de “paz” parecem ligados ao Partido Democrata, enquanto a administração Biden prossegue políticas militaristas em relação ao Irão, à Rússia e à China, e fica de braços cruzados enquanto Israel ataca uma população civil cativa em Gaza.

Existem muitas explicações para esse padrão. Mas o papel dos grupos de financiamento da “Grande Paz” e de um consórcio de financiamento como o Grupo de Financiadores da Paz e Segurança, tal como aconteceu com os grupos “Grandes Verdes” na Associação de Doações Ambientais em anos anteriores, tem de ser visto como um deles.

Dave Lindorff é um jornalista investigativo que escreve para The Nation, London Review of Books, Counterpunch, Tarbell, FAIR e é fundador do site de notícias administrado coletivamente Isso não pode estar acontecendo! Ele ganhou um 2019 Prêmio Izzy pelo excelente jornalismo independente.

Este artigo é de Salão e reimpresso com permissão. 

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.