Dois movimentos recentes do lado de Moscovo sugerem que o encontro em Genebra marcará o início de um longo e bem-vindo processo.

Genebra, com o Lago Genebra ao fundo. (Alexey M, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
Ccurioso foi ler que o judiciário russo decidiu na última quarta-feira que a rede política de Alexei Navalny é um movimento extremista. Os seus membros deveriam estar gratos pelo facto de os tribunais o terem reconhecido como um movimento, dado que o apoio nacional a Navalny nunca excedeu os 3 por cento ou mais, mas no papel estão agora sujeitos a prisão e acusação e, se condenados por uma ou outra acusação, podem ser multados. ou preso.
Não houve prisões, até onde foi relatado. Mas pense em todas as oportunidades que as agências de inteligência ocidentais e os seus funcionários na imprensa podem agora ter para homenagear uma nova coorte de oposicionistas como os heróicos seguidores de Navalny. Não esqueçamos que um jornalista poseur excêntrico chamado Oleg Kashin teve a coragem de chamar Navalny de “o verdadeiro líder da Rússia” em um recente New York Times peça de opinião.
Parece que não há limite para a tolice em todos os assuntos russos. Pelo menos não no vezes.
Digo “curioso” porque, na conduta normal da política como a temos tido nas últimas sete décadas, a decisão do tribunal de Moscovo, exactamente uma semana antes da primeira cimeira do presidente Joe Biden com o presidente Vladimir Putin, teria de ser considerada obtusa. . Importar-se com as boas maneiras – especialmente tendo em conta que a importância da rede Navalny reside apenas nas mentes e nas páginas de notícias dos propagandistas ocidentais – não seria o caminho sensato?
Eu não acho. Não faço ideia da independência ou não do poder judicial russo, mas é impensável que o líder russo não soubesse antecipadamente o que os tribunais estavam prestes a determinar. Penso que a Rússia estava de facto a respeitar as suas maneiras – um conjunto de maneiras diferente e totalmente mais honroso do que o que os políticos e diplomatas norte-americanos demonstraram ao longo destas muitas décadas.
Numa leitura sensata, a decisão do tribunal foi um gesto calculado em resposta ao compromisso de Biden, anunciou durante um discurso no Memorial Day, para confrontar Putin em Genebra, em 16 de junho, com a questão dos direitos humanos na Federação Russa. “Não vamos ficar parados e deixá-lo abusar desses direitos”, disse o homem de Scranton.
Não ficaremos parados, respondeu Moscovo com tantas palavras, como vocês se vangloriam às custas da Rússia. Lembre-se, a este respeito, Sergei Lavrov, O Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia adquiriu recentemente o hábito de nota que Moscovo está a monitorizar os direitos humanos nos EUA desde os protestos de 6 de Janeiro no Capitólio. “Não temos temas tabus”, disse Lavrov em resposta evidente ao discurso de Biden. “Discutiremos tudo o que acharmos necessário.”

O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, à esquerda, e o presidente Vladimir Putin reunidos com o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, 2017. (Presidente da Rússia)
Seria muito errado encarar esta questão como uma briga passageira, à medida que os presidentes russo e americano se encontram. Na minha opinião, o acórdão do tribunal da semana passada e as observações de Lavrov sobre os direitos humanos como uma via de dois sentidos tornam o encontro de Genebra muito mais importante do que poderia ter sido de outra forma.
cinco Princípios
Para compreender isto, temos de recuar e recuar um pouco mais até chegarmos ao início da década de 1950, quando a recém-independente Índia e a recém-socialista China estavam a decidir como dois vizinhos muito grandes deveriam conduzir melhor as suas relações. Foi durante a negociação de um acordo bilateral sobre esta questão, em 1953, que Zhou Enlai, o primeiro-ministro culto, subtil e clarividente de Mao, articulou pela primeira vez os seus Cinco Princípios, o código ético pelo qual a República Popular conduziria as suas relações com todas as nações.
Estes foram incorporados no Acordo Sino-Indiano de 1954 e têm sido justificadamente bem conhecidos desde então. Observe que quatro dos cinco têm a ver com conduta respeitosa e paridade:
– Respeito mútuo pela integridade territorial e pela soberania;
– Não agressão mútua;
– Não-interferência nos assuntos internos de outras nações;
– Igualdade e benefício mútuo entre as nações;
- Coexistência pacífica.
Um ano depois de Nova Deli e Pequim terem assinado o acordo, os princípios de Zhou foram reiterados na conferência historicamente monumental de nações não-alinhadas que Sukarno organizou numa estação montanhosa da Indonésia chamada Bandung. Quando o Movimento Não-Alinhado foi formalmente constituído, seis anos depois, os Cinco Princípios tornaram-se efectivamente a declaração do não-Ocidente - de aspiração, de intenção - ao Ocidente: Isto é o que temos para oferecer ao mundo pós-colonial, disse o NAM em tantas palavras. Esta é a nossa contribuição para uma nova ordem mundial pacífica. É assim que administraremos nossas relações com os outros.

A Grande Mesquita de Bandung, Indonésia, com seus minaretes gêmeos, adjacente à praça da cidade na Rua Asia-Afrika, 2008. (Prayudi Setiadharma, Wikimedia Commons)
Os Estados Unidos nunca tiveram tempo para o NAM. Como os leitores de uma certa idade se lembrarão, rejeitou o movimento, ao estilo "conosco-ou-contra-nós", como um bando malvestido de cripto-comunistas ou de idiotas soviéticos. As décadas que se seguiram são uma lição fácil sobre a razão pela qual Washington tomou esta posição totalmente terrível: não observou nem uma vez, nem em qualquer ano, sequer um dos princípios de Zhou. Sempre, em qualquer ano, abusou de todos os cinco.
Vladimir Putin
Pode-se admirar ou detestar Vladimir Putin, mas ele é inegavelmente possuidor de uma excelente compreensão da história, como atestam muitos dos seus discursos. Duvido que ele pense muito especificamente sobre o MNA ou sobre os princípios de Zhou, mas, sem nomeá-los, é isso que ele terá em cima da mesa quando se encontrar com Joe Biden.
Este é o significado do julgamento estranhamente cronometrado do tribunal contra o aparelho de Navalny e da mensagem que Lavrov transmitiu em resposta ao discurso de Biden no Memorial Day: Os assuntos internos devem ser resolvidos internamente.
Genebra marcará o início de um processo longo e bem-vindo. A sua importância residirá na formalização de uma posição que a Rússia – e também a China – adoptaram desde os dois erros catastroficamente estúpidos que Biden e o Secretário de Estado Blinken cometeram em Março passado, quando Biden chamou Putin de assassino e o orelhudo Blinken deu um sermão vazio aos chineses. sobre direitos humanos e democracia.
Desde então, Pequim e Moscovo endureceram as costas aos EUA, dando o melhor que podem em todas as questões com as quais Washington costuma intimidar os outros.
Se iniciamos um processo, aonde ele nos levará? Na minha leitura, para um lugar excelente, onde as nações se importam com o melhor conjunto de maneiras mencionado acima – as maneiras de Zhou Enlai, digamos.
Antes do final deste século, e muito possivelmente antes da metade do caminho, os Cinco Princípios de Zhou deverão tornar-se a norma nas relações internacionais. O verdadeiro tema de Zhou era a paridade entre o Ocidente e o não-Ocidente. Isto será conseguido, e é estranho que os primeiros meses da administração Biden nos tenham aberto a esta perspectiva salutar. Caso contrário, os EUA conduzir-nos-ão a todos para um período da história extremamente confuso, e não creio que as potências emergentes – Rússia, China, Índia, outras – considerem isto aceitável.
Uma outra questão deve ser esclarecida à medida que Genebra se aproxima.
Não conheço o mérito do caso contra Navalny ou, desde a semana passada, a decisão contra os seus seguidores. Mas sempre achei curioso que The New York Times e os outros grandes diários recitam de forma rotineira que Navalny e o seu pessoal consideram as duas acusações de peculato (e as duas condenações) que o colocaram na prisão em primeiro lugar como “inventadas” ou “motivadas politicamente”. Por que o vezes' A agência de Moscou faz o trabalho de detetive e informa aos leitores se é assim ou não?
Verdade, vezes'Os correspondentes de Moscovo estão entre os piores da minha vida, mas este tipo de kabuki exige que se considere cuidadosamente se as acusações são de facto legítimas. Minha leitura: O processo legal contra Navalny provavelmente é válido, e a imprensa americana usa o poder da omissão para evitar reconhecer isso.
Lamentável, se for esse o caso.
O ponto principal aqui: temos de aprender a pôr de lado todas estas questões em contextos como o que temos agora nas relações EUA-Rússia. Qualquer pessoa que já tenha participado de um grupo de leitura marxista sabe a importância de distinguir entre contradições primárias e secundárias. Não esqueçamos a lição essencial, independentemente da orientação política de alguém.
Qual é a principal contradição aqui? É a recusa de Washington em observar os princípios da não-interferência e da soberania, e é vital, muito, muito além das relações bilaterais, que a Rússia os defenda. O caso Navalny e a questão associada dos direitos humanos são, pura e simplesmente, uma contradição secundária – e uma contradição que é imperativo deixar aos russos resolverem.
Genebra em junho, um lugar bastante agradável para se estar. Vejamos se Biden e Putin se importam com os seus modos – e de quem são esses modos.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Siga-o no Twitter @thefloutist. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
“Minha leitura: o caso legal contra Navalny provavelmente é válido,
e a imprensa americana usa o poder da omissão para evitar reconhecer isso.”
Suspeito que você chegaria a uma conclusão semelhante sobre a prisão de Cristiana Chamorro na Nicarágua
sob acusações de lavagem de dinheiro, que o NYT e o resto da grande mídia
citaram como prova de uma ditadura crescente neste membro da Troika da Tirania.
Que Chamorro dirige uma fundação que recebeu milhões de dólares dos EUA
máquina de mudança de regime (excelentemente documentada pela revista Covert Action)
não entra na reportagem. Sua recusa em prestar contas dos milhões que recebe
da mesma forma, não é de interesse da mídia.
Patrick, é geralmente verdade que os EUA estavam muito desinteressados no NAM. Na verdade, foi parcialmente criado como uma reacção à diplomacia de Foster Dulles. Mas John Kennedy, como senador e presidente, ESTAVA interessado no grupo. Ele também tentou mudar a política em relação aos seus membros, por exemplo, na Indonésia. Isto é algo que os líderes dos países membros – Nasser, Nehru, Sukarno – reconheceram e apreciaram muito. Para ler sobre isso, existem dois bons livros sobre o assunto, um de Robert Rakove e outro de Philip Muehlenbeck.
O autor oferece-nos um lembrete importante de um princípio que não é apenas defendido pelos marxistas quando diz: “O ponto mais importante aqui: devemos aprender a pôr de lado todas essas questões em contextos como os que temos agora nas relações EUA-Rússia. Qualquer pessoa que já tenha participado de um grupo de leitura marxista sabe a importância de distinguir entre contradições primárias e secundárias. Não esqueçamos a lição essencial, independentemente da orientação política de alguém.”
Recuando um pouco, vamos lembrar qual é a principal contradição do mundo hoje? Não se trata de democracia ou de “direitos humanos”, nem de socialismo versus capitalismo.
É o impulso para a dominação ocidental e a hegemonia dos EUA que está em conflito com a grande massa da humanidade por uma vida melhor e com o desejo dos povos e países de uma soberania genuína. Putin lembrou-nos que poucos países no mundo têm verdadeira soberania, sendo a China e a Rússia dois deles.
Para uma declaração mais completa desta visão, consulte: hXXps://asiatimes.com/2021/05/stark-contradiction-at-root-of-us-china-conflict/
Patrick: Assim como Jeff abaixo, tenho mais dúvidas sobre os clientes em potencial do que você. Não é impossível (tudo é possível), mas será necessária uma determinação hercúlea para não ser arrastado para a lama que os agentes das actividades estrangeiras dos EUA abraçam como o seu habitat natural.
A guerra híbrida é agora o principal modo de agressão nacional dos EUA. Isso acontece porque esse modo de operação é muito mais facilmente disfarçado contra os olhos curiosos dos seus próprios cidadãos e daqueles que chamamos de aliados e amigos. A guerra híbrida são revoluções coloridas fomentadas e financiadas pelos EUA. É curioso que aqui na pátria os “3 por centros” sejam alegremente descartados como marginais, quando os nossos próprios espiões e espiões provaram repetidamente a legitimidade da premissa desse movimento – ou mesmo 2, 1, ou % de apoio fracionário/ participação – para conseguir a derrubada de um governo. Isto constitui uma “segunda contradição” ou é possivelmente um terceiro tipo?
Não conheço grupos de leitura marxistas, mas entendi o que você transmitiu. Enquanto o 4º Estado (MSM) permanecer cativo, ou intimidado, ou sem curiosidade, os EUA podem continuar a criar poços de lama e a agitar a partir deles, e a menos que outros intervenientes estatais desçam e os combatam lá, eles encontrar-se-ão sujeitos a continuar. invasão: se não de rebelião total, pelo menos de caos e disfunção distópica intratável. Concordo com a mensagem que tem escrito há meses de que o multilateralismo, a paridade e a equidade são a única esperança, mas é difícil imaginar que o actual PTB EUA/UE alguma vez chegue a esse ponto. Eles podem ser forçados a ir para lá devido à exaustão ou à falência, mas não por vontade própria.
A política nacional dos EUA é agora, por falta de palavra melhor – “monoclonal”. Os políticos pacifistas, os defensores de uma regulamentação responsável e abrangente da exploração e manipulação financeira e os socialistas democráticos não foram expurgados da política dos EUA, foram banidos. Esses costumes e sensibilidades são antitéticos ao sistema económico dos EUA. Os nossos representantes eleitos não podem reduzir o tamanho do orçamento militar mais do que podem exigir que o Wal-Mart (por exemplo) faça com que todos os seus funcionários trabalhem a tempo inteiro, com benefícios médicos e de reforma completos.
Se existe um futuro, os historiadores poderão então referir-se aos EUA actuais da seguinte forma: Evoluiu para uma terra de oportunidades para poucos – os implacáveis, os coniventes e os amorales; todo o resto eram apenas ferramentas estúpidas e infelizes.
Pela liberdade pessoal!
Esta é uma questão difícil. Aqui no Canadá, ainda não tratámos das implicações do nosso próprio passado, enquanto o nosso governo dá palestras a outros países sobre Direitos Humanos.
Caso em questão. Eu estava conversando casualmente com um cliente que parecia ser chinês. Mencionei como o governo canadiano insulta continuamente os chineses e que, devido ao facto de as nossas necessidades serem satisfeitas pela indústria chinesa, uma vez que transferimos a nossa capacidade de fabricar coisas, isso era perigoso. Ele não conseguia perceber como estávamos insultando os chineses.
Enquanto isso, tenho um funcionário com características indígenas canadenses distintas. Percebi que meu cliente chinês não tinha conhecimento de sua herança, pois provavelmente nunca tinha visto alguém que se parecesse com ela antes. Ele provavelmente pensou que ela era asiática, já que alguns tibetanos têm características semelhantes. A questão é que o governo canadense teve tanto sucesso no genocídio que a maioria das pessoas no Canadá nem mesmo reconhece um sobrevivente de um genocídio canadense quando olha para ele.
Aqui no Canadá, nossa casa não está em ordem e não temos nada a ver com dizer a outros países como administrar seus assuntos.
Achei que Joe Biden já se proclamou preparado para suportar quando conheceu Putin. Ele prometeu entoar uma nova ladainha dos supostos (mas nunca apoiados) crimes contra a humanidade do homem. Não acredito muito no que Joe diz, seja fazendo promessas ao público ou desviando acusações rotineiras de escândalo, mas as suas provocações e acusações contra Putin e o Estado russo provaram ser talvez o único truque previsível e confiável no seu kit. É tarde demais para este cachorro velho aprender novos truques. Se ele contasse piadas em vez de histórias fantásticas, nunca se lembraria do final da frase.
A única incerteza em torno deste evento é quão grande será a catástrofe. Os Democratas “acordados” vão adorar porque apostaram toda a sua credibilidade no facto de Joe salvar heroicamente a nação de Trump e da sua alegada conspiração russa – desmascarada no relatório Mueller ou não. Todos os outros verão o que realmente é: um conjunto de roupas transparentes que o imperador reinante da América afirma gostar.
Várias coisas, Patrick.
Um. Adoro a maneira como você se refere a Nod como O Homem de Scranton. Tudo o que consigo pensar é em Cab Calloway e The Man from Harlem – De repente a sala ficou silenciosa, Os homens esqueceram completamente a conta, Quem deveria entrar senão o homem do Harlem.
Dois. Sei que estão esperançosos quanto ao futuro, tendo a cimeira como ponto de partida. Estou substancialmente mais otimista. Qualquer melhoria nas relações exigiria sempre uma melhoria substantiva no comportamento dos EUA e não da Rússia. Os EUA têm de deixar de ser idiotas com o uso flagrante de sanções para punir outros países, especificamente a Rússia. Ter Nod dizendo que contará a Putin as condições para melhorar as relações não é promissor. Tal como a cooperação não é um grupo de pessoas a fazer o que eu lhes digo, a melhoria das relações não é a Rússia a fazer o que os EUA querem. O outro tema que todos sabemos que irão abordar é o perdedor Navalny. Esperançosamente, Putin dirá a Blinkin e Nod para irem embora, isso é um assunto interno da Rússia. O que eles não vão gostar. Putin pode até destacar o tratamento dispensado a Navalny em relação a Maria Butina. Os EUA não parecem bem nessa comparação. E as acusações de Butina foram forjadas e com motivação política, com certeza. O FBI admitiu isso.
Três. Eles poderiam ir mais longe do que 6 de janeiro. Todos provavelmente se esqueceram disso, mas… foi em 53/54 que o DDE assinou a ordem que tornava ilegal a adesão ao Partido Comunista. Chega de nossa alardeada liberdade política….
Ótimo artigo, Sr. Lawrence. Estou ansioso para ler as análises da Rússia sobre os direitos humanos dos EUA. Para mim, parece que o registo dos direitos humanos nos EUA fede como um camião cheio de peixe morto, mas de alguma forma os líderes dos EUA nunca reparam nisso.
“paridade entre Ocidente e não-Ocidente”
Embora o governo dos EUA não reconheça verbalmente este princípio, houve indícios de progresso. A propriedade e outros direitos dos plutocratas e líderes empresariais alemães não serão restringidos por meros caprichos do Departamento do Tesouro apenas por administrarem actividade económica legal sem sinais ou mesmo alegação de fraude. Talvez dentro de alguns anos a Lituânia tenha uma bênção semelhante e, em poucas décadas, a Rússia?
Assim, no Ocidente há parcelas sem paridade com os mais privilegiados, mas com a nova Administração, esta disparidade é perseguida com moderação.