Acadêmicos Sionistas tomam o lado do poder do Estado

Duas associações históricas nos EUA para estudiosos de estudos do Médio Oriente reflectem atitudes opostas sobre Israel e o seu comportamento em relação aos palestinianos, escreve Lawrence Davidson.

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

TA crescente divisão nos Estados Unidos entre sionistas e apoiantes dos direitos palestinianos levou a tensões pronunciadas no meio académico. Muito tem sido dito sobre o aumento dos protestos estudantis pró-Palestina, bem como sobre as atividades dos conselhos de governadores, presidentes, reitores, etc. pró-Israel. Estes últimos tentam proteger seus campi de professores pró-Palestina, clubes estudantis, palestrantes convidados e o como.

Estas tensões encontraram mais uma frente académica para contestar. Existem duas associações históricas nos EUA para estudiosos de estudos do Médio Oriente que reflectem atitudes opostas em relação a Israel e o seu comportamento em relação aos palestinianos. E esta divisão apresenta-nos uma dicotomia de valores a nível académico profissional.

[Relacionadas: A possibilidade de pensamento e BDS]

A mais antiga delas é a Associação de Estudos do Oriente Médio (MESA). Foi fundada em 1966 e atualmente conta com mais de 2700 membros. Também atua como uma “sociedade constituinte de trinta e seis organizações afiliadas”. Publica um jornal trimestral e tem um Comitê de Liberdade Acadêmica ativo. A MESA é uma sociedade instruída de muito sucesso. Seus estudiosos cobrem todo o Oriente Médio e Norte da África. É dedicado a altos padrões de estudos e diversidade de interpretação.

Na década de 2000, o debate no meio académico sobre a natureza expansionista de Israel e o tratamento dispensado aos palestinianos conquistados estava a aquecer. Dado que a maioria dos membros da MESA têm um amplo conhecimento da área, um sentido das perspectivas locais e também conhecem a história do conflito árabe-israelense, as suas posições tendem a ser críticas em relação ao comportamento israelita e ao apoio americano ao mesmo. E isso levou a uma divisão organizacional.

Em 2007, dois estudiosos, Bernard Lewis e Fouad Ajami, decidiram fundar uma organização rival, a Associação para o Estudo do Médio Oriente e África (ASMEA). Fizeram-no porque, segundo eles, o MESA era “dominado por académicos que têm criticado Israel e o papel da América no Médio Oriente”.

Poderíamos perguntar-nos porque é que a posição assumida por muitos membros da MESA perturbou Lewis e Ajami. Afinal, debater questões a partir de uma perspectiva histórica é, em parte, o que os académicos devem fazer. Se a MESA foi alegadamente “dominada” por aqueles que criticam o comportamento israelita, a resposta de Lewis e Ajami foi estabelecer uma organização “politizada” “dominada” pelos sionistas. Fazia pouco sentido em termos de diálogo, mas tacticamente enquadrava-se perfeitamente na forma como os sionistas – aqueles que defendem a legitimidade de um Estado judeu na Palestina – reagem às críticas.

Ao longo do último quarto de século, uma táctica comum dos sionistas tem sido retirar-se do debate público e, sempre que possível, provocar o silêncio forçado de qualquer pessoa que critique Israel. É claro que isso é o que aqueles administradores e conselhos académicos pró-Israel estavam e estão a fazer. Parte deste esforço implica rotular aqueles que criticam Israel como anti-semitas.

Este estratagema é geralmente utilizado para acabar com as avaliações negativas no Ocidente. Procurando alargar o âmbito deste esforço, o muito elogiado fundador da ASMEA, Bernard Lewis, que morreu em Maio de 2018, procurou difamar o Islão com a mesma acusação. Essa abordagem é levada a cabo pela ASMEA. A organização atribui um Prémio Bernard Lewis, cuja descrição cita Lewis, “num grau surpreendente, as ideias, a literatura, até as invenções mais cruas dos nazis e dos seus antecessores foram internalizadas e islamizadas”. Na competição por este prémio, os jovens académicos do Médio Oriente são encorajados pela ASMEA a identificar a oposição árabe muçulmana a Israel com anti-semitismo.

Direitos humanos

As duas organizações mostraram recentemente onde esta tensão as levou em termos de direitos humanos. Isto foi ocasionado pelo recente surto de resistência palestina causado por ameaças de despejo (limpeza étnica) de famílias árabes em Jerusalém e pelas ações agressivas israelenses no local da Mesquita de Al-Aqsa. Estas últimas ações, em particular, desencadearam ataques de foguetes a partir de Gaza.

Aqui está parte de um longo e detalhado Declaração MESA. A declaração ASMEA mais curta é fornecida na íntegra:

MESA (21 de maio) Emitido pela diretoria da organização.

“O Conselho de Administração da Associação de Estudos do Médio Oriente da América do Norte condena o contínuo e intensificado ataque do governo israelita aos palestinianos de Jerusalém Oriental, da Cisjordânia e da Faixa de Gaza e àqueles que são cidadãos israelitas. De 7 a 20 de maio de 2021, os ataques militares israelitas na Faixa de Gaza ocupada danificaram pelo menos 51 instalações educativas, incluindo 2 jardins de infância, 46 escolas, 1 universidade, 1 centro de formação profissional e 1 instalação do Ministério da Educação – entre outras infraestruturas vitais. Os ataques aéreos israelenses e os projéteis de tanques atingiram diretamente vários desses edifícios. As condições mortais criadas pelos ataques militares israelitas em Gaza forçaram todas as escolas a permanecer fechadas durante pelo menos cinco dias após o fim do feriado de Eid al-Fitr, afectando a vida e o acesso à educação de 591,685 estudantes. Além disso, os ataques militares israelitas deslocaram internamente pelo menos 66,000 mil palestinianos que procuraram refúgio em 58 escolas geridas pela Agência das Nações Unidas de Assistência e Obras (UNRWA), causando novas perturbações na educação da população – na verdade, nas suas vidas. …

“Não há dúvidas de que sucessivos governos israelitas em todo o espectro político levaram a cabo ataques de décadas contra estudantes, professores e instalações educativas palestinianas. Na verdade, este ataque faz parte de um sistema político, administrativo e jurídico mais amplo de discriminação e dominação racial – regularmente aplicado através da violência – que definiu o tratamento dado pelo governo israelita ao povo palestiniano. E, como descobriram o grupo israelita de direitos humanos B'Tselem e a organização não-governamental internacional Human Rights Watch, o privilégio proposital e sistemático que o governo israelita dá aos israelitas judeus, ao mesmo tempo que domina e oprime o povo palestiniano, equivale ao apartheid.”

ASMEA (25 de maio) Emitido pelo presidente da organização, Professor Norman Stillman:

“A recente onda de violência na luta em curso entre Israel e o Hamas deixou muitos membros da nossa comunidade de académicos profundamente preocupados. Embora esperemos e rezemos para que nenhum dano aconteça a nenhum dos nossos membros, em qualquer lugar, e aos seus entes queridos, a ASMEA continua comprometida com os nossos princípios fundadores como associação académica.

“Como acadêmicos, acreditamos na busca da verdade objetiva ao estudar e ensinar as questões e tópicos que afetam as regiões de nossa preocupação acadêmica. Reconhecemos que estes princípios podem criar divisão e desacordo, mas desde que os estudos contribuam para o corpo de conhecimento, acolhemos e encorajamos um debate vigoroso.

“Apoiamos e apoiamos os nossos membros em Israel e ridicularizamos aqueles que estão mais empenhados em infundir no cenário académico uma politização excessiva e um partidarismo hierárquico inúteis do que restaurar o equilíbrio da Academia e proteger a liberdade académica nos estudos do Médio Oriente e de África, e disciplinas relacionadas.”

Há algumas coisas a serem observadas sobre essas duas declarações:

A declaração da MESA é emitida em apoio aos palestinos e, especificamente, ao seu direito humano coletivo à educação. Contém afirmações sobre as violações israelitas desse direito – afirmações que podem ser verificadas. A declaração também faz referência aos relatórios de organizações internacionais preocupadas com os direitos civis e humanos.

A declaração da ASMEA reivindica objectividade e vontade de debater, mas depois prossegue para difamar e banalizar aqueles que discordam da sua posição – “aqueles mais empenhados em infundir no panorama académico uma politização excessiva e inútil e um partidarismo hierárquico”. Na verdade, pode-se caracterizar esta acusação como uma projecção psicológica do autor da declaração que, sendo um forte sionista, deve ser, por definição, ao mesmo tempo politizado e partidário. A declaração também não faz qualquer referência à situação palestiniana sob o domínio israelita e reduz a luta a uma luta entre o Hamas e Israelita – uma afirmação objectivamente incorrecta e, portanto, falsa. Esta estratégia reducionista é utilizada por quase todos os apoiantes contemporâneos de Israel.

Cruzando o Rubicão

Existe um Rubicão (um ponto de passagem fundamental) que todos os intelectuais judeus enfrentam agora. O fato de alguém cruzar ou não essa linha revela a natureza de seus valores. Atravessá-lo é tomar partido dos direitos humanos e do Estado de direito. Recusar-se a atravessar é tomar o partido do poder estatal – neste caso, alinhar-se com o poder de um estado de apartheid comprovado.

Para contextualizar esta escolha, consideremos o caso de Eva Illouz, professora de sociologia na Universidade Hebraica. Em 14 de abril de 2014 ela escreveu um ensaio para um jornal israelense Haaretz, intitulado “É possível ser um intelectual judeu?” Nesta peça ela apresenta duas posições opostas: uma é a exigência sionista/israelense pela primazia de “ahavat Israel”, ou o “amor à nação e ao povo judeu” – a afirmação de que todos os judeus têm um “dever do coração ”para ser leal à “nação judaica”. A outra posição é a do intelectual solitário (aqui o seu modelo é a filósofa Hannah Arendt), cuja obrigação é manter a “inteligência desinteressada” necessária para “falar a verdade ao poder”. 
Illouz explica que os sionistas têm uma “suspeita de crítica” e usam “a memorialização da Shoah” (o Holocausto) e “ahavat Israel” para silenciá-la. “O imperativo da solidariedade traz consigo a liminar de não se opor ou expressar publicamente desacordo com órgãos oficiais judaicos.” É neste contexto que ela pode perguntar se ainda é possível ser um intelectual judeu. A conclusão de Illouz é que se tornou extremamente difícil ser assim porque as exigências de solidariedade judaica são particularmente “brutais”.

E então ela faz sua escolha e, se preferir, cruza o Rubicão. “Diante das injustiças contínuas e implacáveis ​​contra os palestinos e árabes que vivem em Israel, o seu dever moral é abandonar, dolorosamente, essa solidariedade.”

Não é difícil reconhecer que a ASMEA está na margem deste Rubicão e se recusa a atravessá-lo. Os valores da organização não reflectem qualquer devoção a princípios universais, como os direitos humanos e o Estado de direito, muito menos à “verdade objectiva”. A sua liderança, pelo menos, não tem interesse em criticar o uso do poder, mas antes dedica-se a proteger e reforçar os interesses de um poder específico. Os valores aqui exaltados são os códigos paroquiais que esses intelectuais (entre outros) usam para racionalizar o serviço prestado a um Estado mesmo quando este se torna criminoso. Os intelectuais de espírito independente e francos, como Eva Illouz, que exigem integridade moral e responsabilidade mais amplas dos seus contemporâneos, são raridades.

Qualquer especulação sobre qual lado da linha do Rubicão a “História” favorece é realmente tola. A previsão histórica, assim como o clima, é uma questão de curto prazo. Contudo, pode-se sentir uma mudança actual no sentimento nos EUA e no mundo ocidental em geral. É uma aparente mudança a favor dos palestinos e contra o apartheid de Israel. Poderíamos até arriscar um palpite de que a mudança continuará a crescer. Por quê então? A razão é direta e bastante simples. Deveria continuar a crescer enquanto Israel não parar. Isto é, enquanto continuar a evoluir como um Estado racista – destruindo simultaneamente os direitos humanos e o direito internacional.

Lawrence Davidson é professor emérito de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele tem publicado suas análises de tópicos de política interna e externa dos EUA, direito internacional e humanitário e práticas e políticas israelenses/sionistas desde 2010.

Este artigo é do site dele, TothePointAnalysis.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.