Campanha de Donald Trump em 2016. (oriana.italy, Flickr)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Thouve uma nova fratura pública da esquerda intelectual, tipificada por um ensaio na semana passada de Nathan J. Robinson, editor da pequena revista socialista independente Assuntos atuais, acusando Glenn Greenwald e Matt Taibbi de reforçar os argumentos da direita. Ele é a face mais razoável do que parece ser uma nova indústria argumentando que Greenwald é um lobo em pele de cordeiro, estabelecendo a agenda da direita para isso.
Sob o título “Como acabar servindo o que é certo”, Robinson afirma que Greenwald e Taibbi, que já foram seus heróis intelectuais, estão – inadvertidamente ou não – reforçando as posições da direita e enfraquecendo a esquerda. Ele os acusa de indiferença imprudente às consequências de criticar um sistema “liberal” e de fazer causa comum com a agenda semelhante da direita. Ambos os escritores, argumenta Robinson, ignoraram o facto de que a direita exerce o maior poder nas nossas sociedades.
Esta parece ser uma continuação de uma briga que Robinson travou no ano passado com Krystal Ball, a esquerdista, ex-co-apresentadora de um popular programa de política online chamado “The Rising”. Robinson atacado ela por compartilhar sua plataforma com o analista conservador Saagar Enjeti. Desde então, Ball e Enjeti começaram por conta própria, lançando recentemente um programa chamado “Pontos de ruptura. "
Notavelmente, Greenwald convidou Robinson para seu próprio canal no YouTube para discutir essas críticas a Ball quando Robinson as fez pela primeira vez. Na minha opinião, Robinson saiu dessa conversa parecendo mais do que um pouco machucado.
Tal como acontece com o seu confronto com Ball, há problemas com as definições políticas confusas de Robinson.
De forma um tanto ridícula em sua briga anterior, ele agrupou Enjeti, um populista de direita pensativo, com figuras como Donald Trump e Jair Bolsonaro do Brasil, ambos narcisistas e autoritários (de vários graus de competência) que vestiram a roupagem do populismo, como autoritários. tende a fazer.
Nathan J. Robinson. (Twitter)
Da mesma forma, as actuais divergências de Robinson com Greenwald e Taibbi resultam, em parte, de uma formulação vaga – que ele parece admitir parcialmente – do que constitui a “esquerda”. Greenwald sempre me pareceu mais um libertário progressista do que um socialista inequívoco como Robinson. As diferenças de ênfase política e de prioridades são inevitáveis. Eles também são saudáveis.
E grande parte do ensaio de Robinson é dedicado a escolher um punhado de tweets de Greenwald e Taibbi para defender seu caso. Greenwald, em particular, é um tweeter prolífico. E dada a arena combativa e polarizadora do Twitter, seria bastante surpreendente se ele ocasionalmente não apresentasse os seus argumentos sem as nuances exigidas por Robinson.
No geral, o caso de Robinson contra Greenwald e Taibbi é muito menos persuasivo do que ele parece imaginar.
Cobertura sufocante
Mas a razão pela qual penso que vale a pena examinar o seu ensaio é porque demonstra uma divisão mais fundamental sobre o que – por uma questão de conveniência – tratarei como uma esquerda intelectual mais ampla que inclui Robinson, Greenwald e Taibbi.
Robinson tenta sustentar o seu argumento de que Greenwald, em particular, está a trair a esquerda e a legitimar a direita com um argumento de autoridade, citando alguns dos maiores ícones da esquerda.
Dois, Naomi Klein e Jeremy Scahill, são ex-colegas jornalistas de Greenwald na A Interceptação, a publicação de notícias online financiada por bilionários, da qual ele foi cofundador e da qual acabou se separando depois de quebrar a promessa editorial de não censurar seus artigos.
Greenwald desentendeu-se com os editores de forma espetacularmente pública no final do ano passado, depois de eles terem sufocado as suas tentativas de escrever sobre a forma como o Vale do Silício e os meios de comunicação corporativos liberais - não muito diferente A Interceptação – estavam conspirando para reprimir a cobertura negativa de Joe Biden no período que antecedeu as eleições presidenciais, numa tentativa desesperada de garantir que ele vencesse Trump.
Declarações públicas de Greenwald sobre suas razões para sair A Interceptação expôs o que ali eram efetivamente falhas institucionais - e implicou aqueles como Scahill e Klein que haviam conspirado ativa ou passivamente na censura editorial de seu cofundador. Klein e Scahill dificilmente são comentadores imparciais sobre Greenwald quando o acusam de “perder o rumo” e de “promover difamações”. Eles têm pele no jogo.
Mas Robinson pode pensar que seu trunfo (sic) é um ícone de esquerda ainda maior, Noam Chomsky, que é citado dizendo sobre Greenwald: “Ele é um amigo, fez coisas maravilhosas, não entendo o que está acontecendo agora… espero que sim. vai passar."
O problema com esta forma de apresentar Greenwald é que a situação pode ser facilmente invertida. Nos últimos anos, meus feeds – e tenho certeza de que outros – foram preenchidos com seguidores perguntando versões de “O que aconteceu com Chomsky?” ou “O que aconteceu com Amy Goodman e Democracy Now?”
A resposta a estas questões muito redutoras – o que aconteceu a Greenwald e o que aconteceu a Chomsky – é a mesma. Trump aconteceu. E as suas diferentes respostas são ilustrativas da forma como a esquerda se polarizou durante a presidência de Trump e como continua a dividir-se na era pós-Trump.
Pensamento Autoritário
Robinson trata o factor Trump – o que poderíamos chamar de Transtorno Pós-Traumático de Trump – como se fosse irrelevante para a sua análise de Greenwald e Taibbi. E, no entanto, está no cerne das actuais tensões à esquerda. Nos seus termos mais simples, a divisão resume-se à questão de quão perigoso Trump realmente era e é, e o que isso significa para a esquerda em termos das suas respostas políticas.
Ao contrário de Robinson, não acho que seja útil personalizar isso. Em vez disso, deveríamos tentar compreender o que aconteceu à política de esquerda de forma mais geral na era Trump e pós-Trump.
“A divisão resume-se à questão de quão perigoso Trump realmente era e é, e o que isso significa para a esquerda em termos das suas respostas políticas.”
Partes da esquerda juntaram-se aos liberais para se fixarem em Trump como uma presença exclusivamente maligna e perigosa na política dos EUA. Robinson observa que Trump representava uma ameaça especial e imediata à sobrevivência da nossa espécie através da sua negação das alterações climáticas, e só por estes motivos todos os esforços tiveram de ser feitos para removê-lo.
Outros à esquerda recuam perante esta abordagem. Alertam que, ao fixarem-se em Trump, elementos da esquerda derivaram para formas de pensar preocupantemente autoritárias – por vezes abertamente, mais frequentemente implicitamente – como um baluarte contra o regresso de Trump ou de qualquer pessoa como ele.
Saagar Enjeti, à esquerda, e Krystal Ball, em imagem publicitária.
A apoteose de tais tendências foi a obsessão, partilhada tanto pelos liberais como por alguns da esquerda, com o Russiagate. Este suposto escândalo destacou de forma gritante os perigos extremos de se concentrar numa única figura, Trump, em vez de abordar as estruturas políticas mais amplas e corruptas que o produziram.
Não foi apenas o enorme desperdício de tempo e energia que foi gasto na tentativa de provar as alegações improváveis do conluio de Trump com o Kremlin – recursos que teriam sido muito melhor investidos na abordagem dos verdadeiros crimes de Trump, que estavam a ser cometidos abertamente.
Foi que a narrativa politicamente tribal Trump-Rússia engoliu e subverteu uma significativa política de resistência. Ele prendeu aqueles como Wikileaks fundador Julian Assange, que vinha tentando abrir a caixa preta da política ocidental.
Fortaleceu os serviços de segurança dos EUA depois de estes terem sido expostos pelas revelações de Edward Snowden como realizando secreta e ilegalmente espionagem em massa nas comunicações públicas. Insuflou uma credibilidade perigosa na máquina corrupta do Partido Democrata, depois do seu embaraço com a arquitectura da candidatura presidencial de Hillary Clinton. E reviveu a sorte de uma mídia liberal cada vez mais desacreditada, que rapidamente conquistou grandes audiências ao promover fabulistas como Rachel Maddow.
Aqueles da esquerda que tentaram desafiar o Russiagate para se concentrarem em questões políticas reais foram estigmatizados como fantoches de Putin, os seus argumentos foram rotulados de “notícias falsas” e foram gradualmente transformados em algoritmos no purdah das redes sociais.
Sob a bandeira do Russiagate, partes da esquerda rapidamente se reuniram, embora com relutância, em apoio aos defensores corporativos do status quo destruidor do planeta.
Mas foi ainda pior do que isso. A fixação na narrativa obviamente vazia do Russiagate por parte do Partido Democrata, da mídia corporativa, do Vale do Silício e das agências de inteligência dos EUA serviu para provar a amplas faixas da América conservadora que Trump estava certo quando repreendeu um establishment “liberal” por ser investido apenas em sua própria autopreservação e sem se importar com os americanos comuns.
O Russiagate não apenas dividiu a esquerda, mas também fortaleceu dramaticamente a direita.
Perigos da liberdade de expressão
Robinson sabe de tudo isto, pelo menos intelectualmente, mas talvez porque Trump tenha uma importância tão grande no seu pensamento, ele não pondera o significado nos mesmos termos que Greenwald e Taibbi.
Glenn Greenwald e Matt Taibbi foram meus primeiros heróis jornalísticos. Mas hoje em dia eles repetem a propaganda ilusória e perigosa da direita. Uma explicação de como aqueles que se consideram razoáveis podem acabar engolindo partes da visão distorcida do mundo da direita:https://t.co/VCXPJJA46k
-Nathan J Robinson (@NathanJRobinson) 17 de Junho de 2021
O problema de caracterizar Trump como uma figura extremamente maligna é que toda a espécie de conclusões políticas autoritárias decorrem dessa caracterização – precisamente as conclusões políticas que vimos partes da esquerda adoptarem. Robinson pode não partilhar expressamente estas conclusões mas, ao contrário de Greenwald e Taibbi, ignorou ou minimizou em grande parte a ameaça que representam.
Se Trump representa um perigo único para a democracia, então, para evitar qualquer recorrência:
- Somos obrigados a apoiar de forma acrítica, ou pelo menos muito menos crítica, quem quer que tenha sido escolhido para ser seu oponente. Após a derrota de Trump, temos o dever de restringir as nossas críticas ao vencedor, Joe Biden, por mais fraco que seja o seu desempenho, no caso de isso abrir a porta a Trump, ou a alguém como Trump, concorrer à presidência dentro de quatro anos.
- Devemos restringir a liberdade de expressão e limitar a liberdade para todos das redes sociais, caso isso tenha contribuído para a onda original de apoio a Trump ou criado o ambiente político mais febril em que Trump floresceu.
- Temos de erradicar todos os sinais de populismo, seja de direita ou de esquerda, porque não podemos ter a certeza de que numa batalha de populismos a esquerda derrotará a direita, ou que o populismo de esquerda não pode ser facilmente transformado em populismo de direita.
- E o mais importante é que devemos aprender a desconfiar “das massas” – aqueles que elegeram Trump – porque elas demonstraram que são facilmente influenciadas pela emoção, pelo preconceito e pelo carisma. Em vez disso, devemos pensar em termos liberais mais tradicionais, no governo de tecnocratas e “especialistas” em quem se pode confiar para gerir as nossas sociedades em grande parte em segredo, mas que proporcionem uma estabilidade que deverá manter quaisquer Trumps fora do poder.
Greenwald e Taibbi têm-se concentrado precisamente neste tipo de consequências políticas da presidência de Trump. E parece suspeito que isso, mais do que qualquer outra coisa, seja o que está antagonizando Robinson e outros.
As próprias experiências de Greenwald em A Interceptação sublinhar as suas preocupações. Não foi apenas o facto de Greenwald ter sido forçado a abandonar os seus esforços no final do ano passado para falar sobre os documentos encontrados no portátil de Hunter Biden e as questões que levantaram sobre o seu pai, o homem que estava prestes a tornar-se presidente dos EUA. Foi isso A Interceptação impediu Greenwald de falar sobre como toda a mídia corporativa liberal e todo o Vale do Silício estavam ativamente conspirando para esmagar qualquer tentativa de falar sobre esses documentos e seu significado - e não com base no fato de serem genuínos ou não.
Greenwald abandonou o que equivalia a uma sinecura muito bem paga na A Interceptação para realçar este ataque total ao discurso democrático e ao processo eleitoral - um ataque cujo objectivo não era a procura da verdade, mas sim evitar qualquer perigo de Trump ser reeleito. Em contrapartida, num tópico de tweets que não envelheceu bem, Robinson, juntamente com muitos outros, questionou as especificidades do caso de Greenwald e se este equivalia a censura, ignorando muito a madeira em vez das árvores.
Agora que @ggreenwaldQuando o artigo de Biden foi publicado, a questão relevante para avaliar se o Intercept tinha justificação para se recusar a publicá-lo é: as suas afirmações são falsas/insuficientemente apoiadas? Como ficou aquém dos padrões de publicação? https://t.co/5CwJT72XpC
-Nathan J Robinson (@NathanJRobinson) 29 de outubro de 2020
Greenwald e Taibbi falam tanto sobre o papel da mídia tradicional e do Vale do Silício porque entendem que o liberalismo professado pela mídia – que afirma proteger os direitos das mulheres, das minorias étnicas e da comunidade trans – é uma forma muito eficaz de embelezar o autoritarismo corporativo. , um autoritarismo que a esquerda afirma estar a combater, mas que endossou prontamente assim que lhe foi dada uma reformulação liberal.
Não é que o establishment “liberal” – os meios de comunicação social corporativos, Silicon Valley, os serviços de inteligência – seja realmente liberal. É que os liberais têm vindo a identificar-se cada vez mais com esse sistema como alguém que partilha os seus valores.
Por esta razão, Robinson obscurece a verdadeira natureza da divisão à esquerda quando discute o poder do Supremo Tribunal. Ele critica Greenwald e Taibbi por ignorarem o facto de que a direita exerce poder absoluto ao encher o tribunal de juízes de direita. Ele os acusa de, em vez disso, enfatizarem injustamente o poder exercido por este sistema “liberal”.
Mas, apesar das afirmações de Robinson, é muito óbvio que o Supremo Tribunal não detém “todo o poder”, mesmo com o seu veto sobre a legislação e as acções da administração. Porque é investido um poder ainda maior nas instituições que podem controlar a capacidade do público de aceder e interpretar a informação; descobrir o que está sendo feito nas sombras; e fazer escolhas com base nessas informações, inclusive sobre quem deve representá-los.
O controlo da informação e a gestão narrativa são as formas mais profundas de poder porque moldam a nossa capacidade de pensar criticamente, de resistir à propaganda, de dialogar e de forjar alianças que possam virar a maré contra um sistema profundamente corrupto que inclui tanto o Supremo Tribunal e Vale do Silício. Robinson ignora este ponto no seu ensaio, embora seja fundamental para avaliar “O que aconteceu a Greenwald e Taibbi?” O compromisso de manter abertos os canais de informação e garantir a continuidade do diálogo, mesmo na era pós-Trump, foi o que lhes aconteceu.
Discos rígidos quebrados
O cerne do argumento de Robinson é que Greenwald e Taibbi fizeram um pacto com o diabo, acorrentando gradualmente as suas credenciais mais progressistas a um populismo de direita Trumpiano para derrotar o establishment “liberal”. Isso, sugere Robinson, apenas fortalecerá e encorajará a direita e garantirá o regresso de um Trump.
A evidência que Robinson e outros apresentam da traição de Greenwald, em particular, são as suas aparições agora regulares no programa Fox News de Tucker Carlson, onde Greenwald e Carlson frequentemente encontram pontos em comum contra os excessos autoritários desse mesmo establishment “liberal”.
Tucker Carlson em 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Isso não deveria nos surpreender. Carlson e a direita têm interesse na dissolução dos monopólios tecnológicos de Silicon Valley, que favorecem o autoritarismo do Partido Democrata em detrimento do autoritarismo do seu próprio Partido Republicano. Greenwald também tem interesse na dissolução dos monopólios tecnológicos de Silicon Valley, mas por uma razão muito diferente: porque é contra os monopólios concebidos para manter o público propagandeado e manipulado.
Em oposição a ambos está um establishment autoritário “liberal” – o Partido Democrata, os meios de comunicação social corporativos tradicionais, Silicon Valley, os serviços de inteligência – que têm todo o interesse em perpetuar o seu controlo sobre os monopólios tecnológicos.
Robinson compara o comportamento de Greenwald com suas próprias mãos limpas como editor da pequena revista socialista Assuntos atuais.
Mas devemos notar que Robinson se comprometeu muito mais do que gostaria de admitir. Durante vários anos ele usou o canal corporativo liberal de The Guardian como uma plataforma a partir da qual apresentar uma versão diluída da sua própria política socialista. Para o fazer, teve de ignorar o terrível registo do jornal de fomento à guerra no estrangeiro e de subversão de socialistas como Jeremy Corbyn, o antigo líder do Partido Trabalhista, no país.
Robinson finalmente se desvencilhou quando um Guardian o editor despediu-o efectivamente por escrever um tweet satírico sobre as enormes somas de ajuda dadas pelos EUA a Israel todos os anos para matar e mutilar palestinianos sob ocupação e destruir a sua infra-estrutura.
O meu mais recente: ao despedir um colunista por causa de um tweet criticando a ajuda militar dos EUA a Israel, o Guardian não impediu o “anti-semitismo”. Foi um discurso de policiamento para impedir que a esquerda chamasse a atenção para a natureza colonial contínua das sociedades ocidentais https://t.co/E2gORnn5x8
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 de fevereiro de 2021
Pode-se debater se é sensato para a esquerda utilizar plataformas corporativas essencialmente hostis – liberais ou conservadoras – para fazer avançar os seus argumentos. Mas não é esse o debate que Robinson está a tentar provocar. E por razões óbvias: porque ao pegar carona The Guardian, Robinson fez o que Greenwald fez pegando carona em Tucker Carlson. Ambos usaram o alcance de um meio corporativo maior para construir seu público e expandir o número de pessoas expostas às suas ideias mais progressistas.
Há uma diferença aparente, no entanto. No caso de Robinson, ele admitiu com uma franqueza impressionante que estaria disposto a autocensurar-se em Israel se lhe tivesse sido dito The Guardian de antemão que falar abertamente provavelmente lhe custaria o emprego. Isso diferencia sua própria posição da de Greenwald, que decidiu abandonar A Interceptação em vez de permitir que seu trabalho fosse censurado.
No entanto, está longe de ser claro, como assume Robinson, que os meios corporativos liberais sejam uma aposta mais segura para a esquerda se aliar do que os meios corporativos de direita.
Greenwald, lembre-se, foi afastado do movimento “liberal” Guardian muitos anos antes da demissão de Robinson, depois que ele trouxe ao jornal a glória associada às revelações de Edward Snowden, ao mesmo tempo que incorreu na ira dos serviços de inteligência. Estas revelações expuseram o ponto fraco do estado de segurança nacional dos EUA sob a presidência “liberal” de Barack Obama, e não de Trump. E anos mais tarde, Greenwald foi novamente afastado, desta vez pelo grupo supostamente ainda mais “liberal”. Interceptar como parte dos seus esforços para proteger Biden, o sucessor do Partido Democrata de Obama.
18 de março de 2014: Edward Snowden, mostrado na tela no canto superior direito, fazendo aparição surpresa na conferência TED. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Greenwald não foi despachado dessas publicações por ser muito direitista. As tensões aumentaram em The Guardian sobre a reação do serviço de segurança ao compromisso inabalável de Greenwald com a liberdade de expressão e a transparência - assim como The Guardian anteriormente desentendeu-se com Julian Assange quando este enfrentou a retaliação dos serviços de segurança por WikiLeaks' exposição dos crimes de guerra ocidentais.
Os guardiões o seu próprio compromisso com a transparência foi renunciado com o seu acordo em cumprir a exigência dos serviços de segurança do Reino Unido de que destruir discos rígidos repleto de segredos de Snowden. A destruição desses ficheiros pode ter sido em grande parte simbólica (havia cópias na posse de The New York Times), mas a mensagem que enviou à esquerda e às agências de inteligência do Reino Unido foi bastante clara: a partir de agora, The Guardian ia decididamente ser um jogador de equipe.
Com o que essas experiências The Guardian e A Interceptação O que foi sem dúvida demonstrado a Greenwald foi que os seus princípios políticos mais fundamentais eram essencialmente incompatíveis com os dos meios de comunicação social “liberais” – e ainda mais na era Trump. A prioridade para as publicações liberais não era dizer a verdade ou acolher todos os lados do debate, mas sim reforçar freneticamente a autoridade de uma elite tecnocrática “moderada”, que asseguraria um ambiente neoliberal estável no qual poderia continuar a sua extracção e acumulação de riqueza.
Robinson dá a entender que Greenwald ficou amargurado com estas experiências e está a reagir petulantemente ao establishment “liberal”, sem se preocupar com as consequências. Mas uma leitura mais justa seria que Greenwald está a lutar contra instintos autoritários e instintivos onde quer que se encontrem nas nossas sociedades – à direita, ao centro e à esquerda.
A ironia é que ele parece estar sendo ouvido melhor sobre Tucker Carlson do que The Guardian or A Interceptação. Contrariamente à afirmação de Robinson, isso diz mais sobre The Guardian e os chamados meios de comunicação liberais do que em relação a Greenwald.
Capturado pelo Despertar
Robinson também deturpa o que Greenwald e Taibbi estão tentando fazer quando aparecem na mídia de direita.
Em primeiro lugar, ele dá toda a impressão de argumentar que, ao aparecer no programa de Tucker Carlson, Greenwald espera ingenuamente persuadir Carlson a mudar a lealdade de um populismo de direita para um populismo de esquerda. Mas Greenwald não participa do programa de Tucker Carlson para transformar seu apresentador em um esquerdista. Ele aparece no programa para alcançar e influenciar os milhões de telespectadores de Carlson, que não têm o mesmo investimento no sucesso contínuo do neoliberalismo como o multimilionário Carlson.
O cálculo de Greenwald é mais irracional do que a crença de Robinson enquanto escrevia para The Guardian para que ele consiga transformar Os guardiões leitores liberais em socialistas? Estará Robinson certo ao presumir que os liberais estão menos comprometidos com a sua visão política egoísta do que a direita? Ou que – quando o seu lado está perdendo – os leitores liberais de The Guardian são menos suscetíveis ao autoritarismo do que os telespectadores de direita da Fox News?
Robinson também acusa erroneamente Greenwald e Taibbi de sugerirem que a CIA e as grandes corporações, nas palavras de Robinson, “foram capturadas pela ideologia ‘desperta’ culturalmente esquerdista”. Mas nenhum dos escritores parece acreditar que Black Lives Matter ou #MeToo estejam ditando políticas ao sistema. A dupla argumenta, em vez disso, que a CIA e as empresas estão a explorar e a manipular a ideologia “desperta” para promover as suas próprias agendas autoritárias.
O que pretendem não é que o sistema seja liberal, mas sim que pode apresentar-se de forma mais credível como liberal ou progressista quando um Trump está no poder ou quando se teme que um Trump possa regressar ao poder. E essa percepção enfraquece a política verdadeiramente progressista. Ao vestirem a roupagem do liberalismo, as elites são capazes de distorcer os valores e objectivos dos movimentos sociais de forma a prejudicá-los e a promover maiores divisões sociais.
Um feminismo que celebra as mulheres assumindo todos os cargos de topo nos grandes fabricantes de armas – as corporações cujo negócio é o assassinato de homens, mulheres e crianças – não é realmente feminismo. É uma perversão do feminismo. Da mesma forma, as reivindicações do establishment de “despertar” proporcionam cobertura à medida que as elites ocidentais dividem internamente as suas próprias sociedades e dominam ou destroem as estrangeiras.
“Autoritarismo acordado”, como Robinson zombeteiramente o chama, não é um atributo do estado desperto. É a descrição de uma encarnação específica do autoritarismo que é actualmente favorecida por um sistema que, na era pós-Trump, conseguiu com mais sucesso apresentar-se como liberal.
Máscara arrancada
A questão central aqui – aquela que Robinson levanta mas evita discutir – é quais as condições políticas que têm maior probabilidade de fomentar o autoritarismo nos EUA e noutros estados ocidentais, e o que pode ser feito para reverter essas condições.
Para Robinson, a resposta é tranquilizadoramente direta. Trump e o seu populismo de direita representam a maior ameaça, e o Partido Democrata – por mais sombrios que sejam os seus líderes – é o único veículo disponível para combater essa ameaça. Portanto, os jornalistas de esquerda têm o dever de evitar argumentos ou associações que possam conferir legitimidade à direita.
Para Greenwald e Taibbi, o quadro parece muito mais complicado, traiçoeiro e potencialmente sombrio.
Trump dividiu fundamentalmente os EUA. Para uma secção significativa do público, ele respondeu ao seu desencanto profundo e crescente com um sistema político que parece estar manipulado contra os seus interesses, após a sua aquisição em massa pelas elites corporativas, há décadas. Ele ofereceu esperança, por mais falsa que fosse.
Para outros, Trump ameaçou derrubar a fachada liberal que as elites corporativas tinham erguido para santificar o seu governo. Ele dispensou as devoções liberais que tão eficazmente serviram para esconder o imperialismo norte-americano no exterior e para manter a ficção da democracia internamente. A sua eleição arrancou a máscara de tudo o que já era profundamente feio no sistema político dos EUA.
Será que esse vislumbre do abismo alimentou o sentimento de urgência entre os liberais e partes da esquerda de se livrarem de Trump a todo custo – e o atual desespero para impedir que ele ou alguém como ele retorne ao Salão Oval, mesmo que isso signifique mais destruindo a liberdade de expressão e a transparência?
Em essência, o dilema que a esquerda enfrenta agora é este:
- Trabalhar com os Democratas, com os liberais, que estão desesperados para recolocar a máscara no sistema, para reforçar os seus enganos, para que a estabilidade política possa ser restaurada – uma estabilidade que está a travar uma guerra em todo o mundo, que está a aumentar a ameaça de tensões entre superpotências e de aniquilação nuclear, e isso está a destruir o planeta.
- Ou manter a máscara fora e trabalhar com os elementos da esquerda e da direita populistas que partilham um compromisso com a liberdade de expressão e a transparência, na esperança de que através do debate aberto possamos expor o governo actual de uma classe tecnocrática autoritária e irresponsável e dos seus patronos corporativos disfarçados de “liberais”.
A verdade é que podemos estar presos entre uma rocha e uma situação difícil. Mesmo à medida que os sinais de alerta aumentam, os liberais podem manter-se agarrados ao manto de conforto do governo de autoproclamados especialistas até ao amargo fim, até ao ponto do colapso económico e ecológico. E os conservadores podem, no final do dia, provar que o seu compromisso com a liberdade de expressão e o desdém pelas elites corporativas é muito mais fraco do que a sua susceptibilidade aos homens fortes narcisistas.
Robinson não tem bola de cristal para ver o futuro mais do que Greenwald. Ambos estão tomando decisões no escuro. Por essa razão, seria melhor que Robinson e os seus aliados de esquerda deixassem de afirmar que detêm uma posição moral elevada.
Jonathan Cook é um ex- Guardian jornalista (1994-2001) e vencedora do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. É jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.
Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Imagem do recurso: Captura de tela de Glen Greenwald apresentando um episódio “System Update”. (YouTube)
Um artigo muito justo, equilibrado e atencioso. Especialmente a forma como ele faz referência ao relacionamento de Greenwald com Tucker.
Divulgação completa, eu só tinha assistido Tucker ocasionalmente naquele horrível programa de debate falso do Crossfire com Paul Begalia anos atrás. Foi apenas durante os últimos quatro anos, e por causa da política trumpiana, que comecei, em nome do equilíbrio, a observar Fox e Tucker em particular. Posso dizer honestamente que ele não é mais o demagogo da “direita” que era então.
Ele chama os dois lados do corredor e apresenta convidados que obviamente não se alinham com as percepções que muitos pensam da Fox. Ter pessoas como Greenwald regularmente, e Naomi Wolfe, é um exemplo claro disso. Acredito que é por isso que suas avaliações são consistentemente número um em HSH. As pessoas estão cansadas de reportagens unilaterais e Tucker parece preencher esse vazio. Pelo menos entre os telespectadores apenas de HSH, muitos dos quais provavelmente não estão totalmente cientes da formação de Greenwald.
Isenção de responsabilidade completa. Eu só assisto Tucker. Hannity é insuportavelmente repetitivo e totalmente de direita. Sempre em busca de “adversários” externos. Inghraham é suportável em pequenas doses.
Graças a Deus por veículos como o Consortium News, o Greyzone etc., ou nunca seríamos totalmente informados sobre as questões importantes do dia.
Nenhum de vocês, filhos, entende. Você vive e trabalha em um sistema corporativo autoritário fascista. Não há eleições reais, nem partidos reais, nem oposição real. Uma farsa distópica. Os EUA são 1984 com Big Macs e Disneylândia. Mas por baixo está a Alemanha neonazista – você será silenciado se suas palavras despertarem oposição ou até mesmo um debate sério. Até então você pode brincar de “jornalista que busca a verdade”, receber seu salário e receber tapinhas nas costas. Afaste-se do Caminho, como Trump fez, e você será removido, como Trump foi, embora com menos legalidade. Veja os verdadeiros jornalistas – Assange. Murray, Webb (RIP), pessoas que despertaram as pessoas para a ação.
Gostei da análise e mostra exatamente porque o establishment não gosta da liberdade de expressão, dos debates e da troca de ideias, ideias como esta. Porque abre os olhos das massas, o que é uma ameaça ao seu controle sobre a forma como as pessoas pensam. Obrigado Jonathan por este artigo.
Estou me perguntando se a seção de comentários de Greenwald sobre a subpilha é genuína ou se é uma operação de inteligência cuidadosamente projetada para ocupar a plataforma. esses assinantes fornecem a nova renda de Glenn.
Esse tipo de coisa acontece. E isso acontece à direita também.
As políticas de Nixon alienaram alguns conservadores. Muitos conservadores também ficaram irritados com o apoio de Barry Goldwater a Ford em 1976, em vez de Reagan. Reagan também recebeu sua parte nas críticas.
Acontece. Provavelmente sempre acontecerá. Melhor não se preocupar tanto com isso.
Lendo este artigo do Consortium News. . .
me faz perceber. . .
como sou grato por: Consortium News. Onde mais poderíamos ler algo deste calibre? Talvez DEMOCRACIA AGORA?
Não concordei inteiramente com este autor, mas não importa. O artigo aborda e analisa um fenómeno que a IMO tem sido largamente ignorado como “o elefante na sala” durante muito tempo.
O apoio do GUARDIAN à Invasão e Guerra do Iraque deixou-me louco... e o seu cumprimento das exigências do Governo do Reino Unido relativamente a: esses discos rígidos são “mais do mesmo”. A alternativa teria sido: “se você quiser destruir esses discos rígidos, a lei permite que você faça isso, e você sabe onde eles estão fisicamente localizados, mas…NÓS não faremos o que você quer”.
Grande parte da “esquerda” é complacente, e isso é triste.
Em 1980, estávamos conversando com alguns americanos (no dia em que o Monte Santa Helena explodiu, se você estiver interessado em presságios ameaçadores). Eles nos garantiram que não havia chance de Reagan ser eleito. “Você deve pensar que os americanos são realmente estúpidos.” Assim, em 2016, quando Noam Chomsky atacou a Ivory Tower Elite e insistiu que os eleitores DEVEM eleger o CDH, eu sabia que Trump acabaria na Casa Branca. As pessoas, especialmente os americanos, não gostam que os seus “superiores” lhes digam o que fazer. Apenas South Park foi capaz de analisar corretamente aquele conjunto específico de folhas de chá.
Agora, se ele sugerisse que as pessoas votassem em quem quer que pudesse concorrer à presidência, mas se certificassem de que um número suficiente de Democratas fossem eleitos para o Congresso para fornecer alguma oposição à agenda de Trump, talvez alguns dos seus piores excessos pudessem ter sido contidos. Talvez os Verdes ou os Libertários tivessem obtido votos suficientes para serem incluídos no próximo debate presidencial. E talvez um número suficiente de eleitores decidisse no último segundo que um sanduíche de cocô não era tão ruim. Mas eles só podiam fazer isso na cabine de votação, não em casa.
Ou talvez não. Os Democratas cederam à agenda interna de Trump. Acho que eles também querem um pouco do dinheiro do Koch. A nível internacional, a CIA recorreu à imprensa, instigando protestos “pacíficos” no Irão e na Nicarágua, continuando os seus golpes de guerra jurídica na América do Sul, basicamente fazendo o que queriam porque sabiam que ele não os poderia conter (se é que ele compreendia o que estavam a fazer). Mas a mídia progressista gritava Trump! Trunfo! Trunfo! como se ele fosse algum vilão de Bond, em vez do traficante de terceira categoria que ele realmente é. Não é nenhuma surpresa que eles se envolvam em políticas de identidade e devorem as suas próprias, em vez de fornecerem ao público uma pista sobre o que está acontecendo.
Obrigado Jonathan, artigo excepcional culminado com tantos comentários excelentes. Evidência de um vislumbre de esperança.
hXXps://truthout.org/articles/chomsky-republicans-are-willing-to-jeopardize-human-survival-to-retake-power/
Nathan Robinson pode ser um ativista sério e bem-intencionado, mas acho que Jonathan Cook está dando muito crédito a ele e a sua turma.
A situação, a meu ver, é bastante preta e branca.
Por um lado, temos jornalistas e comentadores honestos e destemidos, empenhados em encontrar a verdade, independentemente de onde as suas investigações possam levar, e em cumprir a sua missão de informar o público (na medida em que possam ser publicados e vistos). Pessoas como Greenwald, Taibbi, Blumenthal, Maté, Ball e principalmente Joe Lauria. Pessoas com inteligência e principalmente coragem para ver as coisas como elas são.
Por outro lado, há a grande massa de especialistas dos principais meios de comunicação como The Guardian, NYT, WaPo, estações de cabo, etc., bem como o circuito de think tanks – que estão, no mínimo, comprometidos com a propaganda, obscurecendo a verdade e desinformando. o público.
Estas pessoas têm de ser responsabilizadas pela produção de consentimento (com base em mentiras) para desastres como a Guerra do Iraque, a Guerra da Líbia, a guerra suja na Síria, os assassinatos de carácter de Jeremy Corbyn e muitos outros com base de falsas acusações de “anti-semitismo”, a lista é infinita – e especialmente a farsa de cinco anos do Russiagate.
Não estou a colocar Robinson nesta última categoria, mas ao insistir no apoio semelhante ao dos membros do partido aos principais meios de comunicação considerados “esquerdistas” e “anti-Trump”, ele está a permitir a desinformação e as mentiras do mainstream. Acho que Cook entende isso, mas, por amizade e respeito por Robinson, é um pouco cauteloso ao denunciá-lo.
Spot on.
Robinson obviamente não é “a esquerda”. Presumo que ele seja um democrata.
Como sempre, uma análise brilhante de um dos jornalistas mais atenciosos, honestos e conhecedores que escreve hoje. É importante não só para a defesa vigorosa de Greenwald e Taibbi por Cook, mas também devido à sua descrição dos danos causados pelo legado de Trump, em particular a análise de Cook sobre a emergência de uma direita autoritária e de uma esquerda autoritária. Cada um mostrando sua própria mente fechada e simplicidade cognitiva, intolerância a pontos de vista opostos e tribalismo. Ótimo trabalho.
,
De uma forma que seja boa, má ou indiferente, independentemente, os dois jornalistas (jornalistas jornaleiros) mencionados neste artigo trabalharam arduamente em algumas merdas sérias para nos trazer informações reveladoras sobre as questões mais urgentes do nosso tempo. Sim, provavelmente é apenas uma coincidência. Eles sendo atacados de qualquer direção e por qualquer motivo. Desculpe, esqueça.
Obrigado por este artigo, obrigado Glenn Greenwald por toda a sua coragem e verdadeiro jornalismo.
Esse foi um ótimo artigo. Obrigado!
Acerte! Anos atrás, lembro-me de ter lido os artigos de Jonathan e me perguntado como ele poderia residir em Israel. Fazia tempo que não lia nada dele. É bom ver seus insights novamente.
Ele mora em Nazaré, Palestina.
Direita, esquerda, centro – quem se importa? Estou procurando a VERDADE e acho difícil localizá-la em qualquer lugar. O nosso planeta está em chamas, a guerra é o único jogo na cidade, o dinheiro é rei, as pessoas normais estão desempregadas, sem abrigo e a morrer de fome, as crianças estão a morrer, o oceano é uma fossa de plástico, as florestas tropicais estão a desaparecer a um ritmo alarmante, as armas dominam o mundo. ruas, a biodiversidade é uma coisa do passado, estamos ficando sem água potável e vocês, palhaços, só conseguem pensar em política? ACORDA!!!!!!
Obrigado, Susan, por este resumo brilhante. Espero que você não se importe se eu compartilhar. É a resposta perfeita para a maioria dos artigos impressos atualmente.
O elefante/burro na sala é o DNC/HRC conspirando para roubar a nomeação em 2016. Sei que muitos de nós paramos de nos identificar com o establishment democrata quando os e-mails autênticos e incriminatórios foram VAZADOS. Defender o Partido Democrata/mídia depois disso coloca você na categoria de estúpido ou corrupto. Os verdadeiramente “acordados” sabem que ambos os partidos merecem apoio zero de pessoas que se preocupam com a classe trabalhadora.
Lembro-me também disso, quando pouca publicidade foi dada aos e-mails sobre a aceitação por Obama de “sugestões” de certas pessoas influentes, por exemplo, CEOs de bancos para o seu gabinete, e praticamente todas foram aceites. Com que rapidez também a Rússia foi culpada pelos e-mails “hackeados”.
A continuação por Blinken e Nod das piores políticas de Trump, por exemplo, Cuba, Assange, Síria, Venezuela, sem discussão, aponta-nos para o nível muito baixo em que o Partido Democrata mergulhou, o que foi visível durante todos os anos de Obama como o apoio aos Democratas. caiu em todas as eleições e agora tenta esconder-se em promessas e grandes gestos nunca alcançáveis em questões específicas como as alterações climáticas e o apoio sindical aos trabalhadores.
“Não é que o establishment “liberal” – os meios de comunicação social corporativos, Silicon Valley, os serviços de inteligência – seja realmente liberal. É que os liberais têm vindo a identificar-se cada vez mais com esse sistema como alguém que partilha os seus valores.'
nessa venda se baseará o declínio do partido democrático.
Venda é a palavra! Cook fala sobre 'Transtorno Pós-Traumático de Trump', mas acho que é bastante Transtorno de Venda Pós-Trumpática'.
Excelente análise, até ao final, que admite que “aquela que Robinson levanta mas *evita* discutir”, mas não ousa elaborar.
Como pode a questão de “quais condições políticas têm maior probabilidade de fomentar o autoritarismo” ser abordada remotamente, sem encarar a probabilidade de que a combinação de Sil. A *censura* do Vale e o alcance da *espionagem* das agências da Intel têm muito mais probabilidade de destruir as liberdades dos EUA sob o *atual* governo democrata, do que *poderiam* tornar-se, no caso (bastante remoto) de um eventual governo direitista?
Quando esta postagem diz que “os liberais *podem* ficar com o cobertor de conforto do governo de autoproclamados especialistas”, “podem” não é a palavra certa.
A maioria dos liberais IRÁ manter-se no conforto do governo de autoproclamados especialistas, porque a maioria dos liberais são, ou estão totalmente escravizados por tais especialistas.
Considerando que, quando o post diz que “os conservadores **podem**… provar que o seu compromisso com a liberdade de expressão e o desdém pelas elites corporativas são muito mais fracos do que a sua suscetibilidade aos homens fortes narcisistas”, a utilização da palavra “PODE” foi acertada.
A ideia de que Trump é *mais* um “homem forte narcisista”, do que Biden (e muito menos Comey ou Brennan), ou do que é/foi o Big Dog, é totalmente suspeita.
Até que “jornalistas” como Robinson confessem coisas como as suas birras de anos sobre “Trump Conluio com Hacking Russo”, ele e os seus não merecem ser tratados como adultos normais, muito menos como “especialistas”.
Artigo brilhante! (Comentarista iniciante, leitor de longa data).
Excelente análise. Há muito que tenho problemas com Robinson e com Chomsky sobre “o menor dos dois males”.
Acima de tudo, conheça seu inimigo. Meu inimigo é o império dos EUA, não Trump.
Robinson e Chomsky estão errados ao estarem mais preocupados com um demagogo populista do que com um império empenhado em estender a sua hegemonia ao longo do tempo e do espaço a todo o custo, mesmo que isso signifique destruir toda a humanidade e o planeta.
Fundamentalmente, Robinson e Chomsky são elitistas que não confiam nas massas – eles temem as massas. São progressistas, não populistas, como Thomas Frank define estes termos.
Certo. Deve ser entendido que Chomsky é um sionista incorrigível. Ele opõe-se ao BDS porque levará à destruição do “Estado Judeu”, embora se oponha a outras formas de imperialismo.
Ouça ouça
Concordo. É por isso que, embora aprecie a análise como um todo, acho que a escolha que Cook nos apresenta no final da peça é falsa, pelo menos vista como um binário exclusivo.
Podem parecer os dois únicos caminhos a seguir para os jornalistas de esquerda quase estabelecidos (Cook também já foi um Guardian), mas um caminho alternativo é a construção de meios de comunicação independentes baseados em movimentos de massas ou partidos populares de massas.
Muito mais difícil, mas no final das contas o espaço disponível para os jornalistas é definido pela luta popular, não pelo que este ou aquele comentarista diz ou faz.
Nada faz sentido. A Esquerda não é a Esquerda e a Direita não é a Direita. Nem o liberalismo nem o progressismo fazem parte da Esquerda (nunca fizeram parte da Direita). Tudo está se reformando e não está claro onde tudo isso vai parar.
Resumo bastante preciso, uma imagem muito confusa.
Para mim, o problema com a esquerda hoje em dia é que muitas pessoas que se consideram esquerdistas estão na verdade muito confortáveis economicamente, e a velha luta esquerdista discute quem possui os meios de produção, quais deveriam ser os deveres e limitações do governo, desigualdade de rendimentos, não fazem parte destas preocupações dos “novos esquerdistas”. Graças às elites liberais e aos meios de comunicação social, o esquerdismo foi dominado pelas políticas de identidade e pelos “despertos”. Uma esquerda que só se preocupa com as questões do despertar não é uma ameaça ao sistema.
Até que a esquerda ressurgisse com a luta pelo rendimento e pela representação dos trabalhadores, pelo controlo governamental dos monopólios e pela distribuição da riqueza, as elites liberais continuarão a conduzir a narrativa do que é ser um esquerdista.
Ótimo artigo, direto no dinheiro. Em breve a América poderá escolher entre uma ditadura autoritária de direita ou uma falsa ditadura autoritária liberal de esquerda. Progresso?
Os artigos de Jonathan Cook são sempre uma leitura edificante.
O assunto é um pressentimento, de qualquer perspectiva, esquerda ou direita!
Coisas interessantes. Parte do problema é a ambiguidade inerente aos termos. O que é o “establishment liberal”? Caramba, o que significa “liberal” hoje em dia? Estamos falando de economia ou de política americana quando dizemos “liberal”. Esses são tipos muito diferentes de “liberais”. Tudo isto é confundido pela muito eficaz reformulação “conservadora” do termo “liberal” para significar qualquer coisa que tenha sobrado de Ayn Rand. Lembre-se dos “Republicanos da Main Street”. Agora eles são RINOs. Outra parte do problema é o pensamento “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”.
O “establishment” que Carlson, Taibbi e Greenwald desprezam é principalmente o establishment económico liberal, e não os liberais políticos. Até os esquerdistas odiavam o “establishment” económico liberal que apoiava os acordos de comércio livre que previsivelmente devastaram a classe trabalhadora americana.
O Partido Republicano costumava ser um partido que pelo menos acreditava no liberalismo económico, pelo que o debate entre o Partido Republicano e os Democratas era mais sobre os detalhes e a extensão do envolvimento do governo na economia, mas foi aceite um papel significativo para o governo. Como tal, penso que o antigo Partido Republicano de rua principal é devidamente visto como parte do “establishment económico liberal”. Eles também queriam boas estradas. O governo não era necessariamente mau, mas muito governo ou o tipo errado de governo era mau. Começando com Reagan e apressado por Gingrich e Norquist, o Partido Republicano afastou-se do liberalismo económico para teorias económicas mais extremas (ou reacionárias), como o “libertarianismo” e o “objetivismo” de Ayn Rand, em que QUALQUER regulação governamental dos mercados e toda a tributação para apoiar o governo passou a ser visto como mau. É por isso que os republicanos “moderados” de antigamente, como Rockefeller e Nixon, são vistos como RINOs para o Partido Republicano de hoje.
Uma vez que todos vêem pelo menos uma política ou políticas governamentais como um exagero idiota (e geralmente com uma boa razão), há muitos pontos em comum em não gostar do governo, uma vez que tem sido gerido pelo “sistema”. Por outras palavras, o governo (ou “sistema”) é o inimigo, portanto o inimigo do sistema é meu amigo. Assim, Taibbi e Greenwald encontram pontos em comum com Carlson. Isso não significa que possam reunir-se para apoiar qualquer prescrição conjunta quanto às soluções para questões específicas. Uma vez derrotado o inimigo, essas alianças fracassam rapidamente.
Um último comentário: a única coisa que durou mais tempo do que o Russiagate foi a lamentação de que a esquerda ficou obcecada demais com o Russiagate. Claro que alguns fizeram. Assim como alguns da direita ficaram obcecados demais por Benghazi. Nunca esperei encontrar uma arma fumegante no Russiagate, mas havia muita fumaça para justificar uma investigação. O que os Democratas deveriam fazer, simplesmente ignorar? Na verdade, a evidência de que Manafort estava a partilhar sondagens internas com um agente russo mostra que havia mais do que apenas fumo, havia algum fogo. É claro que era ridículo pensar que Trump era estúpido o suficiente para deixar algum tipo de rastro para si mesmo. Ele esteve envolvido em muitos processos judiciais para fazer isso.
Bem dito!
“muita fumaça para justificar uma investigação”, de onde, além de hacks como Comey?
Praticamente tudo o que foi dito sobre essas coisas, por Comey, Schiff, etc., era (quase comprovadamente) falso.
“Manafort estava compartilhando pesquisas internas com um agente russo”,* conhecido* como tal por *quem*?
Como se nenhum membro da campanha tivesse alguma vez partilhado qualquer sondagem interna, com qualquer agente chinês, saudita, israelita ou venezuelano?
Compartilhando pesquisas internas com um “agente” estrangeiro! Terror dos horrores!
Sua análise é sólida, mas seu portão na Rússia é o que diz. Você ainda depois de todo esse tempo não verá o que era. Devo salientar que, no início, a MSMBC tinha um de seus próprios repórteres no programa de Rachel Maddow que disse, na verdade, não há nada ali. Manafort e Stone eram alvos fáceis para uma caça às bruxas política, com o poder do governo e 40 anos de negócios em todo o mundo, ninguém resistiria a esse escrutínio. Finalmente, como Glenn, Matt e outros apontaram, a forma como a imprensa respondeu e como o fez desde a derrota de Clinton, do Russiagate ao impeachment e literalmente ao bombardeamento massivo de Trump 24 horas por dia, 7 dias por semana, não só os alienou, mas também outros como eu, que ficaram doentes com nomes como Morning Joe e Maddow e o “jornal oficial”. E, ao fazê-lo, fez com que mais 9 milhões de pessoas votassem numa figura como Trump. Nathan J. Robinson é o garoto-propaganda da auto-reflexão zero sobre como tudo isso poderia ter acontecido.
Seus primeiros quatro parágrafos são comentários atenciosos. O seu último parágrafo desmente o facto de ainda não ter superado o Russiagate, apesar do claro erro que foi perpetuado pelo tribunal da FISA e pelo FBI ao costurar uma narrativa falsa desde o início.
Depois de a Esquerda da Classe Média ter colocado o Complexo Industrial Militar um pouco em desvantagem no final dos anos 60, eles foram encorajados a apresentar-se aos governos como um enxame díspar de grupos de lobby, defendendo os seus interesses. Numa magnífica peça de judo político, o Governo tornou-se o repositório das ideias de esquerda.
Resultado? O discurso de esquerda está atolado na paranóia sobre pronomes pessoais.
Tarefa concluída.
Errado em todos os aspectos.
A esquerda da classe média nunca “se apresentou aos governos como um enxame díspar de grupos de lobby”.
Os grupos de lobby, em sua maioria, representam interesses corporativos.
O Governo nunca “se tornou o repositório das ideias de esquerda”.
O Consenso de Washington é tudo menos “o repositório das ideias de esquerda”. Todos os esquerdistas foram expurgados.
Por último, o discurso de esquerda não está “atolado na paranóia sobre pronomes pessoais”.
Apenas os liberais da falsa esquerda se preocupam com políticas de identidade.
“Só os liberais da falsa esquerda se preocupam com políticas de identidade”, mas eles dominam
todo o país, exceto os redutos do Partido Republicano.
hXXps://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
John d Braby diz-
'O governo tornou-se o repositório das ideias de esquerda.'
LOL!!! Você precisa parar com o crack, mano. Para ter uma ideia melhor de como chegamos onde estamos hoje, leia o Powell Memo com link acima. Powell era um advogado corporativo da Virgínia que mais tarde se tornou juiz da Suprema Corte nomeado por Nixon. Como você pode ver em seu memorando, ele reage histericamente aos movimentos de direitos humanos/paz dos anos 60. Este memorando é o modelo para a aquisição corporativa do governo que já ocorreu há décadas.
A narrativa do Russiagate transforma o Trumpismo, um movimento populista local nos EUA, numa conspiração mundial de nacionalismo branco liderada por Trump e Putin. E assim transforma os democratas Clinton corporativistas neoliberais em nobres guerreiros numa cruzada global contra o mal. Boa sorte em conseguir que as pessoas questionem uma narrativa que lhes diz que são nobres guerreiros.
Engraçado é tão ou, preto ou branco. Ou Greenwald está a falar a Verdade ao Poder, ou uma “conspiração do nacionalismo branco global” está a ser derrotada pelo “nobre guerreiro” Clinton.
Não, obrigado a ambos.
Bem dito
Senhor cozinheiro,
Acho que você analisou muito bem esse assunto. Condeno todos os “especialistas” que criticaram Greenwald e Tabbi por dizerem a verdade e por tentarem educar as pessoas sobre como o sistema as enganou. Como você destacou, Greenwald apareceu no programa de Carlson porque nenhum dos meios de comunicação chamados “liberais” permitiu que ele aparecesse em seus programas.
Como acontece frequentemente, as questões básicas são obscurecidas pelo som e pela fúria suscitados por interesses partidários e pessoais. Todos nós, independentemente de crenças políticas ou filiação a partidos políticos, devemos condenar uniformemente o seguinte:
1. Censura de informações necessárias ou úteis para as pessoas se informarem sobre as operações e atividades do nosso governo. Fiquei chocado com a forma como os chamados membros “progressistas” do Congresso defenderam uma legislação que exigiria ainda mais censura das redes sociais por parte dos plutocratas de Silicon Valley.
2. Deturpação total de factos por parte de qualquer partido político, membro dos meios de comunicação social ou político, para qualquer fim. Refiro-me aqui à fraude do Russiagate perpetrada pelo Partido Democrata e pelos seus líderes, com Hillary Clinton a liderar o grupo. Este é um dos mais vergonhosos actos de fraude ultrajantes que o establishment utilizou para persuadir o povo a apoiar o Partido Democrata. Agora, especialistas como Robinson dizem que, na verdade, devemos apoiar a fraude porque ela foi perpetrada com um “bom propósito”. Não, não estamos acreditando nesse absurdo. Deve ser condenado. Quais são as chances de conseguir essa condenação no MSNBC? Se o programa de Tucker Carlson deve ser o fórum, que assim seja.
3. O consenso bipartidário para o assassinato em massa em curso através de guerras ilegítimas, sanções e outros actos de terror perpetrados por este país. Ambos os partidos políticos, juntamente com Trump, devem ser completamente condenados por estes actos de horror, que, só neste século, já mataram aproximadamente 6 milhões de pessoas e deslocaram cerca de 37 milhões de pessoas.
4. Todas as mentiras contadas por qualquer partido político, político, jornalista ou outro membro dos meios de comunicação social com o objectivo de afectar negativamente a capacidade do povo de obter uma compreensão precisa das operações e actividades do nosso governo.
Os esforços de especialistas como o Sr. Robinson para justificar a supressão da informação necessária ao povo e promover falsidades como o Russiagate devem ser rejeitados e condenados. Eles estão errados. O povo deveria ter recebido todas as informações disponíveis sobre o laptop de Hunter Biden antes da eleição. Devemos agora permitir que tais informações sejam censuradas.
Como outros observaram, já não temos uma democracia funcional neste país devido à corrupção total do nosso sistema político/eleitoral. Temos o que foi descrito com precisão como um sistema de suborno legalizado. Agora enfrentamos múltiplas ameaças ao pouco que resta até mesmo da forma de democracia, incluindo as seguintes:
1. As tentativas contínuas do Partido Republicano de promulgar legislação de supressão de eleitores em todo o país, cujo objectivo é impedir que aqueles que provavelmente votarão nos Democratas o façam.
2. O poder esmagador das chamadas agências de inteligência para manipular a opinião pública através de orçamentos ilimitados (usados em parte para financiar os chamados “think tanks” para tentar dar uma pátina de legitimidade às falsidades que fabricam), para cometer crimes de todos os tipos, para incluir membros reformados das suas fileiras nos quadros dos HSH, dando ao sistema uma aparência de legitimidade que não merece e para ameaçar e intimidar qualquer pessoa que ouse opor-se aos seus actos nefastos. Estas agências devem ser controladas se quisermos ter alguma esperança de estabelecer uma democracia neste país.
3. A total falta de integridade dos principais partidos políticos e de todos os membros das suas lideranças. Se a corrupção agora existente no nosso sistema político/eleitoral não for erradicada e a verdadeira democracia colocada no seu lugar, não tenho esperança de melhoria da vida das pessoas neste país, independentemente de qual dos partidos políticos criminosos “ vence” eleições futuras.
Receio não poder dizer melhor.
Também vale a pena acrescentar algo sobre o populismo. Embora vago, um aspecto do populismo é insistir contra a corrupção e acusar os oponentes de corruptos. O segundo aspecto é oferecer “medida decisiva”, o que está um pouco relacionado, já que soluções de compromisso podem ser acusadas de repartir os despojos entre os lados corrompidos.
Na prática, nem a corrupção nem a divisão de espólios são louváveis, mas fazer campanha contra elas pode ser muito manipulador. Este aspecto manipulador é o que constitui um perigo real e, portanto, alguns fazem distinções entre populismo genuíno e falso.
No último ciclo eleitoral, os Democratas tiveram a opção de compromisso versus medidas decisivas relativas ao sistema de saúde. Gastar 10% do PIB a mais do que a Austrália e ainda assim ter dificuldades em fornecer cuidados de saúde para todos e não alcançar melhores resultados de saúde significa que biliões caem em mãos privadas como despojos. O sistema de pagador único reduziria este bolo e redirecionaria parte do dinheiro recuperado para garantir que todas as pessoas no país tenham cuidados de saúde decentes. Os anti-populistas foram veementemente contra, o que na verdade apoia a “divisão de despojos”, alguma redistribuição de rendimentos juntamente com a protecção desses biliões em lucros.
No que diz respeito às “aparências de impropriedade” que Trump exploraria da mesma forma que quatro anos antes, uma solução seria optar por um candidato sem tais aparências, ao contrário de Clinton e Biden, ou lançar uma operação de censura, melhor do que em 2016.
O problema dos “liberais” é que uma parte substancial dos “eleitores independentes” odeia a corrupção e gosta de soluções decisivas. Na sua aversão ao populismo, na verdade apoiam a corrupção e não consideram soluções genuínas.
Veja bem, existem “soluções decisivas” vis, como medidas “duras contra o crime”, ou estúpidas, “desfinanciamento da polícia” – a verdadeira questão são padrões, treinamento e responsabilização. Talvez precisemos de um “populismo instável”, um híbrido que escolha boas características de diferentes abordagens.
Muito bem dito, de fato.
Li o artigo de Robinson e fiquei bastante desconcertado com as implicações, que o Sr. Cook (como sempre) esclarece mais claramente aqui. Achei os argumentos de Robinson reacionários, míopes e obviamente impregnados de seus próprios medos pessoais, que ele arrogantemente afirma que devem ser os nossos também. Fico feliz em ver uma refutação cuidadosa aqui.
Também ouvi recentemente um episódio do podcast Current Affairs do Sr. Robinson, no qual ele apresentou uma proposta para um 'banco de dados universal de todo o conhecimento humano' para estar disponível gratuitamente para todos. Embora eu tenha achado interessante uma boa parte da discussão/preocupação sobre tal coisa, ocorreu-me que quase todos os participantes concordaram que não só seria necessário existir um “exército de bibliotecários” para categorizar tudo, mas também uma espécie de da censura imposta também, para que ninguém tenha ideias erradas por ter acesso a todo esse conhecimento. Uma posição bastante elitista, na verdade.
Considerando isto juntamente com o seu artigo que tenta dissecar Greenwald e Taibbi, parece-me que o Sr. Robinson está – conscientemente ou não – a apoiar a redução dos nossos direitos à liberdade de expressão e debate para amenizar os seus receios, que ele insiste serem os receios correctos. . Eu o acho muito errado aqui.
Bem dito! Estamos num beco sem saída, sem saída. Irei com aqueles que estão comprometidos com a verdade, da melhor forma que puderem adivinhar e relatá-la. Greenwald, Taibbi, você, Hedges, Blumenthal, Mate, Norton, Khalek e muitos, muitos mais. Robinson e sua turma não têm estômago para brigar. Eles querem ser “razoáveis”. Isso nos trouxe até aqui, ao massacre. Goste ou não, estamos lutando por nossas próprias vidas e por pessoas “razoáveis” como Robinson, Scahill, Klein et al. irá garantir a nossa morte.
Uma das melhores análises que li sobre o conflito entre vários jornalistas e analistas de “esquerda” na era pós-2016. Obrigado pela avaliação clara do que está acontecendo e por quê. Pela minha parte, Taibbi, Greenwald e os seus colegas que pensam da mesma forma estão entre as poucas fontes fiáveis disponíveis. E Robinson representa apenas um dos representantes menos abomináveis daquilo contra o qual os primeiros lutam. Não tão horrível quanto Rachel Maddow ou Cenk & Ana dos Jovens Turcos, mas ainda assim horrível.
A traição liberal mais perturbadora ao bom senso é a sua aceitação de Victoria Nuland, cuja afirmação é que devemos ter representantes nazis na Ucrânia porque eles são as únicas forças dispostas a arriscar uma guerra nuclear com a Rússia.
De alguma forma, armar os nazis protege-nos de Trump e Putin, que proclamam serem Hitler.
Agora, é claro, a NATO (a potência completamente obsoleta que tenta garantir que a paz nunca poderá ser alcançada) descreve a Rússia como uma “ameaça aguda”. Suponho que se enviarmos 32 navios inocentemente para o Mar Negro e para os objectos da Rússia, isso será realmente ameaçador.
Acho que este é um artigo excepcionalmente importante.
Correndo o risco de parecer egoísta, quero dizer algo sobre mim que indicará, espero, por que saúdo este artigo. Sou uma pessoa de esquerda que, desde o surgimento de Trump como uma importante figura política, tem sofrido muita confusão e consternação nas minhas interações com outras pessoas de esquerda. Estes esquerdistas consideram Trump como uma força maligna única, cujo descrédito e eliminação deveriam ser o objectivo exclusivo e incondicional de todas as pessoas de esquerda. Esse pensamento hiperbólico sempre me pareceu um fenómeno tóxico do qual a esquerda deveria manter uma distância segura.
Espero que o artigo de Cook nos ajude a fazer isso.
Obrigado, Sr. Cook. Glenn está em alta desde que deixou o Intercep e tem feito um ótimo trabalho. É triste ver o Sr. Robinson a tentar de alguma forma sinalizar a virtude para o “terreno moral elevado” na sua estúpida condenação de jornalistas verdadeiros, honestos e progressistas como Glenn e Matt, em vez de se envolver num diálogo honesto sobre as questões que abordam. Qualquer pessoa que ainda sofra da Síndrome de Perturbação de Trump neste momento é francamente simplesmente – “perturbada”.
A maioria dos Wokesters não é remotamente capaz de qualquer diálogo honesto sobre as questões.
Não consigo me livrar de mais uma impressão de “fumaça e espelhos”.
Eu quero saber porque ..
Obrigado por publicar esta peça. Cook poderia ter mencionado que foram os incansáveis artigos de Robert Parry aqui no Consortium News que expuseram o golpe Russiagate sendo perpetuado no público americano, um objeto brilhante balançado diante de nossos olhos para nos distrair da realidade desconfortável exposta por Hillary Clinton? Os e-mails vazados de: O DNC preparou a nomeação do partido. As diferenças na esquerda tornaram-se dolorosamente aparentes quando comentadores como Robert Reich não conseguiram escrever uma única peça sem de alguma forma trabalhar numa ou duas referências à ameaça russa. Congratulo-me com a clareza que esta divisão trouxe ao jornalismo progressista. É de grande ajuda na escolha de sites e escritores confiáveis.
desculpe, eu não li/não pude ler todo o seu artigo ou todo o artigo de Robinson porque para mim o mais simples, a resposta Rasor de Occam para tudo isso ficou claro recentemente.
É tudo sobre o dinheiro. A política é impulsionada pelos objetivos financeiros de curto prazo das corporações e dos indivíduos poderosos. Os argumentos sociais esquerda/direita são irrelevantes e distrações que ambos os partidos políticos aproveitam ao confundir as coisas.
Por exemplo – a questão do aborto é uma pista falsa. Um cientista social de Harvard salientou há anos que o menor número de abortos é realizado na Suécia, que tem as leis de aborto mais brandas. Por que? PORQUE a Suécia disponibiliza o seguinte às mulheres que engravidam – cuidados de saúde, cuidados infantis, creches, habitação, emprego, etc., PARA QUE as mulheres tenham uma escolha real a fazer e não sejam levadas pelo desespero a dispor dos seus filhos.
Portanto, há muito espaço para pontos comuns entre aqueles que acreditam que o Estado não deve controlar o corpo das mulheres e aqueles que acreditam que um feto não deve ser abortado.
As políticas de GUERRA, ENERGIA, EMPREGO, INFRAESTRUTURA, PERTURBAÇÃO CLIMÁTICA, CUIDADOS DE SAÚDE E DESCANSO são dirigidas por quem beneficia financeiramente. As regulamentações desapareceram, a vida sustentável no planeta desapareceu, o fim das guerras desapareceu, os cuidados de saúde desapareceram.
Os políticos compraram e pagaram.
Todos esses argumentos que você menciona e que Robinson menciona podem ser explicados se olharmos para CLASSE/MOMEY E QUEM SE BENEFICIA – e os ricos e poderosos são donos do Congresso e do Presidente e estão empenhados em coletar até o último centavo e prontos para falir o país e explodir o mundo. Pense no Dr. Strangelove.
O primeiro passo no pensamento crítico é divorciar-nos dos campos liberal e conservador para desviar o olhar e decidir o que é melhor para nós e para o país. Lamentavelmente, isso vai contra a necessidade de pertencer. Não suporto os Democratas pela sua abordagem agressiva e paternalista para com os seus membros, os Republicanos pela sua aflição em procurar e encontrar inimigos no estrangeiro e os seus gritos de socialismo rastejante como se não o soussemos e nunca o tenhamos sido em virtude dos impostos e das despesas públicas. socialistas. Se não estivéssemos, não teríamos uma nação.
Acho que Greenwald chega perto de ser esse tipo de pessoa.
Excelente comentário de Johnathan Cook. Fico feliz em ver CN pegá-lo. Os “problemas” de Greenwald e Taibbi são os mesmos partilhados pela CN e pelos seus escritores colaboradores: integridade intelectual e jornalística.
Neste artigo, uma análise cuidadosa e extensa de ambos os lados do argumento. Quando os dois piores candidatos no campo Democrata vencem as primárias, resta apenas um caminho a seguir: desfazer o autoritarismo tecnocrata e elitista que lhes deu o poder de ascender das sombras em primeiro lugar.
Não, Hillary aconteceu. Ela promoveu Trump, e outros em menor grau, na expectativa de que ele seria um golpe certeiro como Todd Akin foi para Claire McCaskell. O e-mail exposto pelo Wikileaks chamava-se “Pied Piper”. Ela foi a força motriz por trás do Russiagate. A partir daí tudo foi “eu, eu, eu”, como eu teria vencido se não fosse (preencher o espaço em branco).
Greenwald não caiu nessa merda, porque pensa por si mesmo. Essa, como você vê, é a linha divisória, Sr. Cook.
“Trump” – me dê um tempo.
“Entre uma rocha e um lugar difícil” é uma descrição adequada do menor dos dois males enfrentados por muitos ao redor do mundo. A diferença é que aqui nos EUA ainda temos acesso às ruas, à mídia independente e a organizações para “manter a máscara fora” enquanto procuramos pela “porta número 3”. Porém, como Cook salienta, muitos dos chamados esquerdistas vestiram voluntariamente as suas próprias “máscaras” e são deliberadamente cegos. As razões para isso vão além de Trump.