Revelando os documentos do Pentágono no Congresso - 4: Uma vitória de Pirro

ações

Na quarta parte desta série de oito partes, as implicações da decisão da Suprema Corte em NYT v. da US deixam o senador Mike Gravel em maior perigo legal enquanto ele contempla a publicação dos Documentos fora do Congresso. 

Esta é a Parte 4 de Notícias do Consórcio' série de várias partes sobre o 50º aniversário da obtenção dos documentos do Pentágono por Daniel Ellsberg pelo senador Mike Gravel e as consequências que Gravel enfrentou por revelar os documentos ultrassecretos no Congresso, poucas horas antes de a Suprema Corte decidir o caso em 30 de junho de 1971.

In Parte um, Gravel trouxe os documentos ao Capitólio para torná-los públicos, lendo-os no Registro do Congresso. Em Parte dois, Gravel obtém os papéis de Ellsberg por meio de um intermediário. Parte TRÊS conta a história da leitura emocional dos Documentos por Gravel. 

Os trechos aqui publicados são do livro Uma odisséia política  pelos senadores Mike Gravel e Joe Lauria (Seven Stories Press). É a história de Gravel contada e escrita por Lauria.

O edifício da Suprema Corte dos EUA. (Joe Lauria)

Parte Quatro: Uma Vitória de Pirro

By Mike Gravel e Joe Lauria

I Apoiei-me num cotovelo enquanto o locutor lia a notícia: A Suprema Corte decidiu por 6 a 3 contra Nixon. A medida sem precedentes do governo para parar as impressoras falhou. O Tribunal concordou com dois tribunais inferiores que a tentativa de impor restrições prévias à imprensa era inconstitucional.

A decisão revelou-se mais complexa do que à primeira vista, mas foi um apelo inequívoco à imposição de restrições constitucionais a um executivo de controlo fora de controlo. O Tribunal contestou o uso indevido da “segurança nacional” pelo executivo como um mantra para minar a Declaração de Direitos e acumular poderes quase ditatoriais. Escrevendo para a maioria, o juiz Hugo Black corajosamente enfrentou o absurdo de Nixon:

“Descobrir que o Presidente tem 'poder inerente' para impedir a publicação de notícias recorrendo aos tribunais eliminaria a Primeira Emenda e destruiria a liberdade e a segurança fundamentais das mesmas pessoas que o Governo espera tornar 'seguras'. Ninguém pode ler a história da adoção da Primeira Emenda sem estar convencido, sem sombra de dúvida, de que eram liminares como as buscadas aqui que Madison e seus colaboradores pretendiam proibir nesta nação para sempre.”

Caso a Casa Branca não tenha entendido, o juiz Black, nomeado por FDR em 1937, explicou:

“A palavra 'segurança' é uma generalidade ampla e vaga cujos contornos não deveriam ser invocados para revogar a lei fundamental incorporada na Primeira Emenda. A guarda de segredos militares e diplomáticos à custa de um governo representativo informado não proporciona nenhuma segurança real à nossa República. Os redatores da Primeira Emenda, plenamente conscientes da necessidade de defender uma nova nação e dos abusos dos governos inglês e colonial, procuraram dar força e segurança a esta nova sociedade, proporcionando liberdade de expressão, imprensa, religião e reunião. não deve ser resumido.”

Contra a Monarquia

Juiz Hugo Black. (Biblioteca do Congresso)

The New York Times a decisão foi verdadeiramente histórica e sempre a considerei como tal. Os Estados Unidos foram fundados após uma violenta rebelião e insurgência contra um reino e império repressivos. A revolução não foi apenas contra o reino britânico, mas contra a própria monarquia. O Supremo Tribunal no vezes O caso lembrou ao país que a Constituição determina que o Congresso, os tribunais e a imprensa evitem vigilantemente que o executivo deslize para um comportamento monárquico.

A Constituição confere alguns poderes reais ao presidente: ele é tanto chefe de estado simbólico como chefe de governo prático. O presidente americano também é comandante-chefe das forças armadas e pode perdoar criminosos condenados e vetar projetos de lei. Alguns presidentes, como Nixon, Bush e até mesmo Bill Clinton, tiveram dificuldade em resistir à tentação da monarquia. Ninguém ousou conjurar uma emergência para suspender a Constituição. Eles apenas contornaram isso.

Mas são tiranos, segundo a definição de Jean-Jacques Rousseau em O Contrato Social:

“No sentido exato, tirano é aquele que se arroga a autoridade real sem ter direito a ela. Foi assim que os gregos entenderam a palavra ‘tirano’: aplicaram-na indiferentemente aos príncipes bons e maus cuja autoridade não era legítima.”

Há uma longa tradição de acusar presidentes de agirem como monarcas: Andrew Jackson foi chamado de “Rei André, o Primeiro” e Dubya foi apelidado de “Rei George”. Durante dois séculos, alguns americanos corajosos, dentro e fora do Congresso, dos tribunais e da imprensa, lutaram contra o poder inconstitucional que se infiltrava na Casa Branca. Não tem sido fácil em tempos de paz.

Mas os piores abusos executivos ocorreram naturalmente durante a guerra: desde a apropriação de terras contra os nativos americanos até à invasão do Iraque. James Madison, o arquiteto da Constituição, alertou:

“De todos os inimigos da verdadeira liberdade, a guerra é, talvez, o mais temido…. Nenhuma nação pode preservar a sua liberdade no meio de uma guerra contínua. A guerra é de facto a verdadeira enfermeira do engrandecimento executivo. Na guerra, será criada uma força física; e é a vontade executiva que o dirigirá.”

Defender a Constituição, diz Madison, é desafiar este leviatã que é o poder monárquico. Dediquei a minha vida a isso, do Vietname ao Iraque. Tem sido um adversário implacável. Por vezes, um executivo demasiado poderoso, especialmente com técnicas modernas de relações públicas, manipula o estado de espírito do povo contra o Congresso, os tribunais e a imprensa, as mesmas instituições que o documento fundador diz que devem defender a maioria contra a ambição presidencial.

Os representantes do povo decepcionaram-nos repetidas vezes, representando não os seus interesses, mas sim os seus apoiantes da elite. O povo não tem o tipo de Congresso ou de imprensa de que necessitaria para se defender. Ambos foram sequestrados. Basta ver como o Congresso, os tribunais e os meios de comunicação confinaram mal George W. Bush ao seu papel constitucional.

Quando eu era senador, ainda acreditava que o governo representativo e a mídia noticiosa poderiam cumprir seus deveres constitucionais, embora, como pessoa de dentro, eu começasse a ter dúvidas. Eu estava aprendendo como o sistema funciona e a quem ele serve. Desde a Lei de Segurança Nacional de 1947, o poder do executivo expandiu-se perigosamente com novos departamentos e agências, enquanto a camarilha cada vez mais influente do dinheiro neutralizou o Congresso e a imprensa.

Portanto, se o Congresso e os meios de comunicação não defenderem a maioria contra este hiperexecutivo, então os americanos médios terão de fazê-lo por conta própria. Comecei já em 1971 a convocar uma Câmara Municipal nacional para desafiar um executivo “opressor”. Hoje estou convencido de que os cidadãos podem defender melhor os seus interesses nacionais ignorando o Congresso e elaborando as suas próprias leis através de iniciativas eleitorais, como já fazem em vinte e quatro estados. As pessoas também estão a começar a assumir o controlo do jornalismo, ignorando os meios de comunicação comprados, através de blogs e websites como o YouTube.

Para servir os governados

Como escreveu o juiz Potter Stewart em seu New York Times opinião: “A única restrição eficaz à política e ao poder executivo… pode residir numa cidadania esclarecida – numa opinião pública informada e crítica, a única que pode aqui proteger os valores do governo democrático”.

O juiz Black, em seu parecer final antes de morrer três meses depois, deixou claro o que a Constituição diz que a imprensa deveria fazer:

“Na Primeira Emenda, os Pais Fundadores deram à imprensa livre a protecção que ela deve ter para cumprir o seu papel essencial na nossa democracia. A imprensa deveria servir aos governados, não aos governadores. O poder do Governo de censurar a imprensa foi abolido para que a imprensa permanecesse para sempre livre para censurar o Governo. A imprensa foi protegida para poder desvendar os segredos do governo e informar o povo. Só uma imprensa livre e desenfreada pode expor eficazmente a fraude no governo. E a principal das responsabilidades de uma imprensa livre é o dever de impedir que qualquer parte do governo engane o povo e o envie para terras distantes para morrer de febres estrangeiras e de tiros e granadas estrangeiras.”

É difícil imaginar que os meios de comunicação presunçosos de hoje, propriedade de um punhado de corporações vorazes e geridos por jornalistas capacitados, apreciem plenamente a opinião de Black. Com o fracasso da maioria dos repórteres e editores em contestar a frágil argumentação apresentada pela administração Bush para a invasão do Iraque, não parece que os meios de comunicação autoproclamados centristas servem voluntariamente os governadores, em vez dos governados? O carreirismo pode motivar o repórter individual, mas o problema maior é que algumas corporações poderosas se aproximam do governo e controlam a informação para promover os interesses corporativos, e não os da sociedade.

Poucos jornalistas são suficientemente corajosos ou autorizados a contar essa história. Mas mesmo na época do Burger Court a imprensa não demonstrou toda a coragem que lhe atribuía. The Times alegou que obteve os Documentos através de “reportagens investigativas” quando Ellsberg lhes entregou trechos. Não havia como cavar para eles.

Segundo Dan, o vezes então usou o engano para obter a cópia inteira. Então o jornal ficou com a glória, mas até que ponto ele realmente resistiu ao executivo? Assim que a restrição prévia foi imposta, isto é, a interrupção da publicação antes que ela ocorresse, em vez de puni-la posteriormente, The New York Times e O Washington Post cedeu. Eles pararam de publicar. As pessoas estavam morrendo em vão. Eles tinham os papéis, mas obedeceram à ordem obtida pelo tribunal do procurador-geral Mitchell. Eles poderiam ter desafiado o Departamento de Justiça, deixado o FBI entrar em suas redações e prender os editores. Isso teria sido uma história.

Uma vitória ‘incerta’

Em vez disso, os jornais concentraram-se na sua responsabilidade perante os interesses do país. Eles agiam como corporações, não como guardiões. Mesmo depois de dois tribunais inferiores terem anulado a liminar que dizia que o vezes poderiam continuar a publicar sem demora – decisões que o Supremo Tribunal acabou por confirmar – o vezes ainda não retomou a publicação. Mesmo depois da decisão do Supremo Tribunal, o vezes permaneceu inseguro quanto ao seu sucesso.

“Havia alguma incerteza se a imprensa tinha conseguido uma vitória forte ou se tinha sido aberto um precedente para algum grau de contenção”, noticiou o jornal. No entanto, uma clara maioria disse que o executivo não conseguiu provar que a contenção era necessária para proteger a “segurança nacional”. Uma vez levantada a restrição, tanto o vezes e os votos de Publique retomaram a publicação dos poucos artigos que tinham na lata antes da ordem de restrição.

Então, em 5 de julho, o vezes parou de repente. Publicou uma série de nove artigos ao todo, com trechos de apoio e barras laterais – seis depois que a ordem foi suspensa. O Washington Post publicado por apenas quatro dias após o levantamento da proibição. Cerca de uma dúzia de outros jornais para os quais Ellsberg também havia vazado pararam ainda mais cedo.

Isso me intrigou e me irritou. Eu havia divulgado resmas de novas páginas do estudo e os jornais as ignoraram. Por que pararam subitamente de publicar quando era necessário manter pressão sobre a administração para acabar com a guerra? Pode ter havido um motivo pelo qual eles pararam de publicar.

Vários dos juízes e dois muito especificamente, Potter Stewart e Byron White, disseram que embora a restrição anterior tenha sido rejeitada, os jornais não estavam “imunes de ações criminosas” para publicação. Branco escreveu:

“A falha do Governo em justificar restrições prévias não mede o seu direito constitucional a uma condenação por publicação criminal. O fato de o Governo ter escolhido erroneamente proceder por meio de liminar não significa que não pudesse proceder com sucesso de outra forma.”

Invocando a Lei de Espionagem

Woodrow Wilson pedindo ao Congresso que declarasse guerra à Alemanha, 2 de abril de 1917, dia em que o projeto de lei da Lei de Espionagem foi apresentado ao Senado. (Foto colorida, Wikimedia Commons)

Foi uma nota de rodapé surpreendente para a decisão. White teve de recorrer a outra guerra e a outro executivo repressivo para chegar a esta conclusão. Ele citou a Lei de Espionagem de 1917, aprovada no Congresso por um dos nossos mais terríveis presidentes, Woodrow Wilson. O ataque de Wilson à liberdade durante a Primeira Guerra Mundial esteve no mesmo nível do de Nixon durante o Vietname e do de Bush durante a sua perpétua Guerra ao Terror. Wilson temia que a oposição interna à primeira guerra global minasse o esforço americano, por isso a sua lei criminalizou a transmissão de informações que prejudicassem as forças armadas dos EUA ou promovessem o inimigo.

Como resultado, vários dissidentes proeminentes foram presos. Setenta e cinco jornais perderam o privilégio de usar o correio dos EUA. Eugene V. Debs, que concorreu à presidência cinco vezes como candidato do Partido Socialista, foi condenado por fazer um discurso anti-guerra em Ohio em 1918. Ele apelou para a Suprema Corte. Ele perdeu – o Tribunal disse que o seu discurso apelou à obstrução do recrutamento e do alistamento militar. Debs foi jogada na prisão por dez anos. Atrás das grades, num presídio federal de Atlanta, em 1920, ele ainda obteve quase um milhão de votos para presidente. O homem que venceu, Warren Harding, comutou a sentença de Debs no ano seguinte.

Wilson buscou poderes ainda mais amplos para silenciar o discurso na Lei de Espionagem. Mas o Congresso o enfrentou, apenas tornando punível a revelação de informações atuais sobre instalações militares e comunicações. Destemido, Wilson aprovou a Lei de Sedição em 1918, que tornou crime o uso de “linguagem desleal, profana, obscena ou abusiva” sobre o governo, a bandeira ou as forças armadas durante a guerra. Foi sabiamente revogado em 1921.

A Suprema Corte derrubou partes da Lei de Espionagem ao longo dos anos, mas grande parte dela permanece em vigor. Esse é um pensamento assustador. Era exatamente o que George W. Bush precisava. Sob a sua administração secreta, a Lei Patriota e a Lei das Comissões Militares deram ao executivo – com a sua dimensão moderna e alcance através do Pentágono, de vários departamentos e agências de inteligência – poder sem precedentes para monitorizar os americanos, suspender habeas-corpuse destruir o direito internacional. Bush impulsionou o militarismo e o autoritarismo, há muito uma característica infeliz da nossa história, para um estágio criticamente avançado.

Nixon usou a coragem da Lei Wilson para tentar punir os envolvidos com os Documentos. Proíbe especificamente que alguém com um documento “relativo à defesa nacional… comunique intencionalmente ou faça com que seja comunicado esse documento a qualquer pessoa que não tenha direito a recebê-lo”. Também torna crime “reter o documento e não entregá-lo a um oficial dos Estados Unidos com direito a recebê-lo”.

Eu acreditava que, como senador, tinha direito. O executivo obviamente não concordou. Na hora certa, um dia após a sugestão do Tribunal de um processo criminal, Mitchell disse que o Departamento de Justiça estava “continuando sua investigação e processará todos aqueles que violaram as leis criminais federais”.

O Tribunal não foi unânime em matéria de criminalidade. O juiz William Douglas, outro nomeado por Roosevelt, disse que os estatutos criminais da Lei de Espionagem não se relacionavam de forma alguma com a imprensa, mas com espiões ou outros que revelavam apenas dados operacionais. Ellsberg disse que os Documentos, que já eram história quando ele os divulgou, não tinham inteligência operacional. Também não revelou códigos dos EUA. Ellsberg até se recusou a vazar telegramas diplomáticos que detalhavam as negociações.

Uma das razões pelas quais passei dias lendo os Documentos em casa com minha equipe e contratei Leonard Rodberg como meu assessor foi para erradicar essas informações, caso fossem encontradas. Mas Nixon, depois de perder a contenção anterior, tentou essencialmente impor a censura através de processos criminais. Poucos dias depois da decisão, o Departamento de Justiça solicitou a um grande júri federal em Boston que intimasse repórteres. O grande júri avaliou as acusações criminais contra o vezes, Publique e The Boston Globe. Neil Sheehan, o vezes o repórter Ellsberg vazou os documentos e sua esposa foi intimada.

“Qualquer pessoa no vezes, Publique ou de Globo está potencialmente sujeito a uma acusação de recebimento de propriedade governamental roubada”, disse um funcionário do governo Tempo revista. A justiça até ameaçou Katharine Graham, a Publiqueeditora, com acusação. Foi quando os artigos pararam.

Enquanto isso, minha cópia dos Documentos permanecia sem impressão no escritório do subcomitê. O público estava sendo excluído de novas revelações. Aqui estava um executivo exagerado que usava a táctica forte de uma investigação criminal para congelar a liberdade de expressão e usava um procurador politicamente motivado e um grande júri para tentar apanhar aqueles que ousavam expor os crimes do executivo no Sudeste Asiático desde a Segunda Guerra Mundial.

Mesmo antes do New York Times tomada a decisão, Nixon estava planejando uma investigação criminal que interrogaria todos os envolvidos com o objetivo de colocar Ellsberg e qualquer outra pessoa que o tivesse ajudado na prisão. De acordo com as fitas da Casa Branca, oito dias antes da decisão do Tribunal, em 22 de junho de 1971, Nixon disse a John Ehrlichman (seu conselheiro para assuntos internos), Ron Ziegler (seu secretário de imprensa) e outros no Salão Oval: “Peguem o [ pressione] procedimentos de liminares encerrados. Nós vamos perder isso. Perdemos, passamos imediatamente para o processo criminal… de Ellsberg.”

À tarde o vezes Quando a decisão foi lida, Nixon disse: “Você não concorda que temos que prosseguir com o caso Ellsberg agora? … Vamos colocar o filho da puta na cadeia.” Henry Kissinger pode ser ouvido na fita dizendo: “Temos que pegá-lo”. O julgamento de Dan começaria em Los Angeles em 1973. Eventualmente, a investigação criminal em Boston contra os jornais terminou sem acusações.

Mas o executivo conseguiu o que queria: a investigação criminal atenuou a euforia com a decisão do Supremo Tribunal, causando arrepios nas redações de todo o país.

© Mike Gravel e Joe Lauria

Amanhã: Gravel combina com a Beacon Press em Boston a publicação dos Documentos do Pentágono e vai à Suprema Corte para defender o editor. 

Mike Gravel serviu no Senado dos EUA por dois mandatos representando o Alasca, de 1969 a 1981. Em seu segundo ano no Senado, Gravel divulgou publicamente os Documentos do Pentágono no momento em que a publicação do jornal foi encerrada. Gravel é um oponente feroz do militarismo dos EUA e concorreu à nomeação do Partido Democrata para presidente em 2008 e 2020.

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe

5 comentários para “Revelando os documentos do Pentágono no Congresso - 4: Uma vitória de Pirro"

  1. Roberto Emmett
    Junho 25, 2021 em 14: 09

    Certo no dinheiro, CN.

    Parece que me lembro do Rei Geo, o Jovem, reivindicando o velho Woodrow como seu modelo presidencial admirado. Faz sentido depois de ler isso.

    Lembre-se de quando o mantra (ou seria meme) era frequentemente divulgado sobre que isto, aquilo ou qualquer instituição nos bons e velhos EUA deveria ser administrada “como um negócio” se você quiser que ela funcione corretamente (especialmente o governo, mas também a educação, os cuidados de saúde, a protecção dos recursos comuns, qualquer sector considerado como um factor de abrandamento do rolo compressor dos lucros)? Bem, queridos filhos da puta que ansiavam por esse resultado, dêem uma boa olhada ao redor. Este é o seu sonho molhado que se torna realidade. Boa sorte ao descobrir uma infecção cujo objetivo principal é que aqueles que estão no controle criem seus próprios ninhos de ovos e depois os protejam a todo custo. Venha o inferno ou a maré alta. Ou ambos ao mesmo tempo, acho que também é possível.

    “Bem, o nevoeiro é tão denso que você não consegue espiar a terra. A neblina é tão espessa que você nem consegue espiar a terra. De que adianta você se não consegue enfrentar algum velho empresário? Bob Dylan/de “Noites de Verão”

  2. Teresa Barzee
    Junho 24, 2021 em 13: 09

    Prezado Joe Lauria e equipe,
    Nunca me envolvi com grande parte da história da minha vida. Até agora. Seus artigos em série sobre a história dos Documentos do Pentágono, especialmente as partes de Dan Ellsberg e Mike Gravel, me deixaram fascinado. Estou aprendendo como deveria ter feito em uma aula. Além disso, sua fabulosa cobertura de quaisquer atualizações de Julian Assange (e de famílias notáveis) me deixa sem palavras e desgostoso pela inutilidade de nossos senadores, congresso e DOJ. A leitura do primeiro capítulo de “Cypher Punks” por Gabriel apenas me ajudou a perceber o grande valor da voz característica de Julian em sua escrita. Não admira que ele seja uma força visionária tão amada para o bem! Vou enviar o máximo que tiver coragem da minha renda fixa. Por causa do excelente trabalho que vocês fazem o tempo todo. Eu só gostaria de poder enviar mais para encorajar os escritores e apresentadores. O discurso impecável e comovente de Aaron Mate no Home Run for Julian merece uma grande concessão/prêmio/e ser enviado a todos os membros do Congresso e senadores! Caitlyn Johnstone está cada vez melhor e mais clara em seu incentivo para fazer as coisas de maneira diferente. Obrigado a todos vocês nos bastidores e convidados também! Ray McGovern é meu herói, assim como John Kiriakou e meu Deus, Suzi Dawson! Por favor, continuem com Kevin Gosztola e Richard Medhurst também. E claro, Chris Hedges! Obrigado a Elizabeth L.Vos e Cathy Vogan. Muito, muito amor e apreço. -T.

    • Consortiumnews.com
      Junho 24, 2021 em 15: 55

      Muito obrigado pelo seu comentário e pelo seu apoio.

  3. Junho 24, 2021 em 11: 07

    Queridos Joe e Mike,

    “Eles poderiam ter desafiado o Departamento de Justiça, deixado o FBI entrar em suas redações e prender os editores. Isso teria sido uma história.

    De fato. Pois são empresas e não um conjunto de repórteres de princípios, embora alguns possam ser permitidos. Como diz John Pilger, esses espaços para vozes alternativas evaporaram-se nos meios de comunicação social e observa-se, com razão, que foram os meios de comunicação independentes que preencheram esse espaço. Porque essa “mídia independente” é tão barata para produzir a sua opinião cheia de informações mal informadas e operações psicológicas deliberadas produzidas pelo governo, entre os tesouros a serem encontrados. Confio que as pessoas façam seus próprios julgamentos.

    Estou fazendo a minha parte, com um pequeno blog, chamando as coisas como eu vejo, com referências, como alguns dos grandes jornalistas dos EUA fizeram (RIP, Izzy, Parry) e continuam fazendo (Hi, Mate). Não estou na liga deles, mas estou engajado na liberdade de expressão e no discurso público da mesma forma.

    Estou ansioso para a próxima edição.

  4. Junho 24, 2021 em 08: 32

    Obrigado mais uma vez por esta viagem no tempo e também por esta reflexão dos tempos atuais.
    ~
    O pensamento que me vem à mente é “a história se repete”, mas eu acrescentaria: “até que isso não aconteça”.
    ~
    Eu acho, realmente, que entramos no “até que isso não aconteça" Estágio. Não tenho a mínima ideia do que vai acontecer a seguir, mas como disse ao meu sogro há alguns dias e, a propósito, ele lutou no Vietnã – na verdade, ele é um coronel e é o homem mais durão Eu sei. Eu disse a ele, algo tem que mudar. Eu disse – é hora de uma Convenção Constitucional. Ele sabia sobre o Artigo V e, embora não concordasse nem discordasse, discuti com ele, de homem para homem, minhas idéias.
    ~
    A paz é fácil.
    BK

Comentários estão fechados.