Na quinta parte desta série de oito partes, o senador Mike Gravel toma a decisão arriscada de publicar os Documentos do Pentágono fora do Congresso, na Beacon Press, em Boston.
Esta é a Parte 5 de Notícias do Consórcio' série de várias partes sobre o 50º aniversário da obtenção dos documentos do Pentágono por Daniel Ellsberg pelo senador Mike Gravel e as consequências que Gravel enfrentou por revelar os documentos ultrassecretos no Congresso, poucas horas antes de a Suprema Corte decidir o caso em 30 de junho de 1971.
In Parte um, Gravel trouxe os documentos ao Capitólio para torná-los públicos, lendo-os no Registro do Congresso. Em Parte dois, Gravel obtém os papéis de Ellsberg por meio de um intermediário. Parte TRÊS conta a história da leitura emocional dos Documentos por Gravel. Em Parte Quatro, a decisão do Supremo Tribunal de anular a restrição prévia do governo abre novos riscos jurídicos.
Os trechos aqui publicados são do livro Uma odisséia política pelos senadores Mike Gravel e Joe Lauria (Seven Stories Press). É a história de Gravel contada e escrita por Lauria.
Parte Cinco: Do Capitólio a Beacon Hill
By Mike Gravel e Joe Lauria
ISe a imprensa não continuasse a publicar os Documentos, eu o faria. Procurei um editor comercial para o registro do subcomitê de 4,100 páginas. Os americanos tinham de conhecer toda a história sobre como as mentiras do governo acabaram por matar mais de 58,000 mil americanos e três milhões de asiáticos do Sudeste – tal como precisamos hoje de expor todas as mentiras sobre o Iraque.
Recebi muitas rejeições naquele verão de 1971, inclusive da Harvard University Press e da MIT Press. Os editores conheciam o risco. Mas Gobin Stair, diretor executivo da Beacon Press em Boston, não se importou. Assim como eu, ele sentiu que a imprensa estava decepcionando o público. Ele explicou o motivo de Beacon:
“Acreditamos que o público tem direito à divulgação pública razoável do material, em vez de sinopses jornalísticas incompletas. Estamos a empreender este projecto vital porque estamos preocupados com a rapidez com que a imprensa americana perdeu o interesse no estudo do Pentágono, uma vez que o Supremo Tribunal confirmou o direito do público a esta informação.”
Gobin também atacou seus colegas editores que não demonstraram coragem semelhante. “Numa época em que a maioria das casas está vendendo para grandes conglomerados industriais, é a corporação e não a editora que controla o comércio de livros. Podemos nos considerar muito afortunados por A Nossa a imprensa toma uma atitude diferente.”
A atitude de Nixon foi vir atrás de nós. A ideia de um senador, a imprensa e agora um editor de livros desafiarem o Executivo enfureceu tanto o paranóico Nixon que ele se envolveu pessoalmente. Nunca ouvi isso de Gobin, mas ele disse numa conferência em Boston, em outubro de 2002, que finalmente decidiu publicar depois que Nixon pegou o telefone para ameaçá-lo.
“Eu reconheci a voz dele e ele disse: 'Gobin, estamos investigando você em Boston'”, disse Stair, '“Ouvi dizer que você vai fazer aquele conjunto de papéis daquele cara, Gravel.'” Gobin relembrou: “ Era óbvio que ele iria me pedir para não publicá-lo. O resultado foi que, como responsável pela Beacon, eu estava em sérios apuros. Ouvir de Nixon que não [publicasse este livro] me convenceu de que era um livro para fazer.”
Intimado
Um doador anônimo em Long Island fez uma grande doação a Beacon para financiar o projeto. Ainda não sei quem foi. Beacon anunciou a publicação em 17 de agosto, seis semanas depois de eu ter lido os Documentos. Em uma semana o Executivo estava atrás de nós. No dia 24 de agosto, meu assessor Leonardo Rodberg foi intimado pelo grande júri em Boston. Contratei Rodberg para organizar os jornais um dia antes de lê-los. Ele então me ajudou encontrando Beacon. Eu disse a ele que ele deveria ter imunidade como membro da equipe.
Rodberg teve três dias para comparecer ao tribunal. Ele e eu imediatamente decidimos anular a intimação. Apresentei uma moção separada exigindo saber o que o grande júri queria perguntar a ele. Acreditávamos que a Constituição nos oferecia proteção contra questionamentos. Tal como acontece com o privilégio advogado-cliente, o membro da minha equipe deve ser protegido de investigações ao me ajudar a conduzir atos legislativos, como fazer a leitura do subcomitê.
A cláusula de “discurso e debate” da Constituição não permite que nenhum membro do Congresso (ou, argumentamos, através do seu assessor) seja investigado por ter discursado na legislatura, independentemente do que diga, mesmo revelando segredos do governo. A linguagem precisa do Artigo Um, Seção Seis da Constituição é que os membros de ambas as Câmaras:
“Em todos os casos, exceto traição, crime e violação da paz, terão o privilégio de ser presos durante sua presença na sessão de suas respectivas Casas, e na ida e volta das mesmas; e para qualquer discurso ou debate em qualquer uma das Câmaras, não serão questionados em nenhum outro lugar.”
A cláusula derivou da Declaração de Direitos Inglesa de 1689. Protegia os membros do Parlamento que se manifestassem contra a monarquia enquanto estava no Parlamento. Os reis Stuart levaram muitos parlamentares para a prisão por discursos proferidos no plenário. A proibição contra isso foi incluída no projeto de lei depois que Sir William Williams, presidente da Câmara dos Comuns, publicou em particular um relatório da Câmara criticando o Executivo – o rei Carlos II. Williams foi multado por difamação.
A Declaração de Direitos garantiu então a liberdade de expressão e debate na legislatura “por causa de um…Sir William Williams, que foi punido fora do Parlamento pelo que tinha feito no Parlamento”. Esta inclusão na Declaração de Direitos Inglesa foi um marco na ascensão gradual do poder do Parlamento sobre a monarquia.
Mas continuou a ser um problema com as assembleias coloniais americanas, que disputavam com os governadores reais o direito de criticar a Coroa em assembleia. Madison incluiu a cláusula na Constituição como um “obstáculo prático” para separar os poderes.
Mas séculos mais tarde, Nixon, como um monarca eleito, ainda tentava silenciar um crítico do Executivo entre os representantes do povo que queriam publicar um relatório. Esta cláusula foi minha única defesa na sala do subcomitê. Seria minha única defesa no tribunal. E seria de Rodberg também.
Da forma como lemos a cláusula, a Constituição dizia que ninguém poderia questionar a mim, ou a um assessor, num tribunal, numa esquadra de polícia ou em qualquer lugar sobre a legalidade do que eu, ou um assessor, tinha dito ou feito no curso. de um ato legislativo. Mas agora eu estava a levar o meu discurso protegido, os Documentos do Pentágono, do Capitólio para Beacon Hill. Não tínhamos certeza de quais seriam as consequências.
Tough Guys
Enquanto o Tribunal Distrital considerava a nossa moção para anular a intimação de Rodberg, dois capangas do Pentágono repletos de chapéus de feltro, gabardines e cigarros apareceram no dia 17 de Setembro nos escritórios de Beacon, numa rua arborizada na colina com vista para Boston Common. Eles tentaram intimidar Gobin. Eles exigiram os Documentos para os analistas militares estudarem. Eles verificaram a máquina fotocopiadora para ver se Ellsberg a havia usado.
Mas o ato do durão falhou. Gobin hesitou ao concordar com uma reunião de acompanhamento, mas o Pentágono subitamente abandonou o assunto. O advogado do Pentágono, Fred Buzhardt, foi citado quatro dias depois como tendo dito que o New York Times a decisão o deteve no final. (Telégrafo Nashua, 21 de setembro de 1972, conforme referenciado em Beacon Press e nos Documentos do Pentágono, Allison Trzop.)
Em 4 de outubro, o juiz do Tribunal Distrital W. Arthur Garrity Jr. (mais tarde famoso por ordenar a integração racial através de ônibus em Boston) negou nossa moção para anular a intimação de Rodberg. Os procuradores quiseram mesmo retirar-me a protecção porque disseram que eu tinha convocado uma reunião “não autorizada” do subcomité. Garrity rejeitou isso, mas decidiu que Rodberg deveria testemunhar. O juiz disse que não poderia ser questionado sobre nada que fizesse por mim no Capitólio. Mas o juiz disse que as perguntas sobre Beacon eram justas porque disse que a Constituição não protegia a publicação privada de um registro de subcomitê. Decidimos continuar a lutar e levamos o nosso caso ao Tribunal de Apelações dos EUA.
Publicação do Pentágono
Nessa época, o Departamento de Defesa provou o quão dúbio era. Doze dias antes da data de publicação da Beacon Press, o Pentágono publicou sua própria edição em brochura. Tanto para prejudicar a segurança nacional. Se você não pode vencê-los, vença-os. Foi pura vingança nixoniana tirar o vento das velas de Beacon e vendas. O que ele considerava propriedade roubada, ele colocou à venda por US$ 50 pelo conjunto de 12 volumes. The New York Times lucrou com seu próprio livro em meados de julho, compilando as reportagens que já havia publicado.
Senti algum alívio uma semana depois, quando vi pela primeira vez um exemplar da edição de 4 volumes do Beacon, embrulhado com uma faixa de papel vermelho, onde se lia “Top Secret”. Os livros foram colocados em um piano de cauda na festa do livro no Sheraton-Carlton Hotel, em Washington. Não me lembro exatamente o que pronunciei na festa, mas O Washington Post me citou no dia seguinte dizendo:
“Eu estava preparado para abrir mão da minha cadeira no Senado para que o povo americano pudesse ter esses documentos. Nada além de minha família é mais querido para mim do que minha cadeira no Senado – eu queria ser senador desde os 12 anos de idade. Este [livro] é minha única recompensa. . . Se houver alguma dúvida de que eu faria isso de novo, eu faria. Eu faria isso de novo e de novo e de novo e de novo.”
Beacon emitiu 20,000 conjuntos de capa dura e brochura da Senator Gravel Edition dos Pentagon Papers em 22 de outubro de 1971.
Foi aí que as intimações realmente atingiram o ventilador.
Com a edição do Pentágono lançada, você não pensaria que eles ficariam tão incomodados. Mas cinco dias depois, em 27 de Outubro, agentes do FBI entraram no New England Merchants Bank para apreender registos da Igreja Unitária Universalista, controladora da Beacon Press. O banco recusou. Então os agentes foram ao grande júri e voltaram no dia seguinte com uma intimação. Eles queriam ver todos os cheques relacionados aos Documentos.
Voei até Boston para protestar. Com a Igreja exigimos e conseguimos uma liminar para parar o FBI. Eu tinha acabado de apelar no dia anterior para o Tribunal de Apelações dos EUA no caso Rodberg. A ordem judicial que obtivemos ordenava a suspensão da investigação do FBI até que o tribunal de apelações decidisse o nosso caso. O grande júri continuou reunido, mas por enquanto não pôde emitir mais intimações.
Grande Júri suspenso
Em algum momento naquele inverno, descobrimos que o FBI estava de volta, assediando o banco, violando a ordem judicial. O juiz do Tribunal de Apelações ficou indignado. Ele emitiu uma liminar contra o grande júri. Chuck Fishman, meu advogado na época, acredita que foi a primeira vez que um tribunal americano suspendeu um grande júri.
Em janeiro de 1972, o Tribunal de Apelações tomou uma decisão sobre Rodberg. Afirmou sua imunidade a questionamentos sobre seu trabalho comigo no Capitólio. Mas foi mais longe. O tribunal disse que, embora a publicação privada não fosse protegida pela Constituição, Rodberg também tinha o privilégio do direito consuetudinário de não ser questionado sobre as nossas negociações com a Beacon Press. O tribunal considerou-o um ato legislativo mesmo fora do Capitólio.
Foi uma grande vitória. Rodberg não precisou testemunhar. Esse foi o objetivo de cinco meses de aborrecimentos jurídicos. Mas o tribunal de apelações disse que terceiros com conhecimento do acordo Beacon não estavam protegidos e poderiam ser interrogados, incluindo funcionários da própria Beacon. Fishman me aconselhou fortemente a sair com a vitória. Garantimos o direito de Rodberg de não divulgar nada sobre os Documentos do Pentágono. Era hora de ir para casa. Mas eu não poderia deixar Beacon ali, balançando na brisa.
Eles se arriscaram comigo. Eles já haviam recebido duas intimações para apresentar ao grande júri quaisquer documentos que eu ou Rodberg havíamos fornecido a Beacon – nomeadamente os Documentos do Pentágono. Argumentei com Fishman que deveríamos levar o assunto à Suprema Corte, para que a última parte fosse anulada. Ele pensou que eu estava maluco.
Nosso argumento foi resolvido quando o Executivo recorreu da perda ao Supremo Tribunal Federal. Nós íamos de qualquer maneira agora, então entramos com uma ação contra o Executivo no mais alto tribunal também. Nixon queria atingir Rodberg, entre outros, para derrotar Ellsberg. É claro que Rodberg tinha muitos motivos para ficar calado. Ele havia recebido partes dos Documentos de Ellsberg meses antes de mim, e foi por isso que o contratamos.
Meu caso na Suprema Corte tornou-se uma espécie de cause célèbre entre o conjunto anti-guerra da moda. Passei muito tempo em Hollywood naquela época, viajando sempre que podia. Admito que, embora os meus motivos se baseassem em princípios, gostei da notoriedade que a minha posição me trouxe. É apenas humano. Mas eu trabalhei para não deixar isso subir à minha cabeça.
Especialmente quando Jane Fonda se apresentou depois de eu ter divulgado os Documentos e quis ajudar-me a defender-me contra os ataques do Executivo. Eu só a conheci uma vez brevemente antes. Ela organizou uma arrecadação de fundos para defesa legal na casa do pai dela em Beverly Hills. Havia muitas estrelas lá, incluindo Henry Fonda e Jackie Cooper. Está um pouco confuso agora. Só me lembro de ser o centro das atenções entre uma multidão de pessoas há muito acostumadas a estar nessa posição. Fiz um discurso contra Nixon que recebeu aplausos. Até arrecadamos algum dinheiro. Nós precisávamos disso. Estávamos fazendo preparativos legais para enfrentar o presidente no tribunal de última instância.
© Mike Gravel e Joe Lauria
Na segunda-feira: Gravel está na Suprema Corte para defender a si mesmo e à Beacon Press.
Mike Gravel serviu no Senado dos EUA por dois mandatos representando o Alasca, de 1969 a 1981. Em seu segundo ano no Senado, Gravel divulgou publicamente os Documentos do Pentágono no momento em que a publicação do jornal foi encerrada. Gravel é um oponente feroz do militarismo dos EUA e concorreu à nomeação do Partido Democrata para presidente em 2008 e 2020.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Você pode comprar o Volume 2 da imagem acima (conjunto de 4 volumes) por US$ 40 na Amazon. Eu poderia ir em frente.
~
Na verdade, eu literalmente acabei de comprá-lo. US$ 47 ou mais depois de pagar impostos e coisas assim.
~
O conjunto de 4 volumes em si não estava disponível em nenhum dos dois vendedores que verifiquei e então pode ser que o valor esteja subindo.
~
Às vezes, ler o livro real ou até mesmo sentir o livro real ajuda a transmitir a história e a mensagem.
~
Obrigado novamente e estou ansioso pelas próximas 3 iterações. Ler sobre isso realmente firmou minha convicção. A resolução não é fácil e meu plano é ficar longe do tipo de Hollywood, mas sou só eu. Eu sou uma pessoa caseira. Obrigado. Realmente – obrigado pela coragem.
~
Ken Hausle
Um dos meus bens de maior orgulho é o conjunto de cinco volumes (o Volume Cinco, não ilustrado, é uma análise dos Documentos escritos por Noam Chomsky e Howard Zinn). Consegui obter os cinco volumes que possuo assinados por Gravel, Ellsberg, Chomsky. e Zinn - Joe Lauria.