Documentos do Pentágono não conseguiram impedir a submissão da mídia

A revelações do estudo secreto deveria ter gerado um cepticismo radical e permanente relativamente à franqueza e à competência das intervenções estrangeiras dos EUA, escreve James Bovard. 

By James Bovard
O conservador americano

Fhá cinquenta anos, A New York Times começou a publicar trechos de um enorme relatório secreto chamado “História do Processo de Tomada de Decisão dos EUA sobre a Política do Vietname.” Esses excertos, que rapidamente se tornaram conhecidos como “Documentos do Pentágono”, forneceram revelações chocantes de perenes enganos governamentais e estimularam um confronto épico sobre a Primeira Emenda. Infelizmente, muitos dos meios de comunicação que celebram o aniversário dos Documentos do Pentágono tornaram-se há muito tempo cães de colo de políticos pérfidos que arrastam a América para novos conflitos estrangeiros.

O relatório que se tornou os Documentos do Pentágono foi um estudo secreto iniciado em 1967, analisando onde a Guerra do Vietname tinha corrido mal. O livro de 7,000 páginas mostrava que presidentes e líderes militares vinham enganando o povo americano no Sudeste Asiático desde a administração Truman. Tal como muitas autópsias políticas, o relatório foi classificado como secreto e completamente ignorado pela Casa Branca e pelas agências federais que mais precisavam de prestar atenção às suas lições. New York Times editorTom Wicker comentado em 1971 que “as pessoas que lêem esses documentos no vezes foram os primeiros a estudá-los.”

Infelizmente, poucos cidadãos de Washington se preocuparam em ler os Documentos do Pentágono após a sua divulgação e perderam lições que poderiam ter poupado à nação novos desastres.

Mais de 30 anos antes de a administração George W. Bush explorar os ataques de 9 de Setembro para invadir o Iraque, as administrações Kennedy e Johnson exploraram desonestamente alegados ataques terroristas para justificar o reforço da intervenção militar dos EUA no Vietname.

Depois de as suas tropas terem abatido dezenas de pessoas num protesto budista em 1963, o governo do Vietname do Sul alegou falsamente que se tratava de um ataque terrorista vietcongue.

O Presidente Lyndon Johnson disse ao Congresso em 18 de Maio de 1964, que “os guerrilheiros vietcongues, sob as ordens dos seus mestres comunistas no Norte, intensificaram as acções terroristas contra o povo pacífico do Vietname do Sul. Este aumento do terrorismo exige uma resposta acrescida.”

Nessa altura, os EUA estavam a realizar uma série de ataques de “atropelamento e fuga não atribuíveis” contra o Vietname do Norte, incluindo o fornecimento de aviões americanos que os pilotos tailandeses usaram para bombardear e metralhar aldeias norte-vietnamitas alguns meses mais tarde. Mas a agressão dos EUA foi mantida em segredo tanto do Congresso como do povo americano.

Os Documentos do Pentágono detalhavam como Johnson invocou um suposto ataque norte-vietnamita a um contratorpedeiro americano no Golfo de Tonkin, em Agosto de 1964, para forçar uma resolução no Congresso que lhe desse autoridade ilimitada para atacar o Vietname do Norte.

Johnson tinha decidido no início desse ano atacar o Vietname do Norte para impulsionar a sua campanha eleitoral, e a resolução tinha sido escrita meses antes e aguardava um pretexto para apresentá-la no Capitólio. O Pentágono e a Casa Branca reconheceram rapidamente que as alegações centrais por detrás da resolução do Golfo de Tonkin eram falsas, mas continuaram a explorar as acusações para expandir enormemente a guerra. Os Pentagon Papers observaram que o primeiro bombardeamento massivo de Johnson no Vietname do Norte, em Agosto de 1964, não resultou em “praticamente nenhuma crítica interna”.

Os Documentos do Pentágono deveriam ter gerado um cepticismo radical e permanente relativamente à franqueza e à competência das intervenções estrangeiras dos EUA. Filósofo Hannah Arendt observou que os Documentos do Pentágono revelaram como “a pura ignorância de todos os factos pertinentes e a negligência deliberada dos desenvolvimentos do pós-guerra se tornaram a marca da doutrina estabelecida dentro do sistema”.

Esse estudo interno também revelou como o engano foi institucionalizado. Daniel Ellsberg, que escreveu uma parte dos artigos, observou que os documentos revelam “uma falha geral no estudo da história ou na análise ou mesmo no registo da experiência operacional, especialmente erros. Acima de tudo, as pressões eficazes para a elaboração de relatórios otimistas e falsos a todos os níveis, para a descrição de “progressos” em vez de problemas ou fracassos, ocultaram a própria necessidade de mudança de abordagem ou de aprendizagem.”

Professor da Universidade de Georgetown Derek Leebaert observou que os militares dos EUA fracassaram no Vietname em parte porque “tinham esquecido tudo o que aprenderam sobre a contra-insurgência na Coreia”. O prêmio de “Os Melhores e Mais Brilhantes” recebeu muito menos escárnio do que merecia.

Ellsberg, um antigo funcionário do Pentágono, arriscou a vida na prisão para contrabandear o relatório para os meios de comunicação social, depois de a maioria dos membros do Congresso terem sido demasiado cobardes para o expor. A exceção foi o falecido senador Mike Gravel, do Alasca, que morreu no sábado. Gravel não teve medo e puxou todas as paradas para obter a informação.

O Departamento de Justiça de Nixon obteve rapidamente uma liminar bloqueando O jornal New York Times de continuar a publicar trechos. O Washington Post e outros jornais rapidamente começaram a publicar trechos confidenciais adicionais, estabelecendo um confronto na Suprema Corte sobre a Primeira Emenda.

A administração Nixon alegou que o presidente tinha “autoridade inerente” para censurar notícias relacionadas com a segurança nacional, independentemente da Primeira Emenda.

Em 30 de junho de 1971, a Suprema Corte decidiu por 6 votos a 3 que os jornais tinham o direito de publicar os documentos confidenciais. Juiz Hugo Black escreveu que a Primeira Emenda protegeu os meios de comunicação social porque “apenas uma imprensa livre e desenfreada pode efetivamente expor o engano no governo”. Black declarou: “O poder do Governo de censurar a imprensa foi abolido para que a imprensa permanecesse para sempre livre para censurar o Governo”. Muitos especialistas e professores responderam ao ditado “para sempre livre” como entusiastas confederados que acreditavam que a vitória do General PT Beauregard na Batalha da Primeira Bull Run resolveu o resultado da Guerra Civil.

Os Documentos do Pentágono provaram que os políticos e os burocratas enganarão descaradamente o público americano para guerras desnecessárias. Mas essa lição desapareceu no buraco da memória de DC – convenientemente para jornalistas obsequiosos como Publique estrela mundial Bob Woodward.

Em 2002 e 2003, o Publique enterrou artigos anteriores à guerra questionando as alegações histéricas da equipa de Bush sobre o Iraque. O PubliqueO premiado correspondente do Pentágono, Thomas Ricks queixou-se, “Havia uma atitude entre os editores: 'Olha, vamos para a guerra, por que nos preocupamos com todas essas coisas contrárias?'” Em vez disso, antes de a guerra começar, o Publique correu 27 editoriais a favor da invasão e 140 artigos de primeira página apoiando o argumento da administração Bush de atacar Saddam.

As redes de televisão superaram a mídia impressa. Executivo-chefe de notícias da CNN Eason Jordan se vangloriou que foi ao Pentágono pouco antes da invasão do Iraque e obteve “um grande sinal de positivo” para os generais que planeava usar como líderes de claque na guerra. Antes da guerra, quase todas as notícias transmitidas sobre o Iraque tinham origem no governo federal.

Bill Moyers da PBS notado que “das 414 histórias sobre o Iraque transmitidas nos noticiários noturnos da NBC, ABC e CBS, de setembro de 2002 a fevereiro de 2003, quase todas as histórias remontam a fontes da Casa Branca, do Pentágono e do Departamento de Estado.” Âncora de notícias da NBC Katie Couric afirmou que houve pressão das “corporações proprietárias de onde trabalhamos e do próprio governo para realmente esmagar qualquer tipo de dissidência ou qualquer tipo de questionamento”. Os mesmos jornalistas de elite que se apresentavam como defensores da verdade riram muito no jantar anual dos Correspondentes de Rádio e Televisão de 2004, quando O presidente George W. Bush fez uma peça teatral brincando sobre como ele não conseguiu encontrar armas de destruição em massa desaparecidas no Iraque.

Cinco anos atrás, Washington Post a repórter Dana Priest, que divulgou algumas das histórias mais contundentes da era George W. Bush, perguntou no Revisão de jornalismo de Columbia, “Os documentos do Pentágono foram importantes?” Priest observou: “Em homenagem aos Documentos do Pentágono, talvez o primeiro item dessa longa lista de coisas que ainda não sabemos deveria ser encontrar a análise verdadeira da guerra da América contra o terrorismo 15 anos depois, sem fim à vista”.

Não prenda a respiração: o jogo está pior do que nunca. Na sequência dos ataques de 9 de Setembro, a administração Bush lançou uma cortina de ferro em torno das agências federais e o número de documentos governamentais confidenciais aumentou dez vezes.

As agências federais estão agora criando trilhões de páginas de novos segredos a cada ano, e cada página é apoiada por um punho federal esperando para esmagar qualquer um que faça uma divulgação não autorizada. O sigilo oficial permitiu o engano que levou à Guerra do Iraque, à vigilância ilegal generalizada, a um regime mundial de tortura e ao desastre da Guerra Civil Síria - em que “Rebeldes” sírios apoiados pelo Pentágono” lutou contra os “rebeldes” sírios apoiados pela CIA.

HR Haldeman, chefe de gabinete de Nixon na Casa Branca, alertou Nixon em 1971 que os Documentos do Pentágono podem fazer as pessoas acreditarem que “não se pode confiar no governo; você não pode acreditar no que eles dizem; e você não pode confiar no julgamento deles. E a infalibilidade implícita dos presidentes, que tem sido uma coisa aceite na América, é gravemente prejudicada por isto.”

Infelizmente, grande parte da mídia continua a presumir que os presidentes são infalíveis quando atacam nações estrangeiras. Como Jon Schwarz escreveu em 2016 in A Interceptação, “Repetidas vezes, a imprensa de Washington aceitou com credulidade as mentiras e a desinformação dos funcionários e transmitiu-as aos seus leitores como verdade. O seu ceticismo em tempo real é quase inexistente. E eles continuam fazendo isso.”

Hoje em dia, os grandes meios de comunicação mostram muitas vezes mais desconfiança e indignação em relação à paz do que à guerra. A administração Trump enfrentou uma forte reação mediática pelas suas tentativas de retirar as tropas americanas do Afeganistão, da Síria e até da Alemanha. Colunistas de A New York Times e Washington Post defendeu abertamente o Estado Profundo porque a CIA, o FBI e outras agências de inteligência pareciam estar a minar o presidente Donald Trump.

A coragem de Ellsberg está a ser justamente celebrada por muitos dos mesmos meios de comunicação que abandonaram ou condenaram totalmente denunciantes como Assange, Manning e Snowden.

O Departamento de Justiça de Biden coagiu recentemente o ex-analista de inteligência Daniel Hale em se declarar culpado à “retenção e transmissão de informações de segurança nacional”. Hale vazou documentos para um jornalista em 2014 e 2015, revelando que quase “90 por cento das pessoas mortas em ataques aéreos [do programa de assassinato por drones do ex-presidente Barack Obama] não eram os alvos pretendidos” e incluíam muitos civis inocentes. Hale continua enfrentando acusações de Lei de Espionagem violações. Talvez porque a maior parte dos meios de comunicação continua a reverenciar o antigo Obama, o caso de Hale recebeu uma cobertura mínima.

No seu parecer de 1971 sobre o caso dos Documentos do Pentágono, o juiz Hugo Black declarou que uma imprensa livre tem “o dever de impedir que qualquer parte do governo engane o povo e o envie para terras distantes para morrer de febres estrangeiras e de tiros e granadas estrangeiras”. .” Infelizmente, hoje em dia grande parte da mídia prefere alardear mentiras oficiais em vez de combatê-las. Seria criminalmente ingénuo confiar nos meios de comunicação que defenderam a candidatura de Biden no ano passado para policiar a sua presidência – especialmente quando se trata de quaisquer guerras ou campanhas de bombardeamento que ele lance.

James Bovard é autor de vários livros, incluindo o de 2012 Hooligan de políticas públicas, e 2006 Democracia do Déficit de Atenção. Ele também é um Hoje EUA colunista. Siga-o no Twitter@JimBovardrleia o dele blog e mande-o email.

Este artigo é de O conservador americano.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.