Revelando os documentos do Pentágono no Congresso – 6: Indo para a Suprema Corte

Na sexta parte desta série de oito partes, o senador Mike Gravel leva seu caso contra o presidente Richard Nixon à Suprema Corte dos EUA, onde Nixon também processou Gravel.

Esta é a Parte 6 de Notícias do Consórcio' série de várias partes sobre o 50º aniversário da obtenção dos documentos do Pentágono por Daniel Ellsberg pelo falecido senador Mike Gravel e as consequências que Gravel enfrentou por revelar os documentos ultrassecretos no Congresso, poucas horas antes de a Suprema Corte decidir o caso em 30 de junho de 1971 .

In Parte um, Gravel trouxe os documentos ao Capitólio para torná-los públicos, lendo-os no Registro do Congresso. Em Parte dois, Gravel obtém os papéis de Ellsberg por meio de um intermediário. Parte TRÊS conta a história da leitura emocional dos Documentos por Gravel. Em Parte Quatro, a decisão do Supremo Tribunal de anular a restrição prévia do governo abre novos riscos jurídicos. Em Parte Cinco, Gravel toma a decisão arriscada de publicar os Documentos do Pentágono fora do Congresso, na Beacon Press, em Boston.  

Os trechos aqui publicados são do livro Uma odisséia política pelos senadores Mike Gravel e Joe Lauria (Seven Stories Press). É a história de Gravel contada e escrita por Lauria.

Parte Seis: Indo para a Suprema Corte

By Mike Gravel e Joe Lauria

Mminha barriga estava apertada como um nó. As alegações orais começaram perante a Suprema Corte em 19 de abril de 1972. Eu me mexia em meu lugar na plateia, na primeira fila, com minha esposa e dois filhos pequenos. Pude ver nossa equipe jurídica sentada à minha frente: Robert Reinstein e Chuck Fishman. Um jovem Alan Dershowitz sentou-se ao lado deles, representando Beacon. Vinte e quatro colunas jônicas de mármore italiano nos cercavam abaixo dos frisos brancos que circundavam a câmara. Olhei para os juízes vestidos de preto diante de mim em seu imponente banco de mogno, sob um teto de 44 metros. Atrás deles havia cortinas de cetim vermelho e quatro colunas de mármore. Um enorme relógio preto e branco estava pendurado no topo.

Dois novos Ministros ingressaram no Tribunal desde o New York Times decisão: Hugo Black e John Harlan partiram em setembro de 1971. Nixon os substituiu por Lewis Powell e William Rehnquist. Isto não era um bom presságio para um caso em que eu estava processando Nixon e ele estava me processando. Naquele dia, trouxe comigo para o Tribunal uma reputação crescente de desafiar o poder Executivo desenfreado. Agora estava a fazê-lo perante o mais alto tribunal, no seu templo neoclássico, mesmo do outro lado da rua do edifício de escritórios onde, dez meses antes, eu tinha lido os Documentos nos autos.

Pela primeira vez na história, o Senado dos EUA representou-se na Câmara da Suprema Corte. Dois senadores com quem não me dava muito bem lideraram o processo: Sam J. Ervin, o democrata da Carolina do Norte, e William Saxbe, um republicano de Ohio. Eles estavam lá apenas para preservar a independência do Congresso da interferência de outros poderes. Ambos deixaram claro que não estavam lá para me defender ou defender minha causa.

O folclórico Ervin dirigiu-se primeiro ao Tribunal. Ele disse ao presidente do tribunal Burger:

“O senador Saxbe e eu não defendemos o senador Gravel. Aparecemos aqui apenas em nome do Senado dos Estados Unidos. O Senado assume a posição de que a cláusula de Discurso ou Debate… diz, com efeito, aos outros ramos do governo – o poder executivo e o poder judiciário – ‘Vocês devem manter-se afastados desta grama legislativa.'”

Era uma gloriosa manhã de primavera em Washington. Ainda não havia nenhum indício do verão opressivo que estava por vir. “Uso esta expressão”, disse Ervin lentamente, “porque fiquei impressionado com o verde da grama quando cheguei à Corte esta tarde”.

O rotundo senador, que se opôs à legislação de direitos civis, mas em breve se tornaria querido pelo público como o presidente do Comitê Judiciário durante as audiências de impeachment de Nixon, disse:

“O senador Gravel não responde perante o Poder Executivo e não responde perante o Poder Judiciário. Mesmo que o senador Gravel possa ter violado as decisões do Senado e agido de forma inadequada, isso é uma questão para julgamento do Senado.”

Conhecido por suas frases curtas, a frase mais memorável de Ervin naquela tarde foi: “Uma das criaturas mais tímidas que já conheci são os legisladores.toros.” Ele disse que a cláusula de discurso e debate protege os membros do Congresso da intimidação executiva ou judicial. Os legisladores podem lidar com as críticas dos constituintes e da imprensa, disse Ervin.

“Mas não sei de nada que possa chegar perto de assustar um pobre Senador.or ou pobre representante até a morte do que ter o Poder Executivo ... com todo o poder que o Poder Executivo possui, ou o Poder Judiciário, com todo o respeito que o Poder Judiciário goza como órgão imparcial, responsabilizando um senador ou congressista .”

Ervin deu-nos uma ajuda inesperada ao dizer ao Tribunal, em termos inequívocos, que foi errado o Executivo intimidar Beacon para que divulgasse como obteve os Documentos.

Saxbe, que realmente me odiava, não fez rodeios. Em seguida, ele se aproximou do púlpito para dizer ao Tribunal:

“Nossa petição foi apresentada em nome do privilégio do Congresso. Não é uma defesa do senador Gravel ou de seu assessor. Especificamente, não é uma defesa de sua conduta. Muitos senadores, inclusive eu, acham que o senador júnior do Alasca abusou profundamente das regras do Senado. Sentimos fortemente que as suas ações, embora possivelmente respeitando a letra das regras, certamente violaram o espírito delas. As ações do senador Gravel foram repreensíveis. Estou de acordo com todos os senadores que pensam que fizeram algo ultrajante. Mas acredito que cabe ao Senado decidir se ele será punido.”

Saxbe sugeriu que o Senado, mas nenhum outro ramo, pudesse investigar quem me entregou os Documentos. Ele até disse que o Senado poderia me entregar se determinasse que eu havia cometido um crime. Saxbe estava envolvido em fantasia. O Senado nunca me investigou.

Ouça ao argumentos orais daquele dia.

Agora foi a nossa vez de rebater. Reinstein, nosso principal advogado, aproximou-se do tribunal. Ele explicou com firmeza o que estava em jogo. “O que temos aqui é um membro do Congresso que possui informações críticas à conduta do Executivo na política externa, disponibilizando-as ao povo dos Estados Unidos por meio da realização de seu subcomitê e da publicação do material”, disse ele aos juízes. . “Este é exatamente o tipo de conduta que se enquadra no propósito central da cláusula de discurso e debate.”

Reinstein argumentou que a cláusula foi interpretada de forma ampla para incluir qualquer atividade legislativa. Mas a publicação da Beacon foi uma atividade legislativa? Este era o cerne da questão submetida ao Tribunal. Argumentámos obviamente que fazia parte da função de um deputado informar os seus eleitores. Se criticar “o Executivo sobre assuntos de enorme importância pública” não é protegido pela Constituição, disse Reinstein, “então a promessa da cláusula de discurso e debate… é ilusória”.

Voltamos para casa naquela noite bastante confiantes de que tínhamos apresentado um argumento forte. Na manhã seguinte foi a vez do procurador-geral Erwin Griswold. Griswold, ex-reitor da Faculdade de Direito de Harvard, foi um promotor inabalável do poder executivo. Ele rejeitou que a cláusula de discurso e debate tenha sido interpretada de forma ampla para incluir assessores e que publicar com Beacon fosse um ato legislativo. Griswold disse à bancada que a cláusula se refere apenas aos senadores e membros da Câmara – não aos seus assessores – e deveria ser restrita puramente aos atos de discursos e debates. “Este caso não envolve qualquer aplicação justa da cláusula de discurso ou debate”, disse ele.

Um grande júri estava investigando o “recebimento de propriedade roubada”, continuou Griswold, e “não há razão para que o Dr. Rodberg ou qualquer outra pessoa tenha o privilégio de se recusar a responder a perguntas relacionadas a esses assuntos”.

O juiz Thurgood Marshall então se inclinou para perguntar a Griswold: “Estou correto ao dizer que você não seria capaz de questionar o senador sobre de onde ele conseguiu os papéis?”

“Senhor Juiz, não podemos questionar o Senador Gravel sobre nada no que se refere a discurso ou debate.”

“Mas você diz que poderia perguntar à secretária onde ele os conseguiu?”

"Sim.

Griswold disse: “Pode muito bem haver o crime de recebimento de bens roubados e outras acusações e o dever do Executivo é investigá-lo”. O próprio Rodberg poderia ser processado, argumentou ele, se um crime fosse cometido. “Pode ser que ele não tenha cometido um crime, mas as suas provas levariam a outra pessoa que cometeu um crime”, disse Griswold, numa clara referência a Ellsberg – a obsessão de Nixon.

Griswold então se concentrou na publicação de Beacon seis meses antes, que ele alegou não ser um ato legislativo protegido. “A cláusula de discurso ou debate não tem nada a ver com republicação”, disse ele aos ministros. “Os Documentos do Pentágono… não foram publicados pelo Congresso e o Senador Gravel fez com que fossem publicados noutro local, o que afirmo não estar protegido por qualquer concepção de discurso ou cláusula de debate.”

Griswold encerrou seu argumento:

"Senhor. Justiça, …estamos tentando explorar… se houve algum crime cometido em conexão com a publicação destes materiais. E estamos tentando obter evidências sobre esse assunto. … O discurso foi feito, a imprensa rolou e a questão agora é quais são as consequências disso. Acreditamos que temos direito às provas dessas pessoas que foram intimadas neste caso.”

Chuck Fishman então dirigiu-se ao tribunal em nosso nome. Ele disse que há uma longa história de relatórios de comitês do Congresso publicados de forma privada. O que tínhamos feito não era novidade. “O fato de o senador Gravel ter ido à Beacon Press em vez da Imprensa do Governo não faz diferença”, disse Chuck. “Na verdade, o Procurador-Geral não argumenta que sim.”

Se o GPO tivesse impresso, o Executivo estaria conduzindo a investigação exata, disse ele. Rodberg poderia ser questionado sobre qualquer coisa que fizesse antes de contratá-lo e obter imunidade, disse Chuck. Não sabíamos na época, mas isso pode ter forçado Rodberg a testemunhar sobre Ellsberg, já que ele recebeu os papéis dele antes de contratá-lo.

As discussões acabaram. A Suprema Corte se viu no meio de uma disputa real entre os outros dois ramos. A sua decisão, mais de dois meses depois, teria consequências que iriam até à invasão do Iraque.

© Mike Gravel e Joe Lauria

Amanhã: A Suprema Corte emite sua decisão sobre se Gravel é criminalmente responsável pela publicação dos Documentos como livro.  

O falecido Mike Gravel serviu no Senado dos EUA durante dois mandatos representando o Alasca, de 1969 a 1981. No seu segundo ano no Senado, Gravel divulgou publicamente os Documentos do Pentágono numa altura em que a publicação do jornal tinha sido encerrada. Gravel foi um oponente feroz do militarismo dos EUA e concorreu à nomeação do Partido Democrata para presidente em 2008 e 2020.

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe