Craig Murray: Fabricação do FBI contra Assange desmorona

Sede do FBI em Washington. (Sammy Seis/Flickr)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

ONo último dia da audiência de extradição de Assange, a magistrada Vanessa Baraitser recusou-se a aceitar uma declaração juramentada do advogado de Assange, Gareth Peirce, alegando que o prazo estava fora do prazo. A declaração explicava que a defesa não foi capaz de responder às novas acusações na segunda acusação substitutiva do governo dos Estados Unidos, porque estes assuntos totalmente novos lhes foram apresentados apenas seis semanas antes do recomeço da audiência em 8 de setembro de 2020.

A defesa não só teve de recolher provas da Islândia, como também não teve praticamente nenhum acesso a Assange para obter as suas provas e instruções, uma vez que ele estava efectivamente em confinamento solitário em Belmarsh. A defesa solicitou um adiamento para lhes dar tempo para abordar as novas acusações, mas este adiamento foi recusado por Baraitser.

Ela agora se recusou a aceitar a declaração de Gareth Peirce expondo esses fatos.

O que aconteceu foi isso. As audiências sobre a extradição de Assange em Janeiro de 2020 não pareciam estar a correr bem para o governo dos EUA. Os argumentos de que a extradição política é especificamente proibida pelo tratado de extradição entre o Reino Unido e os EUA e que a editora não era responsável pelas denúncias de crimes de guerra de Chelsea Manning pareciam ser fortes. O Departamento de Justiça dos EUA decidiu que precisava, portanto, de uma nova abordagem e de descobrir alguns “crimes” de Assange que pareciam menos nobres do que as revelações de Manning.

Para conseguir isso, o FBI recorreu a um informante na Islândia, Sigi Thordarson, que estava disposto a testemunhar que Assange tinha estado envolvido com ele, entre outras coisas, na pirataria de informações bancárias privadas e no rastreio de veículos da polícia islandesa. É claro que isso foi muito mais fácil de retratar como crime, em oposição ao jornalismo, então a segunda acusação substituta foi produzida com base na história de Thordarson, que foi elaborada com Thordarson por uma equipe do FBI.

A dificuldade era que Thordarson dificilmente seria uma testemunha confiável. Ele já havia sido condenado na Islândia por roubar aproximadamente US$ 50,000 mil de Wikileaks e com a representação de Julian Assange online, para não mencionar o facto inconveniente de ele ser um criminoso sexual registado para actividades online com rapazes menores de idade. A equipa do FBI foi de facto expulsa da Islândia pelo governo islandês, que considerou totalmente ilegítimo o que o FBI estava a fazer com Thordarson.

Sigurdur Thordarson a bordo de um helicóptero na cidade de Nova York, março de 2011. (Wikimedia Commons).

Não obstante tudo isto, em Junho de 2020 tivemos a posição extraordinária do governo dos EUA, 18 meses desde o início do processo de extradição e seis meses após os argumentos iniciais terem sido ouvidos pelo tribunal, sendo permitido alterar completamente as acusações e alegados crimes que foram os motivos da extradição, na segunda acusação substitutiva.

Em 8 de setembro de 2020 eu estava no tribunal para denunciar Mark Summers QC abordando a questão dessas novas cobranças substitutivas:

“O tribunal retomou com um novo pedido de defesa, liderado por Mark Summers QC, sobre as novas acusações do governo dos EUA, nova acusação substituta. Summers relembrou ao tribunal a história desta audiência de extradição. A primeira acusação foi elaborada em Março de 2018. Em Janeiro de 2019 foi apresentado um pedido provisório de extradição, que foi implementado em Abril de 2019, aquando do afastamento de Assange da Embaixada. Em junho de 2019, este foi substituído pelo pedido completo por uma nova e segunda acusação que tinha sido a base deste processo até hoje. Uma série de audiências foram realizadas com base nessa segunda acusação.

A nova acusação substitutiva datava de 20 de junho de 2020. Em fevereiro e maio de 2020, o governo dos EUA permitiu que as audiências prosseguissem com base na segunda acusação, sem avisar, embora nessa fase já devessem saber que a nova acusação substitutiva era chegando. Eles não deram explicação nem desculpas por isso.

A defesa não foi devidamente informada da acusação substitutiva e, na verdade, só tomou conhecimento da sua existência através de um comunicado de imprensa do governo dos EUA, em 20 de Junho. A decisão só foi finalmente notificada oficialmente neste processo em 29 de julho, há apenas seis semanas. No início, não tinha ficado claro como a acusação substitutiva afectaria as acusações, uma vez que o governo dos EUA estava a informar que não fazia diferença, apenas fornecia detalhes adicionais. Mas em 21 de Agosto de 2020, e não antes, ficou finalmente claro em novas observações do governo dos EUA que as próprias acusações tinham sido alteradas.

Marcos Summers. (Câmaras Matrizes)

Havia agora novas acusações que eram independentes e não dependiam das alegações anteriores. Mesmo que as 18 acusações relacionadas com Manning fossem rejeitadas, estas novas alegações ainda poderiam constituir motivo para extradição. Estas novas alegações incluíam o incentivo ao roubo de dados de um banco e do governo da Islândia, a transmissão de informações sobre a localização de veículos policiais e a pirataria informática tanto de indivíduos como de uma empresa de segurança.

“Quanto deste novo alegado material é criminoso é uma incógnita”, afirmou Summers, explicando que não estava nada claro que um australiano dando conselhos de fora da Islândia a alguém na Islândia sobre como decifrar um código, fosse realmente criminoso se ocorresse no Reino Unido. Isto mesmo sem considerar também o teste de dupla incriminação nos EUA, que teve de ser aprovado antes que a conduta fosse sujeita a extradição.

Era impensável que alegações desta magnitude fossem objecto de uma audiência de extradição da Parte 2 no prazo de seis semanas, se fossem apresentadas como um novo caso. É evidente que isso não deu tempo à defesa para se preparar ou para arranjar testemunhas para estas novas acusações. Entre as questões relacionadas com estas novas acusações que a defesa gostaria de abordar, estavam o facto de algumas não serem criminosas, algumas estarem fora do prazo, algumas já terem sido acusadas noutros fóruns (incluindo o Tribunal da Coroa de Southwark e tribunais nos EUA).

Houve também questões importantes a serem colocadas sobre as origens de algumas destas acusações e a natureza duvidosa das testemunhas. Em particular, a testemunha identificada como “adolescente” era a mesma pessoa identificada como “Islândia 1” na acusação anterior. Essa acusação continha um “alerta de saúde” sobre este testemunho prestado pelo Departamento de Justiça dos EUA. Esta nova acusação removeu esse aviso. Mas o facto é que esta testemunha é Sigurdur Thordarson, que foi condenado na Islândia em relação a estes acontecimentos de fraude, roubo, furto Wikileaks dinheiro e material e se passar por Julian Assange.

A acusação não afirmava que o FBI tinha sido “expulso da Islândia por tentar usar Thordarson para incriminar Assange”, afirmou Summers sem rodeios.

Summers disse que todas estas questões deveriam ser ventiladas nestas audiências se as novas acusações fossem ouvidas, mas a defesa simplesmente não teve tempo para preparar as suas respostas ou as suas testemunhas nas breves seis semanas que teve desde que as recebeu, mesmo deixando de lado o problemas extremos de contacto com Assange nas condições em que estava detido na prisão de Belmarsh.

A defesa necessitaria claramente de tempo para preparar respostas a estas novas acusações, mas seria claramente injusto manter Assange na prisão durante os meses que isso levaria. A defesa sugeriu, portanto, que estas novas acusações deveriam ser extirpadas da conduta a ser considerada pelo tribunal, e deveriam prosseguir com as provas sobre comportamento criminoso confinadas à conduta anteriormente alegada.

Summers argumentou que era “totalmente injusto” acrescentar o que estava na lei, alegações criminais novas e separadas, num curto espaço de tempo e “totalmente sem aviso prévio e sem dar à defesa tempo para responder a elas”. O que está a acontecer aqui é anormal, injusto e susceptível de criar injustiças reais se continuar.'

Os argumentos apresentados pela acusação baseavam-se agora nestas novas alegações. Por exemplo, a acusação rebateu agora os argumentos sobre os direitos dos denunciantes e a necessidade de revelar crimes de guerra, afirmando que não pode ter havido tal necessidade de invadir um banco na Islândia.

Summers concluiu que o 'caso deveria ser confinado à conduta que o governo americano achou por bem alegar nos dezoito meses do caso' antes de sua segunda nova acusação'".

Baraitser recusou-se a descartar as novas acusações e, em seguida, descartou o pedido imediato da defesa de um adiamento para lhes dar tempo para responder às novas acusações. No final das audiências, ela recusou-se a aceitar a declaração de Peirce explicando porque é que a defesa não foi capaz de responder. O tribunal já tinha passado quase um mês a ouvir testemunhas que refutavam a primeira acusação substitutiva, tal como preparada pela defesa, mas nada abordando a segunda acusação substitutiva.

Summers ficou absolutamente furioso quando Baraitser se recusou a aceitar o depoimento de Peirce sobre o assunto, na medida em que ele ainda estava explosivo na rua, do lado de fora, após a conclusão das audiências.

Embora a eventual decisão de Baraitser tenha proibido a extradição com base na saúde de Assange e nas condições desumanas da prisão nos EUA, a segunda acusação substitutiva e as acusações de Thordarson foram aceites como uma base válida para a extradição.

Thordarson agora disse Revista islandesa Parado que as suas alegações contra Assange contidas na acusação são falsas e que Assange não solicitou a pirataria de dados bancários ou policiais. Isto não é um choque, embora os motivos de Thordarson para confessar tudo agora sejam obscuros; ele é claramente um indivíduo profundamente perturbado e muitas vezes malicioso. 

Thordarson sempre foi a testemunha menos confiável, e acho impossível acreditar que a cooperação do FBI com ele tenha sido mais do que a fabricação deliberada de provas pelo FBI.

Edward Snowden twittou que a retratação de Thordarson encerrará o caso contra Julian Assange. Certamente deveria acabar com isso, mas temo que não.

Muitas coisas deveriam ter encerrado o caso contra Assange. A Primeira Emenda, a proibição da extradição política no Tratado de Extradição EUA/Reino Unido, a espionagem da CIA sobre os preparativos do advogado de defesa de Assange, tudo isto deveria ter parado o caso imediatamente.

Já se passaram cinco meses desde que a extradição foi recusada, nenhum recurso do governo dos EUA contra essa decisão foi ainda aceite pelo Tribunal Superior e, no entanto, Julian continua confinado na prisão de segurança máxima do Reino Unido. A revelação de que as alegações de Thordarson são fabricadas – o que todos já sabiam, Baraitser apenas fingiu que não – é apenas mais uma ilegalidade que o sistema irá ignorar na sua contínua perseguição a Assange.

Assange democratizou a informação e deu poder real ao povo durante algum tempo, em todo o mundo. Ele revelou crimes de guerra dos EUA. Por isso sua vida é destruída. Nem a lei nem a verdade têm nada a ver com isso.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.