Revelando os documentos do Pentágono no Congresso – 7: O veredicto

Na sétima parte desta série de oito partes, a Suprema Corte profere seu veredicto no caso Gravel v.

Esta é a Parte 7 de Notícias do Consórcio' série de várias partes sobre o 50º aniversário da obtenção dos documentos do Pentágono por Daniel Ellsberg pelo falecido senador Mike Gravel e as consequências que Gravel enfrentou por revelar os documentos ultrassecretos no Congresso, poucas horas antes de a Suprema Corte decidir o caso em 30 de junho de 1971 .

In Parte um, Gravel trouxe os documentos ao Capitólio para torná-los públicos, lendo-os no Registro do Congresso. Em Parte dois, Gravel obtém os papéis de Ellsberg por meio de um intermediário. Parte TRÊS conta a história da leitura emocional dos Documentos por Gravel. Em Parte Quatro, a decisão do Supremo Tribunal de anular a restrição prévia do governo abre novos riscos jurídicos. Em Parte Cinco, Gravel toma a decisão arriscada de publicar os Documentos do Pentágono fora do Congresso, na Beacon Press, em Boston. Em Parte Seis Gravel leva seu caso contra Nixon à Suprema Corte dos EUA, onde Nixon também processou Gravel. 

Os trechos aqui publicados são do livro Uma odisséia política pelos senadores Mike Gravel e Joe Lauria (Seven Stories Press). É a história de Gravel contada e escrita por Lauria.

Parte Sete: O Veredicto 

By Mike Gravel e Joe Lauria

Ta decisão do Tribunal em Cascalho v. Estados Unidos e Estados Unidos x cascalho veio em 30 de junho de 1972, exatamente um ano depois da noite em que li os Documentos no registro. O Tribunal responderia essencialmente a duas questões: a publicação da Beacon foi um ato legislativo ou não? E Rodberg teve que testemunhar. Afirmámos que informar os eleitores é um acto legislativo protegido.

Mas perdemos por 5-4. A decisão dizia:

“A publicação privada do Senador Gravel através da cooperação da Beacon Press não foi de forma alguma essencial para as deliberações do Senado; nem o questionamento quanto à publicação privada ameaça a integridade ou independência do Senado ao expor inadmissivelmente as suas deliberações à influência executiva. O senador conduziu suas audiências; o registro e qualquer relatório futuro estavam disponíveis tanto para sua comissão quanto para o Senado. Pelo que somos informados, nem o Congresso nem todo o comitê ordenaram ou autorizaram a publicação. Não podemos deixar de concluir que os acordos do senador com a Beacon Press não eram parte integrante do processo legislativo.”

Responsável

O verdadeiro problema foi que a decisão também dizia que tanto Rodberg quanto eu estávamos sujeitos a ser indiciados criminalmente.

“Embora a Cláusula de Discurso ou Debate reconheça o discurso, a votação e outros atos legislativos como isentos de responsabilidade que de outra forma poderiam ser associados, ela não privilegia o senador ou assessor para violar uma lei penal de outra forma válida na preparação ou implementação de atos legislativos. Se a republicação destes documentos classificados fosse um crime ao abrigo de uma Lei do Congresso, não teria direito à imunidade ao abrigo da Cláusula de Discurso ou Debate.

Parece também que o grande júri estava investigando este mesmo assunto no curso normal de uma investigação válida. A Cláusula de Discurso ou Debate, em nossa opinião, não estende imunidade a Rodberg, como assessor do Senador, de testemunhar perante o grande júri sobre o acordo entre o Senador Gravel e a Beacon Press ou sobre sua própria participação, se houver, na suposta transação, então desde que não sejam impugnados atos legislativos do Senador.”

Foi animador ler as opiniões divergentes. Juiz Stewart, escreveu:

“O Tribunal… decide hoje… que um Membro do Congresso pode, apesar da Cláusula de Discurso ou Debate, ser obrigado a testemunhar perante um grande júri sobre as fontes de informação utilizadas por ele no desempenho das suas funções legislativas, se tal inquérito for realizado. revela-se relevante para investigar possíveis crimes de terceiros.' Na minha opinião, esta decisão é altamente duvidosa tendo em conta o objectivo básico da Cláusula de Discurso ou Debate – 'evitar a intimidação [de congressistas] por parte do executivo e a responsabilização perante um poder judicial possivelmente hostil.'

Segundo a decisão do Tribunal, um congressista pode ser intimado por um executivo vingativo para testemunhar sobre informantes que não cometeram crimes e que não têm conhecimento do crime. Mas mesmo que o Executivo tivesse motivos para acreditar que um membro do Congresso tinha conhecimento de uma provável violação específica da lei, não é de forma alguma claro para mim que o interesse do Executivo na administração da justiça deva sempre sobrepor-se ao interesse público em ter um informou o Congresso.”

O juiz Douglas, também dissidente, escreveu:

“Eu interpretaria a Cláusula de Discurso ou Debate para isolar o Senador Gravel e seus assessores da investigação relativa aos Documentos do Pentágono, e a Beacon Press da investigação relativa à publicação deles, pois essa publicação era apenas outra forma de informar o público sobre o que havia acontecido. na privacidade do Poder Executivo no que diz respeito à concepção e prossecução da chamada 'guerra' no Vietname. Quanto aos esforços do Senador Gravel para publicar o conteúdo do registro do Subcomitê, a ampla disseminação deste material como um serviço educacional faz parte da filosofia da Cláusula de Discurso ou Debate tanto quanto o envio sob um discurso franco de um Senador ou de um Congressista em toda a Nação.

Se a republicação do discurso de um senador em um jornal traz o privilégio, como sem dúvida acontece, então a republicação das exposições apresentadas em uma audiência perante o Congresso também deve ter o mesmo privilégio. Isso significa que a republicação pela Beacon Press está dentro do âmbito da Cláusula de Discurso ou Debate e que as confidências do Senador em organizá-la não estão sujeitas a investigação ‘em qualquer outro lugar’ que não seja o Congresso.”

Salvo por Watergate

Eu perdi o caso. Mas todos os nove juízes reafirmaram que, ao abrigo da cláusula de discurso e debate, eu poderia dizer o que quisesse, até mesmo ler um documento ultrassecreto, desde que fizesse parte de um ato legislativo. Ninguém poderia questionar a mim ou aos meus assessores sobre isso fora do Capitólio. Mas a maioria dos cinco juízes disse essencialmente que no minuto em que saí do terreno do Capitólio para a rua e pronunciei as mesmas palavras num acto não relacionado com o processo legislativo, poderia ser indiciado se fosse considerado um crime.

Rodberg e eu estávamos em perigo.

Só fomos salvos pela gravidade dos crimes de Nixon, que finalmente começaram a vir à luz doze dias antes da decisão do Tribunal no meu caso, quando cinco ladrões foram presos no complexo Watergate. Nixon de repente teve um problema muito maior do que processar criminalmente um senador em exercício e perseguir seu assessor. Rodberg nunca foi chamado para testemunhar e o grande júri em Boston acabou expirando sem emitir qualquer acusação.

Ellsberg já havia sido indiciado por um grande júri separado em Los Angeles. Seu julgamento se arrastou por meses até 11 de maio de 1973, quando o caso terminou em anulação do julgamento depois que o juiz (a quem Nixon, da diretoria do FBI, ofereceu um suborno) descobriu que os encanadores de Nixon - chamados para tapar vazamentos como o de Ellsberg - tinham invadiu o consultório do psiquiatra de Dan em busca de sujeira. Eles não encontraram nada. Dan e seu parceiro no grande crime da xerox, Anthony Russo, estavam livres.

Griswold escreveu mais tarde um artigo dizendo que finalmente leu os Documentos e não encontrou nada neles que fosse prejudicial à segurança nacional. Nixon, na sua batalha no Supremo Tribunal sobre as cassetes da Casa Branca, tentou na verdade fazer uso do nosso argumento a favor da indemnização.

© Mike Gravel e Joe Lauria

Amanhã: Na parte final: o significado da decisão do Supremo Tribunal.

O falecido Mike Gravel serviu no Senado dos EUA durante dois mandatos representando o Alasca, de 1969 a 1981. No seu segundo ano no Senado, Gravel divulgou publicamente os Documentos do Pentágono numa altura em que a publicação do jornal tinha sido encerrada. Gravel foi um oponente feroz do militarismo dos EUA e concorreu à nomeação do Partido Democrata para presidente em 2008 e 2020.

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe