Revelando os documentos do Pentágono no Congresso - 8: Por que Gravel fez isso

Na oitava e última parte desta série, veremos a importância da leitura dos Documentos do Pentágono por Mike Gravel no Congresso.

Esta é a Parte 8 de Notícias do Consórcio' série de várias partes sobre o 50º aniversário da obtenção dos documentos do Pentágono por Daniel Ellsberg pelo falecido senador Mike Gravel e as consequências que Gravel enfrentou por revelar os documentos ultrassecretos no Congresso, poucas horas antes de a Suprema Corte decidir o caso em 30 de junho de 1971 , há meio século hoje.

In Parte um, Gravel trouxe os documentos ao Capitólio para torná-los públicos, lendo-os no Registro do Congresso. Em Parte dois, Gravel obtém os papéis de Ellsberg por meio de um intermediário. Parte TRÊS conta a história da leitura emocional dos Documentos por Gravel. Em Parte Quatro, a decisão do Supremo Tribunal de anular a restrição prévia do governo abre novos riscos jurídicos. Em Parte Cinco, Gravel toma a decisão arriscada de publicar os Documentos do Pentágono fora do Congresso, na Beacon Press, em Boston. Em Parte Seis Gravel leva seu caso contra Nixon à Suprema Corte dos EUA, onde Nixon também processou Gravel. Na Parte Sete, a Suprema Corte profere seu veredicto no caso Gravel v.

Os trechos aqui publicados são do livro Uma odisséia política pelos senadores Mike Gravel e Joe Lauria (Seven Stories Press). É a história de Gravel contada e escrita por Lauria.

Parte Oito: Por que o cascalho fez isso  

By Mike Gravel e Joe Lauria

TA importância do meu caso na Suprema Corte para hoje não poderia ser maior. Em abril de 2007, o senador Dick Durbin, de Illinois, o líder democrata, fez uma declaração extraordinária no plenário do Senado. Está diretamente relacionado ao meu caso, embora Durbin provavelmente não saiba disso. Vale a pena citar extensamente:

“A algumas centenas de metros daqui, numa sala fechada, cuidadosamente guardada, o Comité de Inteligência reunia-se diariamente para briefings ultra-secretos sobre a informação que recebíamos e a informação que tínhamos no Comité de Inteligência não era a mesma informação sendo dado ao povo americano.

Eu não pude acreditar. Os membros desta administração estavam em debate activo e acalorado sobre se os tubos de alumínio significavam realmente que os iraquianos estavam a desenvolver armas nucleares. Alguns dentro da administração diziam que claro que não, não é o mesmo tipo de tubo de alumínio, ao mesmo tempo que membros da administração diziam ao povo americano para ter medo de nuvens em forma de cogumelo.

Eu estava com raiva disso. Francamente, não pude fazer muito a respeito. Porque você vê no Comitê de Inteligência que juramos segredo. Não podemos sair de casa e dizer: 'A declaração feita ontem pela Casa Branca está em contradição directa com a informação confidencial que está a ser dada a este Congresso.' Não podemos fazer isso. Não poderíamos fazer essas declarações.”

Durbin está completamente errado. Se a sua equipa tivesse apenas pesquisado o meu caso, ele poderia de facto ter saído por aquela porta e ido para o plenário do Senado e dito o que pensava sobre as mentiras que a administração estava a tecer sobre o Iraque. Se ele e outros senadores tivessem feito isso, uma catástrofe poderia ter sido evitada. Em vez disso, como disse Durbin: “Na minha frustração, sentei-me aqui no plenário do Senado”, onde ele poderia estar a falar, “e ouvi este debate acalorado sobre a invasão do Iraque, pensando que o povo americano está a ser enganado, que está não sendo dito a verdade. E foi por isso que me juntei a 22 dos meus colegas no voto não. Na época, não senti que o povo americano conhecesse os fatos reais.”

Se ao menos Durbin tivesse percebido os seus direitos e ousado agir.

Por que eu fiz isso? 

As pessoas ainda hoje me perguntam por que arrisquei tornar públicos os Documentos do Pentágono. Digo-lhes que odeio a guerra injusta e que faria qualquer coisa para a impedir. Odeio o sigilo no governo, que é desnecessário em 80% das vezes. A Constituição menciona o sigilo uma vez e refere-se ao Congresso, não ao Executivo: “Cada Câmara deverá manter um Diário dos seus Procedimentos e, de tempos em tempos, publicá-lo, exceto as Partes que possam, em seu Julgamento, exigir Sigilo”. (Artigo 1, Seção 5)

Na maioria dos casos, os funcionários do governo classificam as informações como “secretas” porque cometeram erros e precisam se proteger. Foi especialmente injusto se os erros levaram a milhões de mortes, à desfolha química das florestas tropicais e à destruição de milhares de milhões de dólares de propriedades de terceiros. Raramente tem algo a ver com a segurança da nação. O termo “segurança nacional”, que tem sido tão divulgado especialmente desde a era Nixon, é uma mentira. Realmente depende da segurança de quem estamos falando. Principalmente é segurança no emprego para funcionários do governo e políticos.

Ao divulgar os Documentos, tornei discutível a decisão da Suprema Corte mais tarde naquele dia em The New York Times caso. Também corri o risco de apoiar Dan Ellsberg, que era um homem caçado.

Acredito que o que fiz no curto prazo ajudou a virar o país contra a Guerra do Vietname. Mas a longo prazo, o que mudou? O sigilo e o militarismo ainda imperam. Sempre fomos uma nação em guerra. Derramamos sangue para nos libertarmos de uma monarquia secreta e autoritária. A União manteve-se unida durante a guerra e o nosso território e interesses expandiram-se atrás dos nossos exércitos em avanço. As nossas empresas fabulosamente ricas precisam de recursos globais, mão-de-obra barata e mercados de consumo. O petróleo lubrifica o seu sistema e as nossas forças armadas protegem-no.

O militarismo dirigido pelo executivo cresceu desde que a facção federalista de Alexander Hamilton na administração Adams estabeleceu inconstitucionalmente um exército permanente de 20,000 homens em 1799. Isso foi feito apesar das objeções de alguns legisladores que citaram a Constituição de uma década que dizia que apenas o Congresso, não o Executivo , tinha o direito de formar um exército.

O militarismo americano cresceu com as guerras sucessivas e foi totalmente institucionalizado após a Segunda Guerra Mundial, uma vitória justa que, creio, no entanto, carregou as sementes da descendência americana. Há sessenta anos, uma América intacta e subitamente rica estava numa encruzilhada, supervisionando um mundo devastado. A poderosa indústria de armamento que cresceu durante a Segunda Guerra Mundial e que nos tirou da Depressão, não abandonaria a sua posição lucrativa após a guerra. Estimulou uma Guerra Fria quando acredito que a diplomacia teria sido o melhor caminho.

A perda da América para o miserável povo do Vietname, incluindo os povos indígenas que empunhavam lanças e escudos em torno de Khe Sanh, onde ameaçamos um ataque nuclear, foi provavelmente a lição mais importante que os nossos líderes alguma vez poderiam ter aprendido.

Eles pensaram sobre isso por um tempo. As aventuras militares foram suspensas. Os fomentadores da guerra estavam na defensiva. A América passou então por um período de sete anos de auto-exame nacional enquanto eu estava no Senado, de 1973 a 1980. Quem éramos nós como povo? O que estávamos realmente fazendo ao mundo com nossa tremenda riqueza e poder?

Neste curto espaço de tempo, tivemos comissões do Congresso a investigar assassinatos e abusos passados ​​da CIA. Poderíamos imaginar isso hoje? Se não, é porque os militaristas ressurgentes declararam o fim da “Síndrome do Vietname”, quando Ronald Reagan chegou ao poder numa restauração. Ele triplicou a dívida, elevando o establishment militar a um nível nunca visto desde a Segunda Guerra Mundial. George HW Bush invadiu então o Panamá e bombardeou o Iraque. Eles estavam de volta aos negócios.

Doze anos depois, a administração de George W. Bush reviveu alguns dos mesmos motivos e enganos sobre os quais li em voz alta naquela noite solitária e assustadora de junho de 1971. Bush envolveu os Estados Unidos num desastre militar do tamanho do Vietname, cujas consequências ainda estão se desenrolando. As lições do Vietname foram enterradas com os milhares de soldados que deram as suas vidas no Iraque lutando por razões muito diferentes daquelas que lhes foram contadas.

Como disse o Brigadeiro General Smedly Butler sobre a Primeira Guerra Mundial:

“Belos ideais foram pintados para nossos meninos que foram enviados para morrer. Esta foi a 'guerra para acabar com as guerras'. Esta foi a “guerra para tornar o mundo seguro para a democracia”. Ninguém lhes disse que dólares e centavos eram os verdadeiros motivos. Ninguém lhes mencionou, enquanto marchavam, que a sua partida e a sua morte significariam enormes lucros de guerra. Ninguém disse a estes soldados americanos que eles poderiam ser abatidos por balas feitas pelos seus próprios irmãos aqui. Ninguém lhes disse que os navios em que iriam cruzar poderiam ser torpedeados por submarinos construídos com patentes dos Estados Unidos. Disseram-lhes apenas que seria uma 'aventura gloriosa'”.

© Mike Gravel e Joe Lauria

O falecido Mike Gravel serviu no Senado dos EUA durante dois mandatos representando o Alasca, de 1969 a 1981. No seu segundo ano no Senado, Gravel divulgou publicamente os Documentos do Pentágono numa altura em que a publicação do jornal tinha sido encerrada. Gravel foi um oponente feroz do militarismo dos EUA e concorreu à nomeação do Partido Democrata para presidente em 2008 e 2020.

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe