Parte cinco de uma série de seis partes sobre Julian Assange e a Lei de Espionagem.
Ler: Parte um, Dois, Três e Quatro.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Tele 1971 decisão da Suprema Corte contra a liminar de “restrição prévia” da administração Nixon O Jornal New York Times, permitir que a imprensa continue a publicar os Documentos do Pentágono, é bem conhecido.
Menos conhecido é que o Departamento de Justiça de Nixon reuniu um grande júri em Boston com a intenção de indiciar repórteres do vezes, O Washington Post e The Boston Globe sob a Lei de Espionagem para publicação de artigos baseados nos artigos classificados.
Foi a segunda tentativa, depois de FDR, de uma administração de acusar repórteres de espionagem por posse e publicação de segredos de Estado.
Nixon conseguiu constituir o grande júri porque a Suprema Corte deixou claro no vezes caso que, embora o governo não pudesse impedir um jornal de publicar matéria confidencial em avançar, poderia prosseguir com processos depois de publicação por violar a Lei de Espionagem.
Isto é altamente relevante para o caso de Assange, uma vez que o seu procurador, James Lewis QC, levantou o assunto durante a audiência de extradição de Setembro, em Londres. Inicialmente, Lewis sublinhou perante o tribunal a opinião dos EUA de que Assange não era jornalista. Depois que uma sucessão de especialistas em defesa desmantelou essa visão, Lewis essencialmente concedido que Assange era jornalista, mas que a Lei da Espionagem deu ao governo autoridade para processar jornalistas depois de publicarem informações de defesa.
“Juiz Hugo Black: 'A imprensa deveria servir aos governados, não aos governadores. O poder do Governo de censurar a imprensa foi abolido para que a imprensa permanecesse para sempre livre para censurar o Governo.'”
O juiz Byron White, no caso Papers, disse que os jornais “não estavam imunes a ações criminais” por publicarem informações confidenciais. “A falha do governador em justificar restrições anteriores não mede o seu direito constitucional a uma condenação por publicação criminal. O fato de o governador ter escolhido erroneamente proceder por meio de liminar não significa que não poderia proceder com sucesso de outra forma.”
A questão da restrição prévia versus nenhuma restrição após a publicação foi debatida na fundação dos Estados Unidos. James Madison considerou uma “zombaria dizer que nenhuma lei deveria ser aprovada impedindo que publicações fossem feitas, mas que leis poderiam ser aprovadas para puni-las caso fossem feitas”. Se a opinião de Madison tivesse prevalecido, a Lei da Espionagem não poderia ter sido usada contra um jornalista como Assange após a publicação.
Mas, em vez disso, a Lei de Espionagem adotou a lógica da perniciosa Lei de Sedição de Adam, de 1798, que se baseou em uma lei de 1769. comentário por William Blackstone, um jurista, juiz e político conservador inglês, que escreveu: “a liberdade de imprensa… consiste em não impor restrições prévias às publicações e não em estar livre de censura por matéria criminal quando publicada”.
No caso dos Papers, o grande júri de Boston foi dissolvido apenas após má conduta do Ministério Público no julgamento do Times ' fonte, Daniel Ellsberg, levou ao arquivamento do seu caso. Ellsberg foi a primeira fonte jornalística a ser processada sob a Lei de Espionagem. Quando o Times ' repórteres sob escrutínio do grande júri, Neil Sheehan e Hedrick Smith, souberam que o telefone de Ellsberg havia sido grampeado, eles perguntaram ao governo se eles também haviam sido grampeados em suas conversas com sua fonte. Pouco depois disso, o caso foi arquivado, disse-me Ellsberg numa entrevista.
O Departamento de Justiça de Nixon estava em posição de apresentar acusações da Lei de Espionagem contra o então senador norte-americano Mike Gravel, do Alasca. Depois de ser rejeitado por vários senadores, incluindo o senador George McGovern, que estava planejando uma candidatura à presidência, Ellsberg descobriu que Gravel estava disposto a ler os Documentos em voz alta nos registros do Congresso durante uma reunião do subcomitê do Senado.
Em 29 de junho de 1971, na noite anterior à decisão da Suprema Corte, Gravel revelou legalmente os documentos confidenciais do Pentágono no Capitólio por causa do discurso ou debate da Constituição dos EUA. cláusula, que diz que, “para qualquer discurso ou debate em qualquer uma das Câmaras”, os membros do Congresso “não serão questionados em qualquer outro local”. Isso significa que qualquer senador ou deputado pode de fato desclassificar qualquer material sem penalidade, se isso for feito durante um ato legislativo.
Mas quando Gravel combinou com a Beacon Press em Boston a publicação dos Documentos como um livro de cinco volumes, ele perdeu essa proteção legal. Gravel me contou sobre o livro que escrevemos em coautoria, Uma odisséia política, que ele fez isso porque, após a decisão da Suprema Corte, os jornais pararam de escrever histórias baseadas nos Documentos. Gravel temia que Nixon o indiciasse. Embora o governo não pudesse impedir a publicação do Beacon, poderia processá-lo posteriormente. No entanto, Nixon deixou Gravel em paz e, em vez disso, foi atrás do editor, tal como Trump fez atrás de Assange.
Gobin Stair, diretor executivo da Beacon Press, disse numa conferência em Boston em outubro de 2002 que decidiu publicar os Documentos depois que Nixon pegou o telefone para ameaçá-lo: “Reconheci sua voz e ele disse: 'Gobin, temos sido investigando você em Boston. Ouvi dizer que você vai fazer aquele conjunto de trabalhos daquele cara, Gravel. Era óbvio que ele iria me pedir para não publicá-lo. O resultado foi que, como responsável pela Beacon, eu estava em sérios apuros. Ouvir de Nixon que não [publicasse este livro] me convenceu de que era um livro para fazer.”
Em 17 de setembro de 1971, dois capangas do Pentágono repletos de chapéus de feltro, gabardinas e cigarros apareceram nos escritórios de Beacon na colina com vista para Boston Common. Eles tentaram intimidar Stair. Eles exigiram os Documentos para os analistas militares estudarem. Eles verificaram a máquina fotocopiadora para ver se Ellsberg a havia usado. Mas o ato do durão falhou. Stair parou ao concordar com uma reunião de acompanhamento. Então o Pentágono abandonou subitamente o assunto.
Doze dias antes da data de publicação da Beacon Press, o Pentágono publicou sua própria edição em brochura dos Documentos do Pentágono. Tanto para prejudicar a segurança nacional. Foi uma vingança nixoniana tirar o fôlego das velas e das vendas de Beacon. O que ele considerava propriedade roubada, ele colocou à venda por US$ 50 por um conjunto de 12 volumes.
O sigilo e o papel da imprensa
Os juízes do Supremo Tribunal no caso dos Pentagon Papers sublinharam o papel que a imprensa desempenha para controlar os líderes autoritários que classificam excessivamente a informação para proteger os seus interesses em nome da “segurança nacional”. Em retrospectiva, as opiniões dos juízes equivalem a uma defesa, por parte dos mais altos níveis do governo dos EUA, do trabalho de Assange e WikiLeaks.
O juiz Hugo Black desafiou o mantra da “segurança nacional” como um subterfúgio para justificar o sigilo e a repressão. No seu parecer sobre os Pentagon Papers, escreveu: “A palavra 'segurança' é uma generalidade ampla e vaga cujos contornos não devem ser invocados para revogar a lei fundamental incorporada na Primeira Emenda. A guarda de segredos militares e diplomáticos à custa de um governo representativo informado não proporciona nenhuma segurança real para a nossa República.”
Ele continuou:
“Na Primeira Emenda, os Pais Fundadores deram à imprensa livre a protecção que ela deve ter para cumprir o seu papel essencial na nossa democracia. A imprensa deveria servir aos governados, não aos governadores. O poder do Governo de censurar a imprensa foi abolido para que a imprensa permanecesse para sempre livre para censurar o Governo.
A imprensa foi protegida para que pudesse revelar os segredos do governo e informar o povo. Só uma imprensa livre e desenfreada pode expor eficazmente a fraude no governo. E a principal das responsabilidades de uma imprensa livre é o dever de impedir que qualquer parte do Governo engane o povo e o envie para terras distantes para morrer de febres estrangeiras e de balas e granadas estrangeiras.
Na minha opinião, longe de merecerem condenação pelas suas reportagens corajosas, o The New York Times, o Washington Post e outros jornais deveriam ser elogiados por servirem o propósito que os Pais Fundadores viam tão claramente. Ao revelar o funcionamento do governo que levou à guerra do Vietname, os jornais fizeram precisamente aquilo que os fundadores esperavam e confiaram que fariam.” [Enfase adicionada.]
O juiz Potter Stewart escreveu em sua opinião nos Pentagon Papers que:
“Na ausência dos freios e contrapesos governamentais presentes em outras áreas da nossa vida nacional, a única restrição eficaz à política executiva e ao poder nas áreas de defesa nacional e assuntos internacionais pode residir numa cidadania esclarecida – num público informado e crítico. opinião que é a única que pode proteger aqui os valores do governo democrático. Por esta razão, talvez seja aqui que uma imprensa alerta, consciente e livre sirva de forma mais vital o propósito básico da Primeira Emenda. Pois sem uma imprensa informada e livre não pode haver um povo esclarecido.”
O juiz William Douglas foi ainda mais longe, questionando se a Lei da Espionagem estava relacionada com a imprensa e se os jornalistas e editores podem ser processados após a publicação, como aconteceu com Assange. Douglas escreveu:
“Não existe… nenhum estatuto que impeça a publicação pela imprensa do material que o Times e o Post pretendem utilizar. 18 A Seção 793 (e) do USC estabelece que 'qualquer pessoa que tenha posse não autorizada, acesso ou controle sobre qualquer documento, escrito, ... ou informação relativa à defesa nacional, cuja informação o possuidor tem motivos para acreditar que poderia ser usada para o prejuízo de os Estados Unidos ou para vantagem de qualquer nação estrangeira, comunique deliberadamente… o mesmo a qualquer pessoa que não tenha direito a recebê-lo… será multado em não mais de US$ 10 ou preso em não mais de 000 anos ou ambos.”
O Governo sugere que a palavra “comunica” seja suficientemente ampla para abranger a publicação.
Existem oito seções no capítulo sobre espionagem e censura, Seções 792-799. Em três desses oito, 'publicar' é especificamente mencionado: a Seção 794 (b) estabelece: 'Quem, em tempo de guerra, com a intenção de que o mesmo seja comunicado ao inimigo, coleta registros, publica ou comunica... [o disposição das forças armadas].'
A Seção 797 proíbe 'reproduzir, publicar, vender ou distribuir' fotos de instalações de defesa.
Restrição prévia na Grã-Bretanha
O caso Pentagon Papers revelou uma diferença entre as leis dos EUA e da Grã-Bretanha no que diz respeito à Restrição prévia. Embora o Supremo Tribunal não tenha permitido a proibição da publicação dos Documentos, a ausência de uma Primeira Emenda na Grã-Bretanha libertou o governo para suspender a publicação ocasionalmente. Um caso mais célebre foi o do livro Caçador de espiões, um livro de memórias de Peter Wright, ex-diretor assistente do MI5. O governo britânico obteve uma liminar em 1985 para proibir a sua libertação.
O governo de Margaret Thatcher recorreu então a um tribunal na Austrália para proibir o livro no país, mas perdeu o caso, defendido pelo futuro primeiro-ministro Malcolm Turnbull. O livro foi lançado na Austrália e nos Estados Unidos em 31 de julho de 1987. Jornais ingleses tentaram publicar trechos, mas receberam ordens de silêncio e mais tarde foram acusados de desrespeito ao tribunal. A proibição de documentos ingleses foi então parcialmente levantado por três juízes do Tribunal Superior uma semana antes da publicação nos EUA e na Austrália, mas três semanas depois, Lordes da Lei seniores reintegrado a proibição de recurso. Lord Ackner, pela maioria de 3-2, disse que se a proibição não fosse reimposta, o Procurador-Geral teria a proteção judicial “prematura e permanentemente” negada. Ele disse:
"Ficaria estabelecido, sem julgamento e para sempre, que pelo simples expediente de ir ao exterior e conseguir publicação na imprensa de um país como os Estados Unidos - onde não há remédio por meio de liminar - os tribunais deste país país se tornaria incapaz de exercer a sua jurisdição bem estabelecida. Vossa Senhoria teria estabelecido uma carta para que os traidores publicassem em grande escala na Inglaterra tudo o que conseguissem publicar no exterior. …
Se a publicação deste livro na América tiver, para todos os efeitos práticos, o efeito de anular a jurisdição dos tribunais ingleses para fazer cumprir o dever de confiança,. . . então, . . . a lei inglesa teria se rendido à Constituição americana. Aí os tribunais, em virtude da Primeira Emenda, são, segundo entendo, impotentes para controlar a imprensa. Felizmente, a imprensa neste país ainda não está acima da lei.”
O parlamentar trabalhista Tony Benn desafiou a proibição lendo em voz alta o livro no Speakers Corner do Hyde Park. Os jornais britânicos reagiram com desdém. O Daily Mail retratou os três Lordes da Lei de cabeça para baixo na capa com a manchete: “VOCÊS TOLOS”. The Economist publicou uma página em branco com a explicação de que em apenas um país os trechos foram proibidos. “Para nossos 420,000 mil leitores, esta página está em branco – e a lei é uma idiota.”
Em Outubro de 1988, os Law Lords reverteram a sua posição, permitindo a publicação porque, tal como a BBC relatado, "qualquer dano à segurança nacional já foi causado pela sua publicação no exterior.”
As ações do governo britânico não foram baseado na autorização legal para restrição prévia, mas sim no direito consuetudinário. Como não existe nenhuma cláusula formal de censura na Lei de Segredos Oficiais do tipo que o Presidente Wilson procurou, exemplos de restrição prévia britânica não podem ser impostos à Lei, mas sim a nenhuma legislação do tipo da Primeira Emenda e à falta de adesão da Grã-Bretanha a Artigo 10 do 1950 Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que garante a liberdade de expressão.
Amanhã: Assange na doca
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe