A Lei de Espionagem e Julian Assange - 6: Assange no banco dos réus

A sexta e última parte de uma série de seis partes sobre Julian Assange e a Lei de Espionagem.

Ler: Parte um, Dois, Três, Quatro e Cinco.

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio

TA mudança mais significativa na Lei de Segredos Oficiais de 1989 é que ela a alinhou em grande parte com a Lei de Espionagem alterada por McCarran: a intenção foi removida, eliminando assim a defesa do interesse público. Um Livro Branco do governo de 1988, considerando mudanças na OSA, declarou:

“Foram feitas sugestões de que a lei deveria fornecer uma defesa geral de que a divulgação era de interesse público. O objectivo seria permitir aos tribunais considerar o benefício da divulgação não autorizada de determinada informação, e os motivos da pessoa que a divulga, bem como os danos que poderia causar. Sugere-se, em particular, que tal defesa seja necessária para permitir que sugestões de má conduta ou má prática sejam devidamente investigadas ou levadas à atenção do público.

O Governo reconhece que algumas pessoas que fazem divulgações não autorizadas o fazem por razões que elas próprias consideram altruístas e sem desejo de ganho pessoal. Mas isso é igualmente verdade para algumas pessoas que cometem outros crimes. O princípio geral que a lei segue é que a criminalidade daquilo que as pessoas fazem não deve depender dos seus motivos últimos – embora estes possam ser um factor a ter em conta na sentença – mas da natureza e do grau dos danos que os seus actos causam. pode causar. …

Não pode ser aceitável que uma pessoa possa divulgar legalmente informações que sabe que podem, por exemplo, levar à perda de vidas simplesmente porque concebe que tem uma razão geral de carácter público para o fazer. No que diz respeito ao direito penal relativo à protecção da informação oficial, portanto, o Governo é de opinião que não deve haver defesa do interesse público geral e que qualquer argumento quanto ao efeito da divulgação no interesse público deve ter lugar no contexto dos testes de danos propostos, quando aplicável.”

Em outras palavras, seria imposta a responsabilidade objetiva: ou alguém infringia a lei ou não, independentemente do motivo.

As mudanças foram estimuladas pelas consequências de um caso envolvendo o naufrágio britânico do navio de guerra argentino em 1982. General Belgrano durante a guerra das Falklands/Malvinas, que matou 360 pessoas. Clive Ponting, um alto funcionário do Ministério da Defesa na altura, vazou um documento a um deputado trabalhista expondo a mentira do governo de que tinha agido em legítima defesa.

Na verdade, o documento mostrava a Belgrano estava navegando para fora de uma zona de exclusão de 200 milhas declarada pelos britânicos ao redor das Malvinas. Ponting foi colocado julgamento em 1985 por violar a Lei de Segredos Oficiais e montou uma defesa do interesse público. 

Embora o juiz tenha indicado ao júri que deveria considerar Ponting culpado, infamemente dizendo “O 'interesse público' é o que o governo da época diz que é”, o júri absolveu Ponting alegando que o que ele tinha feito era de facto do interesse público.

Foi uma grande vergonha para a primeira-ministra Margaret Thatcher, que apostou a sua reeleição na guerra. Assim, o seu governo decidiu alterar a lei para eliminar completamente a defesa do interesse público. Também tornou explicitamente crime qualquer pessoa, incluindo um jornalista, cometer crimes de posse e divulgação de informações confidenciais.  

As implicações destas mudanças para Assange são gritantes. No seu julgamento na audiência de extradição de Assange, a juíza Vanessa Baraitser manteve as acusações da Lei de Espionagem contra ele porque disse que cumpriam os critérios de as suas alegadas actividades serem um crime tanto nos EUA como na Grã-Bretanha – um requisito num caso de extradição. Antes da remoção, em 1989, da defesa do interesse público, que não existe na Lei da Espionagem, esse teria sido menos provável. 

Não sendo capaz de explicar que intenção das ações de alguém foi de interesse público é fatal para um caso como o de Assange. Daniel Ellsberg contou muitas vezes a história de que, quando estava no banco das testemunhas no seu caso da Lei de Espionagem, o juiz o impediu de explicar porque ele havia vazado os documentos do Pentágono.

A Lei de 1989 revogou a Seção 2 da Lei de 1911, que criminalizava o mero caráter de réu e retirava o ônus da prova da acusação. Acrescentou também uma Secção 5 que torna explicitamente os membros do público, que incluiriam jornalistas, passíveis de acusação.

De acordo com um estudo da Câmara dos Comuns “se um membro do público (ou qualquer pessoa que não seja um servidor da Coroa ou contratado do governo) tiver em sua posse informações oficiais em qualquer uma das seis categorias, e esta informação tiver:

• lhes foi revelado por um Servo da Coroa sem autoridade legal; ou

• foi-lhes confiado por um Servo da Coroa em confiança, então é uma ofensa divulgar esta informação sem autoridade legal.” 

Entre as seis categorias de divulgação não autorizada estão “• Segurança e inteligência • Defesa • Relações Internacionais • Informações que podem levar à prática de crimes e • Confidenciais estrangeiras”. Isto coloca claramente em risco qualquer repórter que receba “informações oficiais” de uma fonte de denúncia.

Pode haver coisa pior por vir. As alterações propostas à Lei de 1989 pelo governo de Boris Johnson, que dariam às agências de inteligência “as ferramentas de que necessitam para interromper a actividade estatal hostil”, alarmaram ainda mais os jornalistas. Um porta-voz do Sindicato Nacional de Jornalistas, referindo-se às propostas da Comissão Jurídica em 2017 para tornar crime a coleta de informações secretas, disse The Guardian: “O sindicato expressou oposição na época porque as propostas incluíam facilitar o processo de jornalistas e aumentar a probabilidade de condenação.”

O 'problema do NYT' de Obama

 

Após o caso dos Documentos do Pentágono, as administrações de Gerald Ford e Ronald Reagan ameaçaram, mas não deram seguimento, com acusações da Lei de Espionagem contra a imprensa. A administração Ford em 1975 discutido indiciando o jornalista Seymour Hersh depois que ele reportou em The New York Times que os submarinos dos EUA estavam espionando as comunicações soviéticas. Em 1981, o Departamento de Justiça de Reagan ameaçado mas desistiu de indiciar o autor James Bamford por seu livro inovador sobre a Agência de Segurança Nacional, O Palácio dos Enigmas. 

Uma razão pela qual a Lei da Espionagem não foi usada contra jornalistas até Assange, embora pudesse ter sido, é devido à contradição inerente da Lei com a Primeira Emenda. A administração Barack Obama utilizou agressivamente a lei contra fontes da imprensa, indiciando mais do que qualquer administração anterior.

Quando WikiLeaks publicou os diários de guerra do Iraque e do Afeganistão e os telegramas do Departamento de Estado em 2010, um enfurecido Departamento de Justiça de Obama reuniu um grande júri com a intenção de indiciar Assange ao abrigo da Lei de Espionagem.

Então o Vice-Presidente Joe Biden disse que se Assange conspirou para obter o material confidencial, então o seu caso estava mais próximo das acções de um “terrorista de alta tecnologia” do que dos Documentos do Pentágono. 

Embora os procuradores tenham tentado construir um caso de que Assange era cúmplice da sua fonte Chelsea Manning na obtenção ilegal de material de defesa, acabaram por concluir que Assange estava a trabalhar como jornalista e que o seu processo foi complicado pela Primeira Emenda.

As O Washington Post coloque em 2013 quando explicou a decisão do DOJ de Obama de não processar Assange:

“Os funcionários da justiça disseram que olharam atentamente para Assange, mas perceberam que eles tinham o que descreveram como um 'problema do New York Times'. Se o Departamento de Justiça indiciasse Assange, também teria de processar o New York Times e outras organizações noticiosas e escritores que publicaram material confidencial, incluindo o The Washington Post e o jornal britânico Guardian.” 

Na verdade, os documentos que Assange foi indiciado por ter divulgado no Afeganistão, no Iraque e em Guantánamo foram exactamente os mesmos relatados por O jornal New York Times, O guardião e WikiLeaks' outros parceiros de comunicação social, mas apenas Assange foi processado.

A natureza política e de classe destes atos

Embora as intenções evidentes dos legisladores na Grã-Bretanha e nos EUA ao promulgar estas leis possam ter sido combater a espionagem estrangeira, a amplitude e a complexidade da linguagem deixaram em aberto a sua utilização, intencionalmente ou não, contra a imprensa e os interesses do público. Em vez disso, estas Leis protegem os interesses de uma classe de pessoas que acumularam um vasto poder e estão a responder à crise do seu governo com uma agressão crescente contra qualquer um que o ameace. 

Dois presidentes dos EUA estiveram perto de processar jornalistas e um terceiro indiciou Assange por publicar informações de defesa. Wilson pretendia que a Lei de Espionagem censurasse a imprensa. Embora o Congresso tenha derrotado esse esforço, deixou uma lei que foi utilizada após a publicação para punir a imprensa com base na “segurança nacional” definida pelo governo da época.  

O jurista britânico David Glyndwr Tudor Williams alertou em 1965:

“É certamente desejável que a operação das Leis de Segredos Oficiais seja severamente restringida. Não devem ser empunhadas como uma arma para todos os fins, qualquer que seja a redação literal das suas disposições. Não devem ser invocadas desnecessariamente – quando outras leis apropriadas estiverem disponíveis – ou por considerações triviais. O seu único objectivo admissível numa democracia deveria ser restringir e punir a espionagem, as graves violações de confiança e a grosseira negligência em relação aos segredos de Estado. Não devem ser utilizados para intimidar a imprensa e para encorajar uma timidez no tratamento da informação oficial que acaba por privar uma administração do escrutínio e da crítica necessários à eficiência e à responsabilidade. Se forem usados ​​com demasiada facilidade para abafar as revelações da ineficiência governamental e da corrupção, poderão tornar-se tão opressivos como já foi a lei da sedição.”

Mas, na verdade, é assim que eles têm sido usados ​​agora. E com um propósito político: proteger os interesses das pessoas que estão no poder. 

Em um artigo acadêmico de 1990, a acadêmica australiana Barbara Hocking citou o jornalista Tony Bunyan em seu livro de 1977 A Polícia Política na Grã-Bretanha:

“Numa análise dos usos políticos do direito penal no Reino Unido, Bunyan inverte este mito teórico: o objectivo fundamental do direito penal é a manutenção de uma ordem política aceitável para a classe dominante britânica; este era o objectivo principal da legislação sobre segredos: 'O Estado britânico tem à sua disposição todo o direito penal para utilização contra a oposição política: as leis utilizadas contra activistas políticos abrangem aquelas normalmente utilizadas contra o criminoso e aquelas para manutenção da ordem pública.' ”

Uma noção quebrada

Tanto a legislação de espionagem britânica como a dos EUA, ao longo das suas histórias, têm sido tanto instrumentos políticos como legais, permitindo punições não só para espiões estrangeiros, mas também para funcionários do governo que difundem informações embaraçosas e para jornalistas que as publicam.

Até agora, uma diferença entre as Leis de Espionagem e de Segredos Oficiais tem sido a Primeira Emenda. Sem ele, a Grã-Bretanha teria sido mais facilmente capaz de processar jornalistas. Isso levou à noção de que os EUA estão em melhor situação porque não possuem uma “Lei de Segredos Oficiais”. Mas a acusação do jornalista Assange, apesar da Primeira Emenda, destruiu essa noção, dando aos EUA, na prática, uma Lei de Segredos Oficiais própria. 

Na época do caso Pentagon Papers, o ex-secretário de Estado dos EUA Dean Acheson chamado a favor de uma “grave lei de segredos oficiais” para perseguir jornalistas, sem reconhecer que os EUA já tinham uma lei na Lei de Espionagem, o que foi agora comprovado com a acusação de Assange.

A natureza política e de classe destas leis britânicas e norte-americanas, que vão além da clássica espionagem estrangeira para pôr em perigo os jornalistas, nunca foi tão clara como no caso de Assange, um homem claramente visto como um inimigo de classe por expor os crimes e a corrupção dos governantes.

Assange no banco dos réus

Depois de três presidentes anteriores terem estado perto de processar jornalistas por posse e publicação de informações de defesa – FDR em 1942, Nixon em 1971 e Obama em 2011 – a administração Trump revelou uma acusação da Lei de Espionagem pouco depois da prisão de Assange em Abril de 2019. O secretário de Estado de Trump tentou justifique-o por dizendo os EUA tinham jurisdição universal para processar, mas a Primeira Emenda não se aplicaria a Assange.

No primeiro dia da audiência de extradição de Assange, o promotor James Lewis QC dirigiu-se diretamente à cabine de imprensa. Ele disse que a acusação não era sobre a imprensa, porque Assange não era jornalista. Este foi um reconhecimento tácito de que as acusações da Lei de Espionagem estão em conflito com a Primeira Emenda.

Depois de numerosas testemunhas de defesa terem testemunhado que Assange se tinha envolvido em actividade jornalística (como a Lei de Espionagem acusação contra ele próprio descreve), os EUA mudaram a sua abordagem. A acusação essencialmente admitiu que Assange estava de facto a agir como jornalista, mas que o artigo 793 (e) da Lei da Espionagem não fazia excepções aos jornalistas: Assange tinha posse não autorizada de informação de defesa e tinha-a divulgado a pessoas não autorizadas. (Existe um projeto de lei no Congresso que alteraria a Lei de Espionagem para abrir tal exceção para a imprensa.)

A juíza de Assange, Vanessa Baraitser, acabou por negar o pedido de extradição dos EUA em 4 de Janeiro, por motivos de saúde. Mas seu livro de 134 páginas julgamento concordou com os EUA em todos os outros pontos que criminalizam o jornalismo.  

Se os EUA ganharem o recurso interposto em 13 de Fevereiro no Supremo Tribunal de Londres, poderão julgar Assange nos EUA pelas acusações da Lei de Espionagem que não foram contestadas por Baraitser. 

A decisão de Baraitser ressaltou o estreito alinhamento das Leis de Espionagem e Segredos Oficiais. Dado que num caso de extradição um acto deve ser um crime em ambos os países, aquilo de que Assange é acusado deve ser proibido ao abrigo de ambas as Leis. No seu julgamento, Baraitser apontou como Assange seria igualmente responsável sob a Lei de Segredos Oficiais:

O dano que Assange causou a estes serviços é a sua reputação, e é por isso que o atacaram tão duramente. O governo não foi capaz de provar danos a qualquer informante ou militar dos EUA como resultado de qualquer WikiLeaks publicação. Isto ficou claro durante a audiência de extradição de Assange.

O tratamento de Assange não é incomum, visto no contexto da longa história de repressão de uma imprensa livre nos EUA, apesar da Primeira Emenda. Parte dessa repressão foi a Lei de Espionagem de 1917 e as suas alterações, que ajudaram a preparar o terreno para a administração Trump desencadear a primeira acusação de um jornalista sob acusação de espionagem.

Se Assange fosse extraditado e enfrentasse essas acusações num tribunal federal dos EUA, isso iria satisfazer o desejo dos reaccionários desde a fundação do país de punir jornalistas por descobrirem os seus crimes secretos e corrupção. 

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times.  Ele pode ser contatado em joelauria@consortiumnews.com e segui no Twitter @unjoe