Os únicos interesses que esta fuga serve – se é que foi uma fuga – são os de Harding e da inteligência dos EUA, que foram deixados de lado pelo colapso da narrativa do Russiagate, escreve Joe Lauria.
Rio Moscou, 2015. (Joe Lauria)
Leia em Italiano, Alemão, Francês, Espanhol, Chinês, Japonês, Russo, Coreana, Português e Árabe.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Luke Harding de The Guardian na quinta-feira saiu com um novo história isso parece à primeira vista uma tentativa de resgatar a história do Russiagate e as reputações de Harding e da inteligência dos EUA.
A manchete diz: “Documentos do Kremlin parecem mostrar a conspiração de Putin para colocar Trump na Casa Branca”. com o subtítulo: “Exclusivo: Documentos sugerem que a Rússia lançou um esforço secreto multiagências para interferir na democracia dos EUA”.
O relatório de Harding diz que durante uma sessão fechada do conselho de segurança nacional russo em 22 de janeiro de 2016, o presidente Vladimir Putin ordenou que espiões russos apoiassem um Donald Trump “mentalmente instável” para a Casa Branca “ajudar a garantir os objetivos estratégicos de Moscou, entre eles ' turbulência social' nos EUA.”
“As três agências de espionagem da Rússia receberam ordens de encontrar formas práticas de apoiar Trump, num decreto que parece ter a assinatura de Putin”, escreve Harding. “Um relatório preparado pelo departamento especializado de Putin recomendou que Moscovo usasse ‘toda a força possível’ para garantir uma vitória de Trump.”
O artigo, começando com o título, está repleto de qualificadores como “aparece”, “sugere”, “aparente” e “parece”. Tais qualificadores dizem ao leitor que mesmo o jornal não tem a certeza se deve acreditar na sua própria história.
Citando o que ele diz ser um documento autêntico marcado como “secreto”, Harding escreve que há “aparente confirmação” que o Kremlin tinha informações sobre Trump que poderia usar para chantageá-lo, coletadas durante as anteriores “visitas não oficiais de Trump ao território da Federação Russa”.
Isto pareceria confirmar uma parte central do chamado dossiê Steele, que Harding apregoou em seu livro best-seller Conluio
A mais recente história de Harding, no entanto, não diz nada sobre o envolvimento de agentes de Trump nesta conspiração do Kremlin, uma vez que isso era infundado pelo relatório do Conselheiro Especial Robert Mueller.
Harding também sugere que os documentos que chegaram à sua posse fornecem provas de uma invasão russa aos computadores do Comité Nacional Democrata.
Harding no Nordic Media Festival, 2018. (Thor Brødreskift / Nordiske Mediedager/ Wikimedia Commons)
Ele escreve:
“Após a reunião, de acordo com um documento separado vazado, Putin emitiu um decreto estabelecendo uma nova e secreta comissão interdepartamental. A sua tarefa urgente era concretizar os objectivos definidos na 'parte especial' do documento n.º 32-04\vd. …
O ministro da Defesa foi instruído a coordenar o trabalho das subdivisões e serviços. [Sergei] Shoigu também foi responsável pela recolha e sistematização da informação necessária e por “preparar medidas para agir no ambiente de informação do objecto” – um comando, ao que parece, para hackear alvos cibernéticos americanos sensíveis identificados pelo SVR. …
Os documentos parecem estabelecer um roteiro para o que realmente aconteceu em 2016.
Poucas semanas depois da reunião do conselho de segurança, os hackers do GRU invadiram os servidores do Comité Nacional Democrata (DNC) e posteriormente divulgou milhares de e-mails privados numa tentativa de prejudicar a campanha eleitoral de Clinton.”
Estes documentos confirmariam perfeitamente a história divulgada pela inteligência dos EUA e por uma ávida mídia Democrata: que a agência de inteligência de defesa da Rússia, GRU, hackeou o DNC e a Rússia vazou e-mails do DNC para prejudicar Hillary Clinton.
Exceto que Shawn Henry, o chefe da empresa CrowdStrike, contratado pelo Partido Democrata e pela campanha de Clinton (enquanto mantém o FBI afastado) para examinar os servidores do DNC declarado sob juramento ao Comitê de Inteligência da Câmara que nenhuma evidência de hack foi descoberta. “Parece que foi planejado para ser exfiltrado, mas simplesmente não temos evidências que digam que ele realmente saiu”, disse Henry ao comitê.
WikiLeaks, que Harding não menciona, também negou ter recebido da Rússia o material do DNC que Harding diz ter sido divulgado por Moscou. E Harding ignora o verdadeiro conteúdo dos e-mails.
Dmitri Peskov, porta-voz de Putin, disse The Guardian a história era uma “grande ficção popular”.
Vejamos os motivos dos jogadores envolvidos nesta história.
O Kremlin, Moscou. (Pavel Kazachkov/Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Motivos de Harding
A negação de um hack por Henry e a incapacidade de Mueller de provar Conluio, envergonhou Harding depois que ele apostou sua reputação em seu best-seller com esse nome. O livro é essencialmente a história de Christopher Steele, o ex-agente do MI6, que foi pago pelo DNC e pela campanha de Clinton para elaborar pesquisas da oposição contra Trump.
Harding, tal como o establishment mediático democrata, confundiu a investigação da oposição, uma mistura de factos e ficção para difamar um adversário político, com um documento de inteligência pago pelos contribuintes, presumivelmente no interesse de proteger o país e não um candidato político. É claro que o FBI e a CIA venderam-no aos meios de comunicação social para minar o outro candidato.
Harding ficou com uma enorme omelete na cara depois de a história do Russiagate ter sido finalmente exposta como investigação da oposição paga pelos Democratas, que a elevaram a um novo Pearl Harbor.
Agora vou participar das eliminatórias aqui, mas parece que Harding está desesperado para encontrar algo que possa resgatar a história e sua reputação. Essa é uma posição vulnerável, facilmente explorada por agentes de inteligência, da mesma forma que ele foi explorado na história original.
Uma tentativa anterior de Harding de se salvar foi o artigo desastroso que escreveu para The Guardian que Paul Manafort, brevemente gerente de campanha de Trump em 2016, visitou Julian Assange na Embaixada do Equador em Londres. A história explodiu na cara de Harding, embora seu jornal nunca tenha publicado a história.
Motivos da Inteligência dos EUA
Membros da comunidade de inteligência dos EUA estavam a encarar um possível processo na investigação dirigida pelo procurador dos EUA, John Durham, pelo seu papel em promover a investigação da oposição como verdade, levando, entre outras coisas, a um relatório adulterado do FBI ao Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira para monitorizar um trabalhador da campanha Trump.
O dossiê Steele tornou-se a base para outras travessuras da inteligência dos EUA. Embora no final não tenha havido acusações, a reputação especialmente do FBI foi atingida.
Divulgar uma história agora que, afinal, era tudo verdade, poderia fazer maravilhas para restaurar a sua posição entre amplos sectores do público norte-americano que perderam a fé no FBI por causa do Russiagate.
Motivos dos vazadores do Kremlin
Um desfile militar na Praça Vermelha. 9 de maio de 2016 Moscou. (Kremlin)
Harding escreve de forma enigmática sobre como conseguiu esses materiais. Ele diz que a história se baseia “naquilo que é avaliado como documentos vazados do Kremlin”. Como estavam marcados como “secretos” e supostamente provinham do círculo mais íntimo de Putin, como diz Harding, é lógico que poucas pessoas no governo russo teriam tido acesso a eles fora desse círculo.
Estamos sendo solicitados a acreditar que alguém mais próximo de Putin vazou esses documentos diretamente para Harding ou para a inteligência dos EUA ou da Grã-Bretanha, que depois os transmitiu a Harding. (Harding chamando isso de vazamento descartaria que eles foram obtidos através de um hack da inteligência ocidental.)
Não se pode descartar que a inteligência dos EUA possa ter uma toupeira activa dentro do Kremlin. Mas é preciso perguntar se esse espião - se existir - arriscaria a sua liberdade ao divulgar documentos que não têm absolutamente nenhum significado estratégico ou mesmo político actual, em vez de, digamos, informações confidenciais sobre movimentos de tropas russas e intenções militares?
Os únicos interesses que esta fuga serve – se é que foi uma fuga – são os de Harding e da inteligência dos EUA, que foram deixados de lado pelo colapso da narrativa do Russiagate.
Avaliando a história
Luke Harding, o promotor do Guardian do desacreditado conto de terror conhecido como Russiagate, está de volta com outro “documento exclusivo” e “secreto” que “prova” que ele estava certo o tempo todo. Leia o artigo de Joe Lauria abaixo e pergunte-se o que aconteceu com o Guardian.https://t.co/DUoPiinkdd
-John Pilger (@johnpilger) 17 de julho de 2021
Harding está claramente relatando documentos em língua russa, cujos instantâneos são reproduzidos em The Guardian artigo. Ele escreve que estes documentos foram mostrados a “especialistas independentes” que disseram que “parecem” ser “genuínos”. Harding não revela quem são esses especialistas.
Avaliar a credibilidade da história de Harding exigiria saber como ele obteve os documentos, não os nomes da pessoa ou pessoas que os entregaram a ele, mas os interesses que eles representam. Ele é especialmente vago sobre isso.
Harding escreve:
“Supõe-se que as agências de inteligência ocidentais têm conhecimento dos documentos há alguns meses e os examinaram cuidadosamente. Os documentos, vistos pelo Guardian, parecem representar um vazamento sério e altamente incomum vindo de dentro do Kremlin.”
Se foram entregues a Harding pela inteligência dos EUA ou da Grã-Bretanha que os possuiu durante meses, a ideia de que se trata de produtos de espionagem não pode ser descartada. Elaborar o que parecem ser provas confidenciais de uma potência adversária e depois difundi-las para a imprensa amiga está há muito tempo no arsenal das agências de inteligência em todo o mundo.
É pouco provável que alguma vez saibamos como Harding obteve estes documentos ou quem são os especialistas que afirmaram que eles “parecem” genuínos.
Mas o propósito desta peça já pode ter sido alcançado.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
. Suporte Nossa
Verão Movimentação de fundos!
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
É problemático que hackers infames do M16/CIA, como Luke Harding, possam sobreviver e prosperar num ambiente mediático do Reino Unido que o Gabinete de Relações Exteriores, Commonwealth e Desenvolvimento do Reino Unido (FCDO) e os seus órgãos de propaganda (BBC Media Action) exaltam como promotores do ambiente mais inclusivo, equilibrado e jornalismo objetivo no mundo!
O guardião perdeu seus cojones em 2013, quando agentes do MI5 entraram e quebraram seu disco rígido como um aviso semelhante à cabeça de cavalo na cama do produtor de cinema na saga O Poderoso Chefão. Luke Harding, como prova o artigo, é um mero farsante para o regime multinacional.
Pobre Lucas. Uma última tentativa de recuperar alguma credibilidade. Talvez Aaron Mate pudesse entrevistá-lo novamente.
É interessante para mim que Luke Harding não seja comparado a Fareed Zakaria, membro do Conselho de Relações Exteriores, que se apresenta nas manhãs de domingo como repórter investigativo. Alguém que esta manhã hospedou o sujo general David Patreaus para explorar o conhecimento de David sobre o Afeganistão.
Notícias falsas de um repórter falso usando um general publicamente envergonhado para difamar a tentativa de Biden de dar o fora da guerra fraudulenta.
Dê-lhes o inferno, Joe!
Obrigado CN
O pobre Luke nunca mais foi o mesmo desde que a KGB invadiu seu apartamento em Moscou, cagou em seu banheiro e depois mexeu em seu aquecimento central.
Nunca entendi por que alguém acreditou no Russiagate por 5 minutos. Mas durou 4 anos e sem dúvida inspirou outros 4 anos de alegações de que Biden roubou as eleições de 2020. Claro, provavelmente prejudicou os russo-americanos. Estou surpreso que o borscht não tenha sido renomeado como “Sopa Librty” e os autores russos tenham sido removidos das prateleiras da biblioteca!
não poderia concordar mais. “russiagate” foi ridículo desde os primeiros momentos de tagarelice sobre o assunto.
nos anos horríveis da aberração laranja que se seguiu, ninguém nos grandes meios de comunicação apresentou alguma vez os flagrantes defeitos estruturais da “democracia prejudicada” dos EUA. por que não?
Apenas uma rápida olhada nesta última bobagem nos mostra um homem sempre em ação junto com sua vasta conspiração de detetive (seja de esquerda ou de direita, se isso faz diferença nos dias de hoje) que nunca desistirá de tentar enganar a maioria das pessoas. a maior parte do tempo.
Qual é, cara, você está sugerindo que a enorme riqueza e influência, conferindo poder essencialmente ditatorial a uma América corporativa que tem um monopólio absoluto sobre a maioria das comunicações eletrônicas em todo o mundo civilizado e que recebeu carta branca da Suprema Corte dos EUA para basicamente subornam quem quiserem em qualquer campanha política, não têm a capacidade de escolher qualquer político para o cargo que desejarem?
Você realmente espera que alguém acredite que um governo estrangeiro a 5,000 milhas de distância do continente norte-americano, amplamente insultado tanto pelo público americano quanto pelos fiandeiros das falsas narrativas transmitidas por todas as modalidades de comunicação de massa para manter esse público submetido a uma lavagem cerebral, sem uma fração dos recursos ou influência que os insiders que puxam todas as alavancas do poder neste país nos negócios, na indústria, no direito, nos bancos, nas comunicações e até na religião, pelo amor de Deus e certamente no governo - ou seja, a enchilada completa - foram capazes de fazer qualquer diferença qualquer coisa nas eleições em questão, e sem qualquer boa razão para sequer tentar fazê-lo? Se você acha que tem a mais tênue evidência de que VV Putin e o Estado russo roubaram a presidência de Hillary Clinton para instalar o “seu homem” Donald J. Trump, alguém deveria lhe conceder um Prêmio Pulitzer de melhor ficção de fantasia. Por favor, pare de se envergonhar dobrando repetidamente sua credibilidade há muito desaparecida.
E se Putin fizesse tudo o que é alegado, que efeito isso teria tido nas eleições? O que é que a Rússia poderia fazer para influenciar um americano quando os americanos foram condicionados a não acreditar em nada vindo da Rússia, na verdade, a acreditar no contrário? Nós, por outro lado, temos um historial de interferência nas eleições russas, chegando mesmo a gerir a campanha presidencial de Yeltsin. Embora este tipo afirme ter informações que provam que os russos interferiram nas nossas eleições, isso servirá apenas aqueles que nunca deixaram de acreditar que os russos fizeram isso em 2016 e continuam a fazê-lo, seja qual for o “isso”. Parece que nunca ultrapassamos o Red Scare de 1919, interrompido apenas quando precisávamos deles para derrotar Hitler.
Um estudante calouro na faculdade, tendo aulas de Lógica, seria capaz de ver com precisão que as múltiplas qualificações de Harding impedem que seu próprio trabalho seja verdadeiro. Em vez disso, parece um conjunto de eventos vagamente interligados, juntamente com a contínua fobia russo do nosso país, que permite que a sua história atinja o objectivo desejado.
O artigo de Luke Harding é um apoio potencial para um pedido de mandado da FISA, desempenhando o mesmo papel que a história do Yahoo News no mandado de Carter Page.
Como se algum ser senciente não tivesse notado, a presença contínua de Luke Harding como repórter do “Sycophant” (anteriormente Guardian) mostra a profundidade a que este artigo caiu. Espero que todos os leitores da CN tenham visto a entrevista com Aaron Maté no Real News anos atrás, deixando bem clara a incompetência e a arrogância insuportável de Harding. Quanto ao “livro best-seller de Harding, Collusion”, isto indica o número de pessoas crédulas que não conseguem detectar falácias em todas as páginas, incluindo a desagradável “biografia” de Julian Assange que o Sycophant vendeu ao público.
Eu vi aquela manchete e pensei “uh huh, o Guardian está tramando seus truques sujos mais uma vez”. Que trapo. Aaron Maté fez Harding parecer muito estúpido no YouTube.
Obrigado. Eu vi aquela entrevista com Aaron Mate e Aaron explodiu Harding, que saiu da entrevista com um ataque de raiva. O Guardian teve a ousadia de publicar mais excrementos de Harding depois de ter jogado Julian Assange debaixo do ônibus. Patético.
Certo. Eu vi essa entrevista também.
Nunca se pode confiar na mídia ocidental. Depois de dar ao Guardian o seu maior furo de reportagem de sempre sobre a história do “Assassinato Colateral por Drones” no Iraque, Assange foi de facto apoiado várias vezes por um autocarro Routemaster de dois andares fretado pelo jornal. Manning também foi preso e torturado. Aposto que o Guardian nem sequer enviou um cartão de condolências “melhore logo”. Enquanto isso, o Guardian agora certamente irá persegui-lo por dinheiro sempre que você visitar inadvertidamente seu site vergonhoso.
Gostaria de convidar os leitores aqui a contrastar e comparar a versão da história de Lauria com a publicada no Op-Ed News:
hXXps://www.opednews.com/articles/Putin-and-His-Spy-Chiefs-U-by-William-P-Homans-Putin_Russia-Using-Trump_Us-Foreign-Policy-And-Russian-Influence-210715- 514.html
“Versão da história”? Lauria, na verdade, divide um pouco as coisas, enquanto o artigo que você vinculou é como uma centena de outros que levam as afirmações do artigo do Guardian ao pé da letra. Não é nada além de uma perda de tempo.
Você não entendeu meu ponto. A versão de Homans é obviamente de alguém que não está prestando atenção.
Joe está certo: observe a linguagem.
Toda a linguagem das suposições:
talvez
poder
possivelmente
Entendido
aparece
poderia ser
etc etc
Isto não é jornalismo, é mercantilismo da pior espécie.
Harding aparece continuamente em podcasts liberais. Ninguém o questiona.
Somente o pensamento crítico pode atravessar o pântano das mentiras e do confinamento.
Luke Harding não tem credibilidade zero: ele tem credibilidade negativa, graças a todas as falsidades que escreveu.
Se Harding não puder provar que seu documento é autêntico, podemos presumir que é falso. Período.
Além disso, o documento é ridiculamente implausível. Como poderia a Rússia saber que Trump tinha alguma chance de vencer? E sabemos que o Wikileaks não recebeu os e-mails do DNC da Rússia.
Estou convencido de que Vladimir Putin, confrontado com a belicista Hillary Clinton, teria preferido o bufão Donald Trump, tal como os espiões americanos prefeririam Añez na Bolívia a Morales. Duvido, no entanto, que Putin tivesse dedicado muitos recursos para ajudar a eleição do “colorido” Trump. Ainda assim, no cerne de qualquer boa propaganda está um cerne de verdade.
Espero que você encontre muitos “núcleos de verdade” sobre o ódio mundial pelos Estados Unidos, inclusive aqui nos EUA e inclusive o meu.
O cerne da verdade é que os russos queriam que Obama vencesse, tal como mais tarde queriam que Trump vencesse. Porque, como candidatos, ambos afirmaram querer melhores relações. Uma vez no cargo, ambos pioraram a situação. Os russos estão agora totalmente desiludidos com os americanos e com a política americana.
Parece que Harding é um perdedor.
Não é como se ele tivesse perdido uma guerra ou uma namorada. Em raras ocasiões, alguém cospe na sua cara, literal ou figurativamente. Mesmo assim, dói – pessoas como ele costumam ter uma auto-estima frágil.
Ninguém com cérebro daria informações secretas a Harding porque seriam imediatamente classificadas como besteira com base apenas no fato de que Harding é um tolo e mentiroso.
Nenhum denunciante com cérebro vazaria alguma coisa para o Guardian, dada a forma como eles jogaram denunciantes anteriores debaixo do ônibus.
Pelo que entendi, Putin nem sequer possui um telefone celular. Estamos falando de um indivíduo ultra-cauteloso aqui. A ideia de que ele assinaria o seu nome em qualquer coisa que não fosse um documento oficial russo parece-me ridícula. Ele foi muito bem treinado.
Muito bom ponto.
Bom ponto. Enquanto os nazis e os comunistas da Alemanha Oriental assinaram todas as ordens, documentadas e colocadas em arquivos onde mais tarde poderiam ser usadas como provas irrefutáveis, Saddam e Milosevic nunca assinaram quaisquer ordens comprometedoras. Dizem que Saddam nunca usou instalações de telecomunicações para dar ordens de alto perfil. Foram enviados por pessoas de confiança. Isso tornou muito difícil aos tribunais democráticos provar que deram as ordens. Eles certamente aprenderam as lições com os erros alemães.
Então Putin decidiu isso antes de Iowa, ele deveria ter contado a Carly Fiorina.
Se me permitem acrescentar algumas qualificações de minha autoria: as (más) reportagens obsessivas de Harding sobre o Russiagate parecem sugerir que ele próprio pode ser um recurso de inteligência. Não é desconhecido na profissão comprometida do jornalismo
Ele aparece muito no @Lincolnsbible. E em Prevail outra tentativa estenográfica de jornalismo, desta vez de Greg Olear.
Eles lhe dão muita credibilidade.
Mas, como você disse, ele é provável, observe a palavra 'provável' um informante
Eu também tinha pensado nisso. Mas, a julgar pelo desprezo que Harding recebe de todas as direções, eu diria que, se estivesse, estava fazendo um péssimo trabalho. As pessoas são espertas demais para acreditar mais nele.
Harding está claramente alinhado com os serviços de inteligência ocidentais, mas se ele é um activo ou um passivo é uma questão em aberto. Dito isto, a sua insistência constante no disparate do Russiagate serve para manter a narrativa viva na consciência pública e, portanto, alimenta a russofobia sem fim que é tão útil para as nossas elites políticas e militares.
É difícil até lembrar daqueles dias tranquilos em que o The Guardian era um jornal de verdade. Obrigado, CN, Sr. Lauria, e ao seu comentarista de língua russa por explodir esta fraude tão rápida e completamente.
A indústria bélica vai à falência se não tiver um vilão russo imaginário para vender aos contribuintes dos EUA. Além disso, talvez o Guardian seja um daqueles meios de comunicação que enfrenta dificuldades financeiras agora que Trump está fora do cargo. Trump como notícia proporcionou-lhes uma pausa de 5 anos na falência.
Operação Mockingbird em vôo.
Lendo a mídia russa, encontrei um artigo que cita numerosos erros estilísticos, de pontuação e de digitação em apenas um parágrafo, que são altamente improváveis de serem encontrados neste nível de documentos. Existem alguns editores e revisores muito bem formados no Kremlin que provavelmente captariam essas coisas antes que esses documentos fossem disponibilizados para vazamento. Eu, como falante nativo da língua russa, posso dizer que concordo com esta avaliação de inconsistências linguísticas, desde que o trecho fornecido no artigo seja autêntico. Aqui está o link: hxxps://news.mail.ru/politics/47139720/?from=newsapp
Li duas meias páginas em russo apresentadas no artigo de Harding. Primeiro, não existe uma classificação oficial, “secreta” para não neles. Em segundo lugar, o estilo parece ser familiar, estou pronto a apostar 1:5 que foi escrito por um ou outro especialista ucraniano da SBU solicitado a inventar mais uma “carta de Zinoviev”. As sentenças são muito longas e complicadas; para comparação, observe a opinião recente de Putin sobre a Ucrânia. Pensemos que se poderia presumir com segurança que os subordinados de Putin imitariam o seu estilo de comunicação.
Portanto, a menos que o documento seja divulgado na íntegra e investigado, penso que deveríamos tratá-lo como falso.
Qualquer pessoa que faça “afirmações” tem a responsabilidade ética e intelectual de as apoiar com provas. Se Harding não puder fazer isso, então sim, devemos tratar isso como uma afirmação infundada e, portanto, falsa até que se prove a culpa.
Obrigado pela sua visão sobre este aspecto.
Luke Harding, claro, tem uma história com o The Guardian, que nunca admitiu a sua parte em garantir que Julian Assange acabasse no HMP Belmarsh.
“O premiado jornalista australiano Mark Davis mostra como os jornalistas do Guardian parecem negligenciar qualquer responsabilidade pela redação dos registos de guerra afegãos. Em vez disso, deixaram essa tarefa para Assange, que, segundo Davis, passou vários dias e noites cuidando disso... Em 2011, os jornalistas do Guardian, David Leigh e Luke Harding, publicaram um livro, WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy. O livro fornecia uma senha para os telegramas não editados dos EUA.
A senha divulgada por Leigh e Harding apareceu com destaque no título de um capítulo do livro. Vale a pena mencionar que Harding também foi coautor de um artigo do Guardian que afirmava que Paul Manafort, antigo gestor de campanha de Donald Trump, se encontrou com Assange na embaixada do Equador em Londres. Em exclusividade, The Canary passou a relatar a alegação de que a história era falsa.”
hxxps://www.thecanary.co/uk/análise/2020/03/08/a-note-reveals-exactly-why-the-julian-assange-extradition-case-is-based-on-lies/
O Consortium News cobriu extensivamente essa história e divulgamos a história de Mark Davis.
CORREÇÃO: Num evento Politics in the Pub em Sydney, há dois anos, o jornalista australiano Mark Davis falou publicamente sobre Assange ter trabalhado durante a noite para redigir nomes de informantes dos comunicados do WikiLeaks, antes da sua publicação. O Consortium News filmou esses comentários e os publicou. No entanto, aprendemos agora que John Pilger relatou essas observações de Davis em 2013:
hXXp://johnpilger.com/articles/the-courage-of-bradley-manning-will-inspire-others-to-seize-their-moment-of-truth
Vários analistas de língua russa nativa dizem que o texto russo mostrado no artigo contém numerosos erros elementares, lançando mais dúvidas sobre a autenticidade das alegações de Harding. Harding também acrescenta algumas palavras russas no texto em inglês com uma explicação útil da tradução em inglês. Harding é um tolo útil e uma ferramenta para a inteligência dos EUA. O Guardian afunda ainda mais na sarjeta.
Os detalhes do “decreto de Putin” seriam conhecidos pelo governo russo, portanto as citações vagas não escondem “métodos” ou qualquer outra coisa deles. Mas impedem a avaliação da autenticidade para o resto de nós.
Por exemplo, um documento provando que Saddam Hussein fez um inquérito ao governo do Níger para comprar minério de urânio foi considerado “obviamente inautêntico” no momento em que foi mostrado aos inspetores nucleares internacionais, “pequenas coisas” como um ministro que não era ministro na época. a data da data do documento e outros “detalhes” como a falta de controle do governo do Níger sobre o minério da empresa francesa.
Aqui eu estaria interessado em saber como os documentos foram “marcados”. Dada a natureza sensível, não deveriam ter uma classificação como “ultrassecretos” – e certamente não deveriam ser considerados “secretos”, mas estritamente compartimentados, listando as pessoas que têm permissão para vê-los.
Esperemos que não. Harding é uma fraude e nossa sopa de letrinhas de agências de espionagem se transformou na Guarda Pretoriana. Harding precisa ser demitido como um jornalista sério e vários funcionários da agência precisam ser presos por infringirem a lei.
Buuuut, é muito improvável que isso aconteça e é por isso que falhamos.