Os autores dizem que os planos dos Democratas de fazer com que os ricos paguem um pouco mais não conseguirão prejudicar o longo declínio da tributação progressiva nos Estados Unidos.
A deputada americana Alexandria Ocasio-Cortez fazendo uma declaração de moda. (Imagens Ray Tamarra/GC via Getty Images)
By Gabriel Zucman e Emmanuel Saez
A Conversação
Dexigir aumentos de impostos aos ricos está de volta à moda – tanto no corredores da Câmara dos Deputados e sobre o tapete vermelho do Met Gala.
O Comitê de Modos e Meios da Câmara delineou planos em 13 de setembro de 2021, para aumentar a taxa de renda marginal superior alguns níveis, para 39.6 por cento, e introduzir um Sobretaxa de 3% sobre rendimentos acima de US$ 5 milhões. Essa proposta ficaria aquém dos apelos para realmente “tributar os ricos”, como O vestido da deputada Alexandria Ocasio-Cortez exigido em uma festa chamativa em Nova York poucas horas depois.
A política fiscal é considerada progressiva se a parcela do rendimento obtido aumentar com o rendimento do indivíduo – portanto, os americanos ricos pagariam uma proporção maior do seu rendimento do que os mais pobres. Com uma política fiscal regressiva, os que ganham menos pagam uma percentagem maior dos seus rendimentos em impostos do que os mais ricos. O plano do comitê colocaria aproximadamente a progressividade tributária de volta ao ponto em que estava pouco antes de o presidente Donald Trump assinar o acordo. Cortes de impostos republicanos em 2017.
Isso ainda estaria muito abaixo do nível de progressividade que os Estados Unidos adoptaram em meados do século XX – quando os indivíduos mais ricos pagavam uma parcela muito mais elevada do seu rendimento em impostos do que os pobres.
Em 1950, quando se analisam todos os impostos federais, estaduais e locais, os 0.01% dos maiores assalariados pagavam quase 70 por cento de sua renda em impostos. Nas décadas do pós-guerra, lucro corporativo – a principal fonte de rendimento dos ricos – estavam sujeitos a uma taxa efectiva de imposto sobre as sociedades de 50 por cento. Entretanto, os ricos estavam sujeitos a elevadas taxas de impostos sobre salários, dividendos, juros e rendimentos de parcerias.
A progressividade do sistema fiscal dos EUA diminuiu drasticamente nas últimas sete décadas. O resultado é que, para a maioria dos níveis de rendimento, o sistema fiscal dos EUA assemelha-se agora a um imposto fixo que se torna regressivo nos níveis mais elevados, o que significa que os super-ricos pagam proporcionalmente menos. Hoje, praticamente todos os grupos de rendimento pagam cerca de 28 por cento de sua renda em impostos – excepto os 400 americanos mais ricos, que possuem hoje, cada um, mais de 2 mil milhões de dólares em riqueza e pagam cerca de 25% em impostos.
Os americanos da classe trabalhadora e da classe média pagam uma quantidade substancial de impostos por causa dos impostos sobre a folha de pagamento, que são altos e quase não afetam os ricos, e dos impostos estaduais e locais sobre vendas, que são regressivos – eles tiram uma fatia maior de um salário menor do que de uma grande renda. Mesmo as famílias que não pague imposto de renda federal por causa dos baixos rendimentos entregam uma percentagem semelhante à das famílias mais ricas, por causa destes outros impostos.
As baixas taxas de impostos dos super-ricos de hoje são, em parte, ajudadas pela colapso da tributação corporativa federal. Na década de 1950, 5% a 7% da renda nacional provinha de impostos corporativos. Em 2018, esse número caiu para apenas 1.5%.
A taxa efectiva de imposto cai ainda mais para os bilionários porque eles podem evitar declarar rendimentos individuais, instruindo as suas empresas a não pagarem dividendos e a manterem as suas acções sem realizarem os seus ganhos.
A proposta apresentada pelos democratas da Câmara aumentaria significativamente os impostos sobre os milionários. Mas isso deixaria em grande parte os bilionários fora de perigo, apesar da explosão de sua riqueza durante a pandemia. Propostas mais ambiciosas no Senado iriam sobrecarregar os seus ganhos de capital não realizados. Na nossa opinião, esta seria uma adição ousada que ajudaria os Estados Unidos a restabelecer a ligação com a sua tradição de justiça fiscal.
Gabriel Zucman é professor associado de economia naUniversidade da Califórnia, Berkeley e Emmanuel Saez é professor de economia na Universidade da Califórnia, Berkeley.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte Nossas
Outono Movimentação de fundos!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Não haveria crianças famintas, nem sem-abrigo, nem pobreza, menos violência, maior equidade e menos ganância se os ricos apenas pagassem a sua parte justa…
Mas certamente precisamos elogiar a AOC por sua corajosa decisão de comparecer corajosamente ao Met Gala e desfilar suas roupas caras diante de pessoas ricas e adoradoras da mídia. Não é? Afinal, ela é socialista, é o que ela diz.
À medida que as elites nos Estados Unidos continuam a acelerar a transferência de riqueza da classe trabalhadora para os muito ricos, o mais recente mecanismo que propõem é a eliminação do imposto sobre heranças. Esse imposto incide sobre o patrimônio de uma pessoa falecida cujos ativos excedem vários milhões de dólares. Ao mesmo tempo, estes senhores da elite sugerem cortar os benefícios da Segurança Social e do Medicare porque a nação regista um défice cada vez maior.
Precisamos seguir na direção oposta. Uma solução é instituir um imposto anual graduado sobre activos quando os activos de uma pessoa excedem, digamos, 5 milhões de dólares. Comece com um imposto anual de 5% sobre os ativos que excedam esse valor. À medida que a riqueza de uma pessoa aumenta, também aumenta a taxa de imposto, atingindo, digamos, 75% ao ano. Poderíamos pensar nesta abordagem como um “imposto patrimonial pré-morte”, simplesmente fazendo avançar o imposto patrimonial no tempo.
Esta abordagem evita muitas das actuais lacunas fiscais incorporadas no sistema de imposto sobre o rendimento e reconhece a importante distinção entre “rendimento” e “riqueza”. Proibiríamos a exportação de capital por sonegadores de impostos que, sem dúvida, tentariam evitar pagar a sua parte justa transferindo activos para fora do país. Esta abordagem reduziria rapidamente o défice e, dentro de alguns anos, reduziria enormemente o tamanho das propriedades dos muito ricos.
Taxe os ricos. Acabe com as guerras constantes, esp. o próximo com a China. Gaste a diferença no combate às mudanças climáticas globais.
Ah! Um dos meus temas favoritos. Primeiro, remova o limite máximo dos impostos FICA, mas deixe em vigor o limite máximo que a Segurança Social pagará por indivíduo. Em segundo lugar, aprovar um salário mínimo de subsistência de pelo menos 22.74 dólares por hora, para que os trabalhadores possam alimentar, vestir, educar e medicar-se a si próprios e às suas famílias e pagar os seus impostos sem grandes sofrimentos. Estas duas coisas ajudarão a nivelar o campo de jogo neste país.
Ouça ouça! Nunca compreendi o limite máximo do FICA e naqueles anos em que ainda estava a trabalhar e o ultrapassei, teria continuado a pagar com prazer. Senti então (como sinto agora) que ganhei tanto quanto qualquer pessoa no planeta precisa de ganhar, e, portanto, “retribuir” dessa pequena forma para reforçar a segurança social parecia mais do que razoável. Quanto ao segundo ponto, eu realmente gostaria que houvesse um movimento empresarial que tivesse um logotipo grande e bonito para pendurar em qualquer estabelecimento comercial (ou postar em seu site) quando essa empresa pagasse um salário mínimo, prestasse cuidados de saúde pagos (até o dia chegará algum dia, quando espero que tenhamos cuidados verdadeiramente universais) e um mínimo de três semanas de férias anuais.
A tributação nunca resolverá o problema: hXXps://gerlagerweij.com/the-neo-feudal-subjugation-revisited/