Como as corporações venceram a guerra contra o terrorismo

Guerras fracassadas e milhares de vidas perdidas são boas para (alguns) negócios, escreve William Hartung.

By  William Hartung
TomDispatch

TOs custos e as consequências das guerras americanas do século XXI já foram bem documentados - uns espantosos 8 biliões de dólares em despesas e mais de 380,000 mortes de civis, como calculado pelo projeto Costs of War da Brown University. A questão de saber quem beneficiou mais de uma tal orgia de despesas militares tem, infelizmente, recebido muito menos atenção.

As grandes e pequenas empresas deixaram a festa financeira daquele aumento pós-9 de Setembro nas despesas militares com somas verdadeiramente espantosas nas mãos. Afinal, os gastos do Pentágono totalizaram uma quantidade quase inimaginável Mais de US$ 14 trilhões desde o início da Guerra do Afeganistão em 2001, até uma metade dos quais (respire fundo aqui) foram diretamente para empreiteiros de defesa.

'A bolsa agora está aberta'

O clima político criado pela Guerra Global ao Terror, ou GWOT, à medida que os funcionários da administração Bush rapidamente apelidado isso, preparou o terreno para aumentos enormes no orçamento do Pentágono. No primeiro ano após os ataques de 9 de Setembro e a invasão do Afeganistão, os gastos com defesa rosa em mais de 10% e isso foi apenas o começo. Na verdade, aumentaria anualmente durante a próxima década, o que não tem precedentes na história americana.

O orçamento do Pentágono atingiu o pico em 2010, ao nível mais elevado desde a Segunda Guerra Mundial – mais de 800 mil milhões de dólares, substancialmente mais do que o país gastou com as suas forças no auge das Guerras da Coreia ou do Vietname ou durante a alardeada escalada militar do Presidente Ronald Reagan na década de 1980.

E no novo clima político desencadeado pela reacção aos ataques de 9 de Setembro, esses aumentos foram muito além das despesas especificamente ligadas à luta nas guerras no Iraque e no Afeganistão. Como Harry Stonecipher, então vice-presidente da Boeing, disse da O Wall Street Journal numa entrevista em Outubro de 2001, “A bolsa está agora aberta… [Qualquer] membro do Congresso que não vote nos fundos que precisamos para defender este país estará à procura de um novo emprego depois de Novembro próximo.”

A profecia de Stonecipher sobre o rápido aumento dos orçamentos do Pentágono revelou-se correta. E nunca acabou. A administração Biden é tudo menos uma exceção. A sua mais recente proposta de gastos com o Pentágono e trabalhos de defesa relacionados, como o desenvolvimento de ogivas nucleares no Departamento de Energia, superou US$ 753 bilhões para o ano fiscal de 2022. E para não ficar para trás, os Comitês de Serviços Armados da Câmara e do Senado já votaram para adicionar aproximadamente US$ 24 bilhões a essa quantia impressionante.

Quem se beneficiou?

Os benefícios do aumento pós-9 de Setembro nas despesas do Pentágono foram distribuídos de forma altamente concentrada. Mais do que um terço de todos os contratos vão agora para apenas cinco grandes empresas de armas – Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon e Northrop Grumman. Esses cinco receberam mais de US$ 166 bilhões em tais contratos apenas no ano fiscal de 2020.

Para colocar esse número em perspectiva, os 75 mil milhões de dólares em contratos do Pentágono atribuídos à Lockheed Martin nesse ano foram significativamente mais de uma vez e meia todo o orçamento de 2020 para o Departamento de Estado e a Agência para o Desenvolvimento Internacional, que juntos totalizaram US$ 44 bilhões.

Embora seja verdade que os maiores beneficiários financeiros do aumento dos gastos militares pós-9 de setembro foram aqueles cinco fornecedores de armas, eles foram tudo menos os únicos a lucrar. As empresas que se beneficiaram do aumento dos últimos 11 anos também incluíram logística e construção empresas como Kellogg, Brown & Root (KBR) e Bechtel, bem como empreiteiros armados de segurança privada como Blackwater e Dyncorp.

O Serviço de Pesquisa do Congresso estima que no ano fiscal de 2020 os gastos com empreiteiros de todos os tipos cresceram para US$ 420 bilhões, ou bem mais da metade do orçamento total do Pentágono. As empresas das três categorias acima mencionadas aproveitaram as condições de “tempo de guerra” – em que tanto a velocidade de entrega como a supervisão menos rigorosa passaram a ser consideradas as normas – para cobrar excessivamente ao governo ou mesmo envolver-se em fraude total.

O empreiteiro de reconstrução e logística mais conhecido no Iraque e no Afeganistão foi a Halliburton, através da sua subsidiária KBR. No início das guerras no Afeganistão e no Iraque, a Halliburton era a beneficiário dos contratos do Programa de Aumento Civil de Logística do Pentágono.

Esses acordos abertos envolviam a coordenação de funções de apoio às tropas no terreno, incluindo a criação de bases militares, manutenção de equipamento e fornecimento de serviços de alimentação e lavandaria. Até 2008, a empresa havia recebido mais de US$ 30 bilhões para tal trabalho.

O papel da Halliburton seria de facto controverso, cheirando a egoísmo e corrupção flagrante. A noção de privatização os serviços de apoio militar foram iniciados pela primeira vez no início da década de 1990 por Dick Cheney, quando ele era secretário de defesa na administração de George HW Bush e na Halliburton. consegui o contrato para descobrir como fazer isso.

Suspeito que você não ficará surpreso ao saber que Cheney passou então a servir como CEO da Halliburton até se tornar vice-presidente de George W. Bush em 2001. Sua jornada foi uma (se não da) caso clássico daquela porta giratória entre o Pentágono e a indústria de defesa, agora usado por tantos funcionários do governo e generais ou almirantes, com todos os óbvios conflitos de interesses que isso acarreta.

Depois de garantir os seus milhares de milhões para trabalhar no Iraque, a Halliburton passou a sobrecarregar enormemente o Pentágono por serviços básicos, mesmo enquanto fazia trabalho de má qualidade que colocava as tropas dos EUA em risco – e que se revelaria tudo menos sozinho em tais actividades.

A partir de 2004, um ano após o início da Guerra do Iraque, o Inspetor-Geral Especial para a Reconstrução do Iraque, um órgão mandatado pelo Congresso projetado para erradicar o desperdício, a fraude e o abuso, juntamente com o Congresso assistir cachorros como o deputado Henry Waxman (D-CA), expôs dezenas de exemplos de cobranças excessivas, construção defeituosa e roubo total por empreiteiros envolvidos na “reconstrução” daquele país.

Mais uma vez, você sem dúvida não ficará surpreso ao descobrir que relativamente poucas empresas sofreram consequências financeiras ou criminais significativas pelo que só pode ser descrito como um golpe de especulação de guerra. A Comissão do Congresso sobre Contratação em Tempo de Guerra no Iraque e no Afeganistão estimou que, a partir de 2011, o desperdício, a fraude e o abuso nas duas zonas de guerra já tinham totalizado US$ 31 bilhão a US$ 60 bilhões.

Um exemplo disso foi a International Oil Trading Company, que recebido contratos no valor de 2.7 mil milhões de dólares da Agência de Logística de Defesa do Pentágono para fornecer combustível às operações dos EUA no Iraque. Um investigação por Waxman, presidente do Comitê de Supervisão e Reforma do Governo da Câmara, descobriu que a empresa havia rotineiramente cobrado demais do Pentágono pelo combustível que enviava para o Iraque, obtendo mais de US$ 200 milhões em lucros com vendas de petróleo de US$ 1.4 bilhão durante o período de 2004 a 2008 .

Mais de um terço desses fundos foi para o seu proprietário, Harry Sargeant III, que também atuou como presidente financeiro do Partido Republicano da Flórida. Homem de cera resumida a situação desta forma: “Os documentos mostram que a empresa do Sr. Sargeant se aproveitou dos contribuintes dos EUA. Sua empresa tinha a única licença para transportar combustível pela Jordânia, então ele poderia cobrar preços exorbitantes. Nunca vi outra situação como esta.”

Um caso particularmente flagrante de trabalho de má qualidade com trágicas consequências humanas envolveu a electrocussão de pelo menos 18 militares em diversas bases no Iraque a partir de 2004. Isso aconteceu graças a falhas nas instalações elétricas, algumas delas feitas pela KBR e seus subcontratados.

Uma investigação do Inspetor Geral do Pentágono encontrado que os comandantes no terreno “não conseguiram garantir que as renovações… tinham sido feitas corretamente, o Exército não estabeleceu padrões para empregos ou empreiteiros e a KBR não ligou à terra os equipamentos elétricos que instalou nas instalações”.

O processo de “reconstrução” afegão estava igualmente repleto de exemplos de fraude, desperdício e abuso. Estas incluíram um grupo de trabalho económico nomeado pelos EUA que passou $ 43 milhões construir um posto de gasolina essencialmente no meio do nada que nunca seria usado, outro $ 150 milhões em alojamentos luxuosos para consultores económicos dos EUA, e $ 3 milhões para os barcos de patrulha da polícia afegã, isso seria igualmente inútil.

Talvez o mais perturbador seja o facto de uma investigação do Congresso encontrado que uma parte significativa dos contratos de transporte no valor de 2 mil milhões de dólares emitidos para empresas norte-americanas e afegãs acabaram como subornos a senhores da guerra e oficiais da polícia ou como pagamentos aos Taliban para permitir que grandes comboios de camiões passassem por áreas que controlavam, por vezes até 1,500 dólares por caminhão, ou até meio milhão de dólares para cada comboio de 300 caminhões.

Em 2009, a Secretária de Estado Hillary Clinton estabelecido que “uma das principais fontes de financiamento dos Taliban é o dinheiro da protecção” pago precisamente por esses contratos de transporte.

Uma explosão de lucros corporativos em duas décadas

Uma segunda fonte de receitas para as empresas ligadas a essas guerras foi para prestadores de serviços de segurança privada, alguns dos quais guardavam instalações dos EUA ou infra-estruturas críticas, como os oleodutos iraquianos.

O mais notório deles foi, claro, a Blackwater, cujos funcionários estiveram envolvidos em 2007 massacre de 17 iraquianos na Praça Nisour, em Bagdá. Eles abriram fogo contra civis em um cruzamento lotado enquanto guardavam um comboio da Embaixada dos EUA. O ataque desencadeou processos legais e civis que continuaram na era Trump, quando vários autores do massacre foram perdoado pelo presidente.

Após essas mortes, a Blackwater foi rebranded várias vezes, primeiro como XE Services e depois como Academii, antes de eventualmente fusão com a Triple Canopy, outra empresa contratante privada.

O fundador da Blackwater, Erik Prince, separou-se da empresa, mas desde então recrutados mercenários privados em nome dos Emirados Árabes Unidos para serem destacados para a guerra civil na Líbia, em violação do embargo de armas das Nações Unidas. Prince também sem sucesso proposto à administração Trump que recrute uma força de empreiteiros privados destinada a ser a espinha dorsal do esforço de guerra dos EUA no Afeganistão.

Outra tarefa assumida pelas empresas privadas Titan e CACI International foi a interrogatório de prisioneiros iraquianos. Ambas as empresas tinha interrogadores e tradutores na prisão de Abu Ghraib, no Iraque, um local onde esses prisioneiros eram brutalmente torturado.

O número de pessoal destacado e as receitas recebidas pelos empreiteiros de segurança e reconstrução cresceram dramaticamente à medida que as guerras no Iraque e no Afeganistão avançavam. O Serviço de Pesquisa do Congresso estimou que em Março de 2011 havia mais empregados terceirizados no Iraque e no Afeganistão (155,000 mil) do que militares uniformizados norte-americanos (145,000 mil).

No seu relatório final de Agosto de 2011, a Comissão sobre Contratação em Tempo de Guerra no Iraque e no Afeganistão colocou o número ainda mais alto, declarando que “os empreiteiros representam mais de metade da presença dos EUA nas operações de contingência no Iraque e no Afeganistão, por vezes empregando mais de um quarto de milhão de pessoas”.

Embora um empreiteiro armado que tivesse servido nos fuzileiros navais pudesse ganhar tanto quanto $200,000 anualmente, no Iraque, cerca de três quartos da força de trabalho contratada era composta por pessoas de países como o Nepal ou as Filipinas, ou cidadãos iraquianos. Mal remunerados, às vezes recebiam tão pouco quanto $3,000 por ano.

A 2017 análise pelo projeto Custos da Guerra documentou “condições de trabalho péssimas” e grandes abusos dos direitos humanos infligidos a cidadãos estrangeiros que trabalham em projetos financiados pelos EUA no Afeganistão, incluindo cárcere privado, roubo de salários e mortes e ferimentos em áreas de conflito.

Com os militares dos EUA no Iraque reduzidos a um número relativamente modesto Com “conselheiros” armados e sem forças americanas no Afeganistão, esses empreiteiros procuram agora clientes estrangeiros. Por exemplo, uma empresa dos EUA — Tier 1 Group, fundada por um ex-funcionário da Blackwater — treinado quatro dos agentes sauditas envolvidos no assassinato do jornalista saudita e residente nos EUA Jamal Khashoggi, um esforço financiado pelo governo saudita.

à medida que o The New York Times notado quando divulgou essa história, “essas questões provavelmente continuarão, à medida que os empreiteiros militares privados americanos recorrem cada vez mais a clientes estrangeiros para reforçar os seus negócios, à medida que os Estados Unidos reduzem as implantações no exterior após duas décadas de guerra”.

Adicione mais um factor à explosão de lucros corporativos da “guerra ao terror” que já dura há duas décadas. As vendas de armas no exterior também subiu bruscamente nesta época. O maior e mais controverso mercado para o armamento dos EUA nos últimos anos tem sido o Médio Oriente, especialmente as vendas para países como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, que estiveram envolvidos numa guerra devastadora no Iémen, bem como alimentaram conflitos noutras partes do país. região.

Donald Trump foi o que mais fez barulho sobre as vendas de armas no Médio Oriente e os seus benefícios para a economia dos EUA. No entanto, as gigantescas empresas produtoras de armas venderam, em média, mais armamento à Arábia Saudita, durante a administração Obama, incluindo três grandes ofertas em 2010 que totalizado mais de 60 mil milhões de dólares para aviões de combate, helicópteros de ataque, veículos blindados, bombas, mísseis e armas – praticamente um arsenal inteiro.

Muitos desses sistemas foram utilizados pelos sauditas na sua intervenção no Iémen, que envolveu o assassinato de milhares de civis em ataques aéreos indiscriminados e a imposição de um bloqueio que contribuiu substancialmente à morte de quase um quarto de milhão de pessoas até à data.

Lucrando para sempre com a guerra?

Controlar os lucros excessivos dos fornecedores de armas e prevenir o desperdício, a fraude e o abuso por parte de empresas privadas envolvidas no apoio às operações militares dos EUA exigirá, em última análise, gastos reduzidos na guerra e nos preparativos para a guerra. Até agora, infelizmente, os orçamentos do Pentágono só continuam a aumentar e ainda mais dinheiro flui para as cinco grandes empresas de armas.

Para alterar este padrão notavelmente invariável, é necessária uma nova estratégia, que aumente o papel da diplomacia americana, ao mesmo tempo que se concentra nos desafios de segurança não-militares emergentes e persistentes. A “segurança nacional” precisa de ser redefinida não em termos de uma nova “guerra fria” com a China, mas para colocar em primeiro plano questões cruciais como pandemias e alterações climáticas.

É hora de pôr fim às intervenções militares estrangeiras directas e indirectas que os Estados Unidos levaram a cabo no Afeganistão, no Iraque, na Síria, na Somália, no Iémen e em tantos outros lugares neste século. Caso contrário, enfrentaremos décadas de mais lucros de guerra por parte de fornecedores de armas que obtêm lucros enormes com impunidade.

Direitos autorais 2021 William D. Hartung

William D. Hartung, um TomDispatch regular, é diretor do Programa de Armas e Segurança do Centro de Política Internacional. Este artigo foi adaptado de um novo relatório que ele escreveu para o Centro de Política Internacional e o Projeto Custos da Guerra da Universidade Brown, “Lucros da Guerra: Beneficiários Corporativos do Aumento de Gastos do Pentágono pós-9 de Setembro. "