O que a Índia ganha com a associação 'Quad'?

Por trás da retórica sobre o Indo-Pacífico e os mares abertos está o papel dos EUA no Sudeste Asiático, escreve Prabir Purkayastha.

By Prabir Purkayastha
Globetrotter

The Reunião de líderes do grupo quadrilátero na Casa Branca em 24 de Setembro parece ter desviado o foco do seu enquadramento original como um diálogo de segurança entre quatro países: os Estados Unidos, a Índia, o Japão e a Austrália.

 Em vez disso, os Estados Unidos parecem estar a avançar muito mais perto da Austrália como parceiro estratégico e fornecendo-lhe submarinos com propulsão nuclear.

Fornecer à Austrália submarinos nucleares dos EUA que usar urânio para bombas pode violar o Tratado de Não Proliferação Nuclear Protocolos (TNP) e da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA). Considerando que os Estados Unidos querem que o Irão não enriqueça urânio além de 3.67 por cento, isto está a abrir um grande buraco na sua chamada ordem internacional baseada em regras - a menos que todos concordemos que a ordem internacional baseada em regras é essencialmente os Estados Unidos e os seus aliados que compõem todas as regras.

Primeiro Ministro japonês Shinzo Abe iniciou a ideia do Quad em 2007 como um diálogo de segurança. No comunicado de 12 de março emitido após o primeiro reunião formal dos países do Quad, “segurança” foi usada no sentido de segurança estratégica.

Antes da recente reunião do Quad, tanto os Estados Unidos como a Índia negaram que se tratasse de uma aliança militar, apesar de os países do Quad realizarem exercícios navais conjuntos – os exercícios de Malabar – e terem assinado vários acordos militares. A declaração conjunta do Quad de 24 de setembro concentra-se mais em outras questões de “segurança”: segurança sanitária, cadeia de abastecimento e segurança cibernética.

Terá a Índia decidido que ainda precisa de manter a autonomia estratégica, mesmo que tenha sérias diferenças com a China nas suas fronteiras setentrionais e, portanto, se tenha afastado do Quad como uma OTAN asiática? Ou será que os próprios Estados Unidos desvalorizaram o Quad agora que a Austrália aderiu ao seu jogo geoestratégico de conter a China?

AUKUS

Antes da reunião do Quad em Washington, os Estados Unidos e o Reino Unido assinaram um acordo com a Austrália para fornecer oito submarinos nucleares – o Acordo AUKUS.

Anteriormente, os Estados Unidos transferiram tecnologia de submarinos nucleares para o Reino Unido e podem ter aqui algum papel de subcontratação. Os submarinos nucleares, ao contrário dos submarinos movidos a diesel, não se destinam a fins defensivos. Eles são para projeção de força longe de casa. A sua capacidade de percorrer grandes distâncias e permanecer submersos por longos períodos torna-os armas de ataque eficazes contra outros países.

O acordo AUKUS significa que a Austrália é cancelando seu contrato anterior com a França para abastecer 12 submarinos movidos a diesel. Os franceses estão furiosos por eles, um dos pilares da OTAN, terem sido tratados desta forma sem qualquer consulta por parte dos Estados Unidos ou da Austrália sobre o cancelamento.

A administração dos EUA seguiu-o com “divulgações discretas” aos meios de comunicação social e aos grupos de reflexão dos EUA de que o acordo para fornecer submarinos nucleares também inclui o fornecimento de bases navais e aéreas aos Estados Unidos pela Austrália. Por outras palavras, a Austrália está a juntar-se aos Estados Unidos e ao Reino Unido numa aliança militar no “Indo-Pacífico”.

Anteriormente, o Presidente francês Emmanuel Macron tinha estado totalmente de acordo com a política dos EUA de conter a China e participou em exercícios de Liberdade de Navegação no Mar do Sul da China.

A França tinha mesmo oferecido a sua Colônias das Ilhas do Pacífico - e sim, A França ainda tem colônias - e sua marinha para o projeto dos EUA de contendo a China no Indo-Pacífico.

. Suporte CN Outono Movimentação de fundos!

A França tem dois conjuntos de cadeias de ilhas no Oceano Pacífico que as Nações Unidas chamam de territórios não autônomos – leia-se colónias – dando à França uma vasta zona económica exclusiva, maior ainda que a dos Estados Unidos.

Os Estados Unidos consideram estas ilhas menos valiosas estrategicamente do que a Austrália, o que explica a sua vontade de enfrentar a ira da França. Na visão mundial dos EUA, a NATO e o Quad estão ambos a ser rebaixados por uma nova estratégia militar de ataque naval contra a China.

A Austrália tem muito pouca capacidade de produção. Se os oito submarinos nucleares forem fabricados parcialmente na Austrália, o infraestrutura necessária para a fabricação submarinos nucleares e a produção/manuseio de urânio altamente enriquecido que os submarinos dos EUA utilizam provavelmente exigirão um tempo mínimo de 20 anos. Essa é a razão por trás da conversa de Bases navais e aéreas dos EUA na Austrália, com os Estados Unidos fornecendo os submarinos nucleares e aviões de caça-bombardeiro em regime de arrendamento ou simplesmente localizando-os na Austrália.

Poderes Marítimos 

Eu tenho argumentado anteriormente que o termo Indo-Pacífico pode fazer sentido para os Estados Unidos, o Reino Unido ou mesmo a Austrália, que são nações essencialmente marítimas.

A ótica de três potências marítimas, duas das quais são coloniais, enquanto a outra, a antiga maior potência colonial, fala de uma ordem internacional baseada em regras, não agrada à maior parte do mundo. Os oceanos são importantes para as potências marítimas, que usaram o domínio naval para criar colónias. Esta foi a base do domínio das potências imperiais britânicas, francesas e, mais tarde, dos EUA. É por isso que todos possuem grandes porta-aviões: são potências navais que acreditam que a diplomacia das canhoneiras através da qual construíram os seus impérios ainda funciona. O Os Estados Unidos têm 700-800 bases militares espalhado por todo o mundo; A Rússia tem sobre 10; e a China tem apenas uma base em Djibuti, na África.

Por trás da retórica sobre o Indo-Pacífico e os mares abertos está a atuação dos EUA no Sudeste Asiático. Aqui, a conversa sobre o Indo-Pacífico tem pouca ressonância para a maioria das pessoas. Seu principal interesse está na Parceria econômica regional abrangente (RCEP), liderada pelos países da ASEAN. Mesmo com a saída dos Estados Unidos e da Índia das negociações do RCEP, o bloco comercial de 15 membros é o maior bloco comercial do mundo, com quase 30 por cento do PIB mundial e população. Dois dos parceiros Quad – Japão e Austrália – estão no RCEP.

A visão estratégica dos EUA é projectar o seu poder marítimo contra a China e disputar o controlo até mesmo das águas e zonas económicas chinesas. Isto é o Doutrina estratégica dos EUA no Pacífico de 2018 que ela própria apresentou e que recentemente desclassificou.

A doutrina afirma que a estratégia naval dos EUA consiste em negar à China o domínio aéreo e marítimo sustentado, mesmo dentro da primeira cadeia de ilhas, e dominar todos os domínios fora da primeira cadeia de ilhas. Para aqueles interessados ​​em saber como os EUA veem o Quad e o papel da Índia nele, este documento é uma boa educação.

Os Estados Unidos querem aproveitar as disputas que o Vietname, as Filipinas, a Indonésia, a Tailândia e a Malásia têm com a China sobre os limites das suas respectivas zonas económicas exclusivas. Embora alguns deles possam recorrer aos Estados Unidos em busca de apoio contra a China, nenhum destes países do Sudeste Asiático apoia da Interpretação dos EUA da liberdade de navegação, sob o qual realiza suas Operações de Liberdade de Navegação, ou FONOPS.

Como a Índia descobriu às suas custas em Lakshadweep, a definição de liberdade de navegação dos EUA também não se enquadra na da Índia. Apesar de todo o seu discurso sobre uma ordem mundial baseada em regras, os Estados Unidos também não assinaram a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS).

Assim, quando a Índia e outros parceiros dos Estados Unidos assinam as declarações de liberdade de navegação dos Estados Unidos, estão a assinar o entendimento dos EUA sobre a liberdade de navegação, que está em desacordo com o deles.

O Tratado de Não Proliferação Nuclear de 1973 criou duas classes de países, uns aos quais seria permitido utilizar um conjunto de tecnologias que poderiam levar à produção de urânio ou plutónio para bombas, e outros aos quais lhes seria negado.

Havia, no entanto, uma lacuna submarina no TNP e nas suas salvaguardas complementares da AIEA para a utilização pacífica da energia atómica. Nos termos do TNP, os Estados não possuidores de armas nucleares devem colocar todos os materiais nucleares sob as salvaguardas da Agência Internacional de Energia Atómica, excepto os materiais nucleares. para fins militares não explosivos.

Nenhum país até agora utilizou este brecha submarina retirar o urânio para fins militares das salvaguardas. Se esta excepção for utilizada pela Austrália, como é que os Estados Unidos continuarão a argumentar contra o direito do Irão de enriquecer urânio, por exemplo, para submarinos nucleares, que está dentro do seu direito de se desenvolver ao abrigo do TNP?

A Índia nunca foi signatária do TNP e, portanto, é um caso diferente do da Austrália. Se a Austrália, signatária, for autorizada a utilizar a lacuna submarina, o que impede outros países de o fazerem também?

A Austrália não precisava percorrer esta rota se quisesse submarinos nucleares. Os submarinos franceses que estavam comprando eram originalmente submarinos nucleares mas usando urânio pouco enriquecido. Foi a modernização dos motores diesel que criou atrasos no fornecimento à Austrália. Parece que sob a actual liderança australiana do primeiro-ministro Scott Morrison, a Austrália quer exercitar os seus músculos na vizinhança, associando-se assim ao Big Brother, os Estados Unidos.

Para os Estados Unidos, se o Sudeste Asiático é o terreno da luta contra a China, a Austrália é um trampolim muito útil. Também substancia o que já é evidente há algum tempo - que o Indo-Pacífico é apenas uma cobertura para uma competição geoestratégica entre os Estados Unidos e a China pelo Sudeste Asiático.

E, infelizmente para os Estados Unidos, a Ásia Oriental e o Sudeste Asiático têm interesses económicos recíprocos que os aproximam. E a Austrália, com a sua passado colonial-colonial brutal de genocídio e de intervenções neocoloniais no Sudeste Asiático, não é visto como um parceiro natural pelos países desse país.

A Índia sob o primeiro-ministro Narendra Modi parece ter perdido completamente o rumo. Quer autonomia estratégica, como foi a sua política pós-independência? Ou quer vincular-se a uma potência imperial em declínio, os Estados Unidos? A primeira deu-lhe respeito muito além da sua influência económica ou militar. O caminho actual parece cada vez mais um caminho para a perda da sua estatura como actor independente.

Prabir Purkayastha é o editor fundador da Newsclick.in, uma plataforma de mídia digital. Ele é um ativista da ciência e do movimento do software livre.

Este artigo foi produzido em parceria por Clique em Notícias e Globetrotter.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Suporte Nossas
Outono Movimentação de fundos!