A mudança de regime, e não o desarmamento, foi sempre o factor impulsionador da política dos EUA em relação a Saddam Hussein. Powell sabia disso porque ajudou a elaborar a política original.
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
19 de julho de 2020
Tele Revista New York Times publicou um artigo alardeando o papel do ex-secretário de Estado Colin Powell na venda de uma guerra ao Iraque ao Conselho de Segurança da ONU, usando o que se revelou ser informação de má qualidade. “Colin Powell ainda quer respostas” é o título do artigo, escrito por Robert Draper. “Os analistas que forneceram a informação”, declara um subtítulo do artigo, “dizem agora que havia dúvidas dentro da CIA na altura”.
O artigo de Draper é um trecho de um livro, Para iniciar uma guerra: como a administração Bush levou a América para o Iraque, com publicação prevista para o final deste mês. No interesse da divulgação completa, fui abordado por Draper em 2018 sobre seu interesse em escrever este livro e concordei em ser entrevistado como parte de sua pesquisa. Ainda não li o livro, mas posso notar que, com base no tom e no conteúdo de seu New York Times Magazine artigo, minhas palavras aparentemente tiveram pouco peso.
Mudança de regime, não armas de destruição em massa
Passei algum tempo a articular a Draper a minha afirmação de que a questão com o Iraque de Saddam Hussein nunca foi sobre armas de destruição maciça (ADM), mas sim sobre mudança de regime, e que tudo tinha de ser visto à luz desta realidade – incluindo a decisão de Powell em Fevereiro de 5. Apresentação em 2003 de setembro de XNUMX perante o Conselho de Segurança da ONU. Com base no conteúdo do seu artigo, eu poderia muito bem estar conversando com uma parede de tijolos.
A apresentação de Powell em 2003 perante o conselho não ocorreu num vácuo político. Em muitos aspectos, a invasão liderada pelos EUA em Março de 2003 e a subsequente ocupação do Iraque foram uma continuação da Guerra do Golfo de 1991, que Powell ajudou a orquestrar. As suas complicadas consequências foram, novamente, algo que ocorreu durante o mandato de Powell como presidente do Estado-Maior Conjunto na administração de George HW Bush.
Powell no Conselho de Segurança da ONU. (Foto da ONU)
Powell fez parte da equipa política que elaborou a resposta pós-Guerra do Golfo ao facto de o presidente do Iraque, Saddam Hussein, ter sobrevivido a um conflito para o qual não deveria. Depois de ser rotulado como o equivalente no Oriente Médio de Adolf Hitler, cujos crimes exigiam uma retribuição semelhante à de Nuremberg em um discurso proferida pelo Presidente Bush em Outubro de 1990, a manutenção do poder pelo Presidente iraquiano pós-conflito tornou-se um problema político para Bush 41.
Powell estava ciente da avaliação pós-guerra da CIA sobre a vulnerabilidade do governo de Saddam às contínuas sanções económicas e ajudou a elaborar a política que levou à aprovação da resolução 687 do Conselho de Segurança em Abril de 1991. Isso ligava a obrigação do Iraque de ser desarmado das suas ADM. antes de qualquer levantamento de sanções e a realidade de que era política dos EUA não levantar essas sanções, independentemente do estado de desarmamento do Iraque, altura em que Saddam foi afastado do poder.
A mudança de regime, e não o desarmamento, foi sempre o factor impulsionador da política dos EUA em relação ao Iraque de Saddam Hussein. Powell sabia disso porque ajudou a elaborar a política original.
Prestei testemunho da realidade desta política como inspector de armas que trabalha para a Comissão Especial das Nações Unidas (UNSCOM), criada ao abrigo do mandato da resolução 687 para supervisionar o desarmamento das armas de destruição maciça do Iraque. Contratado para criar uma capacidade de inteligência para a equipa de inspecção, o meu mandato rapidamente se expandiu para as operações e, mais especificamente, para a forma como o Iraque estava a esconder dos inspectores armas e capacidades retidas.
ESCUDOS
Inspetores de armas da ONU no centro do Iraque, 1º de junho de 1991. (Foto da ONU)
Uma das minhas primeiras tarefas foi abordar as discrepâncias na contabilidade do Iraque relativamente ao seu arsenal de mísseis SCUD modificado; em Dezembro de 1991 escrevi uma avaliação de que o Iraque provavelmente retinha aproximadamente 100 mísseis. Em Março de 1992, o Iraque, sob pressão, admitiu que tinha retido uma força de 89 mísseis (esse número cresceu mais tarde para 97).
Após extensas investigações, consegui corroborar as declarações iraquianas e, em Novembro de 1992, emiti uma avaliação de que a UNSCOM poderia ser responsável pela totalidade da força de mísseis SCUD do Iraque. Esta era, evidentemente, uma conclusão inaceitável, dado que um Iraque submisso significava que as sanções teriam de ser levantadas e Saddam sobreviveria.
A comunidade de inteligência dos EUA rejeitou as minhas conclusões sem fornecer qualquer prova baseada em factos para as refutar, e a CIA informou mais tarde ao Senado que avaliava que o Iraque mantinha uma força de cerca de 200 mísseis SCUD secretos. Tudo isso aconteceu sob a supervisão de Powell como presidente do Estado-Maior Conjunto.
Desafiei a avaliação da CIA e organizei a maior e mais complexa inspecção da história da UNSCOM para investigar a inteligência por detrás da avaliação dos 200 mísseis. No final, revelou-se que a informação estava errada e, em Novembro de 1993, informei o pessoal superior do Director da CIA sobre a conclusão da UNSCOM de que todos os mísseis SCUD tinham sido contabilizados.
Movendo as traves
A resposta da CIA foi afirmar que o Iraque tinha uma força de 12 a 20 mísseis SCUD secretos e que este número nunca mudaria, independentemente do que a UNSCOM fizesse. Esta mesma avaliação estava em jogo na altura da apresentação de Powell no Conselho de Segurança, uma mentira descarada nascida da produção intencional de mentiras por uma entidade – a CIA – cuja tarefa era a mudança de regime e não o desarmamento.
Powell sabia de tudo isto, mas ainda assim proferiu o seu discurso no Conselho de Segurança da ONU.
Em outubro de 2002, em um briefing concebido para minar a credibilidade dos inspectores da ONU que se preparam para regressar ao Iraque, a Agência de Inteligência de Defesa apresentou o Dr. John Yurechko, o oficial de inteligência de defesa para operações de informação e negação e engano, para fornecer um briefing detalhando as alegações dos EUA de que o Iraque estava envolvido numa processo sistemático de ocultação relativamente aos seus programas de ADM.
John Yurechko, da Agência de Inteligência de Defesa, informa repórteres no Pentágono em 8 de outubro de 2002 (Departamento de Defesa dos EUA)
De acordo com Yurechko, o briefing foi compilado a partir de diversas fontes, incluindo “memórias de inspetores” e desertores iraquianos. O briefing foi uma farsa, um esforço deliberado para propagar a desinformação por parte da administração de Bush 43. Eu sei – a partir de 1994, liderei um esforço concertado da UNSCOM envolvendo os serviços de inteligência de oito nações para chegar ao fundo da chamada “ocultação” do Iraque. mecanismo."
Utilizando técnicas inovadoras de inteligência de imagens, interrogatórios de desertores, redes de agentes e interceptações de comunicações, combinadas com inspeções in loco extremamente agressivas, consegui, em março de 1998, concluir que os esforços de ocultação iraquianos estavam em grande parte centrados na proteção de Saddam Hussein contra assassinato, e tinham nada a ver com esconder armas de destruição em massa. Esta também foi uma descoberta inconveniente e levou os EUA a desmantelar o aparelho de investigação que eu tinha montado com tanto cuidado ao longo de quatro anos.
Nunca foi sobre as armas de destruição em massa – Powell sabia disso. Sempre foi uma questão de mudança de regime.
Usando a ONU como cobertura para tentativa de golpe
Em 1991, Powell assinou a incorporação de comandos militares de elite dos EUA no Estado-Maior de Actividades Especiais da CIA com o objectivo de usar a UNSCOM como fachada para recolher informações que pudessem facilitar a remoção de Saddam Hussein. Trabalhei com esta célula especial de 1991 a 1996, com a opinião errada de que a capacidade única de inteligência, logística e comunicações que forneciam era útil para planear e executar as complexas inspecções que eu ajudava a liderar no Iraque.
Este programa resultou na tentativa fracassada de golpe de Estado em Junho de 1996, que utilizou a UNSCOM como cobertura operacional – o golpe falhou, o Pessoal de Actividades Especiais cessou toda a cooperação com a UNSCOM e nós, inspectores, ficámos na mão. Os iraquianos tinham todo o direito de estar preocupados com o facto de as inspecções da UNSCOM estarem a ser usadas para atingir o seu presidente porque, verdade seja dita, estavam.
Em nenhum momento da apresentação de Powell ao Conselho de Segurança, ou em qualquer um dos seus esforços para reformular essa apresentação como uma boa intenção desencaminhada por má informação, a realidade da mudança de regime é levada em consideração. administrações - Bush 41, Clinton e Bush 43.
Powell foi um jogador-chave em dois deles. Ele sabia. Ele sabia da existência do Grupo de Operações no Iraque da CIA. Ele sabia da série sucessiva de “descobertas” secretas emitidas pelos presidentes dos EUA, autorizando a CIA a remover Saddam Hussein do poder usando força letal. Ele sabia que a sorte da guerra estava lançada muito antes de Bush 43 decidir envolver as Nações Unidas no Outono de 2002.
Powell sabia
Powell sabia de tudo isto, mas mesmo assim permitiu-se ser usado como fachada para vender este conflito à comunidade internacional e, por extensão, ao povo americano, utilizando informações que eram comprovadamente falsas. Se, simplesmente recorrendo à minha experiência como inspector da UNSCOM, eu soubesse que cada palavra que ele proferiu perante o Conselho de Segurança era uma mentira no momento em que falou, Powell também deveria saber, porque todos os aspectos do meu trabalho como inspector da UNSCOM eram conhecidos por e documentado pela CIA.
Não é que eu fosse desconhecido de Powell no contexto da narrativa das ADM. Na verdade, meu nome surgiu durante uma entrevista que Powell deu à Fox News em 8 de setembro de 2002, quando lhe pediram que comentasse uma citação do meu discurso ao Parlamento iraquiano no início daquele mês, no qual afirmei:
“A retórica do medo que é disseminada pelo meu governo e por outros não foi até agora apoiada por factos concretos que substanciem quaisquer alegações de que o Iraque esteja hoje na posse de armas de destruição maciça ou tenha ligações a grupos terroristas responsáveis por atacar os Estados Unidos. . Sem tais fatos, tudo o que temos é especulação.”
Powell respondeu ao declarar,
“Temos fatos, não especulações. Scott certamente tem direito à sua opinião, mas temo que não colocaria a segurança da minha nação e a segurança dos nossos amigos na região nesse tipo de afirmação feita por alguém que não está mais na cadeia de inteligência... Se Scott está certo, então por que eles estão mantendo os inspetores afastados? Se Scott estiver certo, por que eles não dizem: 'A qualquer hora, em qualquer lugar, em qualquer lugar, traga-os, todos entrem - estamos limpos?' A razão é que eles não estão limpos. E temos que descobrir o que eles têm e o que vamos fazer a respeito. E é por isso que tem sido política deste governo insistir que o Iraque seja desarmado de acordo com os termos das resoluções relevantes da ONU.”
Inspetores da ONU no Iraque. (Foto da ONU)
É claro que, em Novembro de 2002, o Iraque fez exactamente o que Powell disse que nunca faria: permitiu o regresso dos inspectores da ONU sem condições prévias. Os inspectores rapidamente expuseram o facto de que a inteligência dos EUA de “alta qualidade” que tinham sido encarregados de investigar era pura besteira. Deixados por conta própria, a nova ronda de inspecções de armas da ONU poderá em breve dar ao Iraque um atestado de saúde, abrindo caminho ao levantamento das sanções e à continuação da sobrevivência de Saddam Hussein.
Powell sabia que esta não era uma opção. E assim ele permitiu-se ser usado como veículo para disseminar mais mentiras – mentiras que levariam os EUA à guerra, custariam a vida a milhares de militares dos EUA, juntamente com centenas de milhares de iraquianos, tudo em nome da mudança de regime.
De volta a Robert Draper. Passei um tempo considerável incutindo-lhe a realidade da mudança de regime como política e o facto de a questão do desarmamento das ADM existir com o único objectivo de facilitar a mudança de regime. Aparentemente, as minhas palavras tiveram pouco impacto, pois tudo o que Draper fez no seu artigo foi continuar a falsa narrativa de que a América entrou em guerra sob o peso de informações falsas e enganosas.
Draper está errado – a América entrou em guerra porque era a nossa política como nação, sustentada ao longo de três administrações presidenciais sucessivas, remover Saddam Hussein do poder. Em 2002, a narrativa das ADM que tinha sido usada para apoiar e sustentar esta política de mudança de regime estava a enfraquecer.
O discurso de Powell foi um último esforço para usar a história das armas de destruição maciça iraquianas para o objectivo a que sempre foi pretendido – facilitar a remoção de Saddam Hussein do poder. Sob esta luz, o discurso de Colin Powell foi um dos maiores sucessos da história da CIA. Essa não é a história, no entanto, Draper decidiu contar, e o mundo está em pior situação por causa dessa oportunidade fracassada.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte CN
Outono Movimentação de fundos!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Eu li o livro de Draper. Especulo que Draper parou para não perder fontes privilegiadas e para evitar ser processado no estado mais litigioso do mundo.
É verdade que ele não diz que a mudança de regime foi o objectivo da invasão do Iraque. Mas, lendo nas entrelinhas, fica claro que Cheney/Rumsfeld e outros queriam uma guerra e fariam qualquer coisa para alcançá-la.
Powell apontou a mão quando se referiu aos nossos “amigos da região”, ou seja, Israel. Os nossos principais meios de comunicação, sendo quase inteiramente sionistas, continuam a exaltar a carreira de Powell e fizeram tudo o que estava ao seu alcance para suprimir a verdade sobre a ausência de armas de destruição maciça e promover a narrativa de George W. Bush no período que antecedeu a guerra. 5 de fevereiro de 2003 – uma data que viverá na infâmia.
Eu estava na ONU quando Powell fez este discurso. Fui membro de um grupo internacional que trabalhou durante muito tempo, sem sucesso, para reformar a ONU e que actualmente tentava impedir a invasão ilegal/imoral do Iraque pelos EUA. Sabíamos do relatório dos inspetores da UNSCOM e sabíamos que Powell estava mentindo.
Que Powell, Rice e Obama não usaram as suas posições privilegiadas para trazer verdadeira honra e reconhecimento a outros membros da comunidade negra que não beneficiaram de privilégios nem usaram os seus privilégios em nome do bem da humanidade e do planeta – estes, em na minha opinião, estão entre as maiores tragédias do nosso tempo – mas, em vez disso, seguiram os exemplos desprezíveis dos seus homólogos brancos e privilegiados na procura de poder e posição com uma ausência singular de qualquer bússola moral.
Powell foi um exemplo da mentira que foi a guerra do Vietname e de como essas mentiras ainda são mortais para a “Mérica!”
Sabendo o que sei agora sobre certos generais no Vietname que fazem varreduras de tropas no país à procura de voluntários para serem transferidos para áreas no Vietname conhecidas como zonas de fogo livre, parece que Powell deveria ter sido julgado por encobrir a prática.
Acontece que conheço um veterinário que falou sobre isso, mas muito pouco. Essas memórias andaram em suas costas até sua morte, alguns anos atrás. Powell e sua turma de? O Vietname deveria ter sido acusado de encobrir a prática totalmente praticada por outro general demente.
Powell não é um herói, mas tente contar isso aos falsos da CNN. Você deveria ter visto a merda deles nesse AM Leon Peneta lamentando “a perda desse grande homem”. Leon, eu digo adeus e boa viagem!
Você não pode inventar essas coisas.
Obrigado CN
Obrigado Scott Ritter.
Ajuda ouvir você por meio de artigos e vídeos para permanecer são hoje em dia. Eu realmente gostei disso.
É frustrante reconhecer que, como uma das 333.5 milhões de pessoas que vivem aqui nos bons e velhos EUA, as pessoas que “dirigem” as coisas o fazem em benefício exclusivo dos interesses financeiros de curto prazo de oligarcas poderosos, super-ricos e grandes demais para faliram bancos, e pensam em nós com tanto medo, aversão e desconsideração que a sua maquinaria de vigilância e aparelhos mentirosos estão a todo vapor apenas para manter a rédea na nossa consciência do que estão a fazer.
Nós somos o inimigo.
E a sua ganância e arrogância insondáveis têm tudo a ver com a exploração tanto a nível nacional como no estrangeiro.
Se um denunciante nos contar a verdade, essa pessoa será perseguida até a morte, desacreditada e pior.
Distrações desajeitadas e transparentes fabricadas são fabricadas para nos confundir.
É tudo uma piada.
E uma má.
Bernie era uma ameaça porque dizia a verdade e as pessoas confiavam nele.
Estou feliz que ele esteja no Senado, dado o que poderia ter acontecido se ele ou Jeremy Corbyn ou qualquer outro “líder” ao redor do mundo que se atrevesse a pensar em termos de como as fontes naturais de qualquer país deveriam ser usadas principalmente para servir a grande maioria das pessoas é alvo de se colocar entre os superpoderosos e a mesa de jantar.
É difícil acreditar que depois de todos estes anos, nada tenha mudado, apesar dos esforços heróicos dos activistas…muitos foram ceifados a sangue frio…
E no final é tudo uma questão de dinheiro... é isso... nenhuma outra explicação é necessária.
Todos nós vemos isso agora, depois de 20 anos de bombardeios e drones no Afeganistão, e então partimos – exceto os agentes deixados para trás que você mencionou em uma de suas entrevistas quando questionado.
Obrigado. Você acredita que o povo deste país merece saber o que é baseado em evidências reais e não em invenções.
Acho que você acredita na democracia.
Nossos serviços de inteligência e os destinatários de enormes contratos pagos com dinheiro de impostos acreditam no contrário…
Esta situação difícil de estar em lugares onde não deveríamos estar não é nova nem está desaparecendo só porque os responsáveis estão morrendo – somos todos culpados porque permitimos que esse comportamento continue em todo o mundo simplesmente fechando nossos olhos, mentes e corações para isso. Basta olhar para o nosso governo atual, o MIC e a grande mídia e me dizer que não é assim... NADA MUDOU e nem mudará até que digamos que basta!
Muito bem. Nós realizamos despreocupadamente as nossas tarefas diárias enquanto os nossos exércitos e a CIA atacam a terra, assassinando, pilhando, matando de fome e sancionando países que não se curvam ao consenso neoconservador dirigido a partir de Washington DC. Nunca quero ouvir um americano criticar os bons alemães por não terem derrubado Hitler.
Quem quer que fosse Powell pessoalmente, Bush, Cheney e Netanyahu, o verdadeiro eixo do mal da minha vida, eram os senhores de Powell e ele agia como seu servo leal.
Assistimos a tudo, lendo o que Scott Ritter, McGovern e outros tinham a dizer. avaliando tudo o que sabíamos. Estávamos entre os milhões de americanos e muitos, muitos milhões em todo o mundo que sabiam que o que os verdadeiros buscadores diziam ser verdade. Marchamos confiantes de que o que aconteceria não poderia acontecer. As provas eram esmagadoras e, no entanto, nós, a nação americana, continuámos a destruir o Iraque durante os primeiros anos Bush, os anos Clinton e depois novamente Bush.
Quem vai pagar? Nuremberg é para perdedores.
Esta é uma EXCELENTE peça jornalística! Aplaudo o relato de Scott Ridder sobre o que realmente aconteceu e sua remoção da interpretação de Colin Powell por Robert Draper no NYT.
O que é necessário no nosso país agora para realmente dizer a verdade de um ponto de vista factual e baseado em evidências?
Algo que nunca entendi… Sim, era uma mentira descarada que o Iraque possuísse armas de destruição em massa… Mas dado que os EUA e outros as possuíam (na verdade, os EUA já as USARAM), por que o Iraque NÃO DEVERIA ter o mesmo direito de tê-las? ?….Quem decidiu que era legal para certas nações terem ADM e outras não?
Existem duas questões um tanto distintas. Um deles é o direito ou a falta dele de fabricar ou produzir certos tipos de armamento. Pode-se lembrar a proibição da venda de armas de fogo aos povos nativos, ou a proibição mais atual da venda de gasolina à Síria e à Venezuela. Talvez eles pudessem ameaçar o Ocidente com coquetéis molotov?
A segunda questão é o direito ou a falta dele de fomentar guerras e outras acções que espalham a miséria entre muitas nações através da construção de mentiras, e de organizar repressões sobre aqueles que se opõem a essas mentiras. Como esta questão continua a ser “controversa” e, no entanto, tem enormes consequências, vale a pena focar-nos nela numa discussão dedicada.
Tiro o chapéu para Scott Ritter pela sua posição de princípio sobre a verdade e pelo seu serviço contínuo à paz.
Quanto a Powell, que desculpa de ser humano. Como devo descrevê-lo? Um covarde? Um mentiroso? Um criminoso de guerra? Na verdade, todos eles.
Obrigado novamente, Scott. Sua voz é necessária, ouvida e bem vista.
Powell admitiu que a inteligência que acusou Saddam Hussein de ter arsenais de armas de destruição maciça e de ter um programa de armas nucleares estava errada neste discurso:
veja: ALTERAR PERGUNTAS POWELL. youtube.com/watch?v=fAwVasj3o68
A parte relevante começa por volta da marca dos 5 minutos.
Não importava quais fossem os factos, não importava então e não importa hoje com o que está a acontecer noutras partes do mundo. A bem oleada máquina de propaganda foi aperfeiçoada e assim por diante. , hoje são os russos , os chineses etc .
Muitas vidas perdidas, mas eles simplesmente não se importam. O bicho-papão deve sempre existir porque Wall Street lucra com a guerra. Esse é o resultado final.
Bom artigo. Aqueles de nós que têm idade suficiente para ter vivido isso com os olhos abertos já ouviram tudo, mas isso precisa ser repetido até que seja absorvido. A história não será negada e por isso agradeço.
Powell entendeu que estava vendendo uma invasão com um pretexto. Você olha para os seus interesses, decide sobre a invasão e decide como vendê-la. Você encontra um pretexto. O pretexto não é o motivo da invasão, mas você gosta que o pretexto seja sólido. Depois você ainda pode alegar que o motivo da invasão foi válido.
A parte em que ele estava sendo enganado era que o pretexto não se sustentava. Então toda a lógica oficial para a guerra desmorona. E sim, isso foi feito às custas dele. Eles deram a ele um discurso de vendas ruim.
Scott,
Obrigado por manter esta história viva, pois muitos querem enterrá-la ou tornar-se os avestruzes que tantas vezes são.
Não sei como você poderia unir meu seguinte pensamento em um artigo sobre o Iraque, mas o que vejo é muito importante e muitas vezes subestimado. E esse é o esforço mental que foi feito para propagandear as tropas.
Falei com muitos veteranos do Iraque e ouvi todos os lados do argumento para entrar. Muitos sentiram santidade ética ao matar as pessoas que criaram o 911 de Setembro. Isso foi apenas propaganda militar, mas eficaz para os jovens voluntários. Já que Sad Dam não teve nada a ver com o 911, nem com o susto do antraz, e alguns dos tristes suicídios que vemos todos os dias de veterinários são em parte devido à culpa. Essa parte eu conheço pessoalmente.
A outra defesa que ouvi foi “quando lá estivemos encontrámos um velho MIG enterrado na areia”, como se isso desse crédito à mentira das ADM.
O que ainda ouço dos veterinários é que os iraquianos são idiotas da areia e não há problema em continuar matando-os. Esta expressão me horroriza porque eles não mudaram seu preconceito militar.
Mas muitos nos EUA estão fixados na ideia de que todos os soldados são heróis, por isso muito disto poderá nunca mudar.
Obrigado mais uma vez, Scott, por seus muitos artigos informativos que eliminam as mentiras para que alguns possam acordar.
Os EUA são o país mais corrupto, presunçoso, complacente, presunçoso e medíocre do planeta.
Powell é e deveria ser julgado como criminoso de guerra.
É intenção de Draper suavizar a posição de Colin Powell na história? Claro que parece, de acordo com a experiência de Scott Ritter. Então, o que é real?
E WhoGivesaFF o que Colin Powell quer agora, afinal? Oh, certo. Não quero cancelar ele ou sua história. Lynch-pin num plano para incitar o país a uma invasão de mudança de regime com mentiras e depois lucrar pessoalmente com isso? Ah, claro, sim, por favor, vamos defender seu direito de falar de acordo com esse princípio! Foda-se a miséria humana (incluindo, é claro, os militares dos EUA e suas famílias). Ei, caramba, FHM, essa não é a verdadeira “Doutrina Powell”?
Notei minha nova palavra favorita, beliche, usada em dois dos três artigos de Powell. Na minha opinião, o velho PT ficaria orgulhoso de ver tantos tão acolhidos por tanto tempo. Ritter afirma que o programa de Powell na ONU foi um dos maiores sucessos da Agência. Tenet ganhou a medalha para provar isso! Não é lógico, à primeira vista, que a maior parte do que testemunhamos agora em relação às grandes decisões estratégicas do dia é alguma forma de cobertura e/ou defesa da aparência para decisões anteriores? O que quer que saia de qualquer orifício, sólido ou gasoso, não é “inteligência”.
Colin (What-Me-Lie?) Powell e seu escriba representam a última novidade. Veja toda a besteira que foi catapultada para o mundo como resultado de sua infame “atuação”. Seria humanamente possível voltar atrás com essa merda? Não que nossos nobres e veneráveis atores principais sejam honrados o suficiente para assumirem eles próprios a responsabilidade por isso. Então, acho que você poderia argumentar que a CN e seus colaboradores estão fazendo parte disso por eles, um empurrão na direção certa, por assim dizer. Só espero que os historiadores escolham suas fontes com sabedoria.
Não esqueçamos o papel de Rush Limbaugh em denegrir Scott Ritter e Hans Blix antes da invasão do Iraque. Sem mencionar seus muitos outros casos de desinformação e encobrimento.
E não vamos esquecer que Joe Biden denegriu Scott Ritter e demitiu seu trabalho, afirmando que as decisões eram DELE - “a razão pela qual eu posso andar na limusine e você não”. Como Ritter percebeu mais tarde, Biden iria enviar americanos para a guerra no Iraque, independentemente das descobertas de Ritter e Blix: thegrayzone.com/2020/01/19/ex-un-weapons-inspector-bidens-iraq-war-explanation-a- mentira descarada/
Obrigado, Scott Ritter, por apresentar a versão mais clara e contundente desta história vergonhosa que já li.
Goste ou não, por motivos morais, políticos ou por qualquer motivo, afirmo que foi a coisa certa a fazer para remover Saddam. E o segredo de todos os segredos é que todos com qualquer poder, dentro dos EUA, da Grã-Bretanha ou da França, etc., sabiam que o caminho a seguir seria muito, muito desagradável para todos e poderia levar à Terceira Guerra Mundial.
Livrar-se de Saddam permitiu ao Ocidente NÃO entrar numa guerra com o Irão: essa era a principal preocupação internacional, uma vez que os Aliados não apoiariam os EUA no que só poderia ser visto como uma guerra de vingança com o Irão, embora a Arábia Saudita apoiasse os EUA. .
O compromisso que foi feito com os Aliados foi a história das ADM…na qual ninguém acreditou, mesmo na altura. A vergonha foi que Powell foi politicamente jogado debaixo do ônibus... não que sua esposa se importasse, pois ela o queria fora do BS de Washington.
Que direito temos nós de derrubar o regime de uma potência estrangeira que nunca nos atacou? Demasiadas pessoas tomam como certo que os EUA, que causaram as mortes e arruinaram as vidas de milhões de pessoas inocentes, alguma vez tiveram o direito de policiar o mundo. Parece também haver alguma suposição por parte de muitas pessoas de que o “nosso” governo realmente nos representa e que as suas ações visam proteger o povo americano. A invasão do Iraque foi a Realpolitik, que é o domínio de assassinos em massa e criminosos de guerra como Henry Kissinger. Ritter defende que Powell é um cúmplice covarde e consciente do massacre. Ser brando com o mal é ser mau.
Certo. Roosevelt enganou os japoneses para que atacassem Pearl Harbor, e os EUA tiveram que usar as bombas atômicas no Japão, não havia outra escolha, e Powell é a verdadeira vítima aqui.
Tive uma discussão com meu cunhado sobre esse mesmo assunto. Ele acreditou na mentira de Bush-Cheney-Powell no jantar e também acreditou na mentira do bicho-papão afegão. em seu traseiro. um silêncio caiu sobre a mesa de jantar e minha esposa e eu saímos. Nunca mais fomos convidados a voltar para a casa da minha irmã desde então.
Um pequeno livro que encontrei e li antes da guerra no Iraque de 2003 – “Guerra no Iraque”, de Scott Ritter e William Rivers Pitt. Eu ainda tenho isso.
Da minha parte, não no que diz respeito a armas, mas sim a sinais, experiências militares de baixo nível, ficou claro desde o início que estávamos a ser levados à guerra com base em mentiras – por exemplo, desde quando é que a região de Chipre faz parte do Reino Unido?
Obrigado, Scott. Acredito em cada palavra que você escreveu aqui. E estou achando o seu livro, “Target Iran”, igualmente revelador.
Sempre tive muito respeito pelo General Colin Powell até aquele discurso ridículo na ONU. Qualquer pessoa com pelo menos um pingo de bom senso teria percebido que era pura ficção. Infelizmente, o objectivo era a mudança de regime e tudo o que era necessário era alguma informação inventada para justificar as ADM, tudo cuidadosamente fornecido pela CIA.
Powell sempre foi um falador manso, mas se examinarmos o seu historial desde o Vietname, ele nunca foi “respeitável”.
Obrigado por expor esta triste história aos nossos leitores.
Correcção Relativamente à declaração: “A mudança de regime, e não o desarmamento, foi sempre o factor impulsionador da política dos EUA em relação ao Iraque de Saddam Hussein.” A palavra enganosa é “o”. A frase deveria ser: “A mudança de regime, e não o desarmamento, foi sempre “um” factor impulsionador da política dos EUA em relação ao Iraque de Saddam Hussein.
Ritter e Draper estão, no entanto, a esconder (e para fins políticos – como é normalmente o caso em todas as repensações das políticas do outro lado) o principal factor impulsionador da política dos EUA em relação a Saddam Hussein e, portanto, ao Iraque, há 20 a 30 anos. .
A verdade fundamental da principal força motriz em jogo naquela altura é que Saddam tinha estado a gastar toda a sua boa vontade política e ganhos financeiros inesperados do Ocidente para magnificar o seu ego de tal forma que historicamente o seu estatuto rivalizaria com o de Ciro, o Grande!!! O objectivo final de Saddam era tal que ele permitiu que as suas forças armadas diminuíssem ao ponto de, numa questão de meses, o Irão entrar numa blitzkrieg noturna e assumir o poder. Todos sabiam que isto era verdade, mas ninguém se atreveu a dizer uma palavra até que foi elaborado um plano para desafiar Saddam e os mulás, que também podiam ser vendidos a leste, a oeste, a norte e a sul.
Então, finalmente, Saddam percebeu que não se iria tornar o herói do mundo muçulmano como acreditava que se tornaria, porque os seus dias estavam contados tão brevemente, uma vez que o Irão estava tão perto de invadir o Iraque. Assim, Saddam entrou em pânico procurando uma solução rápida para a sua miopia egoísta e a sua impotência militar. O que fazer? O que fazer?
O que fazer! Havia apenas três opções possíveis. 1. Os EUA, a quem ele vinha apontando o dedo há vários anos sobre: o dinheiro que estavam despejando no Iraque, que ele estava gastando com seu imenso ego e não como havia prometido, portanto, não iriam ajudá-lo pessoalmente ( talvez se ele deixasse o cargo poderia haver ajuda); não é uma opção; 2. Invadir o Kuwait e esperar, contra toda a esperança, que ele não fosse rejeitado pelo mundo, o que é claro que ele foi, e então a pressão estava realmente sobre ele para renunciar; e finalmente 3. Ogivas nucleares para seus mísseis scud. E ELE ESTAVA desesperadamente procurando nos mercados negros mundiais qualquer tipo de bomba suja que pudesse manter o Irão sob controle.
O que os EUA e outros agentes do poder na área sabiam era que não havia forma de salvar Saddam de si próprio, pois tinham-se apercebido de que o seu ego fazia dele um cânone demasiado frouxo para ser confiável e mantido no poder; todos os jogadores agora acreditavam que ele não valia o que custaria ao Ocidente para salvá-lo. E mais do que isso, todos sabiam que o Irão estava tão perto da invasão que a única maneira de mudar a opinião dos mulás seria que seria contra o poder dos EUA que eles enfrentariam se empreendessem qualquer tipo de acção militar aberta. dentro do Iraque. Lembremo-nos de quão pronta a Arábia Saudita estava para acomodar a coligação ocidental e os EUA.
Essa, meus amigos, é a única história que faz algum sentido na sórdida mistura de desinformação e propaganda que promove a narração de como Saddam perdeu tudo, inclusive a cabeça. Conta também como foi evitada uma pequena guerra nuclear (!!!) no Médio Oriente entre as duas principais facções do Islão e também como o Ocidente foi envolvido para evitar aquela destruição iminente na área mais ampla.
É claro que o petróleo era muito importante para o mundo inteiro. Agora, porém, com uma Era das fontes de energia em massa que em breve será muito mais limpa, o Ocidente provavelmente irá permitir-lhes cada vez mais espaço para lutarem por conta própria... desde que a Rússia e a China permaneçam fora da confusão. A Rússia não irá para lá, mas será que a China recuará quando a situação cair?
Você percebe que o Irã e a China estão se tornando amigos muito melhores agora que o cristianismo da Rússia está de volta a se tornar uma verdadeira potência social e o povo quer se aliar aos seus iguais caucasianos, enquanto a China teme que Trump possa ganhar um segundo mandato e assim continuar a pressão para se tornarem seres humanos decentes e honestos?
De alguma forma, duvido que os líderes do Irão e da China se importem nem um pouco com a Igreja Ortodoxa Russa.
Algo diferente……..honesto!!!!!!!!!!!!!
Isto explica por que Powell, conforme descrito no artigo de Draper mencionado, continuou a reclamar por ter que contar aos porcos sobre as armas de destruição em massa quando sabia que eles estavam errados. O desejo de mudança de regime, geralmente pelas razões erradas, tem uma história longa e, infelizmente, contínua nos Estados Unidos. Veja-se a incapacidade de Trump de impor a sua política declarada de retirada das forças dos EUA das zonas de guerra. (a única política de Trump com a qual concordo incidentalmente e que mostra assim a sua total ineficácia)
RomeoCharlie – NÃO há nenhuma boa razão para os nossos (ou os da OTAN) esforços de mudança de “regime” para além das nossas próprias costas. NÃO temos o direito, nenhum direito, de mudar o governo popular de outro país (não o regime – ou certamente não temos mais regime do que o nosso tem sido – mundo ocidental, especialmente EUA-Reino Unido – há bem mais de um século) – mesmo quando alguns, Membros burgueses altamente educados e profundamente ocidentalizados dessa sociedade emigram para as nossas nações ocidentais e começam a agitar pela mudança de “regime”. Tudo o que eles querem são os *seus* parentes, os seus tipos burgueses, amigos no poder, e não os outros. Não vamos acabar com a tortura (deveria existir), as prisões (é preciso verificar o próprio umbigo), as execuções (como podemos reclamar? Não apenas executamos, mas também apoiamos, militarmente, a Arábia Saudita, uma nação dificilmente atrasada quando se trata de execuções – ou misoginia profunda). (O Xá do Irã… e Savak…)
A história das ADM foi obviamente um pretexto falso para a sua operação de mudança de regime. Powell foi uma parte crítica da fraude perpetrada contra o povo americano, a ONU e toda a comunidade internacional. O seu chefe de gabinete, Lawrence Wilkerson, disse que o discurso de Powell na ONU foi o “dia mais negro da minha vida” porque ele informou Powell e sabia que Powell estava ciente de que as afirmações que fazia eram falsas.
Os conselheiros de W faziam todos parte do grupo Novo Século Americano que tinha como objectivo principal uma guerra, primeiro com o Iraque e depois com o Irão. Paul O'Neal, secretário do Tesouro de W, relatou que a guerra com o Iraque foi o primeiro tópico da primeira reunião de gabinete realizada por W.
Wow!
Portanto, Colin Powell não foi enganado de forma alguma. A imagem dele segurando um frasco com um pó branco, destinado a representar o antraz que Saddam Hussein supostamente gostaria de usar contra os americanos – tudo isso era puro teatro. Bem, sabíamos que era teatro, mas o que não sabíamos é o quanto ele apoiava totalmente a política de mudança de regime. Isso torna difícil vê-lo como uma pomba (em termos comparativos) entre os falcões, cedendo-lhes com muita relutância sob a pressão de informações falsas sobre armas de destruição maciça. Sabíamos que ele estava ciente de que partes da sua apresentação ao Conselho de Segurança da ONU eram besteiras. O que não sabíamos é que, pelo que Scott Ritter diz, ele apoiava totalmente todo o engano, juntamente com o objectivo – mudança de regime – que deveria servir.
Paul O'Neill é citado no livro de Ron Suskind “The Price of Loyalty” como tendo dito que na primeira reunião de gabinete da administração Bush que a mudança de regime no Iraque foi uma conclusão precipitada do círculo interno de Bush (o gabinete dentro um gabinete que incluía Cheney e Rumsfeld, claro, mas não O'Neill). Então, Richard A. Clarke disse que na noite de 9/11/2001 um exultante Dick Cheney disse que os ataques eram a chance de ouro para invadir o Iraque. (talvez escrito em “Contra Todos os Inimigos” mas não tenho para verificar).
Essas duas citações convenceram-me de que nunca se tratou de armas de destruição maciça.
Excelente peça, como se espera deste analista forte e bem informado.
Na verdade, tínhamos diversas fontes de informação de qualidade que nos diziam, antes da invasão, que não existiam armas ocultas de destruição em massa.
O sueco Hans Blix estava a fazer inspecções de armas no Iraque e pressionou a sua equipa, não encontrando absolutamente nada.
Também tivemos pelo menos um desertor iraquiano muito bem informado que confirmou a verdade.
Devemos lembrar também que, a certa altura, Scott Ritter foi manchado com acusações de pedofilia por ter se manifestado. Os rapazes da CIA jogam um jogo muito sujo.
Não, aqueles que estão no poder determinaram que o Iraque devia ser destruído. Era um projeto favorito de Ariel Sharon, que o empurrou vigorosamente.
Então, cerca de um milhão de pessoas estavam fadadas a morrer por uma mentira completa.
E houve inúmeros feridos e horrivelmente feridos, como crianças cortadas em pedaços pelas bombas de fragmentação americanas, fortemente utilizadas na invasão.
Na época, havia fotos na Internet, tiradas por corajosos fotógrafos que arriscaram suas vidas para neutralizar a propaganda americana.
O pó de urânio empobrecido das munições americanas continuaria a matar durante anos.
Uma das maiores coleções de antiguidades do mundo foi brutalmente saqueada com muitas coisas perdidas da antiga Mesopotâmia devido ao descuido americano. Uma das coisas em que Saddam era excepcionalmente bom era a arqueologia neste berço da civilização. Muitas grandes descobertas foram feitas. Muitos locais antigos restaurados. A América é responsável por grande parte da destruição deles.
E essa sociedade, outrora a mais avançada do mundo árabe, estava tão destroçada que água e electricidade de boa qualidade não estavam disponíveis em muitos locais muito depois da invasão. Milhões foram reduzidos à pobreza.
Até hoje, os Estados Unidos não repararam a rede eléctrica do Iraque, tentando chantagear o país para que desistisse de uma parte importante da sua produção de petróleo em troca de fazer o que era obrigado a fazer. A China está agora contratada para fazer o trabalho num acordo razoável.
Foi tudo muito vergonhoso, tão vergonhoso como o holocausto no Vietname.
Mas os psicopatas que dirigem o poder da América simplesmente não se importam. Gostariam de repetir o trabalho no Irão e já causaram enormes danos à bela e antiga terra da Síria.
Uma excelente resposta a um excelente artigo.
Tudo muito verdadeiro, John. Gostaria tanto que não fosse.
Minha única pergunta é: por que outros países, especialmente naquela região em particular, TODOS não deveriam ter armas de destruição em massa???? (Seja lá o que isso signifique em qualquer momento específico da história.) Porque é que NÓS (incluindo os países da NATO e “Israel”) deveríamos ser “permitidos” a ter ADM, incluindo armas nucleares, enquanto todos os outros negavam? E, portanto, negada a capacidade de se defenderem, mesmo que apenas pela ameaça de retaliação semelhante…
A posição de NK é perfeitamente compreensível. Mas o ponto de vista dos EUA (e da OTAN) não é permitido.
Foi o trabalho de Blix que me convenceu de que as acusações de ADM eram falsas. A equipe de Blix, por educação, foi aonde os EUA lhe disseram que estariam as armas de destruição em massa. Quando não foi encontrado nenhum, ficamos com uma bobagem: eles sabiam que estávamos chegando; eles os transferiram para a Síria (com todos aqueles satélites circulando?); não fomos aos lugares certos. Blix disse que os americanos estavam atrasando os inspetores. Finalmente, Bush chamou os inspetores porque a verdade estava vazando – não havia nenhum.
Estou ansioso pelo dia em que o Major Scott Ritter se encontre com o Coronel Lawrence Wilkerson.
A última vez que o Coronel Wilkerson esteve no podcast Fortress on a Hill, ele escolheu algumas palavras para seu ex-chefe, General Powell.
Confira: hXXps://www.fortressonahill.com/ episódio 67
Obrigado por adicionar este link FOH, Sra. DL.CdL.
Este é um link essencial para o panorama geral que todos desejamos que você tenha fornecido, e sugiro que todos os leitores da CN dêem uma olhada nos podcasts do Fortress on a Hill - eles são altamente informativos e apoiados pela augusta presença do veterinário de combate / ex-professor de West Point O excelente trabalho do Maj Danny Sjursen (Ret) e a equipe de veterinários que compõem seu núcleo. Wilkerson realmente solta Powell neste episódio. Sincero, de fato.
Lembra-se de quando Joe Biden repreendeu publicamente Scott Ritter por “tomar decisões acima de seu salário”? Dizer “é por isso que alguns de nós andamos de limusine e você não?” Ritter tentou deixar o gato sair da bolsa e Biden não aceitou.
Apenas suponho que a cadeia permaneceu intacta quando Obama se juntou a Bush-Clinton-Bush no jogo do “jogo” CIA-Israel-Saudita no Iraque e no Médio Oriente. Em breve Biden será instalado e novas guerras eternas começarão novamente. Trump era demasiado incompetente (?) para fazer as coisas corretamente.
Eu concordo M888,
Biden está profundamente envolvido em guerras após guerras. Ele está envolvido no golpe na Ucrânia. Ele deseja profundamente bombardear o Iraque dois anos antes dos EUA. Você está certo sobre suas guerras e essa é a biografia mais triste que Biden poderia trazer em seu currículo.
Ele está “morrendo na lã sionista”, então espere um confronto com o Irã o mais rápido possível, tudo pelo bem de Israel. Não temos um jogo de vitória aqui nos EUA entre os dois candidatos. Sim, Trump é um incompetente, mas pelo menos ele não iniciou uma guerra externamente, apenas atacou verbalmente no Twitter Cuba, Venezuela, Irã, China, etc. As reclamações e sanções do Twitter são quase um ato de guerra.
Como pode o Reino Unido recusar mais de 5 mil milhões em ouro à Venezuela, que é dinheiro seu? Só para apoiar um cara que nem estava na lista de votação para presidente no momento da votação? Acho que isso não importa. Trump criou a sua própria versão da guerra em todo o mundo. A versão de Biden pode ser com portaria e mudança de regime. Eu nem sei como resolver nenhuma das versões das duas guerras. Trump assustou o mundo e criou ódio exterior nos EUA.
Duvido que Biden, com a sua fraca capacidade mental, seja uma solução. Mas tirar a criança do Salão Oval é uma vantagem, isso posso admitir.
Parece que você acreditou genuinamente na sua causa, Sr. Ritter. Isto é lamentável, dada a natureza real deste país.
Também é absolutamente hilariante que os políticos cheguem ao ponto de insultar toda a comunidade de inteligência – e talvez também seja uma sorte que não tenham escolhido escolher bodes expiatórios individuais e fazer a habitual rotina absurda de “maçã podre”. Como eles não estão esperando consequências disso? Como eles podem ser tão míopes?
E POR QUE eles queriam uma mudança de regime?
Porque Israel e o lobby israelita nos Estados Unidos queriam isso, e o Pentágono e a CIA estão estreitamente alinhados com os interesses israelitas. Afinal, trata-se de uma espécie de colónia imperial privilegiada.
Não havia outro motivo.
Saddam era um homem desagradável, sem dúvida, mas os EUA lidam sempre bem com esses homens. E Saddam manteve o seu país avançando. Ele também era razoavelmente aberto sobre assuntos como religião. O Iraque se destacou por isso.
Vejamos o caso do Generalíssimo el-Sisi, torturador assassino no Egito. Ou o ensanguentado Príncipe Herdeiro da Arábia Saudita. Ou, na verdade, Netanyahu de Israel, que matou literalmente milhares de palestinianos e mantém Gaza como um campo de concentração.
Não, o Iraque teve de ser derrubado porque pensava de forma independente e não seguia de perto a linha política americana. O mesmo vale para a Líbia. O mesmo vale para a Síria. E o mesmo vale para o Irã.
Essa é a questão principal. Qual foi o motivo subjacente à mudança de regime? E quem foram os impulsionadores desta política?
Goste ou não, por motivos morais, políticos ou por qualquer outra razão, afirmo que foi a coisa certa a fazer para remover Saddam. E o segredo de todos os segredos é que todos com qualquer poder, dentro dos EUA, da Grã-Bretanha ou da França, etc., sabiam que o caminho a seguir ali, com Saddam ainda no comando, seria muito, muito desagradável para todos... e possivelmente levaria à Terceira Guerra Mundial.
Livrar-se de Saddam permitiu que todo o Ocidente NÃO fosse levado a uma guerra com o Irão e os seus amigos – em particular com um urso fracturado mas ainda perigoso, a URSS e a Rússia. Essa era a principal preocupação internacional, uma vez que os Aliados não apoiariam os EUA naquilo que só seria visto, na altura e ao longo da história, como o meio para uma guerra de vingança com o Irão, embora a Arábia Saudita, a Jordânia e o Egipto apoiassem os EUA.
O compromisso que foi feito com as potências Aliadas foi a história das ADM… na qual ninguém (dentro ou fora dos EUA) acreditou, mesmo na altura. A vergonha disso foi que Powell foi politicamente jogado debaixo do ônibus... não que sua esposa se importasse, pois ela o queria fora do BS de Washington... e ele pode até estar disposto a ser o bode expiatório.
A pior intervenção dos EUA no Médio Oriente foi o apoio ao genocídio iemenita com os sauditas em troca do silenciamento da dissidência sobre o acordo nuclear com o Irão. De alguma forma, Obama recebeu aprovação neste genocídio, mas Bernie Sanders e outros mostraram a sua indignação quando Trump deu continuidade à política de Obama naquele país. Fiquei chocado e desapontado porque Sanders não fez nenhum esforço antes. Política sobre a humanidade.
Qualquer pessoa que acredite em algo expresso oficialmente pelas administrações dos EUA é enganada de boa vontade ou não. Vemos agora como são dadas razões descaradamente falsas para “sanções” ilegais, cruéis e cruéis para destruir economicamente tantos países sem permitir que as forças dos EUA fiquem em perigo e perturbem o público. Trump é vulgar e ignorante, mas as suas políticas seguem as dos seus antecessores e causam tantos danos. A Venezuela ao longo dos últimos vinte anos, ousando eleger e apoiar governos para ajudar a maioria, superar a pobreza, fornecer habitação, alimentação e educação, foi tratada vergonhosamente por todas as administrações dos EUA pelo terrível crime da democracia.
É escandaloso que, depois de executarem o enorme crime de guerra que foi a invasão e destruição do Iraque, criminosos como Powell e os lacaios do New York Times ainda consigam escapar impunes, alegando que foi tudo um erro tolo, quando isto as informações estavam prontamente disponíveis na época por meio de inspetores como Scott Ritter e Hans Blix.
E o público, especialmente nos Estados Unidos, não quer saber a verdade, como evidenciado pela crucificação de Julian Assange
Era óbvio desde o início que a mudança de regime era um falso pretexto. A administração Bush fornece informações ao New York Times através de Judith Miller para aumentar o medo da perspectiva de um Iraque com armas nucleares. A administração Bush também promoveu a afirmação do bolo amarelo do Níger que sabia ser falsa. Paul O'Neal, secretário do Tesouro de Bush, disse que a mudança de regime no Iraque foi o primeiro item da agenda da primeira reunião de gabinete de W.
Não foi a primeira vez que Powell mentiu ao serviço de uma política moralmente falida. Durante a guerra do Vietname, depois de receber relatórios anteriores ao massacre de Mi Lia de que massacres de civis ocorriam com regularidade, Powell foi encarregado de investigar. Ele deu a resposta que sabia que seus superiores queriam ouvir. Ele afirmou que isso não estava acontecendo. É assim que se ascende nas forças armadas dos EUA. Você atende obedientemente aos requisitos das pessoas acima de você. Ele veio atrás de seus mestres mais uma vez. Ele desempenhou um papel crucial no maior erro estratégico que os EUA cometeram desde a Segunda Guerra Mundial.
E não esqueçamos o papel de Powell na tentativa de encobrir o massacre de Mai Lai (e sabe-se lá quantos outros crimes de guerra) com um relatório mentiroso sobre a atrocidade.
O melhor que li.
Poucas pessoas escrevem ou falam com o poder de Scott Ritter. Ele respalda cada afirmação com enquadramento histórico e fatos documentados e verificáveis. Eu digo para dar a ele uma plataforma maior; ele poderia destruir Biden, Bush e muitos outros, pois estava no meio da acção durante os anos 90, quando as nossas acções no Médio Oriente aumentaram juntamente com muitas mentiras.