A destruição deixada pelos pioneiros do private equity

Reis do crime como Kravis e Roberts têm esvaziado as esperanças dos trabalhadores comuns e das comunidades que chamam de lar, escreve Sam Pizzigati.

By Sam Pizzigati
Inequality.org

TOs bilionários fundadores da KKR, a primeira gigante de “private equity” celebrada nacionalmente nos Estados Unidos, anunciaram que estão deixando o cargo de co-CEOs da empresa. Henry Kravis, agora com 77 anos, e George Roberts, 78, ajudaram a fundar a KKR em 1976. Eles abriu compre com $ 120,000 em capital para investir. Seu portfólio KKR atualmente contém ativos avaliado não muito longe de meio trilhão.

Kravis e Roberts também pessoalmente agora classificar entre os 100 mais ricos da América, Roberts com um patrimônio líquido de US$ 9 bilhões e seu primo Kravis não muito atrás com US$ 8.5 bilhões. Em seu anúncio de aposentadoria, eles Declarado eles próprios estavam extremamente “orgulhosos do que construímos” e proclamaram que “a KKR ainda tem muito potencial, mesmo 45 anos depois”.

Os comentadores empresariais globais, como era de esperar, têm-se entusiasmado com Kravis e Roberts, estendendo à dupla todos os elogios que os fenomenalmente ricos consideram ser devidos. Os tempos financeiros, Por exemplo, tem maravilhado que Kravis e Roberts começaram sua ilustre carreira com um “insight deslumbrante” e terminaram com outro. Ninguém jamais, acrescentou o jornal de negócios, “compreendeu melhor o conceito de ‘dinheiro de outras pessoas’”.

Enquanto isso, Kravis e Roberts têm tentado mostrar que as “outras pessoas” com quem se preocupam incluem aquelas que não são tão afortunadas quanto elas. No ano passado, os primos criaram um fundo especial de 50 milhões de dólares da KKR para apoiar os trabalhadores da linha da frente que lutam contra a pandemia. E para ajudar a apoiar o fundo, a dupla prometeu uma parte da sua própria compensação para 2020, um gesto totalmente apropriado, eles explicado, face a uma pandemia que “está a causar estragos em todos os países, em todas as indústrias, em todos os lares e em praticamente todas as pessoas”.

Kravis e Roberts, com certeza, certamente conhecem o caos. A indústria de private equity em que foram pioneiros tem causado enormes perdas há mais de quatro décadas. Num nicho após outro da vida económica americana, os chefões do capital privado como Kravis e Roberts têm esvaziado as esperanças dos trabalhadores comuns e das comunidades a que chamam de lar.

Cerca de 12 milhões de americanos, cerca de 7% da força de trabalho do país, estão agora trabalhando para empresas que participam de carteiras de private equity. Esse total de emprego seria consideravelmente mais elevado, calcularam os analistas, se o capital privado não tivesse surgido na cena financeira americana. Somente no varejo, um estudo de 2019 relatado, as aquisições de capital privado custaram os empregos a mais de 1.3 milhões de trabalhadores norte-americanos.

Entre as vítimas

Entre as muitas vítimas do retalho de private equity: cerca de 33,000 trabalhadores da Toys 'R' Us que perderam os seus empregos quando o seu colosso do retalho faliu e foi liquidado em 2018, pouco mais de uma dúzia de anos depois de a KKR e duas outras empresas de private equity terem comprou todas as ações em circulação da empresa. Essa aquisição alavancada sobrecarregou a Toys 'R' Us com a enorme dívida que a KKR e os seus parceiros contraíram para fazer a compra. O peso dessa dívida, cerca de $ 400 milhões por ano, recaiu diretamente sobre os trabalhadores. Perderam empregos, salários e benefícios devido às maquinações do capital privado – tal como os trabalhadores em todo o panorama retalhista da América. Das 14 maiores falências de varejo desde 2012, 10 veio nos varejistas que as empresas de private equity engoliram.

No ano passado, Jornal de Wall Street identificado os 38 varejistas sobreviventes do país com os perfis de crédito mais fracos. As empresas de private equity possuíam 27 delas. Entre a enorme dívida que o capital privado impôs aos retalhistas e os milhares de milhões em taxas e dividendos que o capital privado lhes extraiu, observa Jim Baker, do cão de guarda do Private Equity Stakeholder Project, o capital privado “tornou mais difícil” para os retalhistas “inovar”. em uma indústria em mudança.”

Um enredo típico: a KKR tornou-se o maior acionista da varejista Academy Sports em 2011, depois pagou-se US$ 900 milhões em dividendos da Academy Sports Health nos próximos quatro anos. Há um ano, em abril, a Academy Sports dispensou um “número substancial” de seus funcionários. No mês passado, KKR anunciou planeja vender toda a sua participação de US$ 853 milhões na empresa.

. Suporte CN Outono Movimentação de fundos!

Histórias semelhantes abundam noutras partes da economia dos EUA. As empresas de capital privado possuem agora 11% dos lares de idosos do país, e esta propriedade, diz Uma investigação de 2020 realizada por três prestigiadas escolas de negócios dos EUA, “coincidiu com a redução de custos, o declínio da qualidade dos cuidados de saúde e o aumento das violações descobertas em inspeções governamentais”.

Em fevereiro passado, outro estudo – do National Bureau of Economic Research – encontrado que a propriedade de lares de idosos de capital privado “aumenta a mortalidade a curto prazo” dos pacientes do Medicare em 10 por cento, uma dinâmica que ao longo dos 12 anos estudados levou a mais de 20,000 mortes prematuras.

Empresas de capital privado, observa O prospecto americano David Dayen, parecem ter uma afeição especial por coleccionar alguns dos “piores negócios” do país, organizações que vão desde faculdades com fins lucrativos e credores de pagamento a empresas de fiança e campos de detenção para crianças.

Combustíveis fósseis 

A mais recente adição desagradável às carteiras de private equity: a indústria dos combustíveis fósseis. Fundos de capital privado, O jornal New York Times relatórios, estão “comprando plataformas offshore, construindo novos oleodutos e estendendo linhas de vida para usinas de energia a carvão”.

A KKR tornou-se um player importante neste espaço, notas um estudo recém-lançado do Projeto de Partes Interessadas de Private Equity, e “recentemente redobrado no fracking”. Empresas de capital privado como a KKR têm adquirido activos de combustíveis fósseis a baixo custo, explorando a ânsia das empresas petrolíferas cotadas em bolsa, ansiosas por abandonar as suas participações mais sujas face à crescente pressão pública. As vendas para empresas de private equity permitem que as grandes empresas petrolíferas pareçam mais ambientalmente conscientes, mas o meio ambiente – e os 17.6 milhões de americanos que vivem a menos de um quilômetro de um poço ativo de petróleo ou gás – não obtenha alívio.

Através de todas estas negociações, é claro, os negociadores de private equity continuam a enriquecer. Esse engrandecimento vem com o território, com o “modelo de negócio” que Henry Kravis e George Roberts tanto fizeram para aperfeiçoar. Personagens como Kravis e Roberts – que em sua maioria se autodenominam “sócios gerais” – têm mais de US$ 7 trilhões em ativos sob gestão, a maioria captados, notas o analista de políticas Matt Stoller, de pessoas ricas e investidores institucionais como fundos de pensão. Eles pagam-se segundo a regra de “2 e 20”, cobrando às empresas que compraram uma taxa de gestão anual de 2% sobre os activos sob gestão e uma taxa de desempenho de 20% sobre os lucros acima de algum nível de referência.

Esta taxa de 20 por cento, por sua vez, é tratada como um “ganho de capital” para efeitos fiscais, e estes “juros transportados” podem agora ser a lacuna mais notória do código fiscal dos EUA, apenas uma das muitas formas pelas quais as políticas governamentais e a supervisão inadequada alimentaram ascensão do capital privado.

“Por muito tempo”, como disse a senadora Elizabeth Warren Declarado há dois anos, quando introduziu legislação de reforma, “Washington olhou para o outro lado, enquanto as empresas de capital privado assumem o controlo de empresas, sobrecarregam-nas com dívidas, despojam-nas da sua riqueza e saem impunes - deixando trabalhadores, consumidores e comunidades inteiras à mercê de pegue os pedaços.”

A proposta de Warren para acabar com os saques em Wall Street, se promulgada, impediria “empresas de capital privado de retirar dinheiro, imóveis e outros ativos das empresas que adquirem”, uma avaliação notase, o mais importante, “responsabilizar as empresas de capital privado pelas grandes dívidas que utilizam para comprar empresas”.

Mas mesmo as disposições da legislação de Warren, disse Eileen Appelbaum, do Centro de Pesquisa Econômica e Política, ao Congresso, não será suficiente para impedir totalmente a perda de capital privado pilhagem da rua principal. Ela apelou a que outra legislação interrompa “abusos financeiros específicos”, como a organização das chamadas “matilhas” para acumular secretamente acções em empresas negociadas publicamente.

Mas mesmo esses movimentos adicionais podem não ser suficientes para domar os espíritos animais que a tripulação de Kravis e Roberts tem visitado sobre nós. Capital privado, argumenta o analista Matt Stoller, equivale a “um movimento social altamente ideológico que surge da modesta mania dos conglomerados da década de 1960” e da mania dos junk bonds que se seguiu logo depois. A lição essencial que os pioneiros do private equity aprenderam com estes episódios: Vá em frente. Pegue tudo que você puder pegar.

Esta nova atitude começou a emergir, não por coincidência, quando a taxa federal de imposto sobre o rendimento sobre os rendimentos mais elevados da América começou a cair em 1964. No ano anterior, os mais ricos do país enfrentaram um imposto de 91 por cento sobre os rendimentos superiores a 400,000 dólares. Em meados dos anos Reagan, essa taxa máxima caiu para 28%, aumentando apenas marginalmente em todos os anos desde então.

Neste novo ambiente de impostos baixos, os ricos da América poderiam ficar com a maior parte de quaisquer fontes de rendimento que conseguissem. Tinham agora um poderoso incentivo pessoal, por outras palavras, para procurar novas fontes de rendimento e explorá-las ao máximo. E exploraram-no, empregando politicamente a sua nova riqueza para empilhar as cartas a seu favor. Eles logo venceram a desregulamentação massiva das regras implementadas para deter os Barões Ladrões originais do país. Eles neutralizaram o movimento trabalhista e a aplicação do crime de colarinho branco. Eles deram origem ao capital privado.

Os americanos aprenderam, com efeito, uma lição de meio século sobre o que acontece quando se deixa os ricos ficarem cada vez mais ricos. Os nossos antepassados ​​do New Deal tiveram uma ideia melhor: desencorajar a acumulação de grandes fortunas pessoais. Em 1942, Franklin Roosevelt até propôs o que equivalia a um “salário máximo”, um imposto de 100 por cento sobre o rendimento superior a 25,000 dólares, cerca de 400,000 dólares em dólares de hoje. Essa alíquota máxima de 100% não se tornou lei, mas a alíquota tributária máxima do país atingiria 94% em 1944, antes de se estabilizar em 91% durante a maior parte das duas décadas seguintes.

Essas décadas veriam o surgimento da primeira sociedade de classe média de massa na história mundial. Desde então, os EUA têm retrocedido em relação a essa sociedade de classe média, deixando Henry Kravis e George Roberts, no processo, com muitos motivos para sorrir.

Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Seus últimos livros incluem A defesa de um salário máximo e Os ricos nem sempre ganham: o triunfo esquecido sobre a plutocracia que criou a classe média americana, 1900-1970. Siga-o em @Too_Much_Online.

Este artigo é de Inequality.org.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Suporte Nossas
Outono Movimentação de fundos!