Se a Carta da ONU fosse votada hoje, ela seria aprovada?

Countries lado de fora do Waliança oriental não definir o que a “comunidade internacional” pensa, escreve Vijay Prashad. 

By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social

ETodos os anos, em Setembro, tal como no mês passado, os chefes de governo vêm à sede das Nações Unidas, em Nova Iorque, para uma nova sessão da Assembleia Geral. A área circundante torna-se colorida, com delegados de cada um dos 193 estados membros circulando pelo edifício da ONU e saindo para almoçar nos vários restaurantes nas proximidades que sobreviveram à pandemia.

Dependendo dos conflitos que abundam, certos discursos são levados a sério; os conflitos nesta ou naquela parte do mundo exigem atenção às declarações dos seus líderes, mas fora isso há uma fila de discursos que são feitos e depois esquecidos.

Em 25 de setembro, a primeira-ministra de Barbados, Mia Amor Mottley, subiu ao palco numa sala quase vazia da Assembleia Geral da ONU. “Quantos mais líderes deverão subir a este pódio e não serem ouvidos antes de deixarem de vir?” ela perguntou enfaticamente. “Quantas vezes devemos dirigir-nos a uma sala vazia de funcionários e a uma instituição que foi concebida para ser criada para que os líderes discutam com os líderes o avanço necessário para evitar outra grande guerra ou qualquer um dos outros grandes desafios da nossa humanidade?”

Mottley deixou de lado seus comentários preparados, pois, disse ela, seriam “uma repetição do que você ouviu de outras pessoas”. Em vez disso, ela fez uma declaração mordaz:

“Temos os meios para dar um tablet a todas as crianças deste planeta. E temos os meios para dar uma vacina a todos os adultos. E temos os meios para investir na proteção dos mais vulneráveis ​​do nosso planeta contra as alterações climáticas. Mas optamos por não fazê-lo. Não é porque não temos o suficiente. É porque não temos vontade de distribuir o que temos… Se conseguirmos encontrar a vontade de enviar pessoas à Lua e resolver a calvície masculina… podemos resolver problemas simples como deixar o nosso povo comer a preços acessíveis.”

As Nações Unidas foram formadas em outubro de 1945, quando 50 países se reuniram em São Francisco para ratificar o Um voo. “Estamos em 2021”, disse o primeiro-ministro, quando há “muitos países que não existiam em 1945 que devem enfrentar o seu povo e responder às necessidades do seu povo”.

Muitos destes países já foram colónias, e o bem-estar do seu povo foi deixado de lado pelos seus líderes coloniais na ONU. Agora, 76 anos depois, as pessoas destes países – incluindo Barbados – “querem saber qual é a relevância de uma comunidade internacional que apenas vem e não se ouve, que apenas fala e não fala entre si”, Mottley disse.

Enquanto os líderes mundiais se seguiam ao pódio, Sacha Llorenti, secretário-geral da ALBA-TCP – uma organização de nove estados membros da América Latina e do Caribe criada para promover a cooperação e o desenvolvimento regional – fez uma pergunta fundamental durante um Não Guerra Fria webinar sobre a multipolaridade: “Se a Carta da ONU fosse votada hoje, seria aprovada?”

. Suporte Nossas Outono Movimentação de fundos!

A Carta é ratificada por todos os Estados-membros das Nações Unidas e, no entanto, cláusula após cláusula, continua a ser desrespeitada por alguns dos seus membros mais poderosos, com os Estados Unidos da América na liderança. Se eu catalogasse os incidentes de desrespeito demonstrados pelo governo dos EUA às instituições das Nações Unidas e à Carta das Nações Unidas, esse texto seria interminável. Esta lista teria de incluir a recusa dos EUA em:

• Assine a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982.
• Ratificar a Convenção de Basileia de 1989 sobre o Controlo do Movimento Transfronteiriço de Resíduos Perigosos e sua Eliminação, a Convenção de 1992 sobre a Diversidade Biológica; a Convenção de Roterdão de 1998 sobre o Procedimento de Prévia Informação e Consentimento para Determinados Produtos Químicos e Pesticidas Perigosos no Comércio Internacional, e a Convenção de Estocolmo sobre Poluentes Orgânicos Persistentes.
• Aderir ao Tratado de Roma de 2002 (que criou o Tribunal Penal Internacional).
• Participe do Pacto Global sobre Migração de 2016.

Este inventário também precisaria incluir o uso de medidas unilaterais, ilegais e coercitivas. sanções contra duas dúzias de Estados-membros das Nações Unidas, bem como contra o ilegal prosseguimento de guerras de agressão contra vários países (incluindo o Iraque).

Iria o governo dos EUA exercer o seu veto no Conselho de Segurança da ONU se a Carta da ONU fosse votada? Com base nas ações históricas do governo dos EUA, a resposta é simples: certamente.

Durante a sessão da ONU, 18 países – liderados pela Venezuela – realizaram uma reunião de ministros das Relações Exteriores reunião do Grupo de Amigos em Defesa da Carta da ONU. Uma em cada quatro pessoas que vivem no mundo reside nestes 18 países, que incluem Argélia, China, Cuba, Palestina e Rússia. O grupo, liderado pelo novo ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Félix Plasencia, chamado para um “multilateralismo revigorado”.

Isto significa apenas defender a Carta das Nações Unidas: dizer não às guerras ilegais e às sanções unilaterais e dizer sim à colaboração para controlar a pandemia da Covid-19, sim à colaboração na catástrofe climática, sim à colaboração contra a fome, o analfabetismo e o desespero.

Estes países nunca conseguem definir o que a “comunidade internacional” pensa porque essa frase é usada apenas em referência aos Estados Unidos e aos seus aliados ocidentais, que decidem o que deve ser feito e como deve ser feito para o resto do mundo. Só então, na mais solene das vozes, falamos da “comunidade internacional”. Nem quando o Grupo de Amigos – que representa 25 por cento da população mundial – nem quando a Organização de Cooperação de Xangai – que representa 40 por cento da população mundial – fala, nem mesmo quando o Movimento dos Não-Alinhados com os seus 120 membros fala.

Na ONU, o presidente dos EUA, Joe Biden dito, “Não estamos buscando uma nova Guerra Fria”. Esta é uma boa notícia. Mas também é discordante. Mottley de Barbados pediu clareza e honestidade. O comentário de Biden não pareceu nem claro nem honesto, uma vez que na altura da reunião da ONU, os EUA celebraram um novo acordo de armas que mascarado como um pacto militar com a Austrália e o Reino Unido (AUKUS) e realizou uma reunião do Quad (Austrália, Índia e Japão). Ambos têm implicações militares que pretendem pressionar a China.

Além disso, os documentos do governo dos EUA referem-se repetidamente ao desejo de que os militares dos EUA sejam expandido para “lutar e prevalecer num conflito futuro com a China”. Isto inclui um re-configuração de actividades militares no continente africano destinadas a fazer recuar os interesses comerciais e políticos chineses. Orçamento adicional de Biden solicitar para os militares dos EUA diz que isso é necessário “para combater a ameaça crescente da China”.

Esta ameaça não é da China, mas para China. Se os EUA continuarem a expandir as suas forças armadas, a aprofundarem as suas alianças na região do Pacífico e a intensificarem a sua retórica, então não serão outra coisa senão uma Nova Guerra Fria — outra acção perigosa que zomba da Carta das Nações Unidas.

Na Sem Guerra Fria webinar sobre multipolaridade, “Rumo a um mundo multipolar: um fórum internacional para a paz”. Fred M'membe, do Partido Socialista da Zâmbia, disse que, embora tenha crescido num mundo onde a Guerra Fria bipolar parecia representar uma ameaça existencial, “o mundo unipolar é mais perigoso do que o mundo bipolar”. O sistema em que vivemos agora, dominado pelas potências ocidentais, “mina a solidariedade global num momento em que a solidariedade humana é necessária”, disse ele.

Você não pode comer a Carta da ONU. Mas se você aprender a ler e ler a Carta, poderá usá-la para lutar pelo seu direito à decência humana. Se nós, 7.9 mil milhões de pessoas, nos uníssemos e decidíssemos formar uma cadeia humana para promover os nossos direitos humanos – cada um de nós com um metro de distância – formaríamos um muro que se estenderia por 6.5 milhões de quilómetros. Essa parede contornaria o equador 261 vezes. Construiríamos este muro para defender o nosso direito de nos tornarmos humanos, para defender a nossa humanidade e para defender a natureza.

Vijay Prashad, historiador, jornalista e comentarista indiano, é o diretor executivo da Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social e editor-chefe da Left Word Books.

Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Suporte Nossas
Outono Movimentação de fundos!