PRIMEIRO DIA: Advogado de Assange em refutação ardente no final do dia

Edward Fitzgerald QC, advogado de Julian Assange, terminou o primeiro dia do recurso dos EUA com uma resposta estrondosa ao caso apresentado por um procurador dos Estados Unidos.

Notícias do Consórcio tem acesso remoto por vídeo à sala do tribunal para a audiência de dois dias.

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio

A O advogado de Julian Assange respondeu vigorosamente à apresentação dos EUA no Supremo Tribunal de Londres na quarta-feira, descartando os argumentos de que o juiz do tribunal de primeira instância seguiu o exemplo de um perito tendencioso e que Assange estava a fingir os seus impulsos suicidas. 

Em tom emocionado, Edward Fitzgerald QC defendeu a decisão de 4 de Janeiro da juíza distrital Vanessa Baraitser de não extraditar Assange para os EUA devido ao elevado risco de suicídio numa prisão desumana. 

James Lewis QC dos Estados Unidos passou a manhã e a maior parte da tarde destruindo Baraitser e seu julgamento, concentrando-se particularmente no depoimento de um perito de defesa, que ele tentou retratar como tendencioso. 

“Este foi um julgamento cuidadosamente fundamentado e considerado”, disse Fitzgerald. Ele apelou ao tribunal para “respeitar as conclusões dos factos do juiz de primeira instância que viveu a audiência”.

 "Às vezes me pergunto se meu erudito amigo está lendo o mesmo julgamento que nós”, acrescentou.

Lewis procurou retratar Assange como um fingidor que “não está perto” de ficar doente o suficiente para ser incapaz de resistir à automutilação. Ele contestou o depoimento de testemunhas de defesa de que Assange estava gravemente deprimido com episódios psicóticos e corria grande risco de se matar caso fosse extraditado.

Testemunha sob ataque

Lewis mirou na sessão da tarde em Michael Kopelman, professor emérito de neuropsiquiatria no Instituto de Psiquiatria, Psicologia e Neurociências do King's College London, a quem acusou de violar a sua declaração de verdade assinada ao tribunal quando testemunhou na audiência de extradição de Assange em Setembro de 2020.

KOpelman jurou sob juramento naquela audiência que Assange tinha um histórico de depressão clínica e disse que o seu risco de suicídio aumentaria se a extradição estivesse prestes a acontecer.

Lewis passou mais de uma hora na quarta-feira lendo a transcrição de seu interrogatório de Kopelman naquele dia, tentando provar que ele havia omitido deliberadamente evidências cruciais. 

Lewis então criticou Baraitser por escrever em seu julgamento que “eu preferia o depoimento do Prof. Kopelman” ao invés dos peritos da acusação, sem dar quaisquer razões, disse ele, para sua preferência.

Mas Fitzgerald, na sua refutação, acusou Lewis de exigir “razões por razões”, enquanto Baraitser “deu razões convincentes pelas quais ela prefere Kopelman”.

Em seu julgamento, ela citou o testemunho de Kopelman de que Assange estava sofrendo de alucinações, andava de um lado para o outro na cela até ficar exausto, deu um soco no rosto, bateu a cabeça contra a parede da cela e ligou repetidamente para uma linha direta de suicídio porque pensou em se matar “centenas de vezes”. um dia."

“A juíza viu e ouviu Kopelman dar seu testemunho, ela estava em melhor posição para julgar sua integridade” e “ela descobriu que ele forneceu provas imparciais ao tribunal”, disse Fitzgerald. “Não é verdade que Kopelman tenha deixado algumas coisas de fora.”

Fitzgerald acrescentou: “Essa imagem de que Kopleman é um lobo solitário é um absurdo absoluto”.

“Se respeitarmos que este juiz distrital ouviu estas provas e teve um julgamento fundamentado, então o meu ilustre amigo está apenas a tentar litigar novamente o caso porque os EUA perderam”, disse Fitzgerald.

Lewis acusou Kopelman de enganar o tribunal de primeira instância ao ocultar a identidade da parceira de Assange, Stella Moris, e dos seus filhos, eliminando assim uma razão pela qual ele poderia não cometer suicídio. Kopelman tinha uma obrigação maior para com o tribunal do que proteger sua privacidade, disse Lewis.

Mas Fitzgerald respondeu que é normal que uma testemunha proteja a identidade de um informante se solicitado e, neste caso, isso envolvia a segurança de Moris, não apenas a sua privacidade.

Espera-se que Fitzgerald descreva na quinta-feira como as vidas de Moris e de seus filhos foram perseguidas pela empresa de segurança espanhola UC Global, que foi contratada pela Agência Central de Inteligência. Notícias do Consórcio informou na segunda-feira que Kopelman teve um dever ético de acordo com a Associação Psicológica Britânica para colocar a segurança das crianças antes de qualquer outra obrigação, ao contrário do que disse Lewis.

Lauri Amor

Depois que os juízes deixaram a sala do tribunal no final da sessão da tarde, o hacktivista Lauri Love, que estava na galeria pública, leu o que parecia ser o juramento de dever ético de Hipócrates ou da Associação Psicológica Britânica.

Love teve sua ordem de extradição para os EUA anulada em 2018 porque o Supremo Tribunal disse que seria opressivo, dado o risco de suicídio. Um dos juízes no caso de Love foi o Lord Chief Justice Ian Duncan, que também está no tribunal para o recurso de dois dias contra Assange. 

Lewis já havia mencionado o caso Love, dizendo que era diferente do caso de Assange porque Love também sofria de doenças físicas, além de distúrbios psicológicos. Lewis também disse que o Teste de Turner, usado nos tribunais para determinar se a extradição de uma pessoa suicida seria opressivo, não foi aplicado ao Amor como foi feito por Baraitser para Assange.

Fitzgerald disse ao tribunal que os casos são semelhantes porque ambos envolvem o aumento do risco de suicídio ao separar Love e Assange de suas famílias, enviando-os para os EUA. 

Hoje, no tribunal, o governo dos EUA argumentou escandalosamente que as pessoas com perturbação do espectro do autismo não deveriam ser pais: alegaram que as pessoas com PEA não teriam a custódia dos seus próprios filhos. #consciência do Autismo #AutismoPai #ASD #Neurodivergente #AssangeCase pic.twitter.com/KPClFcYITS

-Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) 27 de outubro de 2021

Fingindo

Lewis disse ao tribunal que Assange estava a fingir a sua depressão grave, autismo e impulsos suicidas porque as notas da prisão descreviam-no “a beber café na companhia de outros prisioneiros”, a estar “alerta” e a fazer “bom contacto visual”. Ele também afirmou que Assange não tinha histórico de doença mental porque tinha um programa de bate-papo na TV no Russia Today, negociou seu asilo na embaixada do Equador e ajudou o denunciante da NSA, Edward Snowden, a escapar de Hong Kong.

Mas Fitzgerald rejeitou furiosamente a noção de que a decisão de Assange de cometer suicídio fosse uma escolha racional. “Isto não é Catão ou Cleópatra cometendo suicídio em vez de enfrentarem seus inimigos”, disse ele com raiva ao tribunal. “Isso vem de um homem que sofre de um transtorno mental”, disse Fitzgerald e seus impulsos para cometer suicídio “não são uma decisão racional” ou um “ato voluntário”, mas vieram dessa doença mental.

seguros

Começando na sessão da manhã, Lewis argumentou que os EUA não tiveram a oportunidade de apresentar garantias ao tribunal de primeira instância de que Assange não seria colocado em isolamento extremo se fosse extraditado para os EUA; que a decisão do tribunal de primeira instância não se baseou no risco actual de suicídio de Assange, mas numa previsão do que aconteceria se fosse extraditado; e que a defesa errou ao rejeitar as garantias dos EUA como indignas de confiança.

A questão de saber se os EUA tiveram a oportunidade de apresentar as suas garantias a Baraitser no tribunal de primeira instância antes de ela barrar a extradição de Assange tornou-se central nos procedimentos do dia.

A bancada interveio, pedindo a Lewis que respondesse à alegação da defesa de que a acusação deveria ter dado as suas garantias de que Assange não seria submetido a duras Medidas Administrativas Especiais (SAMS) se fosse enviado para os EUA antes de Baraitser emitir a sua sentença.

“A nossa posição era que era altamente improvável que ele fosse colocado no SAMS, por isso a oportunidade nunca surgiu” durante o caso no tribunal de magistrados, disse Lewis. “Essas garantias podem ser dadas a qualquer momento neste processo.”

Essencialmente, Lewis disse que a acusação não esperava que Baraitser colocasse tanto peso na possibilidade do SAMS ao determinar que isso exacerbaria o risco de suicídio de Assange. Ele disse que Baraitser deveria ter avisado a promotoria de que isso figuraria em seu julgamento. Ele também argumentou que as garantias contra a colocação de Assange no SAMS não eram “provas novas” e poderiam ser introduzidas em qualquer momento de um processo de extradição, inclusive durante um recurso. 

Lewis rejeitou a afirmação da defesa de que não se pode confiar nas garantias dos EUA. Ele disse que nunca houve um caso em que a Grã-Bretanha se queixou aos Estados Unidos de que as garantias que lhe foram dadas num caso de extradição não tinham sido cumpridas. Isso não significa necessariamente que os EUA nunca tenham violado tal garantia ao Reino Unido

Lewis admitiu que estas garantias são condicionais. Se Assange colocar em perigo a “segurança nacional dos EUA” enquanto estiver encarcerado nos EUA, poderá então ser transferido para o SAMS, disse ele.

Lewis argumentou que a garantia de que Assange não seria mantido em isolamento no Centro de Detenção de Alexandria e não estaria sujeito ao SAMS se fosse condenado destruiu efectivamente um pilar do julgamento de Baraitser. Se ela soubesse que não haveria SAMS, disse ele, ela teria decidido de forma diferente.

John Shipton, pai de Julian Assange, fala fora do tribunal: pic.twitter.com/7JWk06bZIB

—Richard Medhurst (@richimedhurst) 27 de outubro de 2021

Sem bola de cristal

Outra parte da decisão de Baraitser de não extraditar foi falha, argumentou Lewis, porque a lei europeia na qual ela se baseou exige uma avaliação do estado mental atual do suspeito e não de como seria no momento em que ele pudesse chegar aos EUA.

“Uma parte fundamental do nosso argumento é que a juíza distrital não baseou o seu julgamento no actual estado mental do Sr. Assange”, disse Lewis. “Não podemos adotar esta abordagem de bola de cristal.” Mas Fitzgerald respondeu que os tribunais por vezes tinham de olhar para o futuro, como fez Baraitser ao avaliar o que poderia acontecer a Assange se ele acabasse em isolamento pré-julgamento no Centro de Detenção de Alexandria ou no SAMS no supermax ADX Florence, no Colorado.

Baraitser também descartou as medidas preventivas de suicídio nas prisões dos EUA, disse Lewis, apontando que as taxas de suicídio nas prisões são mais altas no Reino Unido do que nos EUA. 

“Esta não pode ser uma forma adequada de lidar com os procedimentos de extradição porque pressupõe que nenhum tratamento pode reduzir o risco de suicídio”, disse Lewis. “Existe o risco de que essa abordagem do juiz distrital signifique que ninguém possa sair [ser extraditado] se um indivíduo tiver a capacidade de contornar essas medidas.”

“A abordagem do juiz distrital é erguer uma barreira à extradição que não possa ser enfrentada pelos nossos parceiros de extradição”, disse Lewis. 

Comprimento da frase

Outra coisa que não pode ser prevista é a duração da sentença que Assange poderá receber, disse Lewis ao tribunal. Ele rejeitou as declarações feitas pela defesa de que Assange receberia efectivamente uma pena de prisão perpétua porque enfrenta uma potencial pena de 175 anos de prisão. A pena máxima já dada pelo crime de que Assange é acusado é de 63 meses, disse Lewis, no caso de Reality Winner, que enviou um documento confidencial da NSA para A interceptação.  Chelsea Manning, uma WikiLeaks fonte, foi condenada a 35 anos de prisão de acordo com a Lei de Espionagem antes de sua sentença ser comutada para sete anos pelo presidente Barack Obama. 

Lewis até acenou com a possibilidade de que os 30 meses que Assange passou na prisão de Belmarsh até agora pudessem ser usados ​​para reduzir uma sentença nos EUA. Julian Assange, contudo, não é o Vencedor da Realidade. As verdades que expôs sobre os crimes e a corrupção dos líderes americanos estão numa escala completamente diferente, de modo que os seus receios de 175 anos poderão muito bem transformar-se numa sentença de prisão perpétua se for condenado no “tribunal de segurança nacional” na Virgínia.

A audiência continua.

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globe,  e vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou seu trabalho profissional como stringer para The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .

. Suporte CN
Outono Movimentação de fundos!