Edward Fitzgerald procurou comparar o caso de Julian Assange com o de Lauri Love perante o juiz que anulou a ordem de extradição de Love para os Estados Unidos.
Dentro dos Tribunais Reais de Justiça. (Nick Garrod/Flickr)
Notícias do Consórcio tem acesso remoto por vídeo à sala do tribunal para a audiência de dois dias.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
EEdward Fitzgerald, advogado do editor preso do WikiLeaks Julian Assange, no Supremo Tribunal na quinta-feira procurou traçar paralelos com o caso de Lauri Love, um hacktivista britânico cuja ordem de extradição para os Estados Unidos foi anulada, perante o próprio juiz que participou essa decisão.
Fitzgerald argumentou no segundo e último dia da audiência de recurso nos EUA que os casos Assange e Love tinham muitas semelhanças que o Tribunal Superior deveria ter em conta. Ele estava se dirigindo ao Lord Chief Justice Ian Burnett, que decidiu com outro juiz em 2018 que Love não deveria ser enviado para os Estados Unidos devido ao alto risco de suicídio.
O juiz do tribunal inferior, o Tribunal de Magistrados de Westminster, ordenou a extradição de Love, que o Tribunal Superior anulou, após o que os EUA retiraram as acusações de pirataria informática do governo dos EUA. No caso de Assange, o juiz de Westminster barrou a extradição de Assange, que os procuradores dos EUA estão a tentar anular no Supremo Tribunal.
Fitzgerald referiu-se em diversas ocasiões ao caso Love. Ele ressaltou que tanto Love quanto Assange foram diagnosticados com síndrome de Asperger, o que aumenta o risco de suicídio. E disse que o Supremo Tribunal Apaixonado olhou para o futuro para ver que a extradição para os EUA seria opressiva devido ao elevado risco de suicídio.
James Lewis QC da promotoria argumentou na quarta-feira que a determinação do risco de suicídio não poderia ser prevista e deveria ser baseada apenas em avaliações médicas atuais. Fitzgerald afirmou que a “função preditiva é encontrada no Amor”. Ele disse: “É legítimo que o tribunal determine se as condições prováveis seriam exacerbadas pelas condições” de prisão futura.
Nessa altura, Burnett interveio da bancada para dizer que o juiz distrital no caso de Love tinha determinado que ele não conseguiria cometer suicídio numa prisão dos EUA devido às medidas preventivas aí aplicadas. No caso de Assange, a juíza distrital Vanessa Baraitser decidiu que essas medidas não impediriam Assange de tirar a própria vida.
“É um caso completamente diferente”, disse Burnett numa observação que poderia ser interpretada de várias maneiras. Como ele é o juiz em ambos os casos, poderia ter sido uma declaração ameaçadora para Assange. No entanto, Burnett estava se referindo ao que o tribunal de primeira instância havia decidido, uma decisão na qual ele participou da anulação.
Fitzgerald disse que Baraitser decidiu que as condições prisionais nos EUA estavam no centro do risco de suicídio de Assange. “Ela disse que as condições vão piorar as coisas e isso é bastante análogo ao caso Lauri Love”, disse ele.
Baraitser decidiu que os impulsos suicidas de Assange foram motivados pelos seus distúrbios mentais e não por uma decisão racional, disse Fitzgerald. “Faço uma comparação com o Amor porque são os mesmos dois distúrbios” e a “mesma evidência” de que se tratava de dois indivíduos inteligentes levados ao suicídio por causa de sua doença mental.
Fitzgerald, na sessão da manhã, também defendeu a decisão da testemunha de defesa Michael Kopelman de ter excluído o nome de Stella Moris e a existência dos seus dois filhos com Assange do seu relatório preliminar porque sabia que a CIA estava a espiar o casal e tinha discutido uma conspirar para matá-lo ou sequestrá-lo da embaixada do Equador em Londres. Fitzgerald mencionou em tribunal pela primeira vez o relatório do mês passado em Notícias do Brasil que confirmou que a CIA tinha considerado seriamente assassinar Assange.
O advogado de Assange também procurou rejeitar as garantias dos EUA feitas ao tribunal após a conclusão da audiência probatória no tribunal inferior de que Assange não seria submetido a Medidas Administrativas Especiais (SAM) severas nos EUA. Fitzgerald disse que independentemente de onde Assange seria alojado, foi o próprio “efeito avassalador sobre seu estado mental de extradição” que Baraitser determinou que estimularia suas intenções suicidas ao “removê-lo de fatores de proteção, independentemente do SAMS”.
A audiência continua esta tarde.
Obrigado Joe Lauria por nos manter atualizados sobre os procedimentos do julgamento de Assange. De acordo com o que você está relatando aqui, esperamos que os advogados de defesa tenham sucesso na defesa do Sr. Assange e que, a menos que a política entre no caminho, haja luz no fim do túnel. Obrigado também aos advogados de defesa e mais uma vez muito obrigado Sr. Lauria por nos manter atualizados.
Estou nos EUA agora, deixe-me dizer… COBERTURA ZERO na TV Murican! ZERO. Este é o seu “padrão” de Jornalismo. Ele falha no teste da verdade ali mesmo. Jamais serão capazes de lidar com a verdade em Murica.
Obrigado por perseguir este ato de barbárie que ocorre no sistema judicial. Que este digno jornalista não possa ser defendido apenas na questão da crueldade para com a verdade e o denunciante e que ele não seja livre apenas na questão do tempo cumprido e da experiência tortuosa suportada, e da perda de anos de liberdade, é por si só suficiente para ver a extensão do excesso judicial nos tribunais.
É certamente espantoso ter de pedir misericórdia para uma pessoa completamente inocente que era de facto quem defendia a lei e os direitos humanos, uma editora multipremiada que é acusada de revelar crimes de guerra e corrupção.
“Julian não fez nada, eles fizeram.”
- John Shipton, pai de Julian Assange
Todos sabemos que, com os denunciantes — e, a partir de agora, com os jornalistas e editores — que atuam em defesa da lei e dos direitos humanos, o processo habitual é o seguinte:
1. Ilegalmente, o governo comete crimes.
2. Então, ilegalmente, o governo classifica os seus crimes. Isto é explicitamente proibido pela Ordem Executiva 13526 dos EUA, Informações Classificadas de Segurança Nacional.
3. Depois, ilegalmente, o governo boicota o processo oficial de denúncia e protecção, forçando os cidadãos honestos a divulgar os crimes do governo aos jornalistas.
4. E depois, ilegalmente, o governo acusa os denunciantes – e agora também os jornalistas de investigação e os editores – de não obedecerem à classificação ilegal de acções governamentais ilegais.
Então Julian Assange, como Chelsea Manning, etc., ao revelar corrupção e crimes, talvez não tenha obedecido ao código de silêncio do crime organizado, do setor governamental, mas isso não é uma lei.
A lei é, por exemplo, a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos e a lei acima mencionada sobre Informações Classificadas de Segurança Nacional.
Isto significa que denunciantes como Chelsea Manning e jornalistas de investigação e editores como Julian Assange são os que defendem a lei aqui, enquanto os governos dos EUA e do Reino Unido são os criminosos.
Sim, a extraordinária realidade é que Julian Assange – preso por revelar crimes e corrupção – não infringiu literalmente nenhuma lei, como explicou muito claramente o jornalista e editor Raúl Ilargi Meijer num breve ensaio, digno de ser lido novamente agora. Alguns trechos:
“ASSANGE É O ÚNICO QUE CUMPRE A LEI. . .
“A única pessoa que cumpriu a lei durante todo o tempo que esta tragédia épica durou foi Julian Assange (e os seus advogados, e outros que trabalham com ele, e o antigo presidente do Equador, Correa). Todos os outros jogadores, as pessoas que o perseguiram, torturaram e agora o assassinaram, infringiram a lei de forma consistente, um após o outro, e de forma coordenada. . . . E agora ele está em uma prisão de segurança superalta sem motivo aparente. . .
“O que Assange praticou quando publicou os 'ficheiros de guerra dos EUA' chama-se jornalismo. O que graças a Deus é perfeitamente legal. Muito do que esses arquivos revelam não é. O que ele fez quando supostamente “faltou à fiança” no Reino Unido é chamado de pedido de asilo. Também perfeitamente legal, um direito humano básico. Ele nunca violou uma lei.”
- Raúl Ilargi Meijer: Assange é o único que cumpre a lei (The Automatic Earth, 23 de outubro de 2019)
Como diz o ditado:
“Quando expor um crime é tratado como cometer um crime, você está sendo governado por criminosos.”
Acredito que o que você diz é verdade. Escrevi há alguns dias ao Presidente Biden para lhe pedir que mostrasse alguma decência e abandonasse a perseguição a Assange, mas não recebi nenhum reconhecimento. Sinto-me como um espectador, no local ou na televisão, assistindo ao assassinato de George Floyd e impotente para fazer qualquer coisa para impedi-lo.
Biden NEM sequer ganhou as primárias do DNC de forma justa! Ele estava em quarto lugar, quando pararam a primária e DERAM para ele... é assim que Murica funciona!
ASSANGE GRÁTIS AGORA!
Espera-se que o julgamento do pedido de extradição de Julian Assange continue no Tribunal Superior de Londres de 27 a 28 de outubro de 2021, quarta e quinta-feira, respetivamente. Por sua vez, a Conferência das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas 2021 (26.ª conferência das partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas – COP26), inicialmente prevista para 2020, realizar-se-á de 1 a 12 de Novembro deste ano, na cidade de Glasgow, Escócia.
Como vocês podem perceber, o início da COP26 – segunda-feira, 11/11/2021 – quase coincide com a data da decisão que definirá o futuro da vida e, talvez, da morte do jornalista e editor do “Wikileaks” – o Australiano Julian Assange.
Com a atenção da juventude voltada para o importante acontecimento que definirá os rumos da política mundial sobre a questão das alterações climáticas, um possível foco de reação adversa a uma decisão a favor da extradição de Julian Assange está a ser eliminado ou consideravelmente reduzido, conforme pretendido pelos Estados Unidos da América do Norte.
Portanto, é bom lembrar aos ativistas a favor de um meio ambiente saudável que a liberdade de Julian Assange, neste momento, também deve ser uma prioridade, pois se trata da defesa de uma espécie muito necessária, mas em rápida extinção: a de jornalistas que tenham coragem de contar as verdades que incomodam os poderosos, que são os mesmos que promovem a degradação e destruição da nossa casa planetária.
Além disso, a cobertura deste acórdão pelos grandes meios de comunicação é insuficiente, a importância do assunto desproporcional, uma vez que nesta batalha jurídica não se decide apenas o destino individual de um importante jornalista destes novos tempos: define também o futuro da liberdade de expressão. investigar, fiscalizar, denunciar e responsabilizar os ilícitos criminais e éticos dos podres poderes deste mundo.
Contra todas estas circunstâncias desfavoráveis, incluindo o momento apertado, é urgente fazer o que está ao nosso alcance com a intensidade que o momento exige.
Podemos, por exemplo, lembrar às autoridades britânicas que a cumplicidade na morte (melhor dizer assassinato) de Julian Assange não ficará impune!
Devemos lembrá-los de que quaisquer vantagens oferecidas pela participação numa vingança tão grande e mesquinha – intimidadora e assassina – disfarçada de justiça não compensarão os danos causados ao processo civilizatório e ao Estado de direito, aos direitos humanos, ao direito internacional, ao direito de asilo, …, à história, à imagem, à respeitabilidade, …, e a tudo o que fez do Reino Unido e especialmente de Londres, até agora, uma atração turística em todo o mundo.
Tudo tem limites!
É hora do Pai (Reino Unido) lembrar esse caminho à criança desviada (Estados Unidos da América do Norte).
Afinal, NÃO É CRIME DIZER A VERDADE!
… e, QUEM APONA NOSSOS ERROS, AJUDA-NOS A CORRIGIR O CAMINHO!
ASSANGE GRÁTIS AGORA!
(Texto traduzido pelo Google Translator, sem revisão)
ASSANGE LIVRE, JÁ!
O julgamento do pedido de extradição de Julian Assange deverá continuar no Tribunal Superior de Londres em 27 a 28 de outubro de 2021, quarta e quinta, respectivamente. Por sua vez, a Conferência das Nações Unidas sobre Mudança do Clima 2021 (26ª conferência das partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima – COP26), marcada inicialmente para 2020, será realizada de 1º a 12 de novembro deste ano, na cidade de Glasgow, na Escócia.
Como se vê, o início da COP26 – segunda-feira, 1°/11/2021 – quase que coincide com os dados da decisão que vai definir o futuro da vida e, quiçá, a morte do jornalista e editor do “Wikileaks” – o australiano Julian Assange.
Com a atenção da juventude concentrada no evento importante que definirá os rumores da política mundial para a questão das mudanças climáticas, eliminará ou diminuirá consideravelmente um possível foco de ocorrência adversário a uma decisão favorável à extradição de Julian Assange, como pretendem os Estados Unidos da América do Norte.
Por isso, é bom lembrar aos ativistas em favor de um ambiente saudável que a liberdade de Julian Assange, no momento, deve ser também prioritário, pois é a defesa de uma espécie muito necessária, porém em extinção acelerada: a dos periodistas que tem coragem de dizer as verdades que incomodam os poderosos, que são as mesmas que promovem a manipulação e destruição de nossa casa planetária.
Outrossim, a cobertura desse julgamento feita pelos grandes meios de comunicação é insuficiente, desproporcional à importância do assunto, já que nessa batalha judicial se decide não só o destino individual de um importante periodista desses novos tempos: defina-se também o futuro da liberdade de Investigar, fiscalizar, denunciar e responsabilizar os criminosos ilícitos e éticos dos poderes deste mundo.
Contra todas essas situações desfavoráveis, aí incluídas o tempo exíguo, urge fazer o que está ao nosso alcance com a intensidade que o momento exige.
Podemos, por exemplo, lembrar às autoridades britânicas que a cumplicidade na morte (melhor seria dizer assassinato) de Julian Assange não passará impune!
devemos lembrá-las que possíveis vantagens oferecidas para participar de tão grande e mesquinha vingança homicida travestida de justiça não compensam os prejuízos ao processo civilizatório e ao estado de direito, aos direitos humanos, ao direito internacional, ao direito de asilo, …, à história , à imagem, à respeitabilidade, … , e a tudo o que aconteceu no Reino Unido e especialmente em Londres, até agora, um atrativo turístico em todo o mundo.
Tudo tem limites!
Está na hora do Pai (o Reino Unido) relembrar isso ao filho desviante do bom caminho (Estados Unidos da América do Norte).
Afinal, NÃO É CRIME DIZER A VERDADE!
… e, QUEM APONTA NOSSOS ERROS NOS AJUDA A CORRIGIR O RUMO!
ASSANGE LIVRE, JÁ!
(Texto traduzido pelo Google Tradutor, sem revisão)
O governo dos Estados Unidos e o Departamento de Justiça recusam-se a levar a julgamento criminosos de guerra como George W Bush ou Dick Cheney, ou o falecido Donald Rumsfeld. Mas usará ganchos e unhas para perseguir qualquer um que exponha as ações erradas e os crimes de guerra que causou.
'Fitzgerald mencionado no tribunal pela primeira vez no relatório do mês passado no Yahoo! Notícias que confirmaram que a CIA estava a considerar seriamente assassinar Assange. '
A vontade dos EUA de calcular se poderiam ou não ter sucesso no assassinato de Assange, informa ao resto do mundo que o governo dos EUA tem uma verdadeira determinação em causar danos graves e mortais a Assange. Isto significa que a única oportunidade de os EUA poderem causar danos graves a Assange é enquanto forem responsáveis pelo seu encarceramento. A determinação dos EUA em causar danos graves e mortais a Julian aumenta significativamente a probabilidade de Assange ser injustificadamente prejudicado pelos EUA se esta extradição for permitida. Portanto, Assange não deveria ser extraditado.
Os EUA parecem não deixar pedra sobre pedra na sua busca ilusória, cruel e global para eliminar da existência aqueles que possam questionar a nossa nação excepcional.
Leia “O Júri de Deus: A Inquisição e a Construção do Mundo Moderno”, de Cullen Murphy.
Parece o julgamento londrino de Dickens sobre Everemonde, em “Tale of Two Cities”, por ser um traidor.
O próprio sistema de justiça judicial está sendo julgado e considerado culpado nestes “. . . pior dos tempos.”
““. . . pior dos tempos.”
A sua citação parece incompleta, foi e é simultaneamente “Foi o melhor dos tempos, foi o pior dos tempos” uma vez que, ao contrário das crenças/esperanças de algum tempo, é lateralmente interactivo – não linear, embora alguns espectadores continuem imersos em tal noções.